Мы видели, в чем заключается задача философии, какие вопросы должны быть решены прежде, чем окажется возможным приступить к построению теории мира. Мы рассмотрели содержание отдельных основных философских проблем (онтологической и космологической). Теперь нам необходимо ознакомиться с тем, что такое система философии, каковы вообще могут быть системы философского построения.

Для этой цели я считаю самым целесообразным сделать обзор основных философских построений в XIX веке. Разумеется, я рассмотрю только главнейших представителей философской мысли. рассмотрение философских систем имеет то значение, что может показать читателю на конкретном примере, как отдельные рассмотренные нами построения могут соединиться в цельную систему мира.

Делая обзор основных типов философских построений, я имею в виду также показать, что все развитие философской мысли в XIX веке привело к построениям, имеющим метафизический характер, и привело к этому необходимо, в силу хода развития самой философии. Это обстоятельство является частью аргументом в пользу того положения, что метафизические построения совсем не отжили свое время, что, наоборот, возрождение их в настоящее

236

время показывает, что метафизическая философия представляет собою такое направление, с которым и в наше время необходимо считаться. В самом деле, если при том громадном развитии точных методов исследования, какое мы замечаем в XIX веке, возможны попытки метафизического построения, то это ясно доказывает, что метафизическое мышление не может считаться отошедшим в прошлое; скорее можно сказать, что оно является необходимым требованием нашего времени.

Прежде всего я постараюсь познакомить с тем типом философских построений, который называется позитивизмом. Для этой цели я изложу систему французского философа Огюста Конта (1798—1857). Хотя литературная деятельность Огюста Конта приходится на первую половину XIX века, но его учение сделалось известным во второй половине XIX века и до настоящего времени пользуется признанием. Никто не решился бы сказать, что у нас в России в настоящее время нет позитивизма. У нас в действительности главным образом господствует позитивизм, как наиболее популярная форма философии. Но, может быть, на это скажут, что, если у вас и есть какой-нибудь позитивизм, то позитивизм критический; что, если говорят о современном позитивизме, то им является позитивизм критический. С этим едва ли можно согласиться, потому что позитивизм О. Конта вследствие своей простоты имеет наибольше шансов на распространение; он имеет характер догматический; он просто, без доказательств отвергает возможность познания всего сверхчувственного. Понимание критического позитивизма требует обширной эрудиции и не может быть популярным, вследствие малой распространенности у нас философских знаний, Говоря об основных философских направлениях, мы не можем пройти молчанием философскую систему О. Конта, потому что в течение двух, трех десятков лет он в русской умственной жизни занимал такое выдающееся положение. Ведь прошло только лет десять, как о нем перестали у нас говорить, между тем раньше все философские направления так или иначе должны были считаться с философией О. Конта.

Что же такое позитивизм? Это такое философское учение, которое признает невозможным познание сверхчувственного, всего того, что находится

237

вне нашего непосредственного опыта; оно не допускает объяснения или познания таких понятий, как начало мира, душа, бессмертие; все это оно считает невозможным познать, все эти понятия оно вычеркивает из списка научных познаний. Все, что мы познаем, учит позитивизм, ограничивается чувственным миром. Мы можем познать только связь явлений и законы этой связи. Это познание является единственно полезным знанием: благодаря ему, мы можем пользоваться силами природы; благодаря ему, мы можем произвольно направлять их по желанию; благодаря знанию законов природы, мы можем предвидеть события. На той мысли, что у нас нет возможности познавать что-либо сверхчувственное, и построил свою систему О. Конт.

Если мы воспользуемся краткими биографическими данными, то они сделают для нас ясным, как он пришел к построению своей системы. Конт родился в Монпелье в 1798 году, первоначальное образование он получил в тамошнем лицее. Вь 1814 г. он переехал в Париж, поступил в Политехникум, где занялся изучением математики, естественных наук и политических писателей: Монтескье, Кондорсэ и др. Здесь же он изучил шотландских философов: Юма, Адама Смита и др. В 1819 г. он за участие в школьной демонстрации был исключен из Политехникума я выслан на родину, в Монпелье, но не был в состоянии долго оставаться там и вскоре вернулся опять в Париж, где единственным источником его существования были частные уроки по математике. Здесь он дополняет свое образование изучением известных в то время натуралистов: Кювье, Ламарка, Биша, Кабани, Галля и др.; в то же время он продолжает свои занятия по истории и политическим наукам. В 1818 г. он вступил в дружбу с известным французским социалистом Сен-Симоном и подпал под его влияние. Этот ученый имел на него несомненное влияние: он внушил ему мысль, что необходимо создать такую политическую науку, которая могла бы реорганизовать общество; эта мысль впоследствии играла важную роль в учении Конта. В 1827 году у него зарождается мысль создать позитивную философию. Для ознакомления публики с этой философией он открывает ряд частных лекций у себя на дому. Что он уже в это время был признаваем выдающимся ученым, доказывается тем обстоятельством, что его лекции посещали такие знаменитые ученые, как Александр Гумбольдт, математик Фурье, биолог Блэнвиль, психиатр Бруссэ, математик Пуансо и др. Но скоро чрезмерная умственная деятельность привела его к тому, что он переутомился и заболел душевной болезнью. Оправившись, он продолжал научные занятия. Ему не удавалось занять официального положения, и он жил частными уроками по математике, и только в 1833 г. ему предложили занять место в Политехникуме в качестве репетитора и экзаменатора. В 1832 году он приступил к писанию своей книги «Курс позитивной философии». В 1842 году он окончил ее, но выход книги был фатален для его по-

238

ложения в Политехникуме, так как он в последних томах своего сочинения дурно отозвался о некоторых профессорах-математиках, и вследствие этого потерял место в Политехникуме, и с этого времени до самой смерти источником его существования является субсидия, доставляемая ему его друзьями и учениками. В 1842 году, как я только что сказал, он заканчивает «Курс позитивной философии», но на этом его литературная деятельность не прекращается. Он написал еще несколько сочинений, о которых я скажу впоследствии. Умер Конт в 1857 году. Вот те биографические данные, которые помогут понять происхождение его системы. Его философия определяется всем его предшествующим развитием. На построение его философии оказывает воздействие и его интерес к политической жизни и его занятия точными науками.

Чтобы понять сущность философской системы Конта, нужно понять, для чего ему нужна была философия. Что такое философия для О. Конта? Философия, по мнению О. Конта, служит основанием морали, политики, религии. Философия не есть самоцель, она не может существовать для себя самой, а должна служить тем или другим целям жизни, она должна служить для того, чтобы реорганизовать современный социальный строй. По его мнению, в современной жизни замечается революционное настроение, политический и моральный кризис, который происходит, по его словам, не только от политических причин, но также и от морального беспорядка. Дело в том, что, по мнению Конта, «идеи управляют миром и приводят его в движение», а между тем в современной нам общественной жизни нет общих убеждений: у одного они одни, у другого другие, а всеобщих, общепризнанных идей не существует. В современной общественной жизни царит умственная анархия. Для того, чтобы прекратить это разногласие мнений, эту умственную анархию, нужно создать новую социальную науку, которая была бы общепризнанной. Как только будет создана общеобязательная социальная наука, как только она будет всеми принята, то без шума, без всяких серьезных потрясений наступит новая социальная эпоха. Вот идея, которую стремился осуществить Конт.

Но как приступить, к построению этой науки, которую он назвал социальной физикой, или социологией? О. Конт думал, что он решил этот вопрос после того, как открыл «закон трех состояний», но которому человечество проходит три стадии в своем умственном развитии. Благодаря этому открытию, социальная физика могла сделаться положительной наукой. Закон трех

239

состояний сводится к следующему. По мнению О. Конта, человеческое познание в своем развитии необходимо проходит три стадии: первая стадия теологическая, вторая — метафизическая и третья — позитивная.

На теологической стадии находятся народы, стоящие на самой низкой ступени умственного развития. На этой стадии человек старается объяснить себе многие явления природы при помощи предположения, что позади каждого явления находится какое-либо живое существо, которое созидает это явление. Так, например, дерево свалилось от порыва ветра. Человек думает, что в этом действии принимает участие какое-то живое существо; гром гремит; и это явление, по его мнению, происходит от действия какого-то существа, подобного человеку. На этой стадии умственного развития человек пытается объяснить себе причины происхождения мира, всего того, что относится к области сверхчувственного.

Теологическая стадия уступает место второй стадии— метафизической. Человек на этой стадии развития задается вопросами о внутренней природе вещей. Он объясняет те или другие явления при помощи признания каких-либо сущностей. Если он говорит, например, что то или другое вещество обладает целебной силой, то предполагает некоторую сущность, которая скрытно находится в данном веществе. Такая точка зрения была свойственна средним векам. Все объяснения явлений в эту эпоху носили метафизический характер. Таковы, например, были положения: «природа боится пустоты», «природа не делает скачков». Следовательно, в этом периоде для объяснения явлений признается нечто такое, что не находится в чувственном опыте.

Эта стадия уступает место третьей стадии — позитивной.

Человек на этой стадии развития начинает понимать, что все существующее вне нашего чувственного опыта не может быть воспринято, познание сверхчувственного недостижимо; изучать нужно только то, что представляется нашим чувствам, именно явления; изучать мы должны только связь явлений и законы этой связи. Если мы находим, что два явления таковы, что одно постоянно следует за другим, то мы можем сказать, что между ними есть связь последовательности или что они,

240

связаны законом последовательности. То же самое следует сказать о сосуществовании явлений. Мы познаем, таким образом, только законы сосуществования и последовательности явлений. Все вопросы о внутренней сущности вещей, о начале мира нужно отбросить так же, как и вопросы относительно всего того, что находится вне сферы чувственного восприятия. Мы должны стремиться к познанию законов, к знанию положительному. Это — третья стадия развития человеческого ума. Для человеческого разума идеальным состоянием является достижение положительной или позитивной стадии развития.

Вот три стадии, которые человеческое познание должно пережить, и оно, действительно, их пережило, но пережило не вполне, потому что в современном человеческом познании есть некоторые виды познания, которые дошли до третьей Стадии развития, до позитивной, но есть и такие, которые остановились на стадии теологической или метафизической. Астрономия, физика, химия оставили теологические и метафизические способы объяснения и находятся на позитивной стадии; химия перестала быть алхимией, астрономия перестала быть астрологией; что же касается наук моральных и социальных, то они до сих пор еще не свободны от теологических и метафизических объяснений. Если взять современные социальные теории, то в них мы можем найти много теологических и метафизических объяснений. Таково, например, объяснение божественного происхождения власти. Это — объяснение теологическое. Так называемое «право личности» есть объяснение абстрактное, или метафизическое. Таким образом в социологии еще и теперь есть остатки прежних состояний умственного развития. Из этого легко понять, что, по Конту, умственная анархия общества зависит от одновременного существования трех решительно непримиримых форм познания: теологической, метафизической и позитивной.

Каким же образом освободиться от этих противоречий? Каким образом построить социальную науку, свободную от метафизики и теологии? Для решения этого вопроса Конт строит свою знаменитую иерархию, или классификацию наук. Цель этой классификации заключается в том, чтобы расположить науки в естественном порядке для правильного их изучения и для правильной

241

разработки их. Если распределить науки в рациональном порядке, то задача изучения мира значительно облегчается и становится на правильный путь. О. Конт полагает, что ему удалось указать и уяснить порядок, которого должно держаться при изучении и обработке наук. Он думает, что предметы одних наук отличаются от предметов других наук большей или меньшей общностью и большей или меньшей простотой. Пользуясь этими признаками, науки можно распределить в их естественном порядке.

Чтобы уяснить себе смысл приведенной аргументации, я покажу, в каком порядке они были изложены Контом. Порядок наук у него был следующий:

1) Математика, 2) астрономия, 3) физика, 4) химия, 5) биология, 6) социология.

Вот естественный порядок, существующий между пауками, которые отличаются одна от другой степенью простоты и общности своего предмета. Напр., если мы возьмем физику и астрономию, то увидим, что предмет физики менее общ, чем предмет астрономии: если физика изучает тяготение, то это явление может быть изучаемо ею на меньшем числе явлений, чем в астрономии. Возьмем, далее, в пример биологию. Если мы сравним ее с физикой, то увидим, что биологические явления суть в то же время явления физические, — они именно суть явления теплоты, электричества и т. п.; но очевидно, что в физике электричество оказывается явлением более общим, чем в биологии. Здесь это явление ограничено только сферой живых существ, организмов. Из этих примеров мы видим, что науки у Конта располагаются по уменьшающейся общности явлений. С другой стороны, они располагаются по возрастающей сложности явлений. Если бы мы, например, сравнили биологию с химией, то увидели бы, что предмет биологии гораздо сложнее, чем предмет химии, потому что биологические явления обусловливаются рядом причин физических, химических и т. п. Если же мы будем рассматривать социальные явления, то они окажутся еще более сложными, чем явления биологические. Социология изучает явления, определяющиеся как биологическими причинами, так и физическими и химическими. Так как социальные явления сложнее явлений, изучаемых другими науками, то, следовательно, социология сложнее всех других наук.

242

Если мы обратим внимание на то, каким образом у Конта науки идут одна за другой, то найдем для себя указание относительно того, после каких наук следует изучать ту или другую науку. Если мы приступим к изучению химии, не изучивши физики, то мы не будем в состоянии изучать ее должным образом, так как знание законов физики необходимо предшествует знанию законов химии. Приступая к изучению биологии, по мнению Конта, мы необходимо должны знать физику и химию, потому что физика и химия изучают в более общем виде те же явления, которые изучает биология. Точно так же для изучения социальных явлений необходимо предварительное изучение астрономии, физики, химии и биологии. (При разборе классификации наук я ничего не сказал о математике. В учении Конта математика занимает совершенно особое место: она должна предшествовать всем наукам. Приступая к изучению наук, ее надо изучить прежде всего. Математика, по мнению Конта, должна быть настоящею исходною точкою всякого рационального научного образования).

Но спрашивается, чего можно достигнуть классификацией наук? Почему для построения социологии необходимо изучить и другие науки? Если следовать плану О. Конта, то прежде всего надо начинать с изучения точных наук (астрономии, химии, физики), которые отрешились от метафизики и теологии и исследуют только лишь законы явлений. Благодаря изучению их, наша мысль настолько дисциплинируется, что не будет в состоянии стремиться к чему бы то ни было, что находится вне сферы чувственного опыта, и если столкнется с этими вопросами при изучении социологии, то в состоянии будет не склониться в сторону метафизики или теологии. Чтобы дойти до изучения социологии, мы должны будем пройти ряд наук, которые уже находятся на позитивной стадии. Кто изучает предварительно те науки, которые логически предшествуют социологии, тот дисциплинирует свой ум и начинает понимать, что социальные явления определяются не произволом божества, а подчиняются известным законам. Благодаря этому, социальная наука освободится от каких бы то ни было метафизических и теологических теорий и перейдет в позитивную стадию. Таким образом Конт думает создать социологию. Но каковы результаты, к которым приходит Конт?

243

Я не решусь изложить всех его социологических взглядов, да эти взгляды для нашей цели в данный момент не представляют важности; ограничусь лишь немногими замечаниями¹). По мнению Конта, социология делится на две части: на статику и динамику. Та часть социологии, которая изучает условия, благодаря которым существует общественная жизнь, называется статикой. Та часть социологии, которая изучает законы развития общества, называется динамикой. В первой части Конт находит, что социальная жизнь существует потому, что человек по природе своей наделен инстинктом стремления к себе подобным, но он не утверждает, как это делают утилитаристы, что люди соединяются потому только, что им это выгодно²). Люди соединяются в общества в силу естественного социального влечения. Конечно, человек не свободен и от эгоистических влечений; эти два влечения находятся в человеке в постоянном антагонизме.

Во второй части, в социальной динамике, Копт задается вопросом, можно ли назвать развитие человечества усовершенствованием? И на этот вопрос отвечает утвердительно. Развитие общества приводит к тому, что наши чисто человеческие свойства одерживают перевес над животными и органическими свойствами. Но человеческими свойствами мы можем назвать такие свойства, как нравственные, умственные и эстетические. Из этих свойств Конт выше всего ставит умственные способности, потому что от развития разума зависит развитие как эстетических, так и нравственных способностей. По мнению Конта, ни нравственные ни эстетические стремления не имеют никакой ценности без интеллекта: только при помощи умственных сил человек может совершенствоваться во всех этих отношениях. Таким образом, на вопрос, какая самая высокая способность человека, Конт отвечает — разум.

На этом заканчивается философская система О. Конта, которую можно бы было резюмировать в следующих выражениях. Мы должны стремиться к реорганизации общества; для этого необходимо построить социальное учение, которое было бы совершенно свободно от метафизических

1) Милль. Огюст Конт и позитивизм. М. 1897. Стр. 93 и д.

2) Об атом см. ниже гл. 22-ю.

244

элементов. Для этого Конт строит всю классификацию наук, благодаря которой приходит к построению положительной социологии.

В таком положении находится то, что создал О. Конт до 1842 г. Но, как я сказал, на этом еще не прекратилась его литературная деятельность. После 1842 года начинается второй период ее. В этот период его деятельности мы находим некоторый перелом в его миросозерцании. Для объяснения этого переворота надо обратить внимание на одно событие в жизни Конта. Дело в том, что Конт был очень несчастлив в семейной жизни и в 1845 г. разошелся со своей женой. После этого ему пришлось познакомиться с графиней Клотильдой Де-Во. Эта женщина, по его словам, соединяла необыкновенные нравственные свойства с выдающимися умственными дарованиями. Конт проникся к ней чувством уважения и любви. Его любовь, носившая характер чистый, платонический, произвела полную революцию в его душе. Она, по его собственному признанию, заставила его убедиться в том, что он ошибся, отводя в жизни первое место разуму, что он напрасно придавал ему такое большое значение; в душе человека есть еще чувства, которые необходимо принимать во внимание. Руководствуясь этими соображениями, Конт превратил философию в религию, и второй период его деятельности вследствие этого характерно отличается от периода до 1842 г. В первом периоде его целью являлась философия; он соединил науки в одну систему философии, во втором периоде он философию превратил в религию. Разумеется, религия казалась несовместимой с тем позитивизмом, какой проповедовал Конт, и потому многие позитивисты не признают второго периода его литературной деятельности, объясняя его происхождение душевным расстройством философа. Но основания, которые они приводят, мало убедительны¹).

Конт думал, что надо -найти предмет религии, а предметом религии может быть нечто такое, чему свойственна бесконечность, но что в то же время обладало бы реальным конкретным характером и было бы способно вызывать уважение. Таким предметом, по мне-

1) См. Levy-Bruhl.Die Philosophie Aug. Comte’s. Введение.

245

нию Конта, является человечество; это «коллективное существо®, это «великое существо» (Grand Etre), как он его называет. Начало человечества находится в бесконечно-отдаленном прошлом, а конец теряется в неопределенном будущем. Обращая внимание на историю человечества, мы находим людей, которые служили на пользу общего блага и которые, действительно, заслуживают того, чтобы и память о них сохранилась на вечные времена. «Заметьте, — говорит О. Конт, — что даже самые выдающиеся люди в своем уме живут более с великими мертвецами, чем с живыми людьми, или живут с теми идеальными человеческими существами, которые появятся в будущем». Обращая свой взор в прошлое, в историю человечества, мы видим таких людей, которые проявили великую любовь к людям и достойным образом закончили жизнь свою, работая для ближнего. Поэтому человечество, действительно, достойно уважения и достойно того, чтобы мы служили ему.

У Конта было желание из этой религии сделать настоящую религию, но так как религия невозможна без культа, то он создает целый ряд обрядностей, указывает на необходимость молитв частных и общественных. Это его стремление к обрядности доходило до того, что он хотел даже создать что-нибудь равносильное крестному знамению. Но самым интересным является его позитивистический календарь, где празднуются в известные дни года те или другие имена великих людей, оказавших услуги человечеству. Вместо святых католического календаря Конт поместил такие имена, как: Колумб, Галилей, Уатт, Лейбниц, Юм, Людовик XI, Ришелье, Кромвель, Лавуазье и т. д.

Разумеется, если Конт почитал служителей человечества и возвел это почитание в религию, то в основу его моральной теории должно было лечь благо человечества. Оно должно служить критерием всего того, что должен делать человек. Все, что способствует благу человечества, все, что делается во имя любви к человеку, хорошо. Стремление к личным интересам не позволительно. Благо других есть единственный мотив человеческой деятельности. Главное правило Конта — жить для других: Vivre pour autrui. Ему не достаточно следовать заповеди: «люби ближнего, как самого себя». Это правило,

246

но мнению Конта, содержит все-таки характер личных расчетов. Нужно жить исключительно для других. Таков вывод из его миросозерцания во второй половине его деятельности¹).

Возникает вопрос, как следует относиться к этому, второму периоду. Наиболее видный ученик Конта, Литтре, заявил, что О. Конт во второй половине жизни находился в ненормальном состоянии, и, следовательно, все его творчество за это время не может быть признано. «Позитивная политика» и «Субъективный синтез», которые вышли именно в этот период, необходимо отвергнуть. Но есть позитивисты ортодоксальные, которые утверждают, что между первым и вторым периодом литературной деятельности их учителя есть органическая связь. Кто же из них прав? Мне кажется, правы последние. Нужно признать, что существует одно, а не два учения Конта. Начиная от произведений 20-х годов до «Субъективного синтеза», Конт разрабатывал одну и ту же мысль: «я всю свою жизнь, — говорит Конт, — посвятил задаче найти в науке необходимые основы, чтобы на ней построить истинную религию». В конце 4-го тома «Позитивной политики» Конт присоединил свои юношеские работы, относящиеся к 1818—1826 гг. Там мы находим ясно выраженной ту мысль, что философия есть только предварительная работа, а что главная работа есть положительная религия. Следовательно, уже в юношеских годах он мечтал создать религию, имеющую связь с философией²).

Весьма возможно, что превращение позитивной философии в позитивную религию является необходимым результатом самого устройства человеческого духа. Пример О. Конта, который, задавшись целью освободить человечество от гнета теологического метода, сам приходит к необходимости превращения философии в религию, может быть, показывает, что для глубоко чувствующего человека невозможно отрешиться от религиозного отношения к действительности, что он не может удовлетвориться одним только объективным изучением ее.

1) См. Милль, Ук. соч., стр. 139 и д.

2). См. Levy Bruhl, I. с., стр. 8.

247

Впрочем, я не стану больше останавливаться на рассмотрении этого так называемого мистического периода, а перейду к оценке результатов « Курса положительной философии».

Что Конт имеет огромную заслугу перед философией, в этом нет никакого сомнения. Он способствовал распространению той мысли, что нельзя строить философию, не приводя ее в связь с наукой. Сам он, сделавши попытку подвести итоги человеческому знанию, положил начало той научной отрасли, которую можно назвать «логикой наук». Он произвел огромное влияние на разработку социологии. По его плану писались социологические исследования (например, «История цивилизации Англии» Бокля). Но при всем том философия Конта даже не была собственно философией. Конт, назвав свою систему «философией», многих ввел в заблуждение: он заставил думать, что содержанием его системы исчерпывается содержание философии. На самом деле то, что мы называем философией, у Конта отсутствует. Его система не была «системой мира», которая именно характеризует философию, но это была только «система наук». Он не говорил о душе, о целесообразности мира, о первопричине мира и т. п.; он эти вопросы просто упраздняет. Вместо разума вселенной он говорит просто о законах, которым подчиняются явления.

Кто-нибудь, может быть, скажет, что Конту принадлежит та заслуга, что он доказал невозможность метафизики, что он показал невозможность познания сверхчувственного. На это следует заметить, что это утверждение Конта не содержит ничего нового. Оно уже было давно известно в философии. Англичанам, например, нечего было узнавать у Конта: у них был позитивист Д. С. Милль, свой позитивист Юм, который еще в первой половине 18-го века указал на то, что познание при помощи чувств есть единственное для человека доступное познание.

Если бы спросили, почему же система Конта пользовалась таким огромным распространением, если она совсем не обоснована, то я ответил бы: потому, что она выросла в момент развития точных наук, являлась протестом против метафизических теорий и в этом смысле отвечала общему настроению.

248

Самый главный недостаток системы Конта заключается в том, что у него нет исследования того, что подлежит нашему познанию и что нет. У Конта нет исследования границ познания, нет исследования того, что такое «вещь в себе», что такое «причинность», что такое «сверхчувственный» и т. п. Другими словами, у него нет той философской дисциплины, которая называется теорией познания и без которой нет возможности более или менее точно ограничить непознаваемое от познаваемого, метафизическое от научного и т. п.¹).

Кто-нибудь может, пожалуй, сказать, что Конт мог просто без теории познания отличать научные положения от ненаучных. Мне кажется, что именно этого он не мог. Он не имел ясных признаков для отличения метафизических положений от научных. Для того, чтобы видеть, до какой крайности он доводил свою борьбу против метафизики, следует обратить внимание на то, что он считал метафизическим многое такое, что на самом деле не имеет метафизического характера. Так, например, он отвергал так называемый «метод самонаблюдения» в психологии, между тем в настоящее время (как и во времена Конта) ясно установлено, что без самонаблюдения, без внутреннего опыта, невозможно познание психических процессов, и что в этом способе познания абсолютно ничего метафизического не содержится²). Вот почему английские философы (Д. С. Милль и Льюис), которые относились сочувственно к взглядам Конта, тотчас отвергли его взгляд на «самонаблюдение». Между тем Конт не признавал этого метода только потому, что считал его метафизическим; он утверждал, что этот метод могут употреблять только метафизики. Он отвергал гипотезу эфира в физике, считая ее метафизической, между тем как она и в настоящее время составляет основу объяснения многих явлений. Понятие химического «сродства» казалось Конту метафизическим, с чем, конечно, не согласится ни один современный ученый. Если бы, поэтому, наука следовала предписанию

1) На этот недостаток философской системы О. Конта в русской литературе впервые обратил внимание В. В. Лесевич в сочинениях, указ. на след. стр.

2) См. Мозг и душа. Лекция 5-я.

249

Конта и отбрасывала все, что Конт признавал метафизическим, то она, несомненно, остановилась бы в своем развитии. Такое неточное отграничение метафизического от научного произошло оттого, что у Конта не было того, что так необходимо для обоснования всякой научной философии, именно, теории познания. Философия Конта не имела продолжателей. Его ученики (Литтре, Вырубов и др.) решительно ничего не могли прибавить к тому, что было сказано Контом. Бесплодной, как мне кажется, она оказалась именно оттого, что в ней не было теории познания. Поэтому те из наших писателей (напр., В. Лесевич), которые чувствовали склонность к позитивизму, которые относились отрицательно к метафизике, очень скоро покинули Конта и перешли к Канту, у которого они нашли обоснованное учение невозможности познания сверхчувственного. Если адепты покинули своего учителя, то это является несомненным доказательством того, что контовский позитивизм навсегда сделался достоянием истории.

Литература.

Сочинения О. Конта:

Conrs de philosophie positive. 6 томов.

Système de politique positive. 4 тома.

Synthèse subjective. 1856.

Конт. Курс положительной философии (вышел только 1-й том). Спб. 1900.

Сочинения о Конте:

Littré. Aug. Comte et la philosophie positive. 1863.

J. S. Mill. Aug. Comte and positivisme. 1865.

Льюис и Милль. Огюст Конт и положительная философия. Спб. 1867.

Милль. Огюст Конт и позитивизм (с приложением статей Г. Спенсера и Уорда о Конте). М. 1897. (Содержится указатель русск. литературы о Конте).

Gruber. Aug. Comte der Begründer des Positivismus. Sein Leben und seine Lehre. 1889.