Глyбоковский Н. Н. Вместо эпилога к моей полемике о 34-м Апостольском правиле // Богословский вестник. Сергиев Посад 1908. Т. 1. № 2. С. 396-399 (2-я пагин.).

Вместо эпилога к моей полемике о 34-м апостольском правиле.

Проф. Н. А. Заозерский отказывается «останавливаться подробно» на моей «апологетически-разъяснительной» отповеди ему (в «Богословском Вестнике» 1907 г., № 7—8, стр. 731—751), но печатает «по поводу» ее пространный специальный трактат (начало ibid. № 12, стр. 770—784). Я был бы вполне доволен этим и даже вменил бы себе в особое отличие, что послужил хоть «поводом» для столь уверенных истолкований проф. Н. А. Заозерскаго, если бы (в примечании 2 на странице 770) последний не мотивировал свой отказ соображениями ясно вызывающего характера, которые обязательно требуют истинного освещения со стороны наиболее заинтересованного лица, т. е. от меня самого.

Находя «резкое несоответствие» между заглавием и содержанием моей статьи, мой оппонент категорически утверждает, что в ней я «стараюсь защитить свой авторитет, подорванный будто бы его возражениями». Я не давал ни малейшего основания для подобных заключений. Они ложны фактически, ибо я, хорошо зная литературную деятельность проф. Н. А. Заозерскаго, беспристрастно убежден в непосильности для него поколебать чей-либо настоящий авторитет, а принципиально — я нигде не усвояю себе в своих трудах никакого иного авторитета, кроме предписанною заповедью Лук. XVII, но, и думаю, что его каждый может подорвать только сам. При столь решительном настроении у меня безусловно немыслимо навязываемое мне проф. Н. А. Заозерским «желание выставить свое превосход-

396

ство пред ним и унизить его». Ведь мне прекрасно известно, что он считает себя несоизмеримою величиной и не досягаем для самых великих авторитетов в своей области, которых публично (на своем магистерском диспуте) и печатно третировал иногда en canaille... По усвоенной и воспитанной им практике не поражает меня и подозрительное обвинение моим оппонентом, будто я искажал его слова и даже «инсинуирую на счет его политической неблагонадежности»;— все это сущая напраслина, поскольку в первом случае я просто перепечатываю (на стр. 741) подлинную тираду, подчеркивая ее несообразности, а во втором (на стр. 743) — устраняю подобный намек по отношению к одесскому проф. А. И. Алмазову со стороны именно г. Н. А. Заозерскаго, о политических упованиях которого имею еще менее интереса думать, чем о нем самом. Гораздо больше удивляет меня негодование оппонента по поводу тона моей статьи, хотя здесь лишь слабое отражение, вынужденное его вызывающими нападками, известными мне в подлинной первоначальной редакции. Проф. Н. А. Заозерский сделался слишком чувствителен и бонтонен, но все же он напрасно отсылает к полемике XVI—XVII в., где есть действительно перлы в его стиле и вкусе. Ему достаточно было бы из собственного прошлого воспроизвести, как литературные его противники вынуждались иногда вспоминать о рыцарях на большой дороге, а из непосредственно близкого я сам отмечу, что «интерпретацию, дов. распространенную и в среде наших русских канонистов» (Б. В. 1907, 12, 771—773), «принятую большинством членов Предсоборного присутствия» (771, 1) проф. Н. А. Заозерский в своей последней статье не постеснялся назвать «странным мнением» (770), «странною интерпретацией» (771—772), которая «грубо искажает текст толкуемого правила» и допускает «такой подмен терминов», что у него возникает вопрос: «мыслимо ли такое отношение к закону напр. в гражданском праве» (стр. 111)?... И ведь это говорится и пишется не обо мне, а по отношению к самым авторитетным и безупречным ученым?!... Если «профессор ХХ-го века» Н. А. Заозерский желал именно такого тона, то — по счастью — к нему я совершенно неспособен. У меня была лишь одна забота —

397

рассеет туман, каким мой оппонент старался закутать мою справку об употреблении термина ἔθνος из Кассия Диона, — и я дополнил ее новыми данными. Эта справка имеет бесспорное касательство к разъяснению текста 34-го апостольского правила, чем обеспечивается достаточное соответствие содержания заглавию моей статьи. В этом виде приведенная и примененная мною справка — думаю — не потеряет своей относительной ценности даже наряду с самоновейшими разъяснениями моего оппонента, где часть как будто чуть ли не больше целого (ср. страницы 776 fin. и 783, пункт 1) и где неудобное свидетельство канонического комментатора I. Зонары устраняется по истине «странною» догадкой, будто «так уж должно быть грех попутал!» (стр. 772)... С подобными приемами ученых решений проф. Н. А. Заозерский несомненно является единственным канонистом, не допускающим ни конкурренции, ни оппозиции...

Ясно теперь, что направленное против меня классическое примечание не имеет объективного оправдания и содержания и обнаруживает лишь свойственную своему автору тенденцию затронуть мою личность, как это сразу усмотрел независимо и прежде меня 1) один посторонний, но для обоих нас авторитетный человек, о чем храню у себя письменный документ. Этим для всей полемики дается такое направление, что она становится не только иррациональною, но и прямо соблазнительной... Бесспорными литературными свидетельствами от конца 70-х годов прошлого столетия можно с неотразимостию доказать, что для моего оппонента это знакомая и торная дорожка, но я не намерен вступать на нее никогда, ибо — по милости Божией — надеюсь не захворать теми недугами, которые он приписывает мне совсем напрасно, но, вероятно, по непосредственному собственному опыту. У нас, очевидно, нет даже общей почвы для «ученого состязания». Посему — вместо эпилога к моим школьным пререканиям — я вынуждаюсь напомнить только, заключительные фразы, какими некогда закончил свою полемику с моим оппонентом

________________

1) Я имел возможность прочитать статью проф. Н. А Заозерского только сегодня.

398

† проф. А. С. Павлов. Этот знаменитый канонист еще в 1880 году писал 1): «г. Заозерский в деле ученой полемики не стесняется правилом доброго старого времени: с печатным словом нужно обходиться честно. С такими учеными мы не привыкли иметь литературных объяснений».

Н. Глубоковский.

Спб. 1908, I, 17 — четверг

__________________

1) См. «Православное Обозрение» 1880 г., № 5, стр 108

Страница сгенерирована за 0.21 секунд !

ССЫЛКИ

Московская епархия

Община "Светоч" с.Сидоровское

Прежний вариант сайта

Спасский храм с.Усово

Храм вмч. Пантелеимона

Храм прор. Илии