V. Точка зрения прор. Даниил

Относительно последних лет вавилонского царства учёные склонны поддаваться странной иллюзии: они воображают,

309

что — в существенном — история этого времени им хорошо известна. На деле же наши источники и скудны и односто­ронни. Из памятников греческих сохранились только а) канон Птолемея ⁴⁹) и б) Беросс, которым пользовались Иосиф Флавий, Александр полиистор и Абиден, а этими последними Евсевий. Но канон Птолемея преследует задачу совершенно определённую: он служит интересам астрономии, а не истории в собственном смысле. Дату вся­кого наблюдения, записанного халдейскими астрономами, при помощи этого канона легко перевести на эру Набонассара. Более ничего от канона астроном и не требует. Ему нет дела до того, счастливо или несчастливо было царствование царей, в каноне записанных, и как они проло­жили себе путь к престолу. Для астронома они — только ἐπώνυμοι: их признавали за царей в Вавилоне, по годам их царствования датировали свои наблюдения вавилонские астрономы, — такова ultimaratio помещения их имён в каноне. Точка зрения этого памятника, очевидно, вавилонская и — если угодно — узко вавилонская. — Беросс ⁵⁰) был вавилонский жрец (ок. 280 г. до р. Хр.)· Этим сказано и то, что и он писал с вавилонской точки зрения. — Что касается клинописных источников, то и контракты Егиби и летопись Набунаида — памятники истово ваеилонские, а «цилиндр Кира» приподнимает нам едва уголок завесы, закрывающей от нас не вавилонский горизонт.

Но весь вопрос в том и состоит, с вавилонской ли точки зрения написана книга пророка Даниила,

На это я отвечаю решительным нет.

Что на вавилонскую историю можно смотреть и не с вавилонской точки зрения, вот убедительный пример. Νηριγασολάσσαρος Птолемеева канона, Нергаль-шар-усур клинописных памятников называет себя сыном Бель-шум-ишкуна, царя вавилонского ⁵¹). Напрасно мы стали бы искать царя этого имени в каноне Птолемея; однако историческое существование царя Бель-шум-ишкуна удостоверено его сы­ном, царём вавилонским. Дело объясняется просто: с вавилонской точки зрения отец Нергальшарусура был только

⁴⁹) Wachsmuth, 305.

⁵⁰) Wachsmuth, 370. 371. 374.

⁵¹) Unger, 276. 277.

310

узурпатор, не признанный в Вавилоне противник Наву­ходоносора. Поэтому до начала чтения клинописных памятников о Бельшумишкуне ничего не знала «история», — та самая история, которая вызывает пред свой грозный трибунал известия книги пророка Даниила.

А что сам пророк Даниил смотрит не с вавилонской точки зрения, вот короткий план аргументации.

В Данииле Балата-шу-усуре, государственном человеке Вавилонии, столько лет жившем «при дворе царя» Наву­ходоносора, мы не можем не предполагать ясного полити­ческого разумения. В Данииле пророке мы должны видеть лицо стойкое в своих нравственных убеждениях. По­этому мы и не можем допустить, чтобы этот государствен­ный муж и пророк стал когда-нибудь в ряды беспринципных оппортунистов. А если так, то мог ли Даниил с лёгким сердцем признать своим государем сперва ва­вилонского Отрепьева, которого звали Нергальшарусуром, а потом и тушинского вора, которого звали Набунаидом? Не забудем при этом, что Даниил, как евнух, был — по всей вероятности— предназначен к тому, чтобы провести всю свою жизнь «при дворе царя» ⁵²), чтобы служить там без отставки. А в качестве придворного он не мог играть в тот фальшивый нейтралитет на который спо­собны Молчалины: политические события первостепенной важности совершались слишком близко от высокопоставленного евнуха, и его могли спросить, что он думает о них, и тем принудить занять в отношении к ним определённое положение: или да или нет! Не следует, далее, упускать из вида и того, что нравственный кругозор ветхозаветного пророка далеко не тот, что у новозаветного отшельника, который умер для мира. Самуил сам «разрубил Агага, пленного царя амаликитского, пред Господом». Илия мечом заколол пророков вааловых. Первосвященник Иодай сам организовал то, что царица Гофолия называет «заговором», — вооружил и левитов и сотников, и возвратил престол законному царю Иоасу ⁵³). Следовательно в священных преданиях ветхозаветной теократии не было моментов, которые могли удержать Даниила от активного уча-

⁵²) Дан. 2, 49

⁵³) 1. Ц. 16, 32. 33; 3. Ц. 18, 22. 40; 19, 1; 4. Д. 11, 1-21.

311

стия в политике. А потому нет ничего удивительного в том, что Даниил видел и в Нергальшарусуре и в Набунаиде только узурпаторов, а не ца­рей вавилонских. А если так; то ясно, что попытки отождествить царей вавилонских, упоминаемых прор. Даниилом, с царями птолемеева канона, не имеют под со­бою далее логической почвы.