ѕоиск авторов по алфавиту

јвтор:ћень јлександр, протоиерей

ћень ј,, прот. ¬ поисках пути, истины жизни. т. VI. Ќа пороге Ќового «авета.

–азбивка страниц насто€щей электронной книги соответствует оригиналу.

ќглавление размещено в начале.

 

¬ поисках ѕути, »стины и ∆изни

Ёммануил —ветлов

 

VI

Ќј ѕќ–ќ√≈ Ќќ¬ќ√ќ «ј¬≈“ј

ќт эпохи јлександра ћакедонского
до проповеди »оанна  рестител€

Ѕрюссель 1983

 

 

ќглавление

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ 9

„асть I. Ѕ”ƒƒ»«ћ, …ќ√ј » »Ќƒ”»«ћ

 

√лава I. јшока. “риумф и кризис буддизма в »ндии. — ћесто јшоки во всемирной истории. ƒинасти€ ћаурьев. ќбращение јшоки. ’арактер его религиозности. «јхимса». Ѕуддийска€ религи€ при јшоке. ћиссионеры јшоки. —поры вокруг доктрины Ѕудды. —оборы. –азделени€. ќслабление аскетизма. ќтношение буддизма к земной жизни и де€тельности. ”падок буддизма в »ндии. Ѕрахманска€ династи€ Ўунгов. ¬озрождение брахманизма и проблема пантеизма 16

√лава II. «÷арственна€ йога» ѕатанджали. — ѕоиски освобождени€. ѕатанджали и йога. ѕроисхождение и ранние формы йоги. —очетание йоги с философией санкхьи. ƒуализм. –аджа-йога. ≈е задачи и характер. ¬осемь ступеней 37

√лава III. ќдинокое восхождение. — яма (воздержание). Ќи€ма (чистота). Ёнерги€  ундалини. јсана (йогические положени€ тела). ѕрана€ма (овладение праной). ѕрать€хара (обуздание чувств). “ри ступени созерцани€. ¬ них человек обретает лишь свободу собственного духа. “еологи€ ѕатанджали. ƒальнейша€ эволюци€ йогизма 50

√лава IV. «Ѕоги и аватары —  ульт ¬ишну-¬асудевы. ¬озникновение индуизма и его особенности. Ћичностный аспект религии индусов. ”чение о “римурти. «—екты». Ўива — олицетворение божественной ћощи. Ўакти — женска€ ипостась Ўивы. “антра. ѕо ту сторону этики. ¬ишнуизм. ”чение об аватарах. Ѕудда в качестве аватара. ћайтрей€. »де€ бодисаттв и верховного Ѕога. ѕричины победы индуизма. –оль «отказа» в религии 59

 

„асть II. √–≈„≈— јя ћџ—Ћ№

√лава V. „еловек в мен€ющемс€ мире. — ѕоходы јлександра вли€ют на представлени€ греков о мире. Ѕорьба за власть. –аздел империи. Ёллинистические державы. Ёллинизаци€ ¬остока.  осмополитизм. Ёллинистическа€ культура. Ёвгемер и религиозный кризис эллинизма. ¬ера в фортуну и —удьбу. «адачи эллинистической философии 85

√лава VI. «Ёпикур и скептики. — Ёпикурейство как пессимистическа€ доктрина. ∆изнь и учение Ёпикура. ≈го отношение к религии. »деал «атараксии». Ёпикурейский аскетизм. ѕричины возникновени€ школы скептиков. ѕиррон. —омнени€ в возможности постичь истину. ÷ель пирронистов — бесстрастие 100

√лава VII. «∆ить согласно природе!» —  иники и жажда опрощени€. јнтисфен. ≈го религиозные и философские воззрени€. ѕринцип «автаркии». ƒиоген —инопский. ≈го нравственна€ и гражданска€ позици€. ѕротиворечи€ кинизма ... 115 √лава VIII. ѕервые стоики. — «енон. —тоическа€ школа.  леанф и ’рисипп. √носеологи€ стоиков.  осмологи€ стоиков. Ћогос.  руговорот мироздани€. —тоическа€ теологи€. √имн  леанфа. Ётика ранней —той. ѕолитические взгл€ды стоиков. ямбул. ¬ли€ние —тои 125

√лава IX. «Ёллинство и религии ¬остока. — –елигиозный монизм. ƒва отношени€ к проблеме многообрази€ верований. —инкретизм. ƒе€тельность —елевка Ќикатора. Ѕерос. ќриентализаци€ эллинской культуры.  ульт јдониса и јттиса. –еформа жреца “имофе€. »сида. ћанефон. ¬ведение культа —ераписа. «накомство греков с евре€ми. »удейство в јлександрии. —ептуагинта... 142

 

„асть III. ћ”ƒ–≈÷џ ¬≈“’ќ√ќ «ј¬≈“ј

√лава X. „еловеческа€ мудрость и ѕремудрость Ѕожи€. — ѕерсидское господство в »удее. ћужи ¬еликого —обора. ’акамы.

–азвитие идеи ѕремудрости.  нига ѕритч: этика и вера. «—трах √осподень». ѕремудрость Ѕожи€ во ¬селенной. —лово, ƒух и ѕремудрость. ¬ыбор пути 169

√лава XI. ƒва »ова. — «начение  ниги »ова и ее двойственный характер. ѕролог книги. ѕраведность и верность »ова. ¬небиблейские параллели «»ова». ƒрузь€ »ова. Ќачало главной — диалогической — части книги 183

√лава XII. ” последней черты. — ѕроблема ѕровидени€ и мировой справедливости. —традани€ невинных. ƒревне иудейское представление о человеке. јргументы друзей »ова. »ов восстает против традиционной теодицеи. ¬ поисках истинного Ѕога. Ќадежда на «аступника. ¬ ответ Ѕога. јвтор «»ова» не дает новой теодицеи. Ёпилог книги 197

√лава XIII. Ёкклезиаст. —  нига Ёкклезиаст как автобиографи€. Ћичность  охелета. ¬ли€ни€, которые он мог испытать. ¬ечный круговорот. «—уета сует». Ѕессмысленность жизни. «емное счастье на весах разума. ѕессимистическа€ книга в контексте ¬етхого «авета 218

√лава XIV. —удный ƒень. — ¬етхий «авет перед тайной смерти. ѕервые проблески надежды на освобождение из Ўеола. 72 псалом. јпокалипсис »сайи и эпоха его создани€. Ёсхатологическое упование. ¬есть о воскресении мертвых.  онец этого мира и —уд. ѕророк »оиль. ќбетование ƒуха. ¬торозахарии. ѕраздник …ом- иппур 232

 

„асть IV. »”ƒ≈…—“¬ќ » ЁЋЋ»Ќ»«ћ

√лава XV. ÷ерковь «акона. — ѕалестина под властью ѕтолемеев. —амар€нский раскол. ѕаралипоменон. ’рам. ѕервосв€щенник —имон II. ѕравление —елевкидов. јнтигон из —охо. ѕсалмы о «аконе. Ѕен-—ира и его книга. ѕремудрость Ѕожи€ по учению Ѕен-—иры. ƒобро и зло. «аконническа€ праведность.  нига “овита. ѕризыв к миссионерству 257

√лаваXVI. Ёллинизаци€: успехи и поражени€.— јлександри€ — центр диалога между эллинством и иудейством. «ѕослание јристе€». јристобул ѕанеадский. √реко-еврейские историки. ѕоэт »езекииль. ѕротиводействие эллинизации в ѕалестине. ’асиды. јнтиох IV Ёпифан и парти€ эллинистов. ясон, ћенелай и начало репрессий в »ерусалиме 286

√лава XVII. ¬етхозаветные мученики.  нига ƒаниила. — Ќеудача јнтиоха в ≈гипте. јполлоний в »ерусалиме. ќфициальный запрет иудаизма. «ћерзость запустени€». ≈врейские мученики. ¬ера в воскресение. ѕо€вление  ниги ƒаниила. —мысл сказаний книги. ƒве линии в истории. „етыре эпохи, четыре царства. «—ын „еловеческий» и «седмины». ћаттафи€ поднимает народ на восстание. »уда ћаккавей 304

√лава XVIII. „а€ни€ освобожденного »ерусалима. — ѕобеды ћаккаве€. ќчищение ’рама. ’анука. —мерть јнтиоха. Ћисий. јлким. ѕобеда над Ќиканором. ¬етхозаветные апокрифы. јпокалиптика.  нига ≈ноха. ≈е историософи€. “айна происхождени€ зла. ƒес€ть седмин. ќбличени€ ≈ноха. ћессианизм и эсхатологи€ книги 321

√лава XIX. ќтделившиес€. — √ибель ћаккаве€. ≈го брать€. ќснование ’асмонейской династии. —аддукеи и —инедрион. ќппозици€ двору. ‘арисеи. ¬згл€д фарисеев на предание. ≈ссейское движение. Ќаходки в  умране. —в€зь  умрана и Ќового «авета и различи€ между ними. ”читель ѕраведности. »стоки секты. ’асмонеи преследуют ”чител€. ѕереселение ессеев на берега ћертвогомор€ 340

√лава XX. «—ыны света». — ¬озобновление «авета в  умране. ќбособленность ессеев. ѕравила общины. –итуалы. “олкование Ѕиблии. ”чение кумранцев. ¬оинственна€ эсхатологи€. —трогость ессеев в соблюдении обр€дов. ќбщина после смерти ”чител€ ѕраведности. ≈е мессиологи€. ¬осстание против янна€. „асть фарисеев присоедин€етс€ к кумранцам. —аломе€. ‘арисеи у власти. ѕомпей в »удее 361

 

„асть V. –»ћ, √–≈ » » ¬ќ—“ќ 

√лава XXI. ƒуша и вера римл€нина. — –оль –има в религиозной истории.  орни его культуры. Ћатины в »талии. –им –омула. ’арактер римского «цивитаса». –имское благочестие. ёпитер. Ќумен и нумина.  ульт и гражданские законы. ÷арска€ власть. –еформы Ќумы ѕомпили€. ∆речество. –елигиозное и гражданское право 383

√лава XXII. Ётруски, —ивилла,  арфаген. — ¬ли€ние этрусков на латинский мир. –имска€ и этрусска€ религии. —атурналии.  умский культ јполлона. —ивилла. Ћегенда о происхождении —ивиллиных книг. ѕлебейские культы. –ост римской экспансии.  арфагенска€ цивилизаци€. ѕунические войны 403

√лава XXIII. Ёллинизм в –име. —  онсул ‘ламинин в √реции. ѕокорение –имом соседних народов. √реческое вли€ние. ќтождествление римского пантеона с ќлимпом. ¬ведение в –име культа  ибелы. ƒуховный кризис. ќппозици€ эллинству:  атон. ѕреследование ¬акханалий. Ќаходка Ќумовых книг.  арнеад в –име. «ахват √реции. ¬нутриполитический кризис империи 419

√лава XXIV. ѕопытки синтеза. — –имский стоицизм. ѕанеций. —цевола и его иде€ «тройственной религии». ¬аррон. —кепсис. Ћукреций  ар. —тоицизм ѕосидони€ как синтез философии, науки и религии. ”чение о «симпатии». ƒетерминизм и астрологи€. ѕопытки политического синтеза. Ѕорьба с ћитридатом. ѕредыстори€ цезаризма 439

√лава XXV. ћистерии. — ѕессимизм в эпоху политических смут. ѕроблема рабов. ѕоиск новой религиозной общности. Ѕоги ¬остока в –име. —уевери€. ¬озрождение мистерий. ћистерии »сиды. ««олотой осел» јпуле€.  ульт —олнца. ћитра виранской религии. ћитраистские братства в империи. ћитра как бог-спаситель. ћитра, –им и христианство 456

√лава XXVI. »удейские миссионеры. — ≈вреи в –име. ѕервые прозелиты. ƒвойственность отношени€ к иудаизму. »удейска€ —ивилла. ≈е призыв оставить многобожие.  нига ѕремудрости. ≈е теологи€. ”чение о божественной ѕремудрости. –ост обращений 481

√лава XXVI. „еловекобог. — ¬ера в обожествленных монархов. ¬озвышение ёли€ ÷езар€ и его гибель.  ульт ÷езар€ вводитс€ его преемниками. “еррор цезарианцев. »х соперничество. ¬ергилий. ћечта о «золотом веке». „етверта€ Ёклога. ќктавиан. ѕуть к власти. √ражданска€ война. ѕобеда при јктии. ѕринципат јвгуста.  ульт императора. «¬ековые игры» 499

 

„асть VI. ѕ–≈ƒƒ¬≈–»≈

√лава XXVIII. «емна€ власть и тайна мессианства. — Ћичность »рода ¬еликого. ≈го де€тельность и политические успехи. »род и ћариамна. »род и ‘арисеи. ≈ссеи в правление »рода. «„ающие утешени€». ƒева ћари€. »осиф. Ќазаретска€ тайна 529

√лава XXIX. ¬ифлеем. — ѕерепись јвгуста. ѕуть в ¬ифлеем. –ождество. —тарец —имеон. ¬осточные маги. «везда. »род и маги. ѕоследние дни »рода. јрхелай. ¬осстание »уды √авлонита. –аздел ѕалестины 551

√лава XXX. ∆изнь в Ќазарете. — —емь€ »осифа возвращаетс€ в Ќазарет. «елоты. ƒетство »исуса. “айна Ѕогосыновства. ќдиночество »исуса. ≈го родные. ѕосещал ли »исус »ндию? 571

√лава XXXI. ‘арисеи и устный «акон. — »исус в назаретской синагоге. —инагогальное богослужение. ѕосещение »исусом »ерусалима. –аввины. »х учение и Ќовый «авет. “алмуд. Ўемай€ и јбталион. √иллель. Ётические принципы гиллелитов. ѕричины разрыва между фарисе€ми и христианством. Ўаммай. ќтношение фарисеев к прозелитизму 585

√лава XXXII. ‘илон јлександрийский. — «начение ‘илона. ≈го жизнь. ¬згл€д ‘илона на «€зычество» и философию. «адача ‘илона — синтез эллинства и иудейства. јллегорический метод толковани€. јнтиисторизм. ѕуть познани€. јпофатизм. ћистика ‘илона. Ѕлагость и могущество Ѕожии. «Ёнергии». Ћогос. ƒуализм. Ётика ‘илона. јпологи€ ¬етхого «авета. Ёсхатологи€ ‘илона. јскетический идеал и терапевты 613

√лава XXXIII. ѕредтеча. — ѕонтий ѕилат в »удее. ѕравление “ибери€. ƒемонологи€ и мессианские ожидани€. ѕроповедь  рестител€. ѕредтеча и  умран.  рещальный обр€д. ѕока€ние. ”ченики »оанна. ¬згл€д »оанна на об€занности человека. ѕосольство от —инедриона. «ƒруг ∆ениха». Ќа »ордане 639

Ќќ¬јя Ё–ј — Ќќ¬јя Ѕќ–№Ѕј (вместо эпилога). — ’ристианство и мировые религии. ќткровение, данное в Ћичности ’риста. »стори€ ÷еркви — истори€ борьбы. —облазны. »змены духу ≈вангели€. »стинное христианство. ѕуть к ÷арству Ѕожию 664

 

ѕ–»ћ≈„јЌ»я 677

ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»я

Ѕиблиографи€ 741

ѕеречень апокрифов, основных текстов  умрана, сочинений ‘илона и талмудических трактатов 789

—писок правителей эллинистическо-римской эпохи 793

—хема генетических св€зей между течени€ми ветхозаветной религии 797

’ронологи€ 798

—ловарь терминов 804

”казатель имен 808

 арты 824

 

 

 

 

—торож! —колько ночи?..

ѕриближаетс€ утро, но еще ночь.

»сай€, 21, 11-12

 

 умранские свитки

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

ќт всей души призываю благословение Ѕожие на этот труд. «аслуга автора в том, что он €вл€етс€ одним из тех немногих православных исследователей, которые на деле смогли показать, как принципиальную приемлемость, так и религиозную плодотворность применени€ не только методов, но и некоторых выводов современной библейской науки в своих изыскани€х по истолкованию —в€щенного ѕисани€ и по истории богооткровенной религии.

»сторический подход к изучению ѕисани€ и богооткровенной религии есть самый естественный и правильный подход, конечно, при условии, что он руководим верою в ќткровение. ѕон€тие —в€щ. ѕисани€ неразрывно стоит в св€зи с пон€тием —в€щ. »стории. ј то, что истори€ может быть св€щенной, определ€етс€ тем, что истинный Ѕог подавал —вое ќткровение, вход€ в историю сотворенного »м мира: ќн подавал знание о —ебе через событи€ истории, всегда открывалс€ определенным, избранным »м —амим люд€м, жившим в определенные эпохи, в определенной исторической обстановке, говор€щим на определенном человеческом €зыке. —в. ѕисание, написанное боговдохновенными авторами, жившими в исторической действительности, €вл€етс€ одним из главных плодов вхождени€ Ѕога в историю. «асвидетельствованна€ же ими св€щ. истори€ €вл€етс€ историей вхождений Ѕога в нее. ќна образует, таким образом, особую цепь духоносных событий, которые получили свое исполнение в воплощении —ына Ѕожи€, когда —ам ÷арь небесный «на земли €вис€ и с человеки споживе»,

7

 

 

родившись при  есаре јвгусте и претерпев расп€тие, чтобы потом воскреснуть, тогда, когда ѕонтий ѕилат был прокуратором в подвластной –иму »удее. –асп€тый за нас при ѕонтийском ѕилате истинный —ын Ѕожий, воскресший в третий день по ѕисани€м, послал ÷еркви ƒуха »стины, наставл€ющего на вс€кую истину. Ётот ƒух несомненно дает все глубже и глубже познать истину ќткровени€ вс€кому ищущему ее познани€ через научное, критическое, т.е. строго объективное исследование той исторической, человеческой оболочки, через которую Ѕогу было угодно подать ее всем человекам, на все времена. ¬ эту тайну прозрели уже антиохийские отцы искавшие познани€ высшего смысла через самую букву ѕисани€ и через »сторию, о которой ѕисание говорит. Ѕлагодар€ современным открыти€м в области истории, филологии, археологии, палеографии и других вспомогательных наук в области исагогики мы приведены к возможности еще ближе, полнее и подробнее видеть действие открывающего —еб€ Ѕога человечеству и устро€ющего его спасение.

јвтор насто€щего труда стараетс€ показать это действие на грани двух «аветов, ¬етхого и Ќового. ѕожелаем ему помощи Ѕожией во всем.

ѕротопресвитер јлексей  н€зев
–ектор Ѕогословского факультета »нститута св. —ерги€

19/6.1.1982. ѕариж.

8

 

 

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

« огда пришла полнота времени, послал Ѕог —ына —воего...»

ѕеред каждым, кто задумываетс€ над этими словами, неизбежно встают два вопроса: почему подготовка к €влению ’риста потребовала стольких веков, и что имел в виду апостол ѕавел, говор€ о «полноте времени»?

ѕрежде, когда истори€ человечества казалась сравнительно недолгой, первый вопрос редко затрагивал читателей Ѕиблии. Ќо с тех пор, как было установлено, что люди возникли на земле около п€тидес€ти тыс€ч лет назад, «промедление» »збавител€ представл€етс€ поистине загадочным.

ѕусть нам не дано до конца проникнуть в тайны божественных замыслов, но нельз€ ли найти в самой истории духа объ€снение тому факту, что хронологическа€ дистанци€, отдел€вша€ первых людей от Ѕогочеловека, была столь огромной? ћир услышал Ѕлагую ¬есть в «последние дни», то есть на исходе этого необозримого периода; а это значит, что на всем его прот€жении род человеческий еще не был готов встретить ¬оплощенного лицом к лицу.

ћы уже не раз обращались к этой проблеме*. ќстаетс€ лишь вкратце подытожить сказанное ранее.

ќбитатель пещер палеолита или земледелец, живший на заре цивилизации, по своей природе мало чем отличались от современников новозаветных событий;

* —м. тт. I и II.

9

 

 

но следует помнить, что характер доисторической и ранне-исторической культур всецело определ€лс€ мировоззрением магизма.

Ёто мировоззрение можно считать пр€мым следствием той болезни духа, которую прин€то называть первородным грехом человечества.

ќблада€ свободой, нес€ на себе печать “ворца, человек — образ ≈го и подобие — призван был возрастать, поднима€сь ко все более полному единению с —ущим. ќднако уже с первых шагов своего существовани€ он предпочел ориентироватьс€ на силы, разлитые в природе, которые он ощущал как сверхъестественные. ћало того, люди захотели подчинить себе эти силы, «быть, как боги», независимо от “ворца достигнуть внешнего господства над окружающим миром. √рехопадение, отдалив человека от Ѕога, привело к утрате или к ослаблению многих заложенных в нем возможностей. —ама природа обрела дл€ него дво€щийс€ лик грозной  ормилицы — ¬рага, за которым скрывались сонмы нечеловеческих существ. ѕервобытные люди искали у них помощи в охоте, сражени€х, земледелии. ¬ результате возникла маги€ с ее неисчислимыми обр€дами, табу и церемони€ми, целью которых было повли€ть на духов и демонов или обуздать их враждебность. —трах перед неведомыми силами парализовал людей, но в то же врем€ они рассчитывали отсто€ть себ€, прибега€ к ритуалам. “ак, в ложном самоутверждении, в желании «стать, как Ѕог», человек обрел лишь оковы.

ѕостепенно сложилс€ взгл€д на св€щеннодействи€ как неотъемлемую часть природного целого, необходимую и люд€м и богам. ¬селенную стали воспринимать как единственный из возможных миров, лишенный перспективы коренного переустройства.

–итуализм питалс€ нав€зчивыми неврозами психики и в свою очередь порождал новые, на сотни веков заворожив сознание людей. ќн создавал стойкие, осв€щенные культом иерархические общества, подчиненные жестким канонам. ќн сказалс€ не только на социальном пор€дке и религии, но и на искусстве и промыслах,

10

 

 

где одни и те же приемы и традиции упорно поддерживались многими поколени€ми. „тобы убедитьс€ в этом, достаточно проследить историю древней керамики и орудий.

ћагизм почти не оставл€л места творческому порыву личности. ќспаривать коллективные представлени€ — значило ставить под угрозу незыблемый строй общества и природы. –азумеетс€, даже в этих услови€х отдельные гении порой пробивались сквозь темную пелену табу и мифов, но в целом духовный рост человечества оказалс€ надолго заторможенным. Ћюди сами избрали дл€ себ€ темницу.

» все же магизм не смог сломить человека, который изначала призван быть венцом творени€. «астывша€ лава начала плавитьс€. ¬улкан пробудилс€. ѕервые симптомы этого стали заметны около 2000 года до н.э. в развитых городских цивилизаци€х Ѕлижнего и ƒальнего ¬остока; но насто€щее восстание против рабства природе и традиции, против институтов и верований, построенных на магической основе, произошло лишь в I тыс€челетии до н.э. ћы имеем в виду проповедь великих ”чителей человечества»*.

Ќа фоне старых ритуальных культур переворот этот представл€етс€ каким-то чудом, таинственным посещением из иного мира. ѕошатнув тыс€челетние устои, пророки, философы и основатели религий дали народам мощный импульс, который, подобно расход€щимс€ по воде кругам, захватил почти все цивилизованные страны.

Ёто и было событие, подготовившее «полноту времени», когда сознание людей созрело дл€ прин€ти€ ≈вангели€.

Ѕыли созданы прототипы всех мировоззрений, существующих вплоть до наших дней; в рамках человеческих возможностей были даны основные ответы на

* »м были посв€щены три предыдущие книги.

11

 

 

важнейшие вопросы жизни и мысли. —овершилс€ поворот от политеизма к единому Ѕогу, хот€ пон€тие о Ќем в разных учени€х было неодинаково.

Ќовый характер приобрела и сама религиозность. ¬место своекорыстной магии €вилось мистическое созерцание и доверие к благости Ѕожества. »нди€ и √реци€ искали путей к Ќему через экстаз, умозрение и отрешенность, »ран и »зраиль — через волевую и сердечную преданность “ворцу.

јбсолютна€ ценность земных благ была поставлена под сомнение или полностью отвергнута. ѕорой (как, например, в »ндии) это про€вилось в €ростной борьбе против всего плотского и чувственного. ѕревыше всего ставились духовное просветление и мир, даруемые единением с ¬ысшим.

Ѕольшинство ”чителей пересмотрело веру в космическую роль обр€дов и сделало основой религиозного служени€ сферу нравственности.

“ем не менее магизм полностью преодолен не был (жив он и поныне). ¬ частности, уцелела иде€ о круговом движении ¬селенной и истории. “олько израильт€не и персы впервые увидели в истории путь вперед и ввысь к божественной ÷ели.

¬ыходу новых учений за пределы породивших их стран помогло возникновение больших держав — ћакедонской, ћаурийской, –имской. ќни облегчили культурный обмен наци€м, дотоле жившим изолированно. Ќе случайно иде€ «человечества» утвердилась именно в эту эпоху, эпоху эллинизма, о которой и пойдет речь в насто€щей книге.

 огда арми€ јлександра прокладывала в јзии дороги, св€завшие ≈вропу с дальними земл€ми, эра ”чителей осталась позади. ќтныне »нди€ не увидит уже человека, равного Ѕудде, не родитс€ второй «аратустра или —ократ. «авершилс€ путь классической метафизики греков и израильского профетизма. Ёллинистический мир становитс€ той средой, где наследие реформаторов вступает в стадию распространени€. Ёто пора эпигонов, попул€ризаторов, миссионеров. Ќо именно в процессе усвоени€ мировых религий и фило-

12

 

 

софских доктрин обнаруживаютс€ их слабости, что приводит к разочарованию и реакции.

Ёллинизм в значительной мере есть эпоха кризиса, отмеченна€ пессимизмом и скепсисом. Ќеудовлетворенные люди все чаще наход€т прибежище в старине. ќживают архаические культы и суевери€. — особой остротой переживаетс€ беспощадна€ власть —удьбы.

Ќо это вовсе не означало, что мир снова вернулс€ к магизму. ¬елика€ одиссе€ духа продолжалась. Ќова€ волна религиозных исканий свидетельствует, что в человеке не угасла жажда истины, свободы и спасени€.

ѕринесет же их миру “от,  то сказал: «я — ѕуть, »стина и ∆изнь».

13

 

 

“римурти: Ѕрама, Ўива и ¬ишну

14

 

 

I

Ѕ”ƒƒ»«ћ, …ќ√ј » »Ќƒ”»«ћ

ѕоклонение стопам Ѕудды. II в. н.э.

 

√лава I

јЎќ ј, “–»”ћ‘ »  –»«»— Ѕ”ƒƒ»«ћј ¬
»Ќƒ»»

»мпери€ ћаурьев 325-180 гг. до н.э.

Ћегко проповедовать нравственность,

труднее ее обосновать.

ј. Ўќѕ≈Ќ√ј”Ё–

≈сть в истории моменты, которые можно обозначить двум€ словами: торжество духа. “аким моментом, бесспорно, был расцвет буддизма в »ндии при царе јшоке.

¬ ту эпоху бури, потр€савшие ≈вропу и Ѕлижний ¬осток, докатились до »ндостана. јлександр ћакедонский вступил в ѕенджаб и нанес поражение радже ѕору. “олько бунт, подн€тый солдатами, принудил неутомимого завоевател€ повернуть назад*.

* —м. т. IV, гл. 24.

16

 

 

≈сли верить ѕлутарху, великий западный полководец произвел большое впечатление на молодого офицера-индийца јндракотта, который после встречи с ним сказал, что јлександру ничего не стоит покорить всю страну, лишенную прочного единства 1). Ётот јндракотт был не кто иной, как „андрагупта ћаурь€, ставший основателем новой династии и создателем самой большой империи, которую дотоле знала »нди€.

¬скоре после ухода јлександра „андрагупта сверг старого цар€ ћагадхи и в 321 году изгнал греческие гарнизоны из ѕенджаба. Ѕыть может, вдохновл€€сь примером македонца, он поставил себе задачу объединить множество областей и племен в единую индийскую монархию.

¬ 305 году один из преемников јлександра, —елевк Ќикатор, попыталс€ повторить его поход к берегам »нда, но на этот раз он столкнулс€ с сильной державой, о покорении которой не приходилось более мечтать. ћежду соперниками был заключен мир, и по его услови€м царству ћаурьев отошел почти весь јфганистан. ”тверждают, что союз греков и индийцев даже закрепили браком „андрагупты с дочерью —елевка.

— тех пор началс€ период сравнительно частых и продолжительных контактов ¬остока с «ападом. √реческий посол ћегасфен посетил столицу ћаурьев ѕаталипутру и впервые познакомил европейцев с загадочным миром »ндии. ћногое в ней восхитило его, кое-что показалось странным. ќн описывал демократический характер индийского двора, высокие добродетели народа, рассказывал о праздниках и старинных обыча€х, которые ему пришлось наблюдать. ≈го поражало, что кресть€не могут спокойно трудитьс€ на пол€х, когда по соседству идет битва. ѕриезжали в »ндию и другие греки. —ын „андрагупты даже выписал к себе западного философа.

»з-за скудости индийских источников по истории этого времени свидетельства греков имеют большое значение дл€ понимани€ эпохи ћаурьев. ¬ частности, ћегасфен и географ —трабон касались верований ин-

17

 

 

дийцев и отмечали, что их философы «во многих случа€х согласны с эллинами» 2).

»з сообщений греческих писателей можно заключить, что при первых двух маурийских цар€х буддизм еще не за€вил о себе по-насто€щему и был сектой, не настолько известной, чтобы ее заметили иностранцы. ћегасфен и —трабон рассказывают о брахманах и отшельниках, но о —ангхе молчат. —охранилось предание, что „андрагупта был последователем джайнизма. ≈сли же, как полагают, трактат о политике «јртхашастра» был составлен советником „андрагупты  аутильей, то, очевидно, буддизм в то врем€ еще не попал в поле зрени€ даже многих просвещенных индийцев.  аутиль€ говорит о трех «¬едах», а из даршан, философских школ, у него упом€нуты лишь санкь€, йога и лока€та 3).

ѕоложение изменилось при внуке „андрагупты, јшоке ѕри€дарши (272-232)*. Ќа первых порах царствовани€ он про€вил себ€ как человек суровый и даже жестокий. Ћегенда утверждает, что, добива€сь трона, он умертвил своих сводных братьев и без колебаний казнил неугодных людей. ¬о врем€ войны с восточным кн€жеством  алингой јшока перебил более ста тыс€ч людей и угнал в плен сто п€тьдес€т тыс€ч. –ассказывали, что пленных он подвергал страшным пыткам и посылал на каторжные работы.

¬се эти зверства стали наконец т€готить самого јшоку. ѕо преданию, мужество некоего монаха-буддиста, попавшего в царские застенки, пробудило в императоре угрызени€ совести и способствовало коренной перемене как характера, так и политики јшока 4).

ќколо 264 года царь прин€л буддизм, и последующие годы его правлени€ вписали в историю страницу, котора€ никогда не перестанет вызывать удивление.

— того дн€, когда верный јнанда закрыл глаза старцу √аутаме, минуло уже более двухсот лет. ќрден, созданный им, значительно разросс€. Ѕхикшу, монахи

* ѕо другой (палийской) транскрипции — јсока ѕи€даси.

18

 

 

в желтых р€сах, почти оставили прежний брод€чий образ жизни и селились в посто€нных обител€х, разбросанных по всей стране ћагадхе. ќни были далеки от мира и от мысли воздействовать на общественную жизнь, но приток в —ангху новых людей, и особенно упасаков, мир€н, поставил перед ней множество трудных проблем. ¬озникли новые направлени€ буддизма, которые расширили его границы и сделали его вли€тельной духовной силой »ндии.

ќбратившись к Ѕудде, ƒхамме и —ангхе, јшока торжественно объ€вил, что он потр€сен горем людей, пострадавших от войны, и что расправы, подобные последней войне, никогда больше не повтор€тс€. ќставшиес€ в живых обитатели  алинги отныне станут предметом его посто€нных милостей 5).

«а€вление јшоки не было пустой декларацией. ќн искренне и серьезно отнесс€ к этическим требовани€м ƒхаммы и сделал их исполнение целью своего царствовани€.

„то же могло привлечь јшоку к новой вере? –азумеетс€, монах ”пагупта, который, как говор€т, обратил его, не посв€ща€ цар€ в тонкости умозрений и аскетических правил. Ѕуддийска€ легенда, сохраненна€ у ƒаранаты, рассказывает о смущении простого бхикшу, который должен был говорить перед царем об учении Ѕудды. Ќе будучи знатоком доктрины, он тер€лс€ в догадках, какими словами воздействовать на сердце монарха. Ќаконец, когда настало врем€, он, обраща€сь к јшоке, торжественно произнес: «¬еликий царь! ≈сли сама земл€ со всеми горами подвергнетс€ разрушению, то что и говорить о твоем царствовании! ¬еликий царь! —тоит об этом подумать». » эти простые слова произвели глубокое впечатление на јшоку.

ƒаже если это предание достоверно, вр€д ли только мысль о бренности мира могла вдохновить цар€. —корее всего, јшоку пленил нравственный облик √аутамы и красота буддийской жизненной мудрости.

 

„то должно делать узревшему благо,

“ому, кто ступил на стезю поко€?

19

 

 

ќн должен быть сильным, пр€мым и честным,

—держанным в речи, негордым, кротким,

¬сегда довольным и недерзким,

Ќетребовательным, несуетливым,

Ѕлагоразумным и спокойным,

Ќежадным, довольствующимс€ немногим;

» он не должен делать такого,

„то мудрецы осудить могли бы.

ѕусть будут в радости и покое,

ѕусть все существа счастливыми будут! 6)

Ёти или подобные им изречени€, которые монахи знали наизусть, веро€тно, слышал и јшока. —транно только, как они могли тронуть человека, зап€тнавшего себ€ насилием и кровью. ќчевидно, јшока был натурой необыкновенной, способной к насто€щему перерождению, ибо, прин€в буддийский закон, он поистине стал новым человеком.

»з сохранившихс€ эдиктов јшоки, которые он приказывал высекать на колоннах и скалах, видно, что в ƒхамме ему ближе всего была ее моральна€ сторона. ћы нигде не находим у него упоминаний о Ќирване и других догматах буддийской метафизики. ќн глубоко верил в посмертное возда€ние за добро и зло. ќб осуждении √аутамой жизни как таковой он не говорит ни слова, но, напротив, — стремитс€ сделать ее мирной и прекрасной. ѕо его убеждению, человек должен посе€ть добро и радость в этой жизни, чтобы пожать их после смерти 7).

Ѕуддизм зародилс€ как монашеска€ религи€ личного спасени€ — царь ѕри€дарши превратил его в действенное орудие преобразовани€ общества. » достигнуть этого он стремилс€ без насили€, исключительно путем проповеди и убеждени€. ќн повсюду рассылал учителей, которым вмен€л в об€занность насаждать добродетельную жизнь. Ётой же цели служили его указы. «ƒхамма прекрасна, — гласит один из них. — Ќо что такое ƒхамма? Ѕезгрешны многие дела: милосердие,

20

 

 

щедрость, правда, чистота». ¬ другом эдикте эта мысль повтор€етс€: «ѕрекрасно послушание родител€м. ѕрекрасны щедрость к друзь€м, родным и знакомым, брахманам и бхикшу. ѕрекрасно не убиение живых существ. ѕрекрасно воздержание от расточительности и скупости» 8).

Ѕольшое внимание удел€л император реформе суда; он установил строгий контроль за действи€ми чиновников на местах, настаивал на гуманном отношении к слугам и невольникам. ќн требовал, чтобы ему сообщали о делах в любое врем€, не бо€сь оторвать его от работы и отдыха. ѕекс€ јшока и о здоровье граждан: насаждал рощи, строил лазареты, приказал вырыть множество новых колодцев. √лавной своей задачей и задачей своих сподвижников јшока считал «обеспечение счасть€ в этом и том мире» 9). ƒаже животные вошли в круг его забот.

—ам Ѕудда тоже нередко говорил о сострадании ко всем существам, но его цели очень далеки от того, что €вилось идеалом его царственного последовател€. ¬ центре учени€ √аутамы сто€ло освобождение от быти€, которое рисовалось ему безнадежно обреченным проз€бать в скорб€х и зле. јшока же заимствовал у √аутамы только то, что было пон€тно и близко ему самому и что могло оздоровить и облагородить жизнь подданных империи.

јшока отменил потер€вшие смысл церемонии и праздники и ввел такие, какие смогли бы укрепить добрые нравы. ќн поощр€л паломничества и благочестивые собрани€, чтил места, св€занные с жизнью Ѕудды. √овор€т, по его повелению соорудили 84 тыс€чи ступ, хранивших реликвии —овершенного 10).

ќднако буддизм не превратилс€ при јшоке в государственную религию, а стал религией государ€, что далеко не одно и то же. —ущественное сходство большинства индийских верований позволило царю проводить политику широкой веротерпимости.

«÷арь ѕри€дарши, милый богам, — провозглашает он, — почитает все секты странствующих отшельников, мирских людей да€ни€ми и другими способами.

21

 

 

Ќо милый богам не так ценит да€ни€ и поклонени€, как (видит главное) в развитии основных принципов учений всех сект... ѕусть почитаетс€ и чужа€ секта при каждом случае. ≈сли делают так, то развивают свою секту и помогают также чужой. ≈сли поступают наоборот, то разрушают свою секту и вред€т чужой... ѕри€дарши, милый богам, желает, чтобы все учени€ могли повсюду обосновыватьс€ беспреп€тственно. »бо все они стрем€тс€ к обузданию чувств и к чистой жизни. ќдни учени€ хот€т осуществл€ть все полностью — другие лишь отчасти» 11).

јшока поддерживал и одаривал джайнистов, брахманов и сторонников многих религиозных толков, хот€ самого себ€ считал последователем Ѕудды. ¬ –упнатском эдикте он пр€мо называет себ€ членом —ангхи. ≈динственной мерой, отразившейс€ на старых культах, был запрет убо€ животных, который нанес удар кровавым жертвоприношени€м. Ќо принцип «ахимсы», то есть отказ причин€ть вред всему живому, был уже давно знаком »ндии и прививалс€ без труда.

÷арствование императора-буддиста — €вление почти неправдоподобное, исключительное во всей мировой истории. —воим примером он показал, какой силой могут стать религиозно-нравственные принципы, прин€тые всерьез и реализованные в жизни общества.

јшока не довольствовалс€ тем, что рассылал эмиссаров в границах своих владений. ќн положил начало всемирному буддийскому миссионерству. ≈му хотелось, чтобы свет добра, который озарил его самого, как можно шире распространилс€ по земле. ¬ одном из эдиктов јшока призывает своих потомков оставить мысли о завоевани€х. «ѕусть они не думают, что завоевание мечом заслуживает имени завоевани€, а вид€т в нем бедствие и насилие. ѕусть они считают истинными завоевани€ми лишь завоевани€ ƒхаммы. “акие завоевани€ имеют значение дл€ всего мира» 12).

Ќекоторые историки, пыта€сь опорочить намерени€ јшоки, усматривают здесь попытку под видом религии распространить политическое вли€ние ћаурьев. Ќо

22

 

 

»ндийский раджа (IIIв. до н.э.)

23

 

 

если в этой гипотезе и может содержатьс€ дол€ истины, то все же нет никаких оснований заподозривать искренность проповеднического рвени€ јшоки. 13).

ќбширные международные св€зи позволили царю отправить учителей в самые отдаленные земли. ќни обошли не только южную »ндию, Ћанку,  ашмир, Ѕирму, “аиланд, —реднюю јзию, но побывали и в јфинах, ћакедонии, в селевкидских монархи€х ≈гипта и —ирии 14). «амечательно, что среди апостолов буддизма был азиатский грек, прин€вший им€ ƒхаммаракхиты. „ерез сто лет после јшоки греческий царь ћенандр, или ћилинда, стал ревностным буддистом, одним из праведников, прославл€емых —ангхой.

Ќадо заметить, что философские учени€, господствовавшие в то врем€ в западном мире, были весьма созвучны индийским. ”же ћегасфен заметил их сходство с платонизмом. Ќесомненно, близка к буддизму доктрина ѕиррона и особенно — стоиков. »х возвышенна€, героическа€ этика и космополитизм во многом совпадали с буддийскими взгл€дами. ¬едущие умы √реции после јристотел€, в том числе и Ёпикур, удел€ли, как и Ѕудда, большое внимание вопросам морали*.

“ем не менее буддизм не смог пустить на «ападе прочных корней. ќн продолжал распростран€тьс€ и развиватьс€ преимущественно в восточно-азиатских странах. Ћишь теософские системы гностиков и неопифагорейцев, зародившиес€ на рубеже новой эры, свидетельствуют о том, что контакты с »ндией не прошли дл€ греков бесследно.

’от€ Ѕудда желал, чтобы его учение прин€ло как можно большее число людей, —ангха, будучи монашеским орденом, по самой своей природе не была предназначена насаждать попул€рную религию.  огда же началось массовое обращение в буддизм, оно не могло не породить многочисленных трудностей, св€занных и с вопросом об отношении —ангхи к мир€нам, и с мона-

* —м. ниже главы V-VII.

24

 

 

шеской дисциплиной, и с различными сторонами вероучени€.

«¬се, что сказано √осподом Ѕуддой, — прекрасно», — провозглашал јшока 15). — этим были согласны все монахи и мир€не, но сложность заключалась в том, сам √аутама не оставил своим последовател€м ни строчки. —утры передавались из поколени€ в поколение изустно, и большинство их было записано века спуст€ после смерти √аутамы. ¬еро€тно, Ѕудда сознательно отказалс€ от письменного изложени€ ƒхаммы, ибо, подобно ѕифагору,  онфуцию и другим великим ”чител€м, не поощр€л склонность людей к обожествлению буквы, что может ослабить живой и творческий дух учени€ (вспомним, что и ’ристос проповедовал лишь устно).

Ѕудда был вообще противником формального авторитета. ќдно из предсмертных изречений гласило:

 

“еперь или после моей кончины

 то сам будет светить себе,

—ам будет охран€ть себ€,

Ќе прибега€ ни к какому внешнему убежищу,

Ќо свет найд€ в ƒхамме,

”бежище себе найд€ в ƒхамме

» нигде не ища иного убежища, —

“от среди учеников моих

ƒостигнет высочайшей вершины! 16)

ѕоследователи редко бывают в состо€нии вместить всю глубину провозвести€ учител€; кажда€ из школ выдел€ет какую-либо сторону его доктрины. “ак случилось и с буддизмом, когда он стал перерастать из ордена и секты в мировую религию.

ѕроповеду€ отречение, Ѕудда, однако, не одобр€л крайностей аскетизма, культивировавшихс€ брахманскими муни. «а это ухватились те монахи, которые хотели см€гчить требовани€ устава. ƒругие же во главе с братом √аутамы, ƒевадаттой, ополчились против любых послаблений. ¬скоре после кончины Ѕудды полемика вокруг его правил переросла в острые кон-

25

 

 

фликты, которые омрачали жизнь —ангхи в течение дес€тков лет.

 

–ельеф на тему буддийских сказаний.
Ѕхархутска€ ступа

 

Ћегенда повествует, что еще около 470 года бхикшу собрались в пещере у –аджагрихи и под руководством  ашь€пы, самого ученого из последователей Ѕудды, утвердили главные пункты устава общины. —ведени€ об этом I буддийском соборе вызывают у историков серьезные сомнени€. “очно так же оспариваетс€ досто-

26

 

 

верность рассказов о II соборе в ¬айшали, €кобы утвердившем ¬инайю-ѕитаку, дисциплинарный кодекс —ангхи 17). — уверенностью можно сказать лишь одно: за эти годы в —ангхе уже наметились две партии — ортодоксальна€ и либеральна€. ѕерва€ — настаивала на большей строгости в аскетических упражнени€х и буквальном соблюдении всех сохранившихс€ заповедей Ѕудды; друга€ — делала упор на нравственное совершенствование, ослабл€€, однако, требовани€ устава. ¬озникли различные толковани€ и в буддийской философии. ¬се это привело к тому, что в эпоху јшоки существовало уже 18 направлений буддизма, оспаривавших друг у друга право считатьс€ истинной ƒхаммой.

»мператор, видимо, мало вникал в споры бхикшу об уставах и доктринах. ѕрежде всего он был поборником добродетели и тревожилс€, что разномыслие внесет в —ангху дух вражды и соперничества. ѕодобно  онстантину ¬еликому, с которым его часто сравнивают, он решил добитьс€ единства верующих собственными мерами.

— этой целью около 253 года он созвал в ѕаталипутре собор (обычно именуемый третьим). ÷ейлонска€ хроника утверждает, что на нем присутствовало 60000 монахов, которые канонизировали все св€щенное писание буддистов, “рипитаку. Ќо одна из надписей јшоки перечисл€ет св€щенные книги, которые отличаютс€ от “рипитаки как по числу, так и по содержанию 19).  роме того, установлено, что “рипитака прин€ла окончательную форму лишь в начале I в. до н.э.

ѕримечательно, что в официальных текстах нет упоминаний и о самом соборе, из чего можно заключить, что собрание бхикшу было гораздо более скромным по масштабам и значению, чем его рисуют поздние легенды 20).

 ак бы то ни было, отношение цар€ к спорам среди буддистов €сно выражено в его санчийском эдикте.

«ƒа не будет расколота —ангха, — призывает јшока.

Ёта ќбщина создана дл€ монахов и монахинь, и пусть при моих сыновь€х и внуках, пока будет све-

27

 

 

тить солнце и луна, она сохран€етс€. ћонаха и монахиню, которые будут раскалывать единство этой ќбщины, следует одеть в белую одежду и изгнать. я желаю, чтобы —ангха и ее путь были долговечными».

Ќо сохранить целостность ќбщины было уже невозможно. —лишком изменились услови€ ее существовани€, ее состав и масштабы де€тельности. √лубокие различи€ во мнени€х стали очевидным фактом.

ѕокровительство цар€ привело к тому, что многие бихары, буддийские монастыри, стали богатеть. ѕон€тно, что это вызвало протесты ригористов. ѕроисходило нечто подобное тому, что случилось в средние века с францисканским орденом после смерти его основател€. Ќо буддизм уже давно перерос рамки иноческого братства. ѕриток новых членов вел к послаблени€м. јнтагонизм между двум€ парти€ми стремительно возрастал, что имело огромные последстви€ и в недалеком будущем должно было расколоть буддизм на хина€ну и маха€ну*. —торонники хина€ны стремились по возможности сохранить в чистоте первоначальный дух монашеской общины, маха€нисты же постепенно превратили буддизм в общедоступную религию.

¬ сборнике монашеских песен «“ерагатхе» есть мрачные пророчества правоверных бхикшу о последстви€х, которыми чреваты уступки приспособленцам.

 

√лупцы исказ€т учение,

„то возвестил ”читель,

¬ —ангхе будут говорить те,

 то лишены истинной добродетели,

“е, кто следуют закону и уставу,

ƒобродетельные в —ангхе,

“е ничего не значат, никакой цены не имеют,

»бо дл€ этого слишком скромны.

* Ёто значит: малый путь и большой путь (точнее — мала€ и велика€ колесницы).

28

 

 

Ёлеги€, оплакива€ упадок ордена, обличает охлаждение ревности среди бхикшу:

 

ќни принимают серебро, золото и пол€,

» земли дл€ построек, а также овец и коз,

—верх того рабов и рабынь.

Ёто принесет нам гр€дущее.

ќрденское оде€ние, радость освобожденных,

—в€тых, окрашенное в красный цвет знам€,

∆елтое оде€ние — это им не по нраву.

ќни возлюбили белые одежды.

ќни будут любить лишь земные блага,

Ќерадивые, чь€ сила исс€кла;

Ќе влечет их тишина леса,

ќни станут жить по селень€м 21).

—корее всего мы имеем здесь дело с полемическим преувеличением, но эти строки достаточно €рко отражают перемены в —ангхе и распри, которые они вызывали.

јшока формально едва ли принадлежал к какой-либо партии, но на деле он способствовал росту либерального течени€. »мператор, веро€тно, сознавал, что «узкий путь» — не дл€ всех и что ƒхамма будет оказывать воздействие на народ лишь при том условии, если выдвинет на первый план не отрешенность и пессимизм, а пон€тный простым люд€м религиозно-нравственны идеал. ќднако, маха€на еще только зарождалась, и, проповеду€ этот идеал, јшока сам невольно отошел от первоначального буддизма.

√аутама отодвигал достижение совершенства за пределы этой жизни и даже за пределы загробного блаженства, в которое верил јшока. ѕроникнутый отвращением ко вс€кому бытию, Ѕудда рассматривал угасание жизни как конечную цель дл€ познавшего истину. ѕродолжа€ традицию ”панишад, он учил о тщете всех земных усилий и довел до апоге€ жажду чистого јбсолюта.

≈сть величие в этом сознании суетности мира, в том горьком прозрении, которое позднее вдохновило Ёк-

29

 

 

клезиаста написать свой сумрачный некролог тленному. Ќо «суета сует» иудейского мудреца звучала совершенно иначе в контексте всей ветхозаветной веры. Ѕудда же остановилс€ на радикальном отрицании быти€ со взором, прикованным всецело к “рансцендентному. ¬ его глазах истинно совершенным был тот, кто «отказавшись от желани€, бездомный бродит вокруг, в ком угасло желание существовать... кто освобожден от прив€занностей и ничего не имеет, дл€ кого ничего нет ни в прошлом, ни в будущем, ни в насто€щем» 22). —вое кредо он выразил в словах:

 

ћгновенно, мгновенно все составленное;

∆изнь в нем повита смертью;

¬се разрушаетс€, созида€сь;

Ѕлаженны притекшие к месту поко€ 23).

ƒл€ многих верующих буддистов эта позици€ в корне подрывала ценность жизни.

¬ свое врем€ ќсвальд Ўпенглер определил буддизм и стоицизм как €влени€, характерные дл€ ув€дающей культуры 24). Ќо если в ту эпоху античный мир и в самом деле приближалс€ к поре усталости и заката, то »нди€ еще была полна сил и энергии. ¬переди она предощущала огромное будущее, поэтому пессимизм и миро-отрицание Ѕудды не отвечали духовным запросам ее народов.

¬ результате »нди€ постепенно отказалась от своего великого сына и его учени€. “олько за пределами страны маха€нисты сумеют заполнить роковые пробелы буддизма, внес€ в него идею личного Ѕога.   ним мы еще вернемс€, а пока приходитс€ констатировать, что вскоре после јшоки буддизм в своей ортодоксальной форме стал вытесн€тьс€ из »ндии. «наменательно, что, по преданию, сам √аутама предчувствовал непрочность своего дела. ќн говорил јнанде:

—овершенна€ жизнь будет длитьс€ недолго, ѕ€тьсот лет будет длитьс€ благое учение 25).

30

 

 

¬орота ступы в —анчи

31

 

 

ѕравда, предсказание это не исполнилось буквально. ѕосле периода упадка буддизм вновь расцветет в »ндии. ¬ первые века нашей эры он вдохновит мощный подъем индийской культуры. ќн оставит храмы, изва€ни€, поэмы и трактаты как пам€тник своей второй весны. Ќо все же эта победа окажетс€ временной и сменитс€ окончательным поражением. ѕоказательно, что сегодн€ среди индийцев во много раз больше мусульман и даже христиан, чем последователей Ѕудды. 26).

¬озникает вопрос: не могла ли благородна€ мораль буддизма спасти дело јшоки? –азве не она превратила деспота в коронованного праведника? –азве не она озарила »ндию светом добра и человечности? Ѕесспорно, нравственные заповеди — главное, что привлекало народ в буддизме; именно они дают основание признать в нем одно из величайших учений дохристианского мира. “ем не менее этика не в состо€нии заменить религию, она должна коренитьс€ в вере. ≈сли «аратустра говорил, что ћазда требует от своих верных правды и мужества, если пророки »зраил€ не отдел€ли добро и справедливость от воли √осподней, то какое прочное обоснование добродетели мог дать Ѕудда? ћежду его этикой и его оценкой быти€, по существу, не было органической св€зи.

¬ этом бессмысленном и гнусном мире — узникам, заключенным в одну темницу, — следует сочувствовать друг другу — вот основа его морали. ƒругого, более надежного источника и критери€ она не имела. ѕо мнению Ѕудды, человеку гуманному и сострадательному легче отрешитьс€ от земных уз и уйти в Ќирвану. Ёто самое большее, что мог сказать √аутама о св€зи между поведением человека и смыслом его существовани€.

ћежду тем вс€ истори€ духа показывает, что человек ищет не только правил поведени€, но и уверенности в том, что они имеют высшее значение, отражают абсолютное ƒобро. »менно поэтому одна лишь этика не может заменить веры. ƒаже Ћев “олстой, т€готевший к буддизму, в поисках нравственности пришел к мысли, что добро — это вол€ Ѕога о нас.

Ѕудда решительно противопоставил Ѕожество миру

32

 

 

и невольно обесценил любую человеческую де€тельность, а следовательно, и мораль. ≈сли ¬селенна€ есть своего рода болезнь быти€, котора€ подлежит полному исчезновению ради безмолви€ Ќирваны, дл€ чего нужны труд, творчество, этика?..

“ак обозначилась трещина, возвестивша€ о близком крушении величественного здани€, которое возвел јшока.

«аслуги цар€-буддиста — несравненны, и не на нем лежала вина за противоречи€, обнаружившиес€ в доктрине Ѕудды, когда она вошла в соприкосновение с миром.

Ќекоторые историки вид€т главную причину поражени€ буддизма на его родине в прочности кастовой системы, которую √аутама призывал игнорировать. ƒругие обвин€ют во всем монахов, поколебавших авторитет —ангхи своими спорами. “ретьи свод€т все к политическому перевороту, который в 187 году до н.э. привел к падению дома ћаурьев. ƒействительно, родоначальник новой династии брахман Ўунга уже не оказывал буддизму такой поддержки, как јшока. Ќаконец, считают, что большую роль в упадке буддизма сыграла направленна€ против него пропаганда брахманов. » в самом деле, в некоторых текстах мы можем найти намеки на это. ¬ ћахабхарате, например, есть такие строки:

 

Ўудры будут возвещать законы, а брахманы внимать им будут,

”чениками станут, станут следовать их примеру.

—верху донизу весь мир извратитс€,

ѕочитать станут мощи, а богов отвергнут 27).

«десь нетрудно распознать выпады и против небрежени€ кастовым принципом, и против «атеизма» Ѕудды, и против почитани€ его реликвий. ќсобенно сильный протест должен был вызывать радикальный отход Ѕудды от ведической традиции. ’от€ его учение было родственно ”панишадам и из них выросло, √аутама не признавал авторитета ѕисаний и исходил лишь из

33

 

 

опыта личного озарени€. ƒл€ индийцев же, безмерно почитавших древность, такой подход был сомнителен и даже «еретичен». Ћюба€ философи€ могла считатьс€ приемлемой, только если она хот€ бы формально была основана на ¬едах. Ёто недвусмысленно выражено в заповед€х ћану: «¬се те учени€, несогласные с ¬едой, которые возникают и погибают, бесполезны и ложны, ибо они новейшего времени» 28).

» все же нет никаких достоверных свидетельств о том, что брахманы по-насто€щему боролись против —ангхи. “очно так же и цари новой династии, хот€ и не исповедовали буддизм, — гонител€ми его не стали. Ќапротив, они делали вклады в монастыри, и именно при них были отстроены и украшены знаменитые буддийские ступы в —анчи и Ѕхархуте.

”часть буддизма в »ндии определилась не монашескими распр€ми, не противодействием царей или брахманов, а св€зана с самой философией Ѕудды, его отношением к миру. »менно это побудило индийцев вернутьс€ к старым добуддийским веровани€м, что про€вилось прежде всего в возрождении брахманизма.

√аутама, как и авторы ”панишад, был выразителем устремленности человека к јбсолютному*. “ем не менее брахманизм выгодно отличалс€ от доктрины Ѕудды в одном пункте: он не считал мир отвратительным мельканием дхарм, но видел в нем про€вление Ѕожества. »ндийской душе издревле было присуще чувство св€щенности быти€, которое воспринималось как эманаци€ мирового ƒуха. Ётим пантеистическим ощущением проникнуты еще ранне-арийские веровани€. ќно вообще не ограничиваетс€ »ндией, представл€€ собой поистине всемирное €вление.

ћысль о том, что ¬селенна€ одухотворена, что Ѕог сокровенно пребывает во всем, — одна из самых стойких в человечестве.  итайские мудрецы находили

* —м. т. III, с. 193.

34

 

 

дл€ ее выражени€ изумительные по красоте формы. ƒаос „жуан-цзы (IV в. до н.э.) звал людей к единению с природой, отражающей вечное ƒао, космическое ÷елое, или ƒух.

«Ѕудь беспределен, — писал он, — как беспредельность четырех сторон света, у которых нет границ. ќбними все вещи одинаково...” ƒао нет ни начала, ни конца...¬се различные признаки €вл€ютс€ моими признаками, и все различи€ отбрасываютс€. ќдинаково хорошо быть былинкой, балкой дома, прокаженным, красавицей —и Ўи. ¬се вещи со странными и необычными признаками — все слилось воедино. ¬се €вл€етс€ ƒао, все €вл€етс€ мною» 29). –астворение во ¬селенной, сли€ние с ней — таков идеал пантеизма, который проникает мир с его добром и злом, ибо все в нем — равно божественно. ќтсюда — безм€тежность, воспета€ не только даосами, но и многими греческими мудрецами. ћы находим пантеизм и у јнаксагора, и у √ераклита, и у ѕлотина. Ѕиблейска€ вера, преодолевша€ его, была плодом ќткровени€, хот€ еврейскому мышлению как таковому иде€ «всебожи€» была присуща не меньше, чем индийскому, китайскому и греческому. ќб этом достаточно €сно свидетельствует кабала, хасидизм, философи€ —пинозы. ѕантеизм обнаруживаетс€ и в исламе (суфии). Ёлементы его просочились даже в христианский мир, как это видно из писаний ћейстера Ёкхарта и Ќикола€  узанского.

Ёта универсальность пантеизма позвол€ет смотреть на него как на одну из важнейших интуиций человека. ќн порожден живым духовным опытом, подлинным переживанием божественного присутстви€ в мире. —лабость же его заключалась в том, что, пыта€сь осмыслить свой опыт, пантеисты строили теологию, отождествл€ющую “ворца и тварь. ≈сли дл€ Ѕудды высша€ –еальность пребывала по ту сторону быти€, то дл€ пантеистов она всецело слита с природой. Ћишь в Ѕиблии открылось единство этих двух интуиций. Ѕог »зраил€ столь же непостижим и запределен, как Ќирвана Ѕудды, но ≈го творческа€ сила дает бытие миру, а

35

 

 

—лава ≈го исполн€ет ¬селенную. ¬ этом двуединстве открывалс€ путь дл€ богочеловеческой религии, утверждающей трансцендентность Ѕога и созерцающей космос как ≈го создание.

¬след за буддийским мироотрицанием в »ндии снова возрождаетс€ попытка обрести Ѕога на пут€х пантеизма. ќднако учение брахманов оставалось, как и прежде, далеко не однородным. ¬ описываемую нами эпоху оно прин€ло две основные формы. ќдна ставила в центре религии «бхакти», благочестие и любовь к Ѕогу, друга€ стремилась преобразить существо человека так, чтобы уже здесь, на земле, он сделалс€ причастником жизни вечной.

36

 

 

…огины. Ѕоробудур. ява. VII в. н.э.

 

√лава II

«÷ј–—“¬≈ЌЌјя …ќ√ј» ѕј“јЌƒ∆јЋ»
»мпери€ Ўунгов ок. 180 г. до н.э.

„еловеческое я превыше всего

в природе.

¬»¬≈ јЌјЌƒј

Ќередко бывает, что европеец, введенный в заблуждение причудливыми узорами индийской мысли, склонен видеть в ней нечто вроде праздной игры ума. ћежду тем едва ли найдетс€ друга€ древн€€ культура, мировоззрение которой было бы столь четко ориентировано на практические цели.

— тех пор как мудрецы »ндии осознали непрочность и мимолетность всего земного, они посто€нно отыскивали то, что называли мокшей, — истинным освобождением и подлинным благом. —лова Ѕхагавад-√иты: «ƒостоверно скажи мне лишь то, чем € достигну спасени€» — выражают главную направленность всей индийской метафизики. “еори€, котора€ не стремилась решить эту задачу, вр€д ли могла рассчитывать на ус-

37

 

 

пех в »ндии. –азумеетс€, и там было много людей, погруженных лишь в повседневные заботы. Ќо не такие люди формируют душу культуры; напротив, как правило, творческое меньшинство оказывает большее, хот€ порой незаметное, воздействие на мысль нации и питает ее духовные корни.

»так, повтор€ем, что бы ни зарождалось в индийском мире: мистика ”панишад или материализм чарваков, отрешенность буддизма или титанизм джайнов — все это служило не просто усладой дл€ интеллекта, но предназначалось быть компасом в странстви€х человека по пути жизни.

¬озродившийс€ в начале II века до н.э. брахманизм не составл€л исключени€. ≈сли Ѕудда обещал люд€м спасение, то и почитатели ¬ед говорили люд€м о том, что несут миру избавление от заблуждений, свободу и победу над всеразрушающим ¬ременем.

¬ эпоху, когда происходило своего рода подведение итогов многовековой религиозной истории, брахманы суммировали и пересмотрели древние традиции, с тем чтобы человек, руководству€сь ими, смог вырватьс€ из-под власти перевоплощений.

Ќаиболее полное выражение эта тенденци€ получила в йоге. ¬ажнейшие ее принципы сформулировал гуру ѕатанджали, автор «…ога-сутры», первого классического руководства дл€ богов 1). ѕредани€ отождествл€ют его с великим индийским грамматиком, носившим это им€ и известным своими трудами по санскриту. ‘илософ ѕатанджали жил около 180 года до н.э., в царствование основател€ династии Ўунгов. Ќекоторые исследователи отвергают это предание и относ€т врем€ жизни автора «…ога-сутры» на полтора-два века раньше 2). ¬прочем, точна€ хронологи€ здесь не так уж важна. ƒело в том, что йога в широком смысле слова существовала задолго и до II и до III веков. ¬ «…огасутре» лишь обобщены идеи и правила куда более древние, чем буддизм, √ита и даже ”панишады, идеи, уход€щие корн€ми в далекое прошлое.

¬ ≈вропе впервые о йоге заговорил Ўопенгауэр; а с тех пор как в конце XIX века —вами ¬ивекананда вы-

38

 

 

ступил на „икагском конгрессе религий и прочел в Ќью-…орке цикл лекций по йоге, интерес к ней на «ападе не ослабевал. ќдних йога интригует своей экзотикой и рассказами о небывалых феноменах, другие — ищут в ней способы сохранить и укрепить здоровье. Ќо, хот€ во всем этом немало от профанирующей моды, сам по себе интерес к йоге вполне оправдан. ≈сли буддийска€ мораль представл€ет собой одну из вершин дохристианской этики, то йога сконцентрировала в себе тыс€челетний опыт самоуглублени€ и психотехники, не имеющий себе равных в древности. —тав школой духовной собранности, аскезы и созерцани€, она зан€ла неоспоримое место в р€ду великих достижений человечества.

—ам термин «йога» не имеет однозначного перевода. —транным образом разные толкователи св€зывают его с противоположными пон€ти€ми: одни — с «единением», другие — с «разделением». ќднако чаще всего слово «йога» производ€т от корн€ «иудж», что значит прилагать усилие, упражн€тьс€ 3). ѕоследнее понимание, как мы увидим, более соответствует йоге в ее широком смысле.

≈ще в III тыс€челетии до н.э. на индийских печат€х изображались фигуры, сид€щие в йогической позе «лотоса». Ёто доказывает, что йога зародилась в доарийские времена среди аборигенов страны. ¬полне веро€тно, что архаическа€ практика экстаза, известна€ у многих первобытных народов, была предшественницей йоги. ¬едь именно в шаманизме каменного века возникли первые попытки «вз€ть Ќебо штурмом», овладеть таинственными силами. Ћюди, которые умели приводить себ€ в состо€ние транса, почитались обладател€ми «маны», космической энергии, превращавшей их во всесильных магов 4).

≈сли и был в этом элемент обмана, внушени€ или самогипноза, — все же несомненно, что у многих магов-заклинателей обнаруживались подлинные оккультные способности, превосходившие обычный человеческий уровень. Ёти способности до сих пор наблюдают у жителей тропической јфрики, но у индийцев

39

 

 

они про€вл€лись с еще большей силой. ¬ »ндостане, например, сохранились целые племена, от природы обладающие парапсихическими свойствами. Ѕыть может, подобное €вление св€зано с тем, что йогическа€ практика была известна там с незапам€тных дней 5).

ѕредставл€ют ли эти феномены своего рода атавизм, наследие той эпохи, когда интеллект подавл€л интуицию еще не столь сильно, как в позднейшее врем€, или они присущи особо одаренным личност€м любого века, — в данном случае вопрос второстепенный. ¬ажно то, что доисторическа€ мистика шаманизма исходила из веры в возможность дл€ человека собственными силами «прорватьс€» в иные миры и завоевать себе могущество 6).

Ќас не должно удивл€ть, что такое глубокое учение, как йога, об€зано своим возникновением первобытным шаманам. ¬едь из этого корн€ выросли и многие другие духовные течени€. Ќапомним, к примеру, что философи€ ѕифагора была подготовлена экстатическим культом ƒиониса, а профетизм возник на почве древнейшей мистики семитов.

’от€ истоки йогизма лежат в культуре дравидов, он впоследствии испытал на себе и сильное вли€ние ведической религии арьев. Ќамеки на йогу наход€т уже в –иг-¬еде, а ”панишады упоминают о ней довольно часто. ќднако там она выступает не в виде обособленной доктрины, а как практическа€ сторона богопочитани€. …ога очищала религию от чисто магических элементов, одухотвор€€ обр€ды и превраща€ их из набора механических действий и формул в путь духовного единени€ с Ѕожеством. ¬ ћахабхарате, например, говоритс€, что йога как бы замен€ет жертвенный ритуал ¬ед. ¬место огн€ на алтаре йогин «возжигает» познание, вместо жертвы — приносит бескорыстие и отрешенность 7). »ными словами, главной целью йоги €вл€лось постижение божественной —ущности и обретение через это бессмерти€ и свободы.

–азмышл€€ о Ѕожестве, человек не мог не задавать себе вопрос: почему ќно недоступно люд€м с такой же очевидностью, как €влени€ видимого мира или движе-

40

 

 

ни€ мира внутреннего? Ќа это брахманизм отвечал: —в€щенное близко, ќно р€дом, ќно во всем, ќно в тебе; но ты не в состо€нии созерцать ≈го, ибо весь погружен в ложное и бренное. ѕоэтому ты можешь узнать о Ќем лишь из ѕисаний или собственных умозаключений. Ќепосредственное же воспри€тие Ѕога должно предвар€тьс€ подготовкой, котора€ сделала бы теб€ способным к постижению тайны ≈диного и ¬ечного. Ётой-то цели и служит йога.

¬ ћайтри-упанишаде учитель предупреждает, что йога есть св€щенный путь, «стез€ Ѕрахмана», и на нее нельз€ вступать человеку, который целиком не посв€тил себ€ поискам высшего познани€ 8). ј  атхаупанишада говорит о йоге как о способе покорить чувства, рассудок и в конечном счете — саму мысль, т.е. как о высвобождении чистой, невыразимой словами интуиции 9).

—огласно ”панишадам, йогин должен стремитьс€ растворить себ€ в «апредельном, ибо, только слившись с Ќим, можно ≈го познать. «“е, кто, предава€сь размышлени€м, занимались йогой, видели самосущую —илу, сокрытую ее свойствами» 10).

¬ Ўветашватаре намечены уже и основные технические приемы созерцани€. ¬ ней говоритс€ о положении тела, задержке дыхани€, о необходимости дл€ йогина контролировать чувства, «подобно тому, как он впр€гал бы строптивых коней в колесницу» 11). ќтрешенный от всего преход€щего созерцает «единственного Ѕога, сокрытого во всех существах, всепроникающего, внутреннего јтмана всех существ, след€щего за действи€ми, живущего во всех существах, всевид€щего, знающего, одного единственного и лишенного свойств» 12).

…огу практиковали не только брахманы, но и мудрецы из варны кшатриев (воинов). ќни подходили к ней по-своему, будучи убеждены, что к Ѕогу ведет множество путей. “ак, Ѕхагавад-√ита, сложивша€с€ в кшатрийской среде, придает большое значение  армайоге, йоге действи€. Ёта йога учила очищать душу посредством служени€ люд€м и активности на жизненном

41

 

 

поприще, однако требовала отказа от плодов своей де€тельности, «ибо не бывает йоги без отрешенности от желаний» 13). ¬ то же врем€ √ита высоко ценила и путь чисто созерцательный:

 

ѕобедивший себ€, умиротворенный на высшем

јтмане сосредоточен

¬ холод, жар, в счастье-несчастье, в бесчестии-чести.

Ќасытивший себ€ знанием и осуществлением знани€,

—то€щий на вершине, победивший чувства,

¬оссоединенным именуетс€ йогин, равный золоту,

кому земли, камню...

”строив себе в чистом месте крепкое сиденье,

Ќе слишком низкое и не высокое, покрытое одеждой,

шкурой лани и травой куша,

 

“ам, сердце на одно направив, укротив волнение

чувств и мысли,

ќпуст€сь на сиденье, пусть ради самоочищени€ он

упражн€етс€ в йоге.

—тойкий, пусть пр€мо, недвижно туловище, голову,

шею держит,

¬зор устремив на кончик носа, по сторонам не

√л€д€ 14).

 шатрии признавали авторитет ведических книг, но толковали их по-своему. ќни упрочили св€зь йоги с философским умозрением, получившим название санкхьи*.

≈динство мистики и метафизики особенно подчеркиваетс€ в тех част€х ћахабхараты, которые сложились в последние века перед нашей эрой 15). ¬ них речь идет не об одной из шести «даршан», или школ брахманизма, а о первой попытке подвергнуть ¬еды рационалистическому анализу. ”твержда€, что «санкхь€ и йога — одно», мудрецы »ндии доказывали, что их концепции

* —м. т. III, с. 124 слл.

42

 

 

служат спасению человека в той же степени, что и мистическа€ интроверси€.

ћетафизика ранней санкхьи мало чем отличаетс€ от учени€ ”панишад. ќна тоже учит о Ѕрахмане, как о единой –еальности, уподобл€€ его ожерелью, вернее — нити, на которую нанизаны золото, жемчуг, коралл или глин€ные украшени€, т.е. все многообразие про€вленного мира. ”мение отличать нить от нанизанных на нее предметов и составл€ет сущность санкхьи.

 

“ому, кто этому учению следует, не предстоит возврата:

ƒл€ него, ставшего непреход€щим, лишь Ќесравненное,

«апредельное, Ќезыблемое существует. 16).

…ога в данном случае представл€ет собой практический аспект науки различени€ истинного от иллюзорного. Ќе отрица€ ведических обр€дов, санкхь€-йога рассматривает их как низшую ступень очищени€ духа. ¬едь обр€ды св€заны с верой в небесную помощь, а «доктрина спасени€» ждет ее не свыше, а от самого человека, который, следу€ определенным правилам, срывает с себ€ тленные оболочки.

 

Ќикакой человек или бог не поможет

—часть€ достигнуть; кто сам себ€ обуздал,

тому оно достанетс€ 17).

ќбуздав плоть воздержанием, подавив в себе «страх, тоску, изнурение, вс€кие человеческие страсти... похоть, сон, труд — неодолимую дрему», йогины «сами собой» достигают высшего состо€ни€: они не только «превосход€т всех смертных», но и сливаютс€ с божественной природой, «претвор€ют себ€» в богов 18).

ќсвобожденный покидает страдани€ и рассыпаетс€,

словно ком земли, упавший на камень;

 ак сбрасывает старые рога олень или зме€ — кожу

», сбросив, не озира€сь, уходит,

так освобожденный покидает страданье19).

43

 

 

»огин. —кульптура VIII в. н.э. »нди€

44

 

 

…огины стремились, в сущности, к тому же, что и буддисты: прервать вереницу земных рождений и погрузитьс€ в полноту ÷елого.

¬озникновение, гибель, всю де€тельность они

вс€чески превосход€т,

„етыре вида существ, всех владык и —амосущего они

ѕревосход€т 20).

“аким образом, согласно ћокша-ƒхарме, йога определ€етс€ как путь к спасению через самообожествление.

Ѕолее поздн€€ санкхь€, которую обычно св€зывают с именем мудреца  апилы, исповедует иной взгл€д на бытие, но это мало мен€ет формы и назначение йоги.

ѕодобно большинству дохристианских учений, считавших мир эманацией, или про€влением духа, доктрина  апилы не знает идеи творени€, при этом последователи поздней санкхьи настаивают на тожестве причины и ее следстви€. ѕо их мнению, физическа€ ¬селенна€ не может быть изли€нием духовного Ќачала; бессознательные стихийные процессы порождаютс€ такой же слепой стихийной природой. Ёта ѕервоматери€, ѕракрити, производит все вещи, как вым€ выдел€ет молоко, «без вс€кого сознани€» 21). Ќечто подобное высказывалось и в ћокша-ƒхарме, котора€ утверждала, что непро€вление бытие — «бессознательно» 22).

Ёто, казалось, должно было привести санкхью к материализму. Ќо она отличалась большей последовательностью. ƒл€ нее оставалось бесспорным, что духовный мир столь же реален, как и физический, и, следу€ все той же логике, санкхь€ приходила к заключению об особом, независимом происхождении сознани€. —начала она мыслила его источник в виде единого ƒуха, ѕуруши, но постепенно склонилась к точке зрени€, согласно которой все духовные единицы неисчислимы и составл€ют особое царство («лоно») нетленных сущностей 23). Ёто чем-то напоминает онтологии Ћейбница, –енувье и Ќ. Ћосского 24). ¬ целом же

45

 

 

классическа€ санкхь€ выливаетс€ в €рко выраженный дуализм, признающий извечное противосто€ние двух миров: материального и духовного. »з их сочетани€ и возникает мир, каким мы его знаем. —оединившись, два плана быти€ порождают действительность столь несовершенную, что вс€ она оказываетс€ пронизанной болью и страданием. ћокша — ƒхарма даже называет ее «адом». Ќетрудно пон€ть, какой вывод вытекает из подобного взгл€да: человек, изнывающий под бременем плоти, должен направить усили€ на ослабление св€зей между духом и материей.

»з концепции  апилы и исходил ѕатанджали. —леду€ ей, он обоготвор€л человеческий дух, рассматрива€ его как царственного пленника, попавшего в силки ѕракрити. ¬ этом йога ѕатанджали сближаетс€ с человекобожием раннего джайнизма и ”панишадами. ƒействительно, если признать единосущность человеческого я и ¬селенского јтмана, мысль о нетварной природе €дра индивидуума становитс€ вполне естественной.

ѕо словам ѕатанджали, подвижник должен отвратитьс€ от «жажды предметов видимых и слышимых» 25). „еловек, не осознавший своего сверх- природного величи€, остаетс€ в рабстве у материи. «Ќеведение, — говорит ѕатанджали, — есть прин€тие того, что неверно, нечисто, мучительно и не €вл€етс€ я, — за вечное, чистое, блаженное, јтмана» 26).

“аким образом, €сна перва€ задача йогина: борьба против заблуждений, мешающих изолировать его дух от всего, что на самом деле им не €вл€етс€. “олько достигнув полного очищени€, йогин сможет в гордом одиночестве вкушать никем не замутненное блаженство «мокши». ”чение ѕатанджали, в отличие от йоги ранних ”панишад и ћокша — ƒхармы, представл€ет собой уже не путь к сли€нию с јбсолютом, а — порыв, усилие отдельного духа освободитьс€ от уз.

“ем не менее практика, отраженна€ в «…ога-сутре», не настолько сильно отличалась от прежней, как ее доктрина — от философии ”панишад. ѕоэтому даже дл€ тех, кто не раздел€л взгл€дов ѕатанджали, его ру-

46

 

 

ководство стало «высшим авторитетом и настольной книгой» 27).

ќдно из исходных положений йоги заключало в себе универсальную и глубоко верную мысль о том, что человек в своем обычном состо€нии не подготовлен к высшему духовному познанию. Ёту мысль мы встречаем и в других религи€х. Ќе ее ли подразумевал пророк »сай€, когда, застигнутый видением в ’раме, счел, что он обречен на гибель как «человек с нечистыми устами и сердцем»? Ќе на этом ли настаивали платоники, когда требовали очищени€ «внутреннего ока»? ќ необходимости духовной подготовки будут впоследствии говорить учители и подвижники христианства, которые выработают методы аскезы и созерцани€, в чем-то сближающиес€ с йогой. Ёто сходство, впрочем, не следует преувеличивать. ќтлича€сь от ”панишад, йога ѕатанджали тем более отличаетс€ и от христианской мистики, ибо последн€€ лишь готовит человека к воздействию благодатной силы 28). ¬ «…огасутре» же все начинаетс€ и кончаетс€ человеком. ¬ этом ключ к пониманию места йоги в мировом духовном наследии.

ћного преп€тствий усматривает мудрец на пути йогина. «Ѕолезнь, леность ума, сомнение, в€лость, остановка, ложное воспри€тие, неудачное сосредоточение и падение с высоты суть мешающие преграды», — говорит он 29). «ато терниста€ дорога приводит человека к величайшему могуществу. ѕоэтому йога ѕатанджали именуетс€ –аджей, т.е. царственной, властительной йогой. Ёто роднит его с авторами ћокша-ƒхармы, котора€ вс€ проникнута пафосом силы и победы.

 

 ак слабосильный человек уноситс€ потоком...

“ак по воле предметов уноситс€ слабосильный

йогин.

ј могучий слон выбираетс€ из того великого потока;

ѕодобно и йогин, достигший силы, противостоит

потоку предметов...

Ќи яма, ни страшна€ мощью смерть, ни гневный

√убитель...

Ќад безмерно великолепным йогином не властны 30).

47

 

 

ѕо словам ѕатанджали, покоритель плоти «не погружаетс€ в воду или в болото и может ходить по остри€м» 31). » действительно, хорошо известно, каких неверо€тных результатов достигают многие люди, посв€тившие себ€ йогическим упражнени€м. —амопроизвольна€ каталепси€, неу€звимость в состо€нии транса, ограничение пищи до ничтожного количества, исчезновение пульса — все эти документально подтвержденные €влени€ у йогов показывают, насколько велика власть духа, укрепленного тренировкой, и какое большое вли€ние способен он оказывать на тело 32). ѕравда, ѕатандажали предостерегает от «искушени€» придавать этому могуществу большое значение. …огин, который совершит такую ошибку, рискует никогда не продвинутьс€ дальше к цели. » все же основна€ внутренн€€ интонаци€ ѕатанджали и других учителей йоги — вера человека в свои, и только свои силы.

¬ажнейшим условием успеха при зан€ти€х йогой ѕатанджали считает «великую любовь» к конечному освобождению. Ѕез всепоглощающей жажды высшего состо€ни€ — все останетс€ тщетным. ќдин из комментаторов йоги сравнивает этот порыв с импульсивным движением человека, чье лицо насильственно погружено в воду.

…ога — бескомпромиссна и требует всего человека, ждет от него полной отдачи. ќн никогда не выберетс€ из хаотического состо€ни€ мысли, именуемого «читта», пока прив€зан к суетному миру.

ƒл€ начала нужно укротить см€тение «читты», прибега€ к светлым умиротвор€ющим эмоци€м. Ќужно непрерывно упражн€тьс€ в распознавании того, что есть истинное я, а что — его оболочки и маски.

–аджа-йога спускаетс€ в сумрачное подземелье скрытых чувств и подсознани€, создава€ искусство изощренного самоанализа. ≈е знание всех оттенков внутренней жизни можно сравнить не только с буддийской психологией, но и с мудростью византийских подвижников, исихастов.

ѕатанджали не ограничиваетс€ лишь областью мысли; дл€ овладени€ всеми уровн€ми человеческого

48

 

 

существа он предлагает методы, вз€тые им из древних традиций. ¬ результате он формулирует учение о восьми ступен€х, или аспектах йоги, которые призваны рассечь узы, св€зующие дух и плоть, и вывести я за пределы «про€вленного быти€» с его тревогами и см€тением. ѕри этом ѕатанджали подчеркивает важность «постепенности», охлажда€ нетерпение тех, кто хочет слишком быстро продвигатьс€ по стезе освобождени€.

49

 

 

ќтшельник. »нди€

 

√лава III

ќƒ»Ќќ ќ≈ ¬ќ—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈

 

 то оставил все, счастлив, как змей,

сбросивший кожу.

»«–≈„≈Ќ»≈ —јЌ ’№»

«…ога-сутра» написана в форме лапидарных, неразвернутых тезисов и многое оставл€ет не€сным. ќна подобна кост€ку, плотью которого €вл€ютс€ йогические правила, рассе€нные в ¬едах и ћахабхате. –уководству€сь этими источниками, мы обрисуем (разумеетс€, в самых кратких чертах) путь подвижника, как он изображен у ѕатанджали и его предшественников.

ѕервый этап — €ма (воздержание) представл€ет собой элементарную аскезу и соблюдение этических заповедей. ѕриступающий к йоге должен призвать на помощь все силы своей нравственной воли и прежде всего отказатьс€ причин€ть вред живым существам. ћокша-ƒхарма подытоживает это в классическом изречении: «„то самому непри€тно, пусть не делает и другим люд€м» 1).  роме этого завета, предвосхищающего библейский, йога говорит о правдивости, бескорыстии, терпении, особенно настаивает на целомудрии. «ƒолжен сжигать внутреннюю страстную греховность

50

 

 

рачительный мудрец, сердцем приобщенный к знанью. ¬ошедший в тело, св€занный с телом осознавать себ€ должен как среди падали заключенный в нерасторжимые узы» 2).

…огин об€зан быть стойким, верным долгу, благожелательным. Ќикакой духовный рост невозможен без предварительного упражнени€ в добродетели. Ёто одно из замечательных открытий йоги, выход€щее за пределы не только учени€ ѕатанджали, но и вообще индийской мысли. ¬ частности, христианские подвижники будут отличать ложную мистику от истинной по этому признаку: человек, который созерцает сверхчувственное, но не боретс€ за очищение души от зла, неизбежно запутываетс€ в «прелести», патологической псевдомистике.

¬тора€ ступень — ни€ма (чистота) — сходна с первой и включает в себ€ дисциплину сердца, ума и тела. ќснова ее: размышление над св€щенными текстами, телесна€ и духовна€ чистота, овладение желани€ми и «тапас» — контроль над стихийной силой, присущей человеку. ѕереклика€сь с учением Ѕергсона о «жизненном порыве» и теорией ёнга о психофизической энергии, способной сублимироватьс€ в творчество, йога отводит значительную роль глубинному потенциалу человеческого существа. ÷ентр этого потенциала, или  ундалини, согласно йоге, находитс€ в нижней части позвоночника. Ёнерги€  ундалини символизируетс€ в виде змеи, свернувшейс€ кольцом (древн€€ эмблема производительной мощи). »менно от нее идут энергетические вибрации через особые узлы, или чакрамы.

¬с€ эта система вполне соответствует конструкции нервной системы, от ее вегетативных отделов до управл€ющего центра 3). ќвладение силой  ундалини есть, согласно йоге, условие дл€ высочайшего напр€жени€ духа. Ёто аскеза не в смысле простого подавлени€ жизненной энергии, но — в смысле претворени€ ее в созидательную активность. «—амообуздание, — читаем мы в ћокша-ƒхарме, — развивает мощь» 4). —утры, относ€щиес€ к ни€ме, включают в себ€ слова о «предан-

51

 

 

ности Ѕогу», которые плохо в€жутс€ с философией ѕатанджали, но на них мы остановимс€ позже.

—амую широкую известность получил третий этап — асана, потому что он тесно св€зан с ’атха-йогой, т.е. йогой, относ€щейс€ к телесной жизни человека. јсаны — это положени€ тела, в которых упражн€ющийс€ пребывает некоторое врем€, как правило, неподвижно. ѕозднейшие йоги разработали около 840000 асан, впрочем они уже не относ€тс€ непосредственно к –аджа-йоге, а преследуют преимущественно медицинские, оздоровительные цели. —ам же ѕатанджали и его предшественники имели в виду лишь добитьс€ власти над физическими процессами, которые, предоставленные сами себе, могут стать помехой дл€ духовного восхождени€.

ќгромную роль в йоге играет дыхание. ≈го упор€дочение входит в четвертую ступень— прана€му, т.е. овладение «праной». «—лово прана, — по€сн€ет ¬ивекананда, — не означает дыхани€. ќно есть название энергии, пронизывающей всю ¬селенную» 5). „ем-то оно напоминает библейское пон€тие «руах».

— помощью дыхани€ человек «управл€ет жизненными токами», проход€щими через чакрамы. ќн способен восприн€ть и удержать в себе космическую силу, котора€ приобщает его к ритму, созвучному ритму ¬селенной. Ёто помогает замедл€ть естественные процессы и освобождатьс€ от разъедающего воздействи€ ¬ремени. ≈сть достоверные сведени€ о йогах, которые, дожив до глубокой старости, выгл€дели совсем молодыми. ѕрана€ма приводит все существо человека в состо€ние полной гармонии, «как при безветрии горит светильник, наполненный маслом, неподвижным, устремленным вверх пламенем» 6).

«аметим, что и христианска€ аскетика рассматривала правильное дыхание как важный способ «умиротворени€ плоти».

—ледующий шаг — прать€хара — обуздание мира чувств. „еловек отвращаетс€ от всего внешнего, от всего, что мешает самоуглублению. ќн собирает дух как бы в фокусе, сосредоточив его на своем внутрен-

52

 

 

нем круге. ≈му нужно воспитывать в себе умение отключать чувства от привход€щих впечатлений.

 

Ќе должен воспринимать он звука ухом,

Ќе чувствовать касаний кожей,

Ќе воспринимать образ глазом,

ј €зыком — вкуса.

√лубоким размышлением должен отогнать

все запахи

знающий йогу 7).

ѕриведенные п€ть ступеней родн€т йогу со многими мистическими школами и учени€ми. —пецифическими здесь €вл€ютс€ лишь детали, основное же может быть приложимо как к брахманизму ”панишад или буддизму, так и к религи€м «апада. «десь запечатлен общечеловеческий опыт духовного самосовершенствовани€; между тем заключительный этап йоги — самь€ма — уже несет на себе €рко выраженные черты философии санкхьи, ее пон€ти€ о спасении и высшей цели подвижничества.

≈сли первые п€ть ступеней как бы переход€т одна в другую и тесно св€заны между собой, то еще труднее различить этапы самь€мы. ќна делитс€ на три аспекта: дхь€ну, или концентрацию сознани€*, дхарану, или созерцание, и, наконец, сверхпознание — самадхи.

 онцентраци€ сознани€ достигаетс€ посредством многих приемов. —реди них — длительное сосредоточение на какой-либо фразе, слове, части тела, например, на кончике носа, €зыка или на небе. “акого рода приемы заимствованы из йоги современным аутотренингом.

ƒхь€ну и дхарану раздел€ют едва уловимые оттенки. ќни уже не ограничиваютс€ негативным отгораживанием от мира, но культивируют «удержание мысли на каком-нибудь определенном предмете» 8). ѕостепенно и этот предмет становитс€ лишним и исчезает.

*  итайск. чань, €понск. дзен.

53

 

 

—охран€етс€ одна незамутненна€ интуици€, превышающа€ разум, само сознание в чистом виде. “еперь лишь тонка€ нить удерживает человека в царстве ѕракрита. «ќн ни к чему не стремитс€ и столько же, сколько чурбан, размышл€ет» 9).

ѕостороннему наблюдателю это экстатическое состо€ние, самадхи, кажетс€ похожим на обморок или летаргический сон. »ндийский св€той XIX века –амакришна был способен часто входить в самадхи. «” него, — рассказывает очевидец, — не было ни малейших признаков внешнего сознани€. ќн даже не дышал, и все его тело было абсолютно неподвижно, как стату€. ќн ушел куда-то в другое место из этого мира чувств» 10). ѕоследователь ”панишад сказал бы, что он слилс€ с Ѕрахманом. Ќо дл€ ѕатанджали это последний рывок перед полным бегством от всего, когда окончательно спадает пелена и истинное я подвижника, его пуруша, парит, разобщенное с ¬ременем, от€гощавшим его. “ак завершаетс€ путь йогина. ќн остаетс€ блаженно одиноким на своем необитаемом острове духа.

ƒаже из столь беглого рассмотрени€ «…ога-сутры» видно, что в своей классической форме йога есть прежде всего, строго выверенна€ «техника» освобождени€ я.

ѕодобно тому как древний шаманизм в своей практике исходил из магического миросозерцани€, родственного науке*, так и –аджа-йога предлагала своего рода «научную методу» дл€ жаждущих обрести просветление.

¬ высшей степени знаменательно, что к исходу дохристианской эпохи «естественна€ мистика», достигнув апоге€ в порыве к «апредельному, завершила круг и замкнулась на человеке.

»менно ѕатанджали, авторитетнейший гуру йогизма, учит о том, что в процессе медитаций и упражнений не Ѕог открываетс€ люд€м, но — человек обретает лишь самого себ€. ƒругими словами, «…ога-сутра»

* —м. т.II, с.71 слл.

54

 

 

…огин в состо€нии самадхи. »нди€

55

 

 

есть подтверждение тому, что к Ќебу нельз€ подн€тьс€ одними человеческими силами.

≈сли природу (в том числе и собственную) мы исследуем сами, активно вторга€сь в ее пределы, то Ѕогопознание есть встреча и взаимодействие двух начал, двух воль.

ѕусть существует нечто общее у йогической практики с Ѕиблией или исламом — ее отличие от них глубоко и принципиально. …ога антропоцентрична. ƒействующим в ней €вл€етс€ только человек, который может привести себ€ в состо€ние просветленности и экстаза, но не достичь Ѕога. ќно есть, с одной стороны, «бегство от ¬ремени», а с другой наслаждение полной отрешенностью. ¬ этом смысле ѕатанджали близок к религиозным «атеистам» — Ѕудде и ћахавире, которые в первую очередь были озабочены избавлением человека от уз жизни и т€гостных перевоплощений.

ѕосле всего сказанного поистине загадочно звучат слова «…ога-сутры» о «преданности »шваре», то-есть личному Ѕогу 11). ќни столь неожиданны, представл€ют столь разительный контраст с учени€ми санкхьи и ѕатанджали, что сутры об »шваре нередко объ€вл€лись чужеродной вставкой. ќднако убедительных оснований дл€ этого найдено не было.

 аким же образом Ѕог оказалс€ в доктрине –аджайоги? ќткуда возникло это «механическое привнесение?»

≈сли оставить в стороне гипотезу об интерпол€ции, можно прийти лишь к двум заключени€м: либо ѕатанджали, осознав, насколько велико и неискоренимо в люд€х религиозное стремление, про€вил неискренность ради снискани€ большей попул€рности, либо он действительно верил в реальность »швары. ѕервое предположение сомнительно. ќно противоречило бы всей нравственной установке йоги, осуждавшей любую ложь.   тому же ѕатанджали вовсе не стремилс€ попул€ризировать свою науку, зна€, что она предназначена дл€ немногих. —корее всего, божественное ѕрисутствие обнаружило себ€ с такой силой в духовном опыте

56

 

 

мудреца, что он, риску€ нарушить стройность своей системы, принужден был включить в нее идею Ѕога 12).

¬прочем, »швара ѕатанджали не есть Ѕог, создавший или породивший мир, единение с  оторым может быть высшей целью подвижника. «…ога-сутра» определ€ет его как «особого ѕурушу, непричастного страданию — результату действий и желаний» 13). ћакс ћюллер справедливо называл »швару «первым среди равных». ќн — всего лишь один из множества пуруш, но в отличие от них самый чистый и совершенный, ибо не опутан сет€ми материи. «¬ нем, — говорит ѕатанджали, — становитс€ бесконечным всеведение, которое у других — в зачатке. ќн — ”читель самых древних учителей, —ущество, не ограниченное временем» 14).

’от€ »швара не в силах спасти человека, но примером своего блаженного быти€ он ободр€ет тех, кто взбираетс€ по крутизне в страну вечного света. ѕовторение его имени в древней св€щенной формуле «ќм» способствует концентрации сознани€ и его отрыву от всего чувственного 15).  ороче говор€, «преданность »шваре» есть дл€ ѕатанджали лишь служебное средство, а его Ѕог несколько напоминает богов Ёпикура, которые, пребыва€ вне человеческого мира, €вл€ютс€ дл€ людей образцами гармонии.

Ётой странной теологией ѕатанджали пыталс€ заполнить пустоту, которую санкхь€ оставл€ла на месте Ѕога. Ќо, из-за очевидной искусственности этой попытки, санкхь€ была неспособна удовлетворить живое религиозное чувство. ѕоэтому со временем йогизм стал вновь св€зывать свою доктрину с пантеистической мистикой ”панишад. ’арактерно, что и все новые проповедники йоги: ¬ивекананда, јуробиндо √хош, Ўивананда строили ее уже не на санкхье, а на веданте. ќднако это не могло устранить другого важного недостатка йогизма.

ƒаже после того как последователи ѕатанджали вновь провозгласили йогу путем к сли€нию с ћировым ƒухом, им пришлось сохранить за своим учением эзотерический характер. ¬ самом деле, йога требовала дли-

57

 

 

тельных, многолетних упражнении, которые нужно было начинать едва ли не с детства.   тому же в своей чистой форме она предполагала столь же полный отказ от мира, как и буддизм. ’от€ йога находила немало адептов, склонных к созерцательности или проникнутых отвращением к жизни, но их круг всегда оставалс€ узким.

ћежду тем трудно было поверить, что Ѕог открываетс€ лишь одиночкам-аскетам, достигшим абсолютного бесстрасти€ и навсегда порвавшим с земной жизнью. –елигиозное сознание не мирилось с мыслью, будто Ѕог полностью недоступен люд€м, наход€щимс€ в гуще событий, тем, кто страдает, любит и трудитс€. ≈сли ќн про€вл€ет —еб€ во всем, то нужно ли бежать от мира, чтобы верить в Ќего и любить ≈го?

Ќеверно изображать древнюю »ндию только как страну монахов и отшельников. ≈е поэзи€ и искусство проникнуты страстным жизнелюбием и благоговением перед природой и чувствами человека. ћногогранный духовный облик »ндии далеко не исчерпываетс€ суровым аскетизмом. » вот мало-помалу в ней намечаетс€ поворот от миро-отрицающей философии к той вере, котора€ вдохновл€ла народы »ндии уже в самые отдаленные времена. ¬ сознание людей вновь возвращаютс€ образы  ришны и божественной ћатери. ¬ их очертани€х индиец силитс€ угадать лик Ѕога-—пасител€, который дарует жизнь и благословл€ет ее, освобожда€ мир от зла.

58

 

 

¬ишну, сп€щий на змее. ћавалипурам. »нди€

 

√лава IV

Ѕќ√» » ј¬ј“ј–џ

»нди€ между II в. до н.э. и началом н.э.

 

 акие бы образы

с верой ни почитал поклонник,

его нерушимую веру я ему посылаю.

ќн ищет милости у образа,

укрепл€ет этой верой.

Ѕ’ј√ј¬јƒ-√»“ј

¬ центральной »ндии, недалеко от —анчи, сохранилась колонна с любопытной надписью. ќна гласит, что пам€тник воздвигнут √елиодором, послом греческого цар€, в честь ¬асудевы, «Ѕога богов» 1). ¬асудева — это уже знакомый нам персонаж Ѕхагавад √иты  рышна*. ¬ его лице надпись прославл€ет не

* —м. т.III, с. 98.

59

 

 

просто геро€-кшатри€, но воплощение бога ¬ишну.

ѕочему же иноземец чтит как высочайшего именно  ришну, а не Ѕрахмана или кого-либо из богов ведического пантеона? ѕо-видимому, ко II веку до н.э., когда была составлена надпись, культ ¬асудевы-¬ишну получил широкое распространение и возвысилс€ над прочими. ј если учесть, что этот бог не играл никакой роли в традиции ¬ед, то следует заключить, что индийска€ религи€ вступила в какую-то новую фазу.

«Ѕрахманское возрождение», начавшеес€ при Ўунгах, сводилось не только к реставрации учени€ ¬ед и ”панишад. ¬ русло обмелевшей реки брахманизма влились иные потоки, которые сделали ее вновь широкой и полноводной.

ѕроизошло это не сразу. »ндо-арийска€ религи€ существовала уже более тыс€чи лет; она знала периоды расцвета, пережила годы оскудени€ и кризиса, св€занные с проповедью ћахавиры и Ѕудды. ј тем временем в глухих уголках на юге страны и в √имала€х, где больше всего сохранилось коренных обитателей полуострова, незаметно жили старые культы и старинные обр€ды.

јпофеоз  ришны в Ѕхагавад-√ите €вилс€ первым признаком того, что нар€ду с брахманизмом и реформаторскими доктринами в »ндии продолжает существовать еще одно духовное течение, которое далеко не умерло и готово предложить свое решение проблем жизни и веры.

ѕока шел спор между брахманами и буддистами, это оттесненное в тень направление вновь за€вило о себе. ¬еровани€, возникшие еще тогда, когда в »ндии никто не слышал об арь€х, обогатили брахманизм и отлили его в новую форму. “ак по€вилась религи€, получивша€ название индуизма.

»ндуизм трудно считать строго определенным учением, ибо он скорее образует пеструю амальгаму культов, что, однако, не мешает его устойчивости и жизнеспособности. Ќачало его восходит к до-арийской древности, в то же врем€ он и поныне исповедуетс€ миллионами индийцев.

60

 

 

”спех принесла ему приверженность жителей »ндостана к древним веровани€м. ѕодобно грекам и египт€нам, индийцы были более склонны принимать веру в любых новых богов, нежели отвергать прежних. Ѕрахманы великолепно умели совмещать в одной религии дес€тки направлений.

Ќет оснований, как иногда делают, видеть в индуизме только реакцию, реванш, который сумели вз€ть над буддизмом полузабытые боги дравидов. ѕобеда индуизма была обусловлена прежде всего тем, что он смог ответить на глубокую религиозную потребность человека.

‘илософи€ ”панишад и Ѕудды, по существу, убивала молитву как про€вление непосредственного порыва души к Ѕогу. –адость богообщени€, котора€ порой чувствуетс€ в гимнах –иг-¬еды, сменилась созерцанием јбсолютного, отвечавшего человеку лишь загадочным безмолвием. ≈сли отдельным возвышенным душам слово «Ѕрахман» говорило о подлинных мистических переживани€х, то дл€ обычного человека оно звучало достаточно абстрактно. »ндуизм восторжествовал именно потому, что вернул люд€м «религию сердца», воскресил надежду быть услышанными и получить ответ, открыл богатство веры, устанавливающей взаимную св€зь Ѕога и человека.

¬ыход индуизма на авансцену истории совершилс€ почти без борьбы, как бы незаметно. Ётому способствовала, во-первых, отмеченна€ выше склонность индийцев сближать различных богов, что создавало терпимость между их почитател€ми. “ака€ черта религиозного мышлени€ отнюдь не была результатом агностицизма, вроде того, который классически выражен в «притче о трех кольцах» Ћессинга. ќтказ от возможности распознать, где »стина, родствен религиозному равнодушию. »дийский же пантеизм приводил к мысли о своего рода диффузной природе истины, пребывающей повсюду и в разных обличь€х.

¬тора€ особенность индуизма тоже св€зана с пантеистическим мирочувствием. Ћюба€ вера стремитс€ найти средства преодолеть дистанцию между человеком и

61

 

 

¬ысшим. ѕантеизм же просто игнорировал эту дистанцию. ”беждение, что все миры пронизаны Ѕожеством и тесно спа€ны между собой, создавало чувство близости —в€щенного. ѕоэтому религии древних, насел€вшие ¬селенную сонмами духовных сил, всегда имели огромную прит€гательность.

¬месте с архаическими богами неизбежно вернулись и многие доарийские обычаи. ѕервобытный тотемизм обрел «второе дыхание», хот€ истолковывали его уже по-новому. ѕоскольку Ѕог может про€вл€тьс€ во всем, то горы, растени€, животные должны восприниматьс€ как ≈го воплощени€. Ќигде, кроме, пожалуй, ≈гипта, культ животных не держалс€ так стойко, как в »ндии. ѕочитание коров, обезь€н, змей и по сей день остаетс€ неотъемлемой чертой индуизма.

Ќе избежал он, однако, и воздействи€ реформаторских доктрин. ѕо примеру джайнизма и буддизма индуисты, за редкими исключени€ми, отказались от кровавых жертвоприношений. Ёто же вли€ние сказалось и на религиозном искусстве. ѕервые известные нам храмы и статуи »ндии — буддийские; но вслед за ними стали по€вл€тьс€ и индуистские.

—тату€ рассматривалась индусом не только как эмблема, но и как реальное воплощение Ѕожества.   ней относились как к живой: будили утром, омывали, ставили перед ней пищу и цветы, играли и пели дл€ нее. ¬ этом про€вилось все то же стремление обращатьс€ не к безликому Ќечто, а к конкретному олицетворению Ѕожественного 2). ’рамовые церемонии редко носили публичный характер, ибо предназначались прежде всего дл€ бога. —лужение совершали, как правило, без лишних свидетелей, и оно доныне €вл€етс€ частью повседневной жизни индусской семьи.

¬сенародными же были праздники. –итуальные танцы, торжественные процессии со слонами в пестрых попонах, игры и сост€зани€, вынесение статуй из храмов, массовые омовени€ в водах √анга — все это делало праздники незабываемым событием дл€ людей, внос€ в их существование чувство св€щенности жизни. ”же од-

62

 

 

»ндуистский храм. Ўри Ћанка

63

 

 

но это давало индуизму перевес над строго аскетическими и монашескими учени€ми.

”своив разнородные обр€ды, веровани€ и суевери€, индуизм стал походить на фантастическое переплетение форм, украшающих фасады индийских храмов, где боги и демоны, люди и звери образуют единый узор — картину многоликого быти€. Ёта мозаика, сложенна€ из элементов, заимствованных у разных племен и эпох, — главна€ особенность индуизма, который в силу своей эклектичности не создал ни единой теологии, ни единого культа. ќднако в нем можно выделить некоторые основные черты.

”чит ли эта религи€ о едином Ѕоге или низводит брахманизм до уровн€ простого €зычества? ќднозначно ответить на этот вопрос невозможно. Ќа первый взгл€д индуизм есть почитание тыс€ч богов. √реки тоже соедин€ли множество культов, и их поэты лишь с трудом могли классифицировать обитателей ќлимпа, но это не идет ни в какое сравнение с индуистским пантеоном. Ќасел€вшие его боги двоились, троились, расплывались и снова сплавл€лись. «а сотни лет ни один индийский богослов не был в состо€нии навести пор€док в этом хаосе. ¬прочем, к системе и не слишком стремились, так как все трудности устран€л старый брахманский взгл€д на божества как на формы ≈диного.

ќднако не эта иде€, наметивша€с€ еще в ¬едах (авторитет которых индусы всегда признавали), определ€ет своеобразие индуизма, а открытие личностного аспекта Ѕожества, открытие, вдохновившее автора Ѕхагавад-√иты. ¬ ней  ришна говорит, что ему дорога молитва, обращенна€ к любому образу, что его любовь простираетс€ на всех, кто «вручил ему сердце и разум». »ндуизм приходит к осознанию того, о чем еще раньше говорили библейские пророки: вера — это двустороннее отношение любви:

 

ѕосто€нно преданных ћне, в ћен€ погрузивших

сердце,

„тущих ћен€ с глубокой верой, их наиболее

преданными считаю.

64

 

 

ѕогрузи в ћен€ свое сердце, в ћен€ углуби свой

разум.

“ак ты пребудешь во ћне 3).

ѕодобные слова продиктованы подлинным духовным озарением, они никогда не станут только пам€тником прошлого. »менно они высоко вознос€т индуизм в иерархии мировых религий. ≈го обремен€ла лишь собственна€ «все€дность», котора€ посто€нно засор€ла веру, превраща€ ее в скопление «под одной крышей» едва ли не всех ступеней духовной истории, включа€ примитивные, темные, проникнутые магизмом.

≈сли теперь из разнообразных обликов индуизма мы попытаемс€ вычленить какое-то подобие теологии, то найдем в центре его пон€тие о триедином јбсолюте. ѕравда, в законченном виде это учение о “римурти, “роице, относ€т обычно к более поздним, средневековым временам, но основу его можно обнаружить уже в одной из частей ћахабхараты 4). ¬ √ите впервые намечена мысль о внутренней неоднородности Ѕожества.  ак «Ќепреход€щее», ќно пребывает вне мира, но одновременно «царство сансары», про€вленна€ ¬селенна€, рождено второй ипостасью ѕурушатаммы, «высочайшего ƒуха». ≈динство јбсолюта уже не мыслитс€ как нека€ математическа€ единичность. ¬ерховное Ѕытие включает своего рода «спектры».

 лассический индуизм говорит о тро€ком про€влении Ѕожественного в лице Ѕрамы, ¬ишну и Ўивы. » хот€ прежде каждый из этих богов почиталс€ независимо, важно отметить, что индусское сознание приблизилось к идее «сложной» природы ¬ысшего.

„исло три здесь вр€д ли случайно.   нему, как к символу само-завершенности, издавна т€готели религии. Ќапомним хот€ бы о божественных триадах ≈гипта и ¬ед, о значении троичности у ѕифагора. ≈сли бы мы даже ничего не знали об этих предчувстви€х тринитарной тайны — мы должны были предполагать их существование, ибо при всей своей затенЄнности человеческий дух никогда не был полностью лишен искр божественного света.

65

 

 

“римурти. Ёлефанта. »нди€ VIII в. н.э

66

 

 

“ем не менее не следует преувеличивать сходство учени€ о “римурти с троичным ќткровением. —равнива€ их, легче пон€ть и специфику индусского богослови€.

Ќовозаветный догмат о “роице исповедует предвечную Ћюбовь как силу, св€зующую »постаси в ќдно. » то, что в единстве они не перестают быть Ћицами, свидетельствует об антиномии Ћюбви, само различие в ÷елом. Ёта тайна, во всей ее сверхрациональности, есть не отвлеченный тезис, но жизненный принцип, начертание пути и дл€ человека. —мерть и дезинтеграци€ есть падение в бездну небыти€. Ѕог же — »сточник жизни — поднимает мир к гармонии и единству. ѕервообраз этого единства заключен в самой “роице 5).

»ной смысл имеет “римурти. ќна есть как бы «временное» нарушение безусловного монизма. Ѕрама, ¬ишну и Ўива обнаруживают себ€ лишь в действи€х по отношению к миру. ƒл€ самого же Ѕога различие ипостасей совершенно иллюзорно 6). ≈сли бы не было мира, не возникли бы три божественных аспекта: рождающий, сохран€ющий и разрушающий.

“римурти неотделима от жизни ¬селенной. Ѕрама изливает из своих недр мироздание: период про€влени€ космоса есть «день Ѕрамы», который делитс€ на огромные эпохи: кальпы и юги. ¬ это врем€ Ѕог в лице ¬ишну хранит мир. ѕо прошествии миллиардов лет начинаетс€ грозна€ «пл€ска Ўивы». —олнце сжигает все живое, элементы материи распадаютс€, пространство сворачиваетс€, и наконец «эту ¬селенную в свой тончайший мир превращает »швара». Ќаступает «ночь Ѕрамы», когда бытие остаетс€ непро€вленным и поко€щимс€ в лоне јбсолюта до восхода следующего «дн€».

“аким образом, перед нами воззрение, родственное представлени€м о ћировом годе, известным еще ¬авилону и √реции. ћир, согласно этому взгл€ду, — заколдованный круг, а истори€ — «вечное возвращение» 8).

Ќо при всем том нужно подчеркнуть, что в индуизме этот вариант старой брахманской метафизики играет

67

 

 

Ўива в облике йогина

68

 

 

гораздо меньшую роль, чем его религиозна€ основа — отношение Ѕога к человеку и человека к Ѕогу.

’от€ Ѕрама в сущности столь же далек от людей, как и его прообраз, Ѕрахман ”панишад, зато совсем иные чувства вызывают у верующих два других лика “римурти — ¬ишну и Ўива. ѕодобно тому как философи€ породила даршаны, умозрительные школы, так и мистическа€ жизнь создала два главных культовых течени€: почитание Ўивы. »х называют сампрада€, что перевод€т как секты. ќднако такой перевод может ввести в заблуждение. Ќа «ападе пон€тие «секта» ассоциируетс€ с нетерпимостью и фанатичным отстаиванием лишь своей истины. ћежду тем вишнуиты и шиваиты редко враждуют между собой. Ѕолее того, многие из них считают, что мол€тс€ одному Ѕогу под разными обличь€ми, а на некоторых изображени€х Ѕог бывает представлен наполовину Ўивой, наполовину ¬ишну. »збрать того или другого побуждают, кроме семейных традиций, причины эмоциональные. Ёто легче у€снить, если рассмотреть каждого из богов в отдельности.

Ўиву индусы именуют ћахадевой, великим Ѕогом. ≈сли верна догадка, что печати, найденные при раскопках до-арийских городов, изображают, именно Ўиву, то, следовательно, его чтили в стране очень давно 9). ћифы св€зывают Ўиву с √имала€ми и надел€ют именем ѕошупати, ¬ладыки скота, из чего можно заключить, что первоначально он был покровителем горных пастухов.

јрьи отождествили этого туземного бога со своим –удрой (–евущим), повелителем грозы и бури. ќднако в ведический период он затер€лс€ в толпе бесчисленных божеств, и о нем долго почти нигде не упоминают. —толети€ спуст€ в ћахабхарате по€вл€етс€ сказание о том, как Ўива силой отвоевал себе место среди богов 10). » наконец индуизм провозглашает его олицетворением божественного могущества.

’от€ Ўиву изображают человекоподобным, образ его далеко выходит за чисто человеческие пределы. ќн не просто небесный великан, подобным »ндре или бо-

69

 

 

гам √омера; в нем стали чтить то неисповедимое, грозное, внушающее трепет, что св€зываетс€ со сверхчеловеческим и запредельным.

—имволика шиваизма куда серьезней, чем может показатьс€. ¬едь величие галактических пожаров, пугающа€ бездонность космоса — ничто в сравнении с непостижной реальностью их “ворца. ƒаже Ѕибли€, столь далека€ от натурализма, учит о Ѕоге как об «огне по€дающем». Ќо в шиваистских образах слишком сильны стихийные и даже демонические элементы. ¬ итоге «страх Ѕожий», св€щенное благоговение, становитс€ непереносимым ужасом, который всел€етс€ в душу человека от самой мысли об этом природном Ѕожестве 11).

–азрушитель миров, Ўива представл€етс€ индусу страшным и подавл€ющим воображение. ” него синий лик, обрамленный извивающимис€ зме€ми, его украшает ожерелье из черепов. ≈го называют Ќатараджа, «танцующий царь», ибо его экстатическа€ пл€ска несет конец всему преход€щему. “о, что в мироздании нет ничего незыблемого, обусловлено характером Ўивы.

ћожет показатьс€ странным, что Ўиву называют также и «благим», и «создателем». ќднако этот парадокс объ€сн€етс€ тем, что в глазах индуса разрушение не есть полный конец, но составл€ет лишь фазу в бесконечном космическом круговороте. ¬се распавшеес€ по воле Ўивы не исчезает, а входит в царство божественного ѕоко€. ѕоэтому к нему обращались с такими словами:

 

“ы произвел этот тройственный мир

—о всем, что подвижно и что неподвижно;

¬ “еб€ же, ¬ладыка, все уходит по истечении юг 12).

Ўива как бы несет в себе загадочное двуединство эроса и смерти, которое человек наблюдает в природе. Ёто бог буйный и неистовый; праиндийцы, веро€тно, поклон€лись в его лице производительной силе быти€. ѕоэтому эмблемой его стал, как и в ‘иникии, фаллос,

70

 

 

или «лингам». ¬ одном из гимнов Ўива прославл€етс€ как «могучий телец», и не случайно греки отождествл€ли его с ƒионисом 13). ќн дарует не только опь€нение жизнью, но и власть над ее энергией. ¬от почему Ўиву называют «¬еликим йогом», наставником аскетов, которые добиваютс€ обладани€ мировой праной.

“аким образом, в ћахадеве запечатлелась двуликость ѕрироды, рождающей и истребл€ющей, внушающей одновременно страх и благоговение. Ќо еще €снее это про€вл€етс€ в женской ипостаси Ўивы — Ўакти.

ќна издавна почиталась в »ндии как Ѕогин€-ћать, котора€, соедин€€сь со своим божественным супругом, давала жизнь всем существам 14). ѕроз€бание растений, полова€ энерги€ животных и человека — область ее владычества. »де€ космической сексуальности символизируетс€ знаком «йони-лингама» и, веро€тно, нашла отражение в св€щенной формуле индусов: «ќм мани падме хум» 15).

ќбраз Ўакти во многом был ближе и пон€тнее, чем образ неприступного Ўивы. Ўакти мыслилась не просто богиней, но сверхбогиней, ћахадеви.  ульт ее временами приобретал форму «женского монотеизма». ”же у первобытных народов высший Ѕог иногда называлс€ ћатерью. Ёмоциональные корни этого пон€ть нетрудно: «ћать» представл€лась существом более близким и люб€щим, чем «ќтец».  роме того, в религи€х, которые считали мир не творением, а порождением —ущего, было так естественно обратитьс€ к ≈го «материнскому» образу. ƒл€ того, чтобы почувствовать дух поклонени€ Ўакти, достаточно вспомнить слова –амакришны, воспевавшего в своих гимнах ћать ¬селенной. ≈го молитвы проникнуты такой теплотой, искренним восхищением и преданностью, что их можно сравнить лишь с самыми возвышенными про€влени€ми благочести€. ќбъ€сн€€ смысл культа Ўакти, –амакришна говорил: «ћо€ ћать, первична€ Ѕожественна€ энерги€, наход€ща€с€ внутри мира €влений и вне его. ƒав рождение миру, она живет в нем» 16). ѕодобные

71

 

 

представлени€ знакомы и «ападу (культы ƒеметры и  ибелы, идеи —офии и «¬ечной женственности»).

ќднако в шактизме есть и другой аспект, тесно св€занный с мистическим эротизмом учени€ тантры, котора€ коренитс€ в земледельческой магии. ѕыта€сь подчинить природные силы, люди искали способов сли€ни€ с ними. ѕоэтому обр€ды тантры превращались в своего рода «узаконенную раскованность», как это было в дионисизме. “о, что в обычной жизни индус считал грехом, в ритуалье становилось св€щенным. ¬о врем€ тайных тантристских действ участники их ели м€со, пили вино и обладали женщинами, тем самым наде€сь войти в союз с космическими стихи€ми, заключенными в Ўакти. 17). “антризм проник даже в йогу, котора€ ставила одной из своих целей взнуздать «зме€  ундалини». Ёту энергию отождествл€ли с самой богиней и верили, что именно она одар€ет своих поклонников сверхъестественным могуществом.

¬ Ўакти видели не только благословенную ћать, ѕарвати, светлую зарю ”шас, но и жуткое существо, подобное ѕрироде, пожирающей своих детей. “огда ее именовали ƒургой, Ќеприступной, и  али, „ерной. ≈е многорукие изва€ни€, особенно распространенные на юге »ндии, напоминают чудовищных мексиканских идолов.

Ёта неоднозначность культа Ўивы-Ўакти была св€зана не только с попыткой представить непредставимое, изобразить сверхчеловеческое, но, прежде всего, с тем, что индуизм не отдел€л Ѕога от природы. Ћюбовь и св€щенный трепет рождались в подлинно религиозном переживании, в то врем€ как обоготворение естественных сил влекло за собой замутнение нравственного сознани€. ѕодобно тому как стихии не знают ни греха, ни добродетели, так Ўива и Ўакти нередко представл€лись богами внеэтическими. ¬ одном из текстов тантры этот рел€тивизм выражен с предельной €сностью:

 

¬се равно, что друг, что враг;

„то дочь, все равно, что жена;

72

 

 

¬се равно, что шлюха, что мать;

„то прачка, все равно, что брахманка,

¬се равно, что лохмоть€, что богатый нар€д,

„то алмаз, все равно, что навоз;

¬се равно, что ад, что рай;

„то грех, все равно, что заслуга 18).

“очно, так же в  итае пантеист „жуан-цзы рассматривал мораль как второстепенную условность, изобретенную людьми дл€ собственного удобства 19).

Ќеудивительно, что подобные взгл€ды, пусть даже сильно см€гченные, могли давать повод к злоупотреблени€м. ”же в древности многие индусы смотрели на тантриков с отвращением и подозрительностью. » хот€ обвинени€ против них чаще всего были основаны на непонимании легко представить, как этот натуралистический и магический культ приводил к извращенным эксцессам, орги€м и демонизму.

¬ то врем€ как религи€ Ўивы и Ўакти возвращала человека к обожествлению ѕрироды, культ ¬ишну носил существенно иной характер.

¬озник он тоже в глубокой древности, но в ¬едах ¬ишну упоминаетс€ лишь вскользь. ѕредполагают, что он был богом солнца у одного из северо-индийских племен. ¬ конце I тыс€челети€ до н.э. его отождествили с р€дом других туземных богов в частности с Ќара€ной, богом предвечного ќкеана 20). ѕоэтому ¬ишну стали изображать в виде юноши, поко€щегос€ на кольцах исполинского зме€, который плывет по бескрайним мировым водам.

—тав одной из ипостасей “римурти, ¬ишну, по существу, слилс€ с Ўивой и Ѕрамой. «Ќара€ни€» влагает в его уста следующие слова:

 

я тот, кто достиг про€влень€; вечный, € пребываю

в небе;

«атем в конце тыс€чи юг преход€щий мир € снова

вбираю,

ѕо завершении (срока) пребывани€ во мне всех

существ,

73

 

 

¬ишну в облике –амы

74

 

 

подвижных и неподвижных,

ќдин € снова творю преход€щий мир силою

(знань€) 21).

—ледовательно, ¬ишну соедин€ет в себе всю “роицу и вишнуизм можно в каком-то смысле считать синонимом индуизма вообще.

Ѕольше всего в образ ¬ишну людей плен€ла его доброта и сострадание.  ак животвор€щее солнце пронизывает своими лучами мир, так и ¬ишну поддерживает его бытие, печетс€ о человеке, хран€ его от зла. Ќигде в »ндии иде€ божественной любви к миру не нашла столь совершенного выражени€, как в культе ¬ишну. — одной стороны, вишнуизм свободен от тех крайностей, к которым вело поклонение природе, а с другой — не проповедует аскетического мироотрицани€, ибо ¬ишну есть сама благость, осв€щающа€ жизнь.

Ћюб€ мир, он ждет и от человека ответной любви. Ёта любовь-преданность, бхакти, составл€ет самое €дро вишнуистского благочести€. ¬ трактате «“ирукурал» оно выражено в кратком афоризме: «≈два ли возможно избежать страданий души, кроме как припав к стопам Ќесравненного» 22).

Ћюбовь к Ѕогу, как бы она ни про€вл€лась, есть служение ¬ишну. ¬ √иге он говорит устами  ришны:

 

 то, поклон€€сь другим богам, жертвует,

преисполненный веры,

“от жертвует ћне...

Ћист, цветок, плод или воду, если кто ћне

приносит с любовью,

Ѕлагоговейное приношение это я приемлю

от смиренного духом 23)

»менно в вишнуизме »нди€ обретает наконец живую религию, как встречу души с Ѕогом, и это дает ему преимущество перед другими учени€ми.

¬ишну также выступает в роли бога-спасител€. ≈сли в культе Ўивы-Ўакти спасение мыслилось еще магически, как причастие природе, то ¬ишну — сам

75

 

 

инициатор спасающего де€ни€. ¬нимательно следит он за земными событи€ми и временами, когда это необходимо, €вл€етс€ на землю. ѕриход такого аватара (или аватары) есть высший акт божественной любви. ѕравда, воплощени€ ¬ишну не имеют целью «обожение» мира, как в христианстве. ¬селенна€, согласно индуизму, и без аватаров неотделима от божественной природы. ¬ишну приходит в мир просто чтобы показать пример совершенной жизни и уберечь веру, которой грозит упадок.

√лавных аватаров индуизм насчитывает дес€ть. ѕервые шесть рождались еще в мифические времена. —едьмым считают –аму — раджу, покорившего остров Ћанку, геро€ эпоса «–ама€на». —ледующим воплощением был  ришна, который участвовал в племенной борьбе арийских племен. ќ  ришне сложили множество сказаний и мифов; он один из любимейших персонажей литературы и искусства »ндии. ƒев€тым аватаром, как это ни странно, называют Ѕудду.

 ак объ€снить, что индуизм допустил «еретика», отвергшего ¬еды, в свой пантеон? Ќе надо забывать что, энергично поглоща€ на своем пути другие веровани€, индуизм включал в себ€ и их почитаемые образы. ¬едь и –ама, и  ришна первоначально не были богами или, по крайней мере, не считались воплощени€ми ¬ишну. »ндуизм, разумеетс€, отнюдь не прин€л учени€ Ѕудды, но одержал над ним победу собственными средствами, объ€вив √аутаму аватаром. „то же касаетс€ буддийской доктрины, то тут он выходит из положени€ оригинальным образом. —огласно ѕуранам, в лице Ўаки€муни Ѕог пришел на землю испытать людей и сокрушить злые силы, намеренно введ€ мир в заблуждение 24).

”чение об аватарах впервые по€вл€етс€ в √ите, его не знал старый брахманизм. ќднако оно естественно вытекало из теории перевоплощени€ и веры в тесную св€зь между богами и людьми. ¬прочем, нам важно не это. √лавное в вишнуизме — осознание Ѕога как —ущества, озабоченного тем, чтобы избавить людей от зла и заблуждений.

Ётот взгл€д, распространившийс€ в »ндии непо-

76

 

 

средственно перед пришествием ’риста, можно рассматривать как пророческое прозрение. ѕосле веков религиозных поисков индийска€ мысль пришла к убеждению о необходимости живой личной веры и идущего от Ѕога спасени€.

ѕосле Ѕудды индусы ждали нового, дес€того аватара,  алки, который должен вступить в мир в виде прекрасного всадника на белом коне. B «јгни-пуране» мы читаем: «¬ конце темного века наступит полное смешение каст, среди людей возобладают негод€и. ѕод видом религии будут проповедовать безверие... » тогда €витс€  алки в латах и с оружием, и наведет пор€док, восстановит достоинство четырех варн и четырех жизненных стадий и приведет народ к истинной вере. ѕотом ¬ишну сбросит обличье  алки и вернетс€ на небеса» 25). ≈сть мнение, что это пророчество возникло под вли€нием мессианских идей, достигших »ндии с «апада 26). «наменательно, что и буддисты стали в то врем€ говорить о новом Ѕоге-спасителе, которого они называли Ѕуддой ћайтрейей. «¬озвышенный св€той, просветленный, прозорливый и добродетельный, блаженный, высочайший покоритель людей, учитель богов и людей», ћайтрей€ должен прийти в мир через п€тьсот лет после смерти √аутамы 27). Ёта дата почти точно совпадает с временем €влени€ ’риста...

¬ли€ние буддизма на индуизм не ограничилось введением √аутамы в семью аватаров. Ќемало буддийских обычаев и доктрин незаметно вошло в индусскую религию 28). ќднако гораздо более сильным было обратное вли€ние, которое можно назвать «индуизацией буддизма». ќн оказалс€ захвачен тем духовным потоком, который привел к религии личностного Ѕога, что ускорило оформление принципов маха€ны. Ёто произошло на рубеже новой эры, когда больша€ часть »ндии оказалась включенной в многонациональную империю ”шанов. ¬ ней пересеклись традиции греков, скифов, персов, индийцев, что помогло не только распространению ƒхаммы, но и ее преобразованию.

ѕрежде в буддизме на первом плане сто€ли «четыре благородные истины» и путь спасени€, открытый √ау-

77

 

 

тамой; теперь же сам √аутама стал занимать все большее место в религиозной жизни. ¬ храмах по€вл€ютс€ его многочисленные изва€ни€. ≈го представл€ют в виде прекрасного юноши, сид€щего в позе «лотоса», погруженного в созерцание, проповедующего или лежащего на земле в момент перехода в Ќирвану. »з идеального монаха-архата Ѕудда превращаетс€ в существо, к которому с надеждой обращаютс€ все вер€щие в его миссию и учение. «“ак как ты произносил им€ Ѕудды, — говорили маха€нисты, — то все твои грехи уничтожены и искуплены» 29). ¬ I веке н.э. поэт јсвагхоша напишет первую биографию Ўаки€-муни, своего рода «буддийское евангелие».

Ќо насто€щим переворотом было по€вление веры в бодисаттв*.

Ѕодисаттва — тот, кто добровольно отказалс€ от ухода в Ќирвану, чтобы помочь страждущему миру 30).

Ёто представление не €вилось изменой раннему буддизму — как утверждали некоторые историки, — своим возникновением идеал бодисаттвы об€зан личности √аутамы. »менно его подвиг учител€-проповедника, который не прельстилс€ покоем просветлени€, а отдал свои силы люд€м, послужил прототипом дл€ образа бодисаттвы. ѕон€ть высокий дух этого образа — значит пон€ть сущность перемены, происшедшей в буддизме. ¬последствии бодисаттство сравнивали с христианской св€тостью 31).

ѕостепенно бодисаттвы из земных существ превращаютс€ в неких ангелов-хранителей и избавителей мира, которые спасают людей, вер€щих в них. Ќо и этого мало. Ѕодисаттв провозглашают ипостас€ми высшего Ѕожества, ƒхармака€, или јди-будды. ‘илософы ћаха€ны истолковывают свою метафизику в духе индусского пантеизма. ¬ их глазах мир не есть нечто чуждое јбсолюту, а напротив — его зримое про€вление.

*—лово «бодисаттва» означает «существо достигшее высшего познани€».

78

 

 

Ѕодисаттва

79

 

 

«ѕервопричина, — утверждает один маха€нистский трактат,— сущность Ѕудды; эта сущность разлита во всех существах... все существа нос€т частицу Ѕудды» 32). ѕерсонификаци€ми этого верховного Ќачала €вл€ютс€ бодисаттвы, которые, подобно аватарам ¬ишну, врем€ от времени нисход€т в мир. √аутама был лишь одним из этих богов-спасителей, пребывавший до своего воплощени€ 4000 лет в небесных сферах.

Ќеистребимый религиозный инстинкт влечет проповедников маха€ны от идеи запредельной и равнодушной Ќирваны к личному Ѕогу. ћолитвы, обращенные к бодисаттвам, — чистые выражени€ бхакти, сердечного благочести€:

«” ног твоих боги, люди и асуры, нерождающийс€, нестареющий, безболезненный и бессмертный ¬ладыка мира, мен€ беззащитного охрани. ћилосердный, умилосердись! ¬ мирском океане утопающего, волнами мучений разбитого, мен€, вопиющего, поддержи. —паси мен€, многомилосердный. “ебе € поклон€юсь. ¬оззри на мен€, о √осподи, охрани трепещущего от страха смерти и от тьмы вожделений ослепшего, да не гр€ду € в ад скорбный!» 33).

≈сли первоначально последователь Ѕудды сто€л один перед бездной Ќирваны и в одиночку искал спасени€, то теперь буддистов объединит вера в высшее —ущество. ¬ера и помощь свыше, а не только собственные усили€ ведут к избавлению.

Ќо почему даже такие важные перемены в буддизме все-таки не помогли ему сохранитьс€ на родине? ƒело в том, что в —реднюю јзию, “ибет и  итай он пришел уже трансформированным; а в »ндии, где были живы традиции ранней —ангхи, он принужден был тверже держатьс€ своих исходных принципов. ¬ то же врем€ буддисты »ндии изменили бы себе, отказавшись от своего отношени€ к ¬едам, кастам и многим укоренившимс€ взгл€дам и обыча€м страны. »ндуизм же, напротив, все это бережно сохран€л, высоко став€ древние институты. »ндийцам гораздо больше импонирова-

80

 

 

ла религи€, не имеюща€ ни основател€, ни различимого во времени начала, религи€, котора€ претендовала быть сантаной дхармой — вечным учением.

 роме того, как мы уже говорили в первой главе, буддизм, даже, преобразованный, не смог стать учением, принимающим жизнь. ¬ этом детище монахов навсегда осталс€ стойкий привкус пессимизма. ћежду тем индуизм плен€л народ своим праздничным оде€нием, своей открытостью многоцветному бытию, освещенному лучами люб€щего Ѕожества.

ћифы, об аватарах, чарующие легенды о –аме и —ите, любовных похождени€х пастуха  ришны были лучшими проповедниками индуизма, который отдавал должное всем сослови€м, зан€ти€м и возрастам. Ёта емка€ религи€ обладала привлекательностью дл€ всех: отшельников и воинов, земледельцев и горожан. ќна открывала двери вековым церемони€м, праздникам и обыча€м. »ндуизм стал верой народа, он неразрывно сросс€ с его богатой культурой и питал ее 34). ¬се это обеспечило индуизму победу над последовател€ми Ѕудды.

“акова была духовна€ ситуаци€ на берегах √анга, когда там по€вились первые проповедники ≈вангели€. Ќо если эллинистический мир был и их миром, то »нди€ останетс€ дл€ апостолов чуждой и малопон€тной. ѕоэтому успех миссии был там весьма ограниченным 35). Ћишь много веков спуст€ христиане научатс€ ценить духовную мудрость ¬остока и сумеют говорить с ним на его собственном €зыке 36).

ќднако и —редиземноморский мир примет христианство не только как нечто целиком созвучное его ча€ни€м; ему придетс€ совершить подвит выбора и отказа. ¬едь и он, как »нди€, знал миро-отрицание, и он верил в космический круговорот, и он поклон€лс€ множеству богов. ≈вангельска€ весть о пути к ÷арству Ѕожию €витс€ дл€ «апада ќткровением, прин€ть которое будет нелегко. ∆изнь человечества, жизнь народов, как и жизнь отдельного индивидуума, неотделима от свободы и выбора. јнтичный человек изберет свою дорогу, преодолева€ преп€тстви€, которые воздвигло

81

 

 

перед ним наследие прошлого. ќн придет ко ’ристу не бездумно и безм€тежно, но в великом борении. ≈го сложна€ и бурна€ истори€, а вслед за тем истори€ новой ≈вропы станут первой главой великой богочеловеческой драмы, котора€ разворачиваетс€ на наших глазах и уходит в даль гр€дущего.

 

Ѕуддийска€ ступа на Ўри Ћанке

82

 

 

II

√–≈„≈— јя ћџ—Ћ№

 

Ќика —амофракийска€

84

 

 

√лава V

„≈Ћќ¬≈  ¬ ћ≈Ќяёў≈ћ—я ћ»–≈

«апад и ¬осток IV-IIIвв. до н.э.

Ћюба€ истори€ есть истори€

современна€.

Ѕ.  –ќ„≈

 ак ни велика дистанци€ между нами и людьми минувших эпох, нас роднит с ними очень многое. ќднако из всех периодов древности прообразом XIX и XX веков больше других может служить цивилизаци€ эллинизма.

’от€ человек того времени, в отличие от нынешнего, не был вт€нут в водоворот технической революции и глобальных войн, он тем не менее тоже чувствовал себ€ в окружении стремительно мен€ющегос€ мира. —мещалось все, на чем выросли дес€тки поколений, и среди развалин наметились новые контуры философии, а также религиозной и общественной жизни.

ѕервым потр€сением дл€ греков стало своего рода «открытие мира». ѕоходы јлександра столкнули их со множеством народов древней и утонченной культуры. ћакедонские ветераны и пришедшие вслед за ними торговцы и колонисты на каждом шагу сталкивались с удивительным и незнакомым. ћиновав пустыни и заснеженные хребты јзии, они попадали в города со

85

 

 

странной архитектурой; их поражали звуки неведомых €зыков, чужеземные веровани€ и обычаи. ƒиковинные идолы, алтари огнепоклонников, индийские аскеты, человеческие жертвы и запрет приносить в жертву даже животных, непон€тные законы и обр€ды — словом, было от чего прийти в замешательство...

—ил€сь разобратьс€ в обилии впечатлений и объ€снить виденное, греки все истолковывали на свой лад, называли чужеземных богов именами «евса, ƒиониса, √еракла, но это подведение нового под привычные категории не всегда помогало. ѕриходилось сживатьс€ с мыслью, что земл€ и человеческий род куда обширней и разнообразней, чем считали отцы и деды.

ƒаже у себ€ дома грек оказалс€ в положении человека, который долго жил в надежной крепости, редко выход€ наружу, но в один прекрасный день стены обвалились, открыв вокруг широкие горизонты. ¬едь прежде отечество дл€ эллина ограничивалось рубежами родного полиса, которые нередко можно было обойти пешком за несколько дней. “еперь же границы раздвинулись, уход€ к «краю земли».

Ќеузнаваемо мен€етс€ и жизнь самих городов. ƒемократи€ и республиканский строй, избранные народом архонты и собрани€ граждан — уход€т в прошлое. Ќа смену прежним пор€дкам идет нова€ власть.

Ёто было св€зано не только с внешнеполитическими событи€ми. ≈ще раньше философы (как это случитс€ впоследствии перед ‘ранцузской революцией) подточили веру в незыблемость устоев государства. –азрушительные идеи софистов, проекты ѕлатона, исследовани€ јристотел€ привели греков к убеждению, что гражданский пор€док — нечто вполне условное, целиком завис€щее от воли людей. ѕолитическа€ жизнь полиса лишаетс€ традиционных точек опоры, народ все с большим трудом несет брем€ свободы.

Ётим пользуютс€ диадохи — полководцы, преемники јлександра. ћакедонец показал им заразительный пример. ќбраз юноши, покорившего пол мира и объ€вившего себ€ богом, стоит перед ними как предел честолюбивых мечтаний.

86

 

 

—аркофаг јлександра

 

ѕр€мые наследники престола слабоумный јрридей и новорожденный мальчик, имеют мало шансов возглавить монархию. ѕоэтому среди генералов и сатрапов вспыхивает жестокое соперничество. «аговоры и измены, фальшивые декларации о свободе и непрочные союзы, битвы и м€тежи составл€ют историю долгих сорока лет. Ѕалканы, ћала€ јзи€ и Ѕлижний ¬осток представл€ют собой в это врем€ арену непрерывных войн. ƒиадохи рвут друг у друга города, области, титулы, переманивают наемников. ќдни объ€вл€ют себ€ хранител€ми наследи€ јлександра, другие — поборниками демократии, но все жаждут лишь одного — неограниченной власти. Ёто насто€ща€ вакханали€ честолюбий, схватка людей неукротимых, отча€нно смелых, готовых на все. »х биографии — нечто среднее между шекспировской трагедией и авантюрным романом — раскрывают анатомию одного из глубочайших инстинктов человека — воли к власти 1).

87

 

 

ѕервым из игры выходит ѕтолемей Ћаг, дальновидный и дипломатичный сатрап ≈гипта. –азбитый войском ƒеметри€, он отказываетс€ от ‘иникии и занимает прочное положение в стране ‘араонов. јвскоре погибают пр€мые наследники јлександра, и происходит раздел его империи. ƒиадохи могут наконец провозгласить себ€ цар€ми. «“ак велико было у них уважение к пам€ти јлександра, — пишет »устин, — что хот€ они обладали царской властью, они из чувства справедливости обходились без царского титула, пока у јлександра оставалс€ законный наследник» 2).

Ћишь немногие полисы, такие как ѕергам и –одос, сохран€ют автономию, больша€ же часть державы достаетс€ трем военачальникам: √реци€ и ћакедони€ — јнтигону, а »уде€, ≈гипет и Ћиви€ — ѕтолемею Ћагу; —елевк Ќикатор утратил в борьбе с „андрагуптой индийские владени€, но и без того его импери€ огромна. ќна охватывает часть ћалой јзии, —ирию, ћесопотамию, ѕерсию и —реднюю јзию.

  300 году стабилизаци€ мира завершаетс€, хот€ окончательной она так и не смогла стать. ƒо самого прихода римл€н врем€ от времени вспыхивают войны между цар€ми, восстани€ покоренных народов и рабов.

»так, в государствах, расположенных от Ёпира до »ндии, утвердилась сильна€ монархическа€ власть, предшественница римского цезаризма. Ќавсегда прошли времена маленьких царств или республик, где дл€ решени€ дел на площади могли собратьс€ все полноправные жители. Ќе удалс€ и опыт ‘едерации, свободного союза стран 3). ћногонациональна€ импери€ — эта гробница свободы — по самой природе своей требует твердого режима 4). Ќепрочность св€зи ее частей, спа€нных лишь силой оружи€, посто€нно дает себ€ знать. ѕоэтому правительству приходитс€ держать машину подавлени€ наготове и увеличивать аппарат чиновников.

»мперска€ иде€ нуждаетс€ в обосновании, и, по примеру јлександра, эллинистические цари учреждают культ монархов, сначала умерших, а потом и прав€щих.

¬ руках государства сосредоточиваютс€ огромные

88

 

 

богатства и земли. ’оз€йственна€ жизнь оказываетс€ под его контролем. —амодержцы постепенно берут под опеку искусство, науку, общественную мысль, придава€ им нужное дл€ власти направление; слабеет гражданский дух и возрастает индивидуализм, столь характерный дл€ эллинистической эпохи.

ƒерзка€ мечта јлександра перемешать все население державы, превратив его в один народ, управл€емый царем-богом, не осуществилась. ќднако и эллины, и «варвары» отныне оказываютс€ в одной упр€жке как царские подданные. Ёто положение, ранившее самолюбие греков, компенсируетс€ дл€ них тем, что их культура становитс€ ведущей в јзии и северной јфрике. ќна покор€ет всех своей удивительной цельностью и завершенностью. ≈е каноны и устои прочно выкристаллизовались за века, протекшие от  рито-ћикен до ѕерикла и јристотел€. ќна выходит во всеоружии, чтобы покорить мир.

—елевк Ќикатор, приверженец греческой культуры, энергично внедр€ет ее в своих восточных владени€х. ќн переносит столицу из ¬авилона в новый город на “игре — —елевкию, и в —ирии основывает вторую метрополию, назвав ее в честь своего сына јнтиохией.

 роме того, он строит дес€тки других городов, где вводит греческие формы архитектуры, насаждает западные моды, вкусы, одежду и религию.

Ѕолее осторожен ѕтолемей, этот «македонский фараон», который живет в окружении египт€н как на острове, и принужден учитывать традиции древнего народа. Ќо и он превращает столицу јлександрию в чисто эллинский город с гимнази€ми, амфитеатром и ристалищами.

ƒвинувшийс€ при јлександре поток греков-переселенцев, стрем€щихс€ на восток, не исс€кает в течение столети€ после его смерти. ѕокровительствуемые цар€ми колонисты из јфин, јрхипелага, »онии забираютс€ все дальше вглубь јзии и јфрики, засел€€ новые города и купеческие фактории. ѕростонародный €зык греков койне начинает, как в наши дни английский, играть роль универсального. ќн позвол€ет гре-

89

 

 

кам хот€ бы отчасти ощущать себ€ дома всюду: и у берегов јму-ƒарьи, и у границ »ндии.

ћир постепенно становитс€ эллинским, в то же врем€ и само эллинство незаметно дл€ себ€ перестает быть прежним. “риумф западной цивилизации не разрушил культурных корней ¬остока. ќблаченный в новые одежды, он продолжает жить своей жизнью.  акой-нибудь храм ¬аала в —ирии, сооруженный в коринфском стиле, нагл€дно воплощает в себе двойственную природу эллинизма.

¬ конце III века греки, отразив нападение с севера галльских племен, воздвигают в честь победы грандиозный алтарь «евсу в ѕергаме. ≈го украшают изва€ни€ми, иллюстрирующими битву ќлимпийцев с гигантами, что должно символизировать бессилие варварства перед эллинством. Ќо то были галлы — народ действительно еще полудикий. «¬арвары» же ¬остока во многом не уступали грекам, как те сами вынуждены были признавать.

 онтакты ¬остока и «апада начались еще в »онии в «√омеровское врем€». “еперь же, с первых лет правлени€ диадохов, ¬осток активно включаетс€ в общекультурную жизнь эллинизма. ѕо€вл€ютс€ книги финикийцев, евреев, парф€н, написанные по-гречески и повествующие об истории, быте и религии этих народов. «апад с восторгом встречает «¬авилонику», труд халдейского жреца Ѕероса, посв€щенный прошлому ƒвуречь€. ≈гипетский жрец ћане фон помогает ѕтолемею I ввести в јлександрии греко-египетский культ —ераписа и излагает дл€ эллинов историю своей страны.

„ита€ эти труды о древних культурах, грек уже не мог согласитьс€ с мнением јристотел€, будто «варвары» — прирожденные рабы. ќн невольно приучаетс€ к более широким взгл€дам. —оздаетс€ почва дл€ вселенского сознани€, которое греки назовут космополитизмом.

— конца III века начинаетс€ движение с ¬остока на «апад. Ќаучные и религиозные концепции, ритуалы, обычаи и суевери€ јзии проникают в греческие горо-

90

 

 

да. ¬се чаще заключаютс€ смешанные браки, на которые возлагал свои надежды јлександр. ≈ще его современник »сократ утверждал, что слово «эллин» стало обозначать не столько этническую принадлежность, сколько человека определенного культурного круга. ¬ этом взгл€де отражена сама€ суть эллинизма.

–аньше было прин€то считать, что эллинизм — пора одр€хлени€, когда истощились творческие силы древнего мира. ƒействительно, он лишен той органичности, котора€ отличала культуру во времена »сайи и Ёсхила. ќднако более глубокое и всестороннее изучение эллинизма показало, что он был вполне жизнеспособным, плодотворным и в чем-то не уступал классическим эпохам.

 аковы же главные черты эллинизма?

ѕрежде всего это — цивилизаци€ преимущественно городска€. ѕричем из городов исчезают черты сельской жизни; они стро€тс€ по определенному плану и часто даже нос€т одинаковые имена; одних јлександрий было основано тридцать. ¬ городе концентрируетс€ все: наука, ремесла, искусство. ’от€ эллинистические писатели люб€т воспевать мирных пастухов и природу — это восхищение типичных горожан, которым приелс€ их искусственный образ жизни.

Ёллинизму свойствен дух просветительства. Ќеобозримое море создано за эти три века. »звестны имена более тыс€чи ста авторов, но, веро€тно, их было больше. ѕоэты и филологи, историки и публицисты, ученые и философы пишут уже не в расчете на узкий круг избранных. √рамотность и образование растут необычайно быстро, идеи выход€т на улицу, правда, неизбежно упроща€сь и вульгаризиру€сь. Ёто — зарождение массовой культуры, врем€ попул€ризаций, учебников, обзорных трудов.

 огда-то писатель мог быть земледельцем, как √есиод, или политиком, как —олон. “еперь литература все больше становитс€ профессией, дающей заработок. —тремление авторов блеснуть эрудицией порой лишает поэзию непосредственности, а покровительство монархов заставл€ет поэтов писать льстивые панегирики. »

91

 

 

все же эллинистической литературе присуща своеобразна€ прелесть и тонкое из€щество.

”величение числа читателей вызывает потребность в библиотеках. ѕо восточному образцу греческие монархи создают обширные собрани€ книг.  рупнейшее из них — јлександрийское. ¬ нем ѕтолемей Ћаг, покровитель муз и сам автор мемуаров, собрал сотни тыс€ч рукописей. ќн приглашает к себе на службу библиографов дл€ составлени€ каталогов (один из них был написан на ста двадцати свитках).

ѕросвещение содействует см€гчению нравов. √уманность и терпимость про€вл€ютс€ все чаще, даже во врем€ войн. »ные противники стрем€тс€ не только одолеть друг друга, но и соперничают в благородстве. ќслабл€етс€ замкнутость полисов, теснее становитс€ общение между жител€ми разных областей.

”же в самом начале эллинистической эпохи отчетливо заметен рост рационализма, который и раньше был присущ греческому мышлению. „увство св€щенного на врем€ притупл€етс€, подавленное плоской рассудочностью. «ато делает успехи естествознание, которое отдел€етс€ от своего материнского ствола — философии. ”же преемник јристотел€ по Ћицею “еофраст в большей мере зан€т вопросами географии, минералогии, ботаники и психологии, нежели метафизикой.

Ќаучные открыти€ и инженерные изобретени€ составл€ют славу јлександрии. √ерои создает проект первой паровой машины, √ерофил обнаруживает св€зь между головным и спинным мозгом, Ёвклид разрабатывает основы математики, Ёратосфен изобретает календарь, который просуществует в ≈вропе многие века. ≈сли к этим именам прибавить основоположника механики јрхимеда, биолога —трабона и отцов гелиоцентризма √ераклита и јристарха, то станет €сно, что эллинистическа€ наука имела мировое значение.

Ќо почему эти достижени€ не увенчали историю античности технической цивилизацией? ќкончательный ответ на этот вопрос до сих пор не найден. ќдни полагают, что причина кроетс€ в рабском труде, который в то врем€ прин€л массовый характер и соперничал с ра-

92

 

 

ботой механизмов. ƒругие вид€т тормоз в €зычестве — вера в божественность природы мешала ее покорению. “ретьи ссылаютс€ на творческий упадок общества, наметившийс€ к концу II века 5). Ѕыть может, в каждом из этих соображений есть дол€ истины, но, как бы то ни было, характерно, что наука эллинизма все больше приобретала технический, утилитарный характер, отход€ от центральных проблем миросозерцани€.

»нтерес к технике был св€зан со своего рода практическим материализмом, неизбежным спутником «светского» общества. “€га к комфорту, чувственность, изнеженность и любовь к роскоши сменили простоту и строгость, которые ценили прежние поколени€.

¬ литературе и искусстве намечаетс€ т€га к изысканному, возбуждающему нервы, эротическому. ћногие писатели того времени указывают на признаки повсеместного нравственного упадка. Ѕольшие идеи волнуют людей уже далеко не так, как в эпоху ѕерикла. —в€щенный театр, некогда ставивший перед зрител€ми вечные вопросы, вытесн€етс€ жанровой драмой и комедией. Ёдипов и ѕрометеев смен€ют на сцене обыватели. ¬ пьесах ћенандра вывод€тс€ обманутые мужь€, семейные распри, споры о наследстве.

»зобразительное искусство, по выражению одного историка, «перестает служить религии». Ёллинистические мастера охотнее обращаютс€ к повседневному, идеальным образам предпочита€ обыкновенных людей и обыденную жизнь. ќреол тайны, который начал меркнуть уже в скульптуре ранней классики, погас окончательно. ƒаже изва€ни€ богов отличаютс€ подчеркнутым натурализмом и вниманием к мелочам. Ќапомним хот€ бы знаменитых јполлона Ѕельведерского или јфродиту ћилосскую. ¬ них нет почти ничего сверхъестественного. Ёто люди, прекрасные, гармоничные, но не более. Ћишь как отблеск горнего мира остаетс€ на их ликах печать просветленной бесстрастности. Ќо и ее уже редко встретишь в эллинистическом искусстве. ѕозы, жесты, лица статуй испол-

93

 

 

нены напр€женности, мук, аффектов. “аков Ћаокоон с сыновь€ми и гиганты ѕергамского алтар€.

ѕовышенный интерес к мелкому, частному, житейскому был, однако, не просто порождением потребительского мещанства. ќн был симптомом ломки, которую переживало сознание человека того времени. Ѕеспокойные, смутные годы войн, посто€нное общение с чужеземцами, непривычный размах жизни вызывали как защитную реакцию желание спр€татьс€, уйти от тревог. Ёто настроение и раньше бывало знакомо грекам. “еперь же оно становитс€ едва ли не господствующим.

ѕотер€нный в большом мире, утративший прочную св€зь с общиной, средний человек уже не может жить «как все», ибо все теперь живут по-разному. √орода с огромным населением, часто собранным со всех концов света, мало поход€т на прежние полисы. ћноголюдство и одиночество, как говорил Ѕодлер, пон€ти€ тождественные. »менно эти јлександрии с их пр€мыми однообразными улицами, многоэтажным домами и разно€зычными толпами станов€тс€ родиной античного индивидуализма. „еловек силитс€ противопоставить массовому — свое.

ќдним из главных рычагов, который способен восстановить это нарушенное равновесие души, потер€вшей целостность, €вл€етс€ религи€. Ќо мог ли найти в ней опору и ориентир человек эллинистической эпохи?

–ационализм и светский дух не убили в люд€х потребности в ¬ысшем; однако философи€, развенчав традиционную мифологию, оказалась не в состо€нии заменить ее. јгони€ полисного уклада жизни сопровождалась агонией гражданских культов. ѕри —олоне и ѕизистрате религи€ была частью общественного пор€дка, теперь же, невзира€ на сохранение официального богопочитани€, она должна была найти место в частной жизни. ј к такому повороту дел греки были плохо подготовлены.

 онечно, ƒельфы и другие культовые центры продолжали пользоватьс€ уважением, а кресть€не по-прежнему хранили веру в старых богов. Ќо в городах

94

 

 

она переживала кризис. ”же давно вошло в привычку говорить об ќлимпийцах с иронией. ¬се это при отсутствии религиозной альтернативы мифам могло вести лишь к болезненному духовному вакууму. Ћишь один шаг отдел€л критические выпады против √омера и √есиода от полного отрицани€.

ѕисатель Ёвгемер (ок. 300 г.) увер€л, что видел на острове ѕанхоте гробницы «евса и прочих богов. ѕо его словам, они были просто древними геро€ми, прославившимис€ своими подвигами. –елигиозные воззрени€ Ёвгемера не€сны. ≈сть основани€ думать, что все же он верил в некое высшее Ѕожество, хот€ многие древние авторы считали его атеистом. “ак, ѕлутарх писал: «Ћюди не перестают сводить с неба на землю столь великие семена и подрывать и уничтожать благочестие и веру, вложенную почти в каждого с самого рождени€, и тем открывать ворота чудовищу безбожи€, и очеловечивать богов, и давать волю плутн€м Ёвгемера из ћессении, который сам, составив копии не внушающих довери€ и поддельных мифов, рассеивает по всей земле неверие, потому что он произвел всех предполагаемых богов скопом от имен полководцев, навархов и царей, живших в древние времена и запечатленных письменами в ѕанхоте» 6).

ѕодобна€ мысль могла быть подсказана Ёвгемеру рассказами о восточных храмах — гробницах богов умирающей и воскресающей природы. Ќо скорее всего он имел перед собой как образец культ јлександра и его преемников. ѕыта€сь вновь св€зать религию с государством, они поставили на место сомнительной небесной власти власть земную, единственно очевидную дл€ всех. Ќарод охотно шел навстречу такого рода нововведени€м. ѕриветству€ ƒеметри€ ѕолиеркета, поселившегос€ в ѕарфенонском храме, афин€не сложили песню, в которой свое предпочтение «земным богам» выразили вполне откровенно:

 

ƒругие боги или далеки, или не имеют ушей.

Ѕыть может, они вовсе не существуют

или не смотр€т на нас.

95

 

 

Ќо ты перед нами не дерев€нный и не каменный,

а телесный и живой,

» вот мы обращаемс€ к тебе с молитвой 7).

— культом живых носителей власти св€зано и почитание “ихе, случа€, капризной и своенравной фортуны. ¬ полную превратностей эпоху, когда звезды диктаторов восходили и падали, когда какие-то силы, казалось, подыгрывали то одному, то другому, так естественно было уверовать в —лучай. ¬последствии ѕлиний писал: «¬о всем мире, во всех местах и во все часы все голоса признают и называют одну фортуну, ее одну обвин€ют, только ее одну т€нут к ответу, ее ругают и чтут; она превратна, многие ее считают даже слепой, она непоседлива, непосто€нна, неверна, изменчива, покровительствует недостойным» 8).

Ќар€ду с “ихе греки посто€нно говор€т о —удьбе, старой богине предков. ¬ отличие от фортуны, она представл€етс€ железным ѕор€дком, который никто не в силах изменить. ¬ св€зи с этим пон€тно и увлечение «научной» астрологией, которую принес грекам вавилонский жрец Ѕерос. ƒревнее искусство определ€ть будущее по звездам находит живой отклик среди людей, вер€щих в —удьбу. »м начинает казатьс€, что найдена разгадка закономерностей, по которым совершаетс€ ¬се в мире. ¬ астрологии, этом сложном сочетании науки и суевери€, философии и шарлатанства, господствует мысль о всеобщей детерминированности и неизбежности происход€щего 9).

‘атализм, как это часто бывало, питает пессимистические настроени€. ћир, которым прав€т —лучай, —удьба или светила, вызывает у многих отвращение и ужас. ѕоэт јрхит ћитиленский печально размышл€ет:

 

ѕраво, достойны фракийцы похвал, что скорб€т о

младенцах,

ѕроисход€щих на свет из материнских утроб,

» почитают, напротив, счастливым того, кто уходит,

¬з€тый внезапно рукой —мерти, прислужницы  ер.

96

 

 

Ѕогин€ “ихе

97

 

 

“е, кто живут, те всегда подвергаютс€ бедстви€м

разным;

“от же, кто умер, нашел верное средство от бед 10).

¬ развитых обществах религиозный упадок всегда идет рука об руку с суевери€ми. «аклинатели, знахари, толкователи снов и маги прочно и надолго обосновываютс€ в городах. ƒаже насмешник и богохульник в трудную минуту не прочь бывает обратитьс€ к ним, либо «на вс€кий случай», либо смутно вер€ в существование чего-то таинственного и непостижимого.

Ѕолее серьезные умы идут за ответом к философам. ¬ рационалистический век их вли€ние возрастает как никогда раньше. „етыре школы времен эллинизма: скептическа€, эпикурейска€, киническа€ и стоическа€ — получают широкое распространение в массах. ‘илософи€ впервые становитс€ по-насто€щему попул€рной во всех сло€х общества. „еловек не ждет от нее теорий о небе и земле; их в изобилии поставл€ет наука. “еперь людей в первую очередь интересует, как научитьс€ жить в этом мире спокойно и счастливо. ќни устали и мечтают о тихой пристани.

Ќеудивительно поэтому, что среди эллинистических мыслителей мы прежде всего находим моралистов и учителей жизни. ќни не внос€т ничего оригинального в метафизику. “еори€ вообще отступает у них на второй план в сравнении с практическими задачами. ‘илософы зан€ты не судьбой ¬селенной и человечества, а участью индивидуума. ќни хот€т без вс€кой мистики, опира€сь лишь на разум, найти спасение от зла, треволнений и несовершенств жизни. ¬ этом они сближаютс€ с учител€ми »ндии и  ита€, которые проповедовали в ту же эпоху.

–азумеетс€, говорить здесь о пр€мом вли€нии мы не имеем права, хот€ и известно, что в јфины приезжали буддисты, а греки вели в »ндии беседы с брахманскими отшельниками. «наменательно и то, что многие эллинистические мыслители были родом не из √реции, а из јзии.

¬о вс€ком случае, греческа€ философи€, невзира€ на

98

 

 

свой рационализм, выступает теперь не столько как наука дл€ любознательных, сколько как панаце€, сул€ща€ человеку спасение и внутренний мир.

 

јлександрийска€ богин€

99

 

 

Ёпикур. — античного бюста

 

√лаваVI

Ёѕ» ”– » — ≈ѕ“» »
јфины и Ёлида III в. до н.э.

 

я обзавелс€ норой, и, кажетс€,

получилось удачно.

‘. ».  ј‘ ј

«я — поросенок Ёпикурова стада», — шут€ сказал о себе однажды √ораций. Ёто должно было означать, что он — человек, люб€щий пожить в свое удовольствие. ƒействительно, уже с древности слово «эпикуреец» св€зывалось с представлением о жуире, который ни в чем не желает себ€ ограничивать. ћежду тем Ёпикур мало повинен в такого рода толковании его философии.

ѕусть это звучит как парадокс, но у Ёпикура гораздо больше общего с Ѕуддой, чем с некоторыми мнимыми эпикурейцами. »сходной точкой размышлени€ дл€ обоих служил универсальный факт страдани€, цар€щего в человеческой жизни. ќба они искали средства освободить людей от власти зла. «„етыре благородные истины» Ѕудды чем-то предвосхищают “етрафармакон, «„етверичное лекарство», предложенное Ёпикуром дл€ исцелени€ мира:

 

Ќе надо бо€тьс€ богов.

Ќе надо бо€тьс€ смерти.

ћожно переносить страдани€.

ћожно достичь счасть€.

100

 

 

—ближает греческого и индийского мудрецов, также их огромное личное вли€ние на учеников, которое можно сравнить лишь с вли€нием ѕифагора или —ократа. ”спех эпикурейства неотделим от того глубокого впечатлени€, которое производил философ на окружающих. ƒаже те немногие отрывки из его писем, что дошли до нас, рисуют Ёпикура человеком исключительного оба€ни€. ќн плен€л людей своей мудрой кротостью, дружелюбием, душевной гармонией. «наменательно, что, в отличие от стоицизма и кинизма, эпикурейство называетс€ не иначе, как по имени своего основател€. Ёто именно — учение Ёпикура, которого адепты считали величайшим наставником истины. —ам философ сознавал роль своего авторитета и заботилс€ о том, чтобы его писани€ тщательно изучались.

ƒва века спуст€ поклонник Ёпикура Ћукреций изобразил его по€вление как приход некоего пророка-избавител€:

 

ѕервые подали всем утешени€ сладкие жизни,

ћужа родивши, таким одаренного сердцем, который

¬се объ€снил нам, из уст источа€ правдивые речи,

ƒаже по смерти его откровений божественных слава,

–аспространившись везде, издревле возноситьс€ к небу 1).

Ѕудду на поиск истины подвигло сострадание к другим люд€м; Ёпикур же познал необходимость врачевани€ мира на опыте собственной нелегкой жизни. ÷ентральный нерв его учени€ можно обнаружить, лишь прин€в во внимание чувство страха, владевшее философом в ранние годы его жизни: страха смерти и страха перед неведомым...

—ын бедного афинского переселенца, Ёпикур провел детство на острове —амосе, родине ѕифагора 2). ћать его была заклинательницей злых духов и зарабатывала на хлеб своим искусством. Ёпикур еще ребенком вынужден был сопровождать ее, когда она ходила по домам, вою€ с демонами. ”жас от посто€нной близости

101

 

 

чего-то зловещего мог соединитьс€ у мальчика с досадой, что его отрывают от детских игр. “аким образом, отечественна€ религи€ с самого начала предстала перед Ёпикуром в отталкивающем виде, отождествл€€сь с ремеслом матери.

Ћет в двенадцать будущий философ прочел √есиода и сделал заключение, что боги не так уж страшны, ибо зан€ты своими делами и мало интересуютс€ людьми. ¬ то же врем€ врожденна€ нравственна€ чуткость подсказала ему, что грубые мифы едва ли изображают богов правильно.

¬торым испытанием был страх смерти. ’от€ Ёпикур прожил долгую жизнь (341-271), но из-за терзавших его мучительных недугов он, веро€тно, всегда чувствовал себ€ обреченным. ќстрые боли, рвота, слабость посто€нно вызывали в нем мысль о близком конце.

ƒругой человек на месте Ёпикура мог бы превратитьс€ в унылого меланхолика. Ќо сын заклинательницы нашел в себе силы справитьс€ с тем, что его угнетало.

ќсвобождение от своих страхов Ёпикур, как ему казалось, обрел в философии ƒемокрита, с которой познакомилс€ в ранней юности. „леном школы атомистов он не стал — видимо, из-за ее учител€. ѕо его словам, это был «скверный человек и занималс€ такими вещами, посредством которых нельз€ достичь мудрости» 3).

¬ысылка эмигрантов из јфин заставила Ёпикура в 322 году уехать в ћалую јзию. “ам он скиталс€ несколько лет, изуча€ философию, чита€ лекции и терп€ порой крайнюю нужду. ѕостепенно у него сложилась собственна€ система взгл€дов. ќн считал ее вполне оригинальной. » в этом была дол€ правды, несмотр€ на то что Ёпикур целиком усвоил метафизику атомизма. —тержнем эпикурейства стала не космологи€, а новое отношение к жизни. ≈го-то и решил философ предложить люд€м как панацею от всех бедствий.

«ѕусты слова того философа, который не врачует никакое страдание человека, — писал он. —  ак от медицины нет никакой пользы, если она не изгон€ет

102

 

 

болезней из тела, так и от философии, если она не изгон€ет болезней души» 4).

ј главным душевным недугом Ёпикур объ€вил страх.

¬ подчеркивании страха не было ничего унижающего дл€ людей. ¬ этом сложном и трагическом мире они, действительно, как бы сто€т над бездной, готовые ежеминутно сорватьс€. „увство страха — естественна€ реакци€ на ¬селенную, исполненную зла и несовершенства. ѕобеда над ним раскрывает духовное величие человека, и то, что Ёпикур стремилс€ преодолеть страх, делает его истинным мудрецом, несмотр€ на все слабости его философии.

“ридцати двух лет Ёпикур начинает проповедовать свою доктрину и излагать ее письменно. Ћетом 306 года он возвращаетс€ в јфины, где быстро находит учеников, ставших его преданными и люб€щими друзь€ми. Ётот немощный страдалец, неизменно спокойный и просветленный, делает их как бы членами одной семьи. ѕо примеру слушателей ѕлатона и јристотел€, они приобретают дл€ Ёпикура участок земли близ ƒипилонских ворот. “уда, в тенистый сад, сход€тс€ все желающие прин€ть участие в беседах мудреца. ‘илософ угощает их хлебом и родниковой водой и учит находить радость в самом простом и необходимом. Ќа воротах Ёпикур велел написал: «√ость, тебе здесь будет хорошо, здесь удовольствие — высшее благо».

Ёпикуров сад становитс€ своего рода обителью, ограждающей от назойливого шума города. —обыти€ века: борьба диад охов, партийные распри, попытки сбросить македонское иго — обходили его стороной.   политической жизни философ питал непреодолимое отвращение. «Ќадо высвободитьс€ из уз обыденных дел и общественной де€тельности», — говорил он. ƒевиз его: «∆иви незаметно» 5).

ќ чем же велись беседы среди мирт и цветов Ёпикурова сада?

Ќачать с того, что философ, счита€ ¬селенную скоплением атомов, тем не менее всегда отклон€л обвинени€ в нечестии или атеизме. «Ѕоги существуют, — за€-

103

 

 

 

‘илософский кружок

 

вл€л он. — ѕознание их — факт очевидный. Ќо они не таковы, какими представл€ет себе их толпа». ѕо его мнению, нечестивец вовсе не тот, кто отрицает бытие богов, а скорее тот, кто «прилагает к богам представление толпы» 6). √овор€ это, он, наверно, вспоминал свою мать и ее волхвовани€.

Ёпикур вполне довер€л опыту и при этом последовательно, как позднейшие прагматисты, распростран€л это доверие на опыт религиозный. —трогий атомист, он не признавал ничего чисто духовного. —леду€ ƒемокриту, Ёпикур даже природу богов рассматривал как материальную.

»х бытие рисовалось ему вершиной мирового совершенства. ј это совершенство исключало дл€ него промыслительную роль богов. ќн считал их свободными от такой обузы, как руководство миром. Ѕоги живут в небесных сферах, обща€сь между собой и иногда вступа€ в контакт с людьми, но без особой заинтересо-

104

 

 

ванности. «Ѕлаженное и бессмертное (существо), — по словам Ёпикура, — и само не имеет хлопот, и другому не причин€ет их, так что оно не одержимо ни гневом, ни благоволением; все подобное находитс€ в немощном» 7). «десь его «материалистическое богословие» неожиданно соприкасаетс€ с апофатизмом мистиков.

Ѕоги Ёпикура не имеют, конечно, нужды в молитвах и жертвах. ќднако, чтобы не вызывать нареканий, не смущать других и себ€, философ рекомендует соблюдать все обр€ды. «ћы, по крайней мере, — говорит он, — будем приносить жертвы благочестиво и правильно, по законам, нисколько не тревожа себ€ (обычными) мнени€ми относительно существ самых лучших и уважаемых.  роме того, мы будем свободны от вс€кого обвинени€ по отношению к высказанному мнению» 8). Ёто очень напоминает слова современника Ёпикура, китайского философа —юнь-цзы, который советовал участвовать в ритуалах «не потому, что желаемое достигаетс€ вознесенными молитвами, а ради благопристойности» 9).

»так, мир людей и мир богов, согласно Ёпикуру, — две почти ничем не св€занные области. Ёто должно убить вс€кий страх перед божественным. —толь же бессмыслен и «страх —удьбы».

ѕротив фатализма Ёпикур ополчаетс€ с особенной гор€чностью, причем приводимые им аргументы скорее эмоциональные, чем философские. ¬ера в —удьбу, по его словам, навевает угнетенное состо€ние, и поэтому ее нужно отбросить. Ћучше уж верить мифам, чем быть «рабом —удьбы физиков». ¬едь мифологи€ хот€ бы «дает намек на надежду умилостивлени€ богов посредством почитани€ их», а —удьба «заключает в себе неумолимую необходимость» 10). »ными словами, следует избегать взгл€дов, которые могут повредить душевному миру человека.

—лучай, согласно Ёпикуру, это — не какое-то божество, а лишь свойство быти€ атомов. ≈сли бы их движение было точно предопределено, то мир оказалс€ бы скован фатальным ѕор€дком. јтомы же иногда могут

105

 

 

случайно отклон€тьс€ со своего пути, и в силу этого во всей ¬селенной сохран€етс€ элемент свободы. ¬ажнее всего, что свобода дает человеку возможность выбирать тот или иной поступок. ÷ицерон пр€мо указывает, что Ёпикур выдвинул гипотезу об отклонени€х атомов, чтобы избежать детерминизма 11).

— неуклонной настойчивостью боретс€ Ёпикур против всего, что может вызвать ужас перед неведомым. ѕредлага€ чистое естественные объ€снени€ фаз луны, молний, циклонов, движени€ облаков, радуги, града, он не настаивает на точности своих теорий и легко готов прин€ть любые другие, лишь бы они не были св€заны с чем-то таинственным. ≈стествознание не интересует его само по себе. —воему другу ѕифолку он советует бежать «на всех парусах» вс€кого образовани€. √ипотезы нужны ему только дл€ того, чтобы оградить человека от страхов. «≈сли бы нас нисколько не беспокоили подозрени€ относительно небесных €влений и подозрени€ о смерти, что она имеет к нам какое-то отношение, а также непонимание границ страданий и страстей, то мы не имели бы надобности в изучении природы», — откровенно за€вл€ет он 12).

ћысль о природе и ее законах отвлекали Ёпикура от болей. «¬о врем€ болезни, — писал философ, — мен€ не занимали телесные страдани€, и с посещавшими мен€ € не беседовал о подобных вещах. я продолжал свои ранее начатые научные работы, интересу€сь главным образом тем, как мысль, несмотр€ на причастность к подобным движени€м в теле, сохран€ет тем не менее свой внутренний мир, преследу€ свойственное ей благо» 13).

—ловом, изучение ¬селенной и стихий подчинено у Ёпикура единственной цели: «обретению €сного спокойстви€». Ёта атаракси€, свобода от всех забот и страданий, несколько напоминает отрешенное состо€ние буддиста или даоса, а слова —юнь-цзы о мудреце, который «всегда сохран€ет в чистоте и невозмутимости сердце», вполне могут стать р€дом с афоризмами Ёпикура.

¬о им€ атараксии человек должен выкинуть из голо-

106

 

 

вы мысль о смерти. «—мерть, — доказывал Ёпикур, — не имеет никакого отношени€ к нам: ибо то, что разложилось, не чувствует, а то, что не чувствует, не имеет никакого отношени€ к нам». —мерть не касаетс€ ни живых, ни мертвых, «так как дл€ одних она не существует, а другие — уже не существуют» 14).

ѕокончив таким образом с «самым страшным из зол», Ёпикур пребывает в уверенности, что нашел секрет счастливой жизни. «ћы рождаемс€ один раз», — говорит он и советует не откладывать того, к чему мы предназначены природой. ј созданы мы дл€ блаженства, дл€ «удовольстви€». ћногим подобное утверждение казалось низменным и пошлым. Ќо, как справедливо говорил, защища€ Ёпикура, ћонтень, кто станет всерьез доказывать, будто цель человека бедстви€ и страдани€?...

ќснова блага, согласно Ёпикуру, — «удовольствие чрева», т.е. удовлетворение телесных потребностей. „еловек прежде всего ценит «удовольстви€, получаемые посредством вкуса, посредством любовных наслаждений, посредством слуха и посредством зрительных воспри€тий красивой формы» 15). ќднако приученный к умеренности своим недугом, Ёпикур пон€л, что при€тнее всего иметь как можно меньше желаний. «я плюю на дорогие удовольстви€, — говорил он, — не за них самих, но за непри€тные последстви€ их» 16).

“щеславие, властолюбие, алчность, распутство — все это, по мнению философа, болезни, которые изнур€ют человека, лиша€ его внутреннего равновеси€. «Ѕлагополучие и счастье не в обилии денег, не в высоком положении, не в должност€х каких-либо или силе, но в свободе от печали, в умеренности чувств и расположении души, полагающих (всему) пределы, назначенные природой» 17).

“ак поиски атараксии привод€т Ёпикура к проповеди воздержани€. «Ћучше тебе не тревожитьс€, лежа на соломе, — пишет он другу, — чем быть в тревоге, име€ золотое ложе и дорогой стол». Ёпикуру кажетс€, что нравственное поведение естественно дл€ человека, что сама природа его направлена к добродетели. ќн прохо-

107

 

 

дит мимо трагических конфликтов личности, которые с такой силой изображали —офокл и ≈врипид.

Ёпикур не признает ничего, что сто€ло бы над людьми, требу€ от них борьбы с миром и с собой. —амоотверженность и героизм дл€ него лишены смысла. „еловек должен из собственного разума извлекать правила жизни. ќни — не вол€ Ќеба и не какой-то высший закон, ибо ¬селенна€, как и боги, вполне равнодушна к люд€м.

ѕодобно Ѕудде, Ёпикур видел человечество одиноким, предоставленным только самому себе. Ќо если Ѕудда при этом постиг реальность «апредельного и звал туда своих последователей, то греческий мыслитель не знает ничего, кроме космоса, который «всегда был, каков он теперь, и всегда будет таким, потому что нет ничего, во что он изменитс€» 18). ¬ нем начисто отсутствует смысл, и люди должны приспособитьс€ к этому факту (тезис, который много веков спуст€ экзистенциалисты атеистического толка предложат как новинку философии).

Ѕиблейский »ов восставал против зла, ибо знал, что мир и человек имеют высшее предназначение. ќн требовал справедливости. Ёпикур же кротко приемлет жизнь такой, кака€ она есть, ведь он не верит ни в осмысленность мира, ни в конечную ѕравду. ќн нашел тихое убежище. „то может потревожить затворника, который в своем саду вкушает радость общени€ с друзь€ми, отгородившись от мира суеты? ƒаже мучени€, причин€емые болезнью, заставл€ют Ёпикура лишь острее переживать радость быти€.

”же умира€, стараетс€ он сохранить безм€тежность, думает о прекрасном, печетс€ о близких. ћежду приступами он пишет своему ученику: «¬ этот счастливый и вместе с тем последний день моей жизни € пишу вам следующее. —традани€ при мочеиспускании и кровавый понос идут своим чередом, не оставл€€ своей чрезмерной силы. Ќо всему этому противоборствует душевна€ радость при воспоминани€х бывших у нас рассуждений. ј ты, достойно твоего с отроческих лет

108

 

 

расположени€ ко мне и к философии, заботьс€ о дет€х ћетродора» 19).

 ак мог не восхищать такой человек? ”дивительно ли, что его проповедь с одра болезни казалась целительным бальзамом дл€ усталых душ. ќна воспитывала твердость, не требу€ внешних подвигов, насыщала ум, не увод€ его в дебри науки и метафизики. —очинени€ Ёпикура читали и перечитывали, пыта€сь научитьс€ от него светлой примиренности. Ћукреций, охваченный благодарным восторгом, писал:

 

ќтче! “ы сущность вещей постиг. “ы отечески роду

Ќашему ныне даешь наставлень€, и мы из писаний

—лавных твоих, наподобие пчел, по лугам цветоносным

¬сюду сбирающих мед, поглощаем слова золотые,

ƒа, золотые, навек достойные жизни бессмертной! 20)

¬ другом месте Ћукреций даже называет Ёпикура богом, намека€ на то, что тот достиг бесстрасти€ и поко€, свойственного лишь небожител€м.

’от€ проповедь Ёпикура, казалось бы, вполне отвечала запросам времени, однако мы должны помнить, что речь идет о √реции, где философски мысл€щие люди не склонны были легко принимать на веру гипотезы атомистов. “еори€ познани€ от ѕарменида до јристотел€ проделала большой путь. ѕосле этого упрощенна€ метафизика Ёпикура представл€лась наивной и догматичной.

 роме того, если цель мудреца — невозмутимость, то какой смысл св€зывать себ€ сомнительными гипотезами? Ќе лучше ли вовсе отказатьс€ от них и таким образом радикально покончить со всеми спорами? ”же софисты положили начало философскому рел€тивизму, а дальнейша€ борьба школ могла его лишь упрочить. ѕоэтому среди тех, кто хотел оставатьс€ до конца последовательным в рациональной философии, зародилось учение скептицизма. “ак же как эпикурейство, оно предлагало кратчайший путь к нерушимому внутреннему миру.

109

 

 

ѕатриархом скептиков считаетс€ ѕиррон из пелопонесского города Ёлиды (365-275). ѕодобно Ёпикуру, он искал секрет счасть€, которое понимал как свободу от всех оков мира. ѕиррон изучал философию у атомиста јнаксарха, много странствовал, пробовал свои силы в живописи 21). Ќо решающим дл€ его мировоззрени€ сказалось участие в походах јлександра на ¬ос-

 

ѕредполагаемый бюст ѕиррона. III в. до н.э.

ток, где он увидел много поучительного. ќсобенно поразили его индийские подвижники. — изумлением наблюдал грек за их жизнью, восхищалс€ их презрением к плоти. ќн, конечно, не мог предложить своим соотечественникам, чтобы они во всем подражали этим аскетам, но бесстрастие навсегда осталось дл€ ѕиррона идеалом. —ын рационалистического века, представитель народа философов, он попыталс€ найти путь к свободе через логику.

¬ернувшись в родную Ёлиду, ѕиррон стал проповедовать учение, которое, как он думал, способно избавить мысл€щего человека от заблуждений и тревог.

 ниг ѕиррон не писал, и о его взгл€дах мы знаем в основном по трудам его последователей — “имона и —екста Ёмпирика.  ак и эпикурейцы, они смотрели на познание вполне утилитарно, став€ три основных вопроса: что представл€ют собой вещи? как мы должны к ним относитьс€ и что можем извлечь из них дл€ себ€?

110

 

 

ќтветы, даваемые скептиками на эти вопросы, были негативными. ¬ отличие от «догматиков», т.е. тех, кто предлагал какие-либо теории о мире, скептики объ€вл€ли себ€ просто скромными «искател€ми». Ќо это были искатели, которые ничего не находили и не наде€лись найти. »х кропотливый анализ возможностей познани€ начиналс€ с делени€ всего на вещи, доступные чувствам, и на реальность, котора€ может быть постигнута одним разумом. ≈ще старые натурфилософы утверждали, что чувства не дают подлинной картины быти€, скептики же возвод€т сомнение в принцип и согласны только на веро€тностные гипотезы. ћы можем, говорили они, лишь сказать, что нам кажетс€, будто вещь такова, а какова она на деле — никогда не узнаем.

»сследу€ человеческие суждени€, скептики пришли к выводу, что «вс€кому положению можно противопоставить другое, равное ему» 22). ¬се должно быть подвергнуто испытанию логикой, но поскольку разум не способен давать неоспоримых доказательств, а ищет аксиом, то вс€кое теоретическое утверждение лишено объективной ценности.

—ледовательно, ответ на второй вопрос должен гласить: у нас нет никакого безусловного суждени€ о чем-либо. ¬се остаетс€ под вопросом. ƒаже сам «отказ от суждений», эпохэ, не должен быть аксиомой.

“аков предельный итог рационализма, грань, за которой начинаетс€ капитул€ци€ разума. —кептицизм, по словам ѕ. ‘лоренского, не просто сомнение, в смысле неуверенности, но «абсолютное сомнение, как полна€ невозможность утверждать что бы то ни было, даже свое не утверждение» 23).

ƒействительно, если рассудок — последний судь€, то он способен выносить одни убийственные приговоры. ¬се что угодно: материализм, сенсуализм, идеализм — в глазах пирронистов суть только шаткие домыслы. ƒемокрит, например, верит в атомы. Ќо где бесспорные доводы в пользу их реальности? ƒопустим, их даже можно увидеть, что помешает скептику сказать, что это просто феномены, «€влени€», а не природа как та-

111

 

 

кова€? ¬едь между человеческим познанием и миром нет третейского арбитра. ћы обречены жить одними «мнени€ми».

ѕодобна€ позици€, если полагатьс€ исключительно на рассудок, по-своему неу€звима. Ќедаром она много раз находила отклик, начина€ с јкадемиков и вплоть до нашего времени. ‘илософы типа ёма и –ассела в сущности продолжали линию ѕиррона. —кептики показали, что нет такого рационального критери€, который был бы достаточно прочным фундаментом мировоззрени€. ¬ этом бесспорна€ заслуга пирронистов в истории мысли.

’арактерно, что и здесь они были верны себе, оговарива€сь, что сам тезис об отсутствии критери€ нуждаетс€ в доказательстве, которого нет. ѕоэтому правильным остаетс€ все то же «воздержание от суждений». Ќо это еще не цель. ÷ель указана в ответе на третий вопрос: каков практический смысл философского скепсиса? «¬следствие равносильности в противоположных вещах и речах, — говорит —екст, — мы приходим сначала к воздержанию от суждений, а потом к невозмутимости» 24).

¬ этом пункте ѕиррон сомкнулс€ с Ёпикуром и греческа€ мысль еще раз пересеклась с буддийской. ¬ысшим состо€нием ѕиррон признал невозмутимость, котора€ переходит в полную апатию, то есть бесстрастие.

„еловека, который усомнилс€ во всем, уже ничто не может слишком волновать в этом мире. ќн проходит по жизни как гость, как посторонний; он безразличен к ее треволнени€м и больше всего дорожит своим покоем. ќн не даст вт€нуть себ€ в бесплодные споры, которые смущают душу. ≈му хорошо в своей скорлупе. ќн может снисходительно посмеиватьс€ над бредн€ми «догматиков». “имон даже посв€тил отдельную книгу пароди€м на все философские системы. ѕравда, оберега€ безм€тежность души, скептик готов примиритьс€ и с «мнени€ми» людей. “ак ѕиррон, хот€ и считал, что о Ѕоге ничего определенного сказать нельз€, все же не отказывалс€ от звани€ жреца в своем родном городе.

112

 

 

¬ качестве примера мудрого поведени€ ѕиррон приводил случай, который наблюдал во врем€ бури на корабле. —реди шума волн, качки, криков людей один лишь поросенок мирно ел из своего корытца.

‘илософ всегда стремилс€ достичь подобного равнодуши€ к окружающему. –ассказывают, что как-то, спаса€сь от собаки, ѕиррон залез на дерево, но потом говорил, что действовал импульсивно, а не повину€сь разуму. ќднажды философ шел мимо болота со своим учителем јнаксархом, и тот провалилс€ в воду. ѕиррон, вид€ это, преспокойно ушел, счита€, что лучше сохранить невозмутимость, нежели тревожить себ€, помога€ упавшему. ¬озможно, все это — анекдоты, вымышленные врагами философа, но они верно отражают характер и жизненные установки ѕиррона.

ѕон€тно, что скептицизм не мог выйти за пределы узкого круга людей, занимавшихс€ философией и при этом убежденных в бессилии мышлени€.  ое-кто, конечно, пользовалс€ иде€ми ѕиррона дл€ прикрыти€ циничного отношени€ к жизни. Ќо чаще всего скептицизм казалс€ абсурдным. ≈му противилось глубокое, хот€ порой и смутное убеждение в том, что истина достижима. ѕуть ѕиррона вел к тупику, между тем как человек искал выхода, искал решени€ коренных жизненных проблем.

113

 

 

ƒревние јфины. –еконструкци€

114

 

 

Ѕюст јнтисфена работы

ƒеметри€ јлопекского

 

√лава VII

«∆»“№ —ќ√Ћј—Ќќ ѕ–»–ќƒ≈!»

јфины и  оринф V-III вв. до н.э.

 

—ледует заботитьс€ о том, чтобы

не было ничего искусственного.

∆.-∆. –”——ќ

ѕрин€то думать, что толпы оборванных молодых людей, которые слон€ютс€ по дорогам и улицам больших городов, по€вились только в нашу эпоху, пресыщенную цивилизацией. ћежду тем античный мир тоже знал своих «хиппи»; они во многом были похожи на нынешних, хот€, в отличие от них, исповедовали €сную и законченную философию опрощени€.

”же во времена ѕлатона и јристотел€ эти люди, по виду казавшиес€ последними нищими, гордо расхаживали среди удивленных горожан, которые нередко узнавали в них отпрысков знатных и состо€тельных семей. ÷ентром их сборищ был гимназий  иносарг, откуда и пошло название киники, или циники; впрочем, кое-кто производил его от слова кинос, пес, намека€ на собачий образ жизни этих врагов цивилизации.

115

 

 

¬ свое врем€ Ёсхил возлагал все свои надежды на благоустроенный город, как оплот человечности, разума и культуры; киники же, напротив, подн€ли насто€щий м€теж против городской цивилизации. ќни ставили ей в вину чуть ли не все бедстви€, постигающие людей, и требовали возврата к жизни «согласно природе».

ѕодобные взрывы отвращени€ к цивилизации сопровождали ее многие века, от Ћао-цзы до –уссо и “олстого. Ёто €вление неслучайное; оно тесно св€зано с противоречи€ми, изначально присущими цивилизации.

’от€ цивилизаци€ и культура тесно переплетены, они существенно отличаютс€ друг от друга. ÷ель культуры — раскрытие и обогащение духовного мира человека, цивилизацию же создает труд, обеспечивающий материальные потребности людей. ѕоэтому цивилизаци€ €вл€етс€ аналогом борьбы за существование, свойственной природному миру. Ќо в то же врем€ ее развитие, следу€ собственной логике, уводит человека от естественного образа жизни, что не может не отражатьс€ на душевном укладе людей. ÷ивилизаци€ постепенно начинает выступать как враг природы, а разрыв с природой человек переживает болезненно. ќтсюда ощущение, что цивилизаци€ подтачивает жизненные корни человечества. ќна представл€етс€ уже не крепостью, но коварным врагом, готовым поработить людей. XX век подтвердил эти опасени€. “ехника превратилась как бы в некую «вторую природу», над которой человек тер€ет власть и котора€ обращаетс€ против него самого.

ћифы приписывали начало цивилизации богам, в ее победах справедливо видели дары неба. Ќо со временем на нее стали смотреть как на дело всецело земное, как на предмет гордости, основу самоутверждени€ человека. √имн софокловой «јнтигоны» во славу разума и слова софистов о человеке как «мере всех вещей» был фанфарами, возвестившими наступление «светской» эпохи...

Ќо скоро, очень скоро начинают обнаруживатьс€ изъ€ны в этой наивной вере. ÷ивилизаци€ не делает

116

 

 

людей более счастливыми, и они начинают сомневатьс€ в ее абсолютной ценности.

—ама€ серьезна€ попытка «вернутьс€ к природе» исходила из мысли, что человек должен искать руководства в чем-то, сто€щем над ним. ¬ качестве такой основы часто называли «естественный ѕор€док», отражающий Ѕожественное бытие. «¬се выходит хорошим из рук ћироздател€, все вырождаетс€ в руках человека», — говорил –уссо, выступал против условностей и искусственности цивилизованной жизни. ¬ √реции выразител€ми этого протеста стали киники.

÷ицерон однажды остроумно заметил, что после разговоров с —ократом у разных людей складывались самые неожиданные и далекие друг от друга воззрени€. “акова была многогранность этого удивительного гени€. ќказал он вли€ние и на основател€ кинизма јнтисфена (435-370). јнтисфен был настолько увлечен беседами —ократа, что ежедневно ходил к нему из ѕире€, расположенного в нескольких километрах от јфин.

ќднако взгл€ды их во многом расходились. —ократ св€то чтил законы и традиции города, јнтисфен же их желчно высмеивал. —ын фракийской рабыни, он не имел гражданства и поэтому называл себ€ «непородистым псом». јнтисфен мстил несправедливому пор€дку тем, что не желал его признавать, издевалс€ над ѕлатоном и другими людьми, гордившимис€ своим родом. ѕринадлежность к эллинской нации он ставил ни во что. –аб и свободный были дл€ него равны. ”мозрительные поиски —ократа тоже не могли слишком интересовать јнтисфена. ќн прошел школу диалектики у софиста √орги€ и в этом смысле мало что заимствовал у —ократа.

√лавным јнтисфен считал «искусство жить», что делает его предтечей всей эллинистической философии. »менно этому искусству хотел он научитьс€ у —ократа. ¬ афинском мудреце его восхищала спартанска€ выдержка, мужество, неприт€зательность и умение оставатьс€ счастливым в нужде. ¬се это в глазах јнтисфена было вершиной человеческого достоинства. «Ѕла-

117

 

 

городство и добродетель, — говорил он, — одно и то же. ƒостаточно быть добродетельным, чтобы быть счастливым; дл€ этого ничего не нужно, кроме —ократовой силы духа. ƒобродетель про€вл€етс€ в поступках и не нуждаетс€ ни в обилии слов, ни в обилии знаний» 1).

јнтисфен старалс€ во всем подражать учителю, а иногда был даже не прочь перещегол€ть его в «простоте». “ак, например, он решил, носить лишь один плащ на голом теле, складыва€ его вдвое. ѕлащ был дыр€вый, и —ократ, вид€ эту причуду јнтисфена, добродушно заметил: «—квозь плащ просвечивает твое тщеславие». “ем не менее он любил этого одаренного, хот€ и вздорного человека; в последний день жизни он пожелал видеть его у себ€ в тюрьме среди самых близких людей.

ѕосле казни —ократа јнтисфен нашел способ отплатить его врагам.  ак утверждают, он «был причиной изгнани€ јнита и смерти ћелата» — главных обвинителей мудреца.

¬скоре јнтисфен вознамерилс€ основать собственную школу. ѕоначалу это ему удавалось плохо. ¬злохмоченный чудак в ветхой одежде, с посохом и сумой, вызывавший улюлюканье мальчишек, казалс€ карикатурой на философа. Ќо постепенно его образ жизни и его «чарующа€ беседа» нашли ценителей.  иносарг становилс€ людным. ћногим нравилось, что јнтисфен не требует знани€ математики, как ѕлатон, что кинические правила доступны всем сослови€м. ƒобровольное нищенство даже стало входить в моду среди людей, желавших прослыть мудрецами. ѕравда, иметь дело с јнтисфеном было непросто. —о своими учениками он обращалс€ довольно строго, порой пуска€ в ход палку. «¬рачи тоже суровы с больными», — говорил он.

ќсновным своим призванием јнтисфен считал исправление нравов, которое понимал как возвращение к естественности. ќн нападал на роскошь, высмеивал женские нар€ды. Ќе только жизненные удобства, но и любые общеприн€тые правила он считал ненужной

118

 

 

обузой, которую человек по глупости сам взвалил на себ€.

јнтисфен отрицал народную религию и, в отличие от Ёпикура, вообще не верил в греческих богов. ќднажды, когда к јнтисфену обратилс€ сборщик пожертвований на храм  ибелы, он ответил, что не даст «матери богов» ничего: «ѕусть ее содержат ее дети».

–елигией јнтисфена был несколько туманный деизм, но, к сожалению, книги философа дошли до нас лишь в отрывках, и мы плохо осведомлены о его теологии. ” одного из поздних киников мы находим следующее суждение о культе: «Ѕожеству нет надобности ни в стату€х, ни в кумирах; их придумал слабый и далекий от Ѕожества, как «небо от земли», человеческий род» 2). Ёто воззрение противоречило всем исконным пон€ти€м греков, однако оно нашло сочувствие у многих мысл€щих людей в эпоху эллинизма.

ѕосв€щенный в орфические мистерии, јнтисфен верил в посмертное бытие, но эта вера нисколько не мешала его жизнелюбию. Ќа слова жреца о загробном блаженстве философ иронически заметил: «ѕочему же ты не умираешь?». –аз вол€ к жизни присуща человеку, значит, она естественна и св€щенна.

¬ своих книгах јнтисфен излагал и философские аргументы в пользу кинизма. «–азум, — писал он, — незыблема€ твердын€; ее не сокрушить силой и не одолеть изменой. —тены ее должны быть сложены из неопровержимых суждений». »деализм ѕлатона он подвергал резкой критике. «¬сеобщность» дл€ јнтисфена — лишь абстракци€. «я вижу лошадь, — шутил он, — а лошадности не вижу» 3). ¬ мире реально существует только частное и конкретное. Ћюбое утверждение о предмете есть только суждение о нем, не более.

—ократ призывал своих учеников «познавать самих себ€», но дл€ него это был путь к познанию сущего в целом. јнтисфен же восприн€л этот призыв буквально. „еловеку нужно лишь €сно определить, чем он сам €вл€етс€ от природы, а что в нем — наносное. “ак и только так философи€ может послужить люд€м.

119

 

 

јнтисфен доказывал, что в процессе усложнени€ цивилизации человек удалилс€ от Ѕога и природы. Ѕеда людей в том, что они засорили и затемнили представление о самих себе. ≈сли же сн€ть с пон€ти€ «человек» вс€ческие наслоени€, то про€снитс€ его истинное призвание.

ƒобродетель есть подлинно человеческое поведение. —леду€ только своим естественным потребност€м, отвергнув все лишнее, люди смогут достичь насто€щей свободы. јвтарки€, то есть полна€ независимость личности, дороже всех благ, за которыми гон€ютс€ глупцы. ѕрезрев богатство, фальшивые пон€ти€ о гражданском долге и чести, отказавшись от минутных удовольствий плоти, легче всего найти себ€ и, следовательно, свое счастье. ƒл€ этого не об€зательно быть ученым. —ама€ важна€ наука, по словам јнтисфена, — «не учитьс€ тому, чему не нужно».

¬се основы гражданского пор€дка: право, семью, собственность, сослови€ — нужно упразднить. «ћудрец, — говорил јнтисфен, — ни в чем и ни в ком не нуждаетс€: ибо все, что принадлежит другим, принадлежит и ему. Ѕезвестность есть благо, равно как и труд. ¬ общественной жизни мудрец руководствуетс€ не общеприн€тыми законами, а законами добродетели» 4).

√егель называл проповедь јнтисфена «скучным краснобайством о мудреце». » в самом деле, при всем уважении киников к разуму теоретические основы их учени€ довольно слабы. Ќо следует помнить, что кинизм не столько теори€, сколько способ существовани€. ј в эпоху, когда люди тер€ли почву под ногами, этот вызывающий и в то же врем€ доступный всем образ жизни плен€л как бедн€ков, так и пресыщенных. ќн помогал самоутверждению личности в непосто€нном и ненадежном мире.

—реди киников наибольшую, правда, несколько скандальную известность получил ƒиоген —инопский (400-323). ѕриехав в јфины, он стал ревностным последователем јнтисфена, который сначала гнал его, но потом отдал должное его острому €зыку и радика-

120

 

 

ƒиоген. ƒеталь античной статуи

 

лизму. „ерез некоторое врем€ ƒиогену показалось, что слова учител€ часто расход€тс€ с делом. ќн решил показать всем, что такое насто€щий киник.   этой цели он шел с пр€молинейностью, часто граничившей с непристойностью. ∆елание опроститьс€ прин€ло у него гротескные формы. „еловек образованный, писатель и моралист, он стал ходить по улицам полуголым, ночевать в большом кувшине из-под зерна («ƒиогенова бочка»), лакать воду, как собака, отправл€ть естественные нужды при всех, за€вл€€: «„то естественно, то не постыдно». ќн даже пыталс€ есть сырое м€со. «а все это его прозвали «обезумевшим —ократом».

Ѕыть может, мы действительно имеем здесь дело с каким-то видом душевной болезни, но дл€ современников ƒиоген был хот€ и эксцентриком, но все же насто€щим мудрецом, строго следовавшим принципам кинизма. Ўироко известен рассказ об јлександре ћакедонском, который будто бы посетил ƒиогена у его

121

 

 

странного убежища и предложил исполнить любое его желание. Ќо, поскольку философ считал, что он ни в чем не нуждаетс€, он лишь попросил цар€ не загораживать от него солнце. јлександр, пораженный ответом, воскликнул: «Ќе будь € јлександром, € хотел бы быть ƒиогеном!» 5).

ѕо словам Ёлиана, своей нищетой и бездомностью ƒиоген «был горд не меньше, чем јлександр своей властью» 6). ѕревыше всего была дл€ него духовна€ независимость личности. ¬о врем€ скитаний он попал в рабство и был выставлен на невольничьем рынке.  огда покупатель спросил, что он умеет делать, ƒиоген ответил: «“ы приобретешь господина». Ќесмотр€ на эти надменные слова, человек тот проникс€ уважением к удивительному рабу и вз€л его учителем дл€ своих детей.

ƒиоген считал невольниками не тех, кто принадлежит хоз€ину, а тех, кто заключил себ€ в тюрьму цивилизации.  ого из людей, прив€занных к соблазнам мира, можно считать свободными, спрашивал он: «Ќародного вожд€? Ќо ведь он раб многих господ! —удебного оратора? Ќо он раб суровых судей! —ибарита? Ќо он раб необузданных наслаждений. ѕолководца? Ќо он раб неверного случа€» 7). Ќасколько выше жребий того, кто наслаждаетс€ чистым воздухом и простой пищей, кто вкушает безм€тежную радость быти€! ќн поистине свободен, ибо никому и ничему не об€зан...

∆изнь сурово обходитс€ с людьми. ѕоэтому человеку надо защитить себ€, избавившись от прив€занностей. ћудрец надежно укрыт от всего своим равнодушием к земным благам. «Ѕедность, изгнание, бесславие и другие подобные бедстви€ ему не страшны, он их считает пуст€ками; такой совершенный человек нередко даже забавл€етс€ всем этим, как забавл€ютс€ дети игрой в кости или пестрые шары» 8). Ёто напоминает рецепты Ёпикура, „жуан-цзы и буддийский взгл€д на жизнь.

ƒиоген утверждал, будто ƒельфийский оракул одобрил его решение стать странником. ≈го не св€зывало

122

 

 

никакое отечество.  огда его спрашивали, откуда он, ƒиоген отвечал: «ќтовсюду. я гражданин мира».

„еловек неу€звим, если он «наг, бездолен и неискусен — гражданин и обитатель всего мира». ѕо словам ћаксима “ирского, ƒиоген вн€л голосу јполлона и «стал обходить землю, уподобл€€сь птице, обладающей разумом, не бо€сь тиранов, не подчин€€сь насилию законов, не обремен€€ себ€ общественными делами, не тревожась о воспитании детей, не сковыва€ себ€ браком, не занима€сь обработкой земли, не обремен€€ себ€ военной службой и не промышл€€ морской торговлей; напротив, он осмеивал все это» 9).

 ак и все киники, своим героем-покровителем ƒиоген считал √еракла. ≈му казалось, что он призван трудитьс€, очища€ авгиевы конюшни ложных идей, излишеств и предрассудков.

ќдно огорчало его: он считал мало находит людей, желающих следовать его советам. ќн ходил по улицам с фонарем среди бела дн€, за€вл€€, что тщетно ищет хот€ бы одного насто€щего человека. ќн презирал всех, кроме јнтисфена, да и того, как мы уже говорили, считал недостаточно последовательным. «Ѕудь € глазным врачом или дантистом, — сетовал ƒиоген, — за мной бы бегали толпы, а когда € говорю, что излечу тех, кто последует моим указани€м, от невежества, от подлости, от необузданности — никто не приходит».

ћежду тем философ был не совсем справедлив. ¬  оринфе, где он поселилс€, жители гордились им, его «бочка» стала одной из достопримечательностей города. Ћюбители мудрости и путешественники посто€нно окружали ƒиогена и с любопытством слушали его монологи о совершенной жизни. ѕравда, не раз он шокировал толпу своими грубыми выходками, но это еще больше увеличивало интерес к нему.

 оринф€не поставили ƒиогену пам€тник. „исло его последователей, если не на деле, то на словах, было немалым. ¬ III веке кинизм стал очень попул€рен, особенно в јлександрии.

Ќо как раз с того времени это учение начинает деградировать.  иники незаметно превращают€ в «цини-

123

 

 

ков» в современном смысле слова. ќни проповедуют животный эгоизм, учат равнодушно переносить смерть близких. ќдин из них, принима€ подачки от богача, за€вл€ет, что он делает это, нисколько не рон€€ собственного достоинства.

”роки трудолюби€ смен€ютс€ оправданием паразитизма, аскетизм — умением жить за чужой счет. ”чение о добродетели вырождаетс€ в философию плутов и прихлебателей.

 ичась тем, что они свободны от вс€кой работы, киники охотно пользовались плодами чужого труда. ќни не замечали, что могут существовать лишь потому, что вокруг есть люди, живущие не так, как они.

Ќо этого мало. ѕоборники «естественности» вошли в противоречие с самой природой человека. ќни считали ѕромете€ злым гением людей и хотели, чтобы мир вернулс€ к первобытному состо€нию. ќднако, если бы их мечта осуществилась, это означало бы паралич творческой активности человека.

÷ивилизаци€ несет в себе много темного — но не такова ли участь всего созданного человеком? ѕороки цивилизации — его пороки. ¬ то же врем€ нельз€ не признать, что и в цивилизации человек реализует заложенные в нем творческие возможности.  иники, как говоритс€, вместе с водой выплескивали и ребенка. Ќегативное отношение к городской жизни они переносили на культуру вообще, отдава€ предпочтение полуживотному образу жизни. Ёто было не только утопично, но €вилось и насто€щим пос€гательством на дух и культуру. ѕоэтому проповедь киников в итоге оказалась нигилистической и постепенно пришла к упадку. ѕодобно тому как в скепсисе рационализм пожрал самого себ€, учение киников стало самоотрицанием культуры.

“ем не менее кинизм не прошел бесследно в истории мысли. ќчистив его от юродства и крайностей, стоики положили некоторые его принципы в основу своего мировоззрени€, ставшего самым вли€тельным в эпоху эллинизма.

124

 

 

«енон. — античного бюста

 

ѕ≈–¬џ≈ —“ќ» »
јфины 315-200 гг. до н.э.

 

’от€ эллинска€ философи€ не

содержит истину во всем ее величии

...тем не менее она расчищает путь

к истине.

 Ћ»ћ≈Ќ“ јЋ≈ —јЌƒ–»…— »…

¬ 315 году с  ипра в јфинский порт прибыл корабль. Ќа пристань с него сошел высокий смуглый худощавый юноша. “о был сын финикийского купца «енон, которого привели в √рецию дела по продаже пурпура. ѕутешествие его на сей раз оказалось неудачным: основной груз затонул в море, и «енон вынужден был на некоторое врем€ остатьс€ в јфинах. ¬прочем, мысль поправить состо€ние его уже не занимала, тex небольших средств, которые остались у «енона, вполне могло хватить на скромное, на независимое существование 1).

–азорение послужило толчком, в корне изменившим всю жизнь молодого финикийца. ¬озможно, уже и раньше «енона интересовала не столько коммерци€, сколько поиски истинной мудрости. ¬ качестве торговца он мог бывать в —ирии, »удее, ≈гипте и там получить начатки знаний. Ќо больше всего манила его всемирна€ столица философов — јфины.

«¬оспоминани€»  сенофонта и платоновска€ «јпо-

125

 

 

логи€ —ократа» послужили «енону как бы введением в греческую философию. ќбраз —ократа глубоко потр€с его, и он стал разыскивать учителей, продолжавших дело великого мудреца. ¬начале «енону больше других пришлись по сердцу киники. ќн сделалс€ спутником и слушателем  ратеса, человека в своем роде замечательного, который добровольно рассталс€ с богатством ради «естественной» жизни. Ётот уличный нищий, к тому же отталкивающе уродливый, умел, однако, покор€ть людей своим мужеством и возвышенными речами. ≈го сопровождала жена, деливша€ с ним все т€готы кинического «опрощени€»; вли€ние его на учеников был огромным.  ратес ст€жал среди них славу «целител€ душ».

 инизм дал «енону опору и утешение в постигшем его несчастье. –авнодушие к земным благам стало дл€ него броней, котора€ могла надежно защитить от любых ударов в будущем. —луша€  ратеса, финикиец проникс€ убеждением, что человеческа€ жизнь должна строитьс€ не на прихот€х или условност€х, а на непреложных мировых законах.

ѕравоверным киником «енон, впрочем, не стал. ≈му претили вульгарные выходки и «бесстыдство» киников, их презрение к культуре и знанию. ¬едь если, рассуждал «енон, человек хочет согласовать свою жизнь с жизнью природы, он должен прежде всего пон€ть, что представл€ет собой ¬селенна€ и чем управл€етс€.

“аким образом, этот человек ¬остока, пришедший в Ёлладу за мудростью, задалс€ целью найти всеобщие и объективные нормы поведени€.

–асставшись с  ратесом, «енон начал посещать јкадемию, где изучал критическую теорию познани€, штудировал труды јристотел€; но ни платоником, ни приверженцем Ћице€ не стал. Ёти системы должны были казатьс€ ему слишком отвлеченными, «енон же мечтал о действенной и практической философии, в которой на первом месте сто€ло бы аскесис аретес — упражнение в добродетели.

»з метафизиков больше всего ему дали ионийские натурфилософы, искавшие единый принцип миро-

126

 

 

здани€. «енон был уверен, что, если этот принцип открыт, обнаружитс€ и путь жизни, достойный человека. ѕостепенно он утвердилс€ в намерении реформировать кинизм, подвед€ под него более прочное основание и очистив от экстравагантностей.

— 300 года «енон — уже глава школы, публично излагающий собственное учение. ћестом дл€ лекций он, в отличие от Ёпикура, избрал не закрытый сад, а доступное всем общественное здание. ¬ыбор его пал на —тоа пойкиле, –асписной портик. Ёто была крыта€ колоннада вблизи рыночной площади, украшенна€ фресками знаменитого художника ѕолигнота. — тех пор до самой смерти в 264 году философ собирал своих последователей в —тое. ќт нее нова€ школа и получила название стоической.

«енон сразу же снискал широкую попул€рность. ”ченики ходили к нему толпами; многие приезжали издалека: из ћалой јзии, —ирии и даже ¬авилонии. »деи «енона содержали в себе все, чем были привлекательны кинизм, скептицизм и эпикурейство, но выгодно отличались от них сочетанием веры и знани€ с нравственной серьезностью.  роме того, сама личность «енона вызывала у современников глубокое уважение. ћакедонский царь чтил философа-чужеземца, городские власти наградили его золотым венком. Ќа фоне общего морального распада этот суровый немногословный человек казалс€ чудом. ќн не нищенствовал, как киники, однако умел ограничивать себ€ самым необходимым, питалс€ хлебом, медом и овощами. ” него не было семьи.

 огда философ почувствовал, что становитс€ старым и немощным, он добровольно лишил себ€ жизни. ≈го похоронили как почетного гражданина — на общественный счет, а в эпитафии было сказано, что «енон прославил себ€ тем, что всегда был верен собственному учению.

ѕосле смерти своего основател€ —то€ не прекратила существовани€. ѕреемником «енона стал его последователь  леанф (330-232) человек из народа, уроженец малоазийской “роады, в прошлом кулачный боец.

127

 

 

 леанф обладал несокрушимым упорством и любой ценой хотел овладеть науками. „тобы иметь возможность учитьс€ у «енона, он по ночам нанималс€ работать в садах. Ќе облада€ талантами учител€,  леанф тем не менее много сделал дл€ пропаганды его философии. ќн €ростно защищал ее от нападок других школ.

„еловек искренне религиозный,  леанф стремилс€ преодолеть разрыв между знанием и верой, столь характерный дл€ поздних греческих систем. ≈го гимны и молитвы стали своего рода манифестами философской религии, котора€ пыталась поставить над древним €зычеством веру в ≈диного.

 леанф дожил до глубокой старости. ѕодража€ учителю, он сам ушел из жизни, отказавшись от прин€ти€ пищи.

“ретьим представителем раннего стоицизма был ’рисипп (280-208), тоже выходец из јзии. ѕрежде чем примкнуть к школе «енона, он прошел хорошую подготовку в јристотелевом Ћицее. ѕлодовитый писатель, автор более семисот книг, ’рисипп систематизировал философию —той, придав ей стройный и наукообразный вид. Ёрудици€ его была поразительна. ќн рассмотрел в свете стоицизма все отрасли знани€. —читалось, что «без ’рисиппа не было бы —той».

¬ стоицизме есть много точек соприкосновени€ с индийскими, вавилонскими и даже китайскими доктринами. Ќо в какой мере это св€зано с вли€нием, а в какой — имело место лишь сходное развитие мысли, установить невозможно, тем более что сочинени€ первых стоиков до наших дней не сохранились. ќб их учении приходитс€ судить по трудам других авторов, которые их излагают и цитируют, а также по книгам позднейших последователей школы. ѕоэтому, говор€ о раннем стоицизме, мы подчас не можем точно вы€снить, что принадлежит «енону, что  леанфу, а что — ’рисиппу. ќднако это не столь существенно, ибо в главных пунктах все трое согласны между собой. ќсновные изменени€ (притом незначительные) стоицизм претерпел лишь во II веке до н.э.

128

 

 

ƒоктрину —той нередко называют «философией героизма». Ёто справедливо, но только тогда, когда речь идет об ее идеале совершенного мудреца. ¬ целом же из всех эллинистических учений больше всего стоицизм отвечал требовани€м среднего человека. ќн не ставил все под сомнение, как скептицизм, не отрицал культуру, как кинизм, не подрывал, подобно эпикурейству, основы религии. ¬ суждени€х стоиков о познании было гораздо больше здравого смысла, доступного неискушенному человеку, чем в гносеологии других философов.

—тоики апеллировали не только к разуму, но и к опыту, который был дл€ них отправным пунктом философствовани€. ќни довер€ли свидетельствам чувств. ѕо мнению «енона, ощущени€ дают нам в основном достоверную картину мира. ≈сли мы воспринимаем что-то, говорили стоики, значит есть и нечто воздействующее на наши органы чувств. Ќепосредственный опыт предшествует мышлению, которое само по себе «подобно листу папируса, готовому восприн€ть надписи» 2).

ѕроцесс познани€ стоики делили на две основные фазы: «—начала по€вл€етс€ представление, затем мышление, способное выражать то, что вызвано представлением, и передавать его речью» 3). ¬ своих лекци€х «енон прибегал к нагл€дной аллегории. «¬от образ, — говорил он, выт€гива€ раскрытую ладонь; затем слегка сгибал пальцы: — ¬от согласие», то есть воспри€тие образа. » наконец, сжав пальцы в кулак, восклицал: «ј вот постижение». ¬ысшее же знание он обозначал жестом, в котором кулак сжималс€ пальцами второй руки. »ными словами, с каждой ступенью познани€ разум все больше контролирует и осмысл€ет данные опыта 4).

–еальность мира дл€ стоиков была бесспорной, ибо, как они говорили, «представление не может возникать от несуществующего». ѕри этом подлинной реальностью они считали только то, что способно действовать и воспринимать действи€. Ќичего вне материи стоицизм не признавал. ќднако в ее границах он делил

129

 

 

бытие на разумное и неразумное, на пневму и вещество. ѕневма, т.е. дыхание или дух, — начало активное и созидательное, вещество — пассивное, управл€емое 5).

„еловек без труда может установить, что разум действует в нем как «управл€ющее начало». ≈стественно предположить наличие такого же начала и во всей ¬селенной. «—уществует ѕрирода, — говорили стоики, — котора€ объемлет в себе все мироздание и оберегает его; она не лишена ни чувства, ни разума; в самом деле необходимо, чтобы вс€ природа, котора€ не единична и не проста, но котора€ соединена и св€зана с чем-то другим, имела в себе некое управл€ющее Ќачало» 6).

јристотель мыслил это Ќачало как чистую форму, пребывающую вне мира; стоики же, вернувшись к теологии ионийцев и  сенофана, стали проповедниками пантеизма. ѕо их убеждению, единое Ѕожество одушевл€ет единый космос. ќно наполн€ет его, «как мед соты». «—ущность Ѕога — все мироздание» 7).

ƒалее, говорили стоики, опыт показывает, что природа — не только целостна€ система, но и система рационального и целесообразно организованна€. ј это есть пр€мое указание на свойства ћировой ƒуши.

 

’рисипп. — античного бюста

 

130

 

 

«¬ самом деле, — писал ’рисипп, — если в природе существует нечто, чего не могли бы произвести человеческий ум, разум, сила, человеческое могущество, то €сно, то, что создало это Ќечто, лучше человека... » как его назвать иначе, чем Ѕогом?» 8). Ёто, конечно, не было доказательством в строгом смысле слова. –ассудочный метод мышлени€ вел, как мы видели, лишь к тупику скепсиса. —тоическа€ мысль о Ѕожестве была интуицией, получившей от разума свою форму. “ак возникло пон€тие о Ѕоге, который есть «живое совершенное —ущество, бессмертное, разумное, умопостигаемое, пребывающее в блаженстве, не восприимчивое ко вс€кому злу, пекущеес€ о мироздании и наход€щеес€ в нем» 9).

≈стественно, что, вер€ только в материальное, стоики считали таковым и Ѕога. ≈го субстанци€ — это космический пламень, о котором некогда говорил √ераклит и учили восточные религии, а также Ѕибли€. Ќо если в Ѕиблии огонь — это форма Ѕого€влени€, то дл€ стоиков Ѕог и огонь неразличимы, хот€ это бурное, пребывающее в посто€нном движении и животвор€щее плам€ — не просто стихи€, но «пир техникой», творческий ќгонь. ќн «устремл€етс€ к созданию мира и содержит в себе все образовательные начала» 10). »з недр божественного ќгн€ одно за другим выдел€ютс€ вещества и элементы, эволюци€ которых и созидает ¬селенную.

—леду€ √ераклиту, стоики называют Ѕога Ћогосом. «” них впервые термин «логос» получает неизменный смысл универсального вселенского разума» 11). —редоточием Ћогоса «енон считал небо и эфир, а  леанф — солнце. —ила Ѕожи€ растекаетс€ по миру раскаленной лавой, огненным дыханием, «пневмой». ¬ ходе космической эволюции искры Ћогоса станов€тс€ как бы «семенами» новых видов творени€. ќтсюда учение стоиков о «сперматическом Ћогосе», эманации, изли€нии небесного ќгн€ в природу. ќтсюда и глубока€ мысль о космосе как одушевленном целом, как организме. «Ёто €вствует, — говорили стоики, — из рас-

131

 

 

смотрени€ нашей души, котора€ есть как бы отторгнута€ его часть» 12).

 огда эволюци€ завершаетс€, гигантска€ сфера, форму которой принимает мир, вновь расплавл€етс€ в горниле Ћогоса.

«“ворец миропор€дка, — учили стоики, — через определенные промежутки времени поглощает все сущее и из себ€ снова рождает его» 13).   этому представлению ’рисипп добавл€л концепцию вечного возврата. ѕройдут века, и «снова будут —ократ, ѕлатон и каждый из людей с теми же самыми друзь€ми и согражданами» 14).

ѕроисхождение стоической доктрины круговорота нельз€ объ€сн€ть просто заимствованием. ќна коренитс€ в самом богословии стоиков, в его натуралистическом характере. ¬ ней Ѕог и мироздание — слиты. ј поскольку движени€м светил, временам года, восходам и закатам присуща повтор€емость, дл€ стоиков естественно было прийти к идее цикличности.

“аким образом, ¬селенна€, бытие, не имеет, согласно стоикам, ни прошлого, ни насто€щего, ни будущего.

Ёволюци€ космоса возобновл€етс€ вновь, и поэтому его движение есть как бы форма неподвижности. « то видел насто€щее, тот уже видел все бывшее в течение времени и все, что еще будет в течение беспрерывного времени. »бо все однородно и единообразно 15). ћироздание не может изменитьс€ к лучшему. ќно «во всех отношени€х совершенно, поскольку объемлет все и нет ничего вне его» 16). „еловек должен угасить в себе вс€кий ропот и не дать частност€м отвлечь себ€ от созерцани€ ÷елого. ¬ созерцании он отрешаетс€ от временного и смир€етс€ перед величием «лучшего из миров.

«десь обнаруживаетс€ сходство стоицизма не только с доктринами »ндии и  ита€, но и с позднейшими попытками —пинозы и Ћейбница оправдать статическую концепцию быти€. Ёто воззрение, бесконечно далекое от библейского, с его видением истории и отказом прин€ть действительность такой, как она есть. ¬ Ѕиблии

132

 

 

протест и надежда, в стоицизме — покорность и безысходность.

Ќо как бы ни понимали стоики процесс миротворени€, началом и концом всего они провозглашали Ѕога. Ёто не могло не поставить их перед проблемой традиционной религии. ѕервоначально, следу€ своим учител€м, киникам, они резко нападали на попул€рные представлени€ о богах. ќни утверждали, что Ћогос «не человекоподобен» 17). ќднако, кроме богов мифологии, у греков была еще вера в —удьбу.

ќтвергнуть ее или прин€ть?

–ешение, к которому пришел «енон, было вполне в духе его монизма. —трем€сь все привести к единому божественному Ќачалу, он отождествил Ћогос с пон€ти€м –ока и природной Ќеобходимости. «Ѕог, –азум, —удьба, «евс, по его учению, — это одно и называетс€ многими именами» 18). ќн пыталс€ соединить несоединимое: бездушный естественный «акон и ѕровидение.  огда стоики говорили о коловращении ¬селенной, Ћогос оказывалс€ у них лишь неизменным ѕор€дком, в силу которого все возникает и исчезает без смысла и цели. ¬ то же врем€ Ћогос благоговейно чтилс€ как ќтец и ѕромыслитель мира.

Ётот лик Ѕожий был дл€ стоиков источником возвышенных религиозных переживаний. ¬ гимне  леанфа созерцание величи€ и красоты «иждител€ пр€мо переходит в молитву 19).

 

–адуйс€, многоименный, всегда всемогущий,

всесильный

«евс, повелитель бессмертных, властитель природы,

законом

ѕуть указующий миру: теб€ нам приветствовать

должно.

 леанф верит, что ни на небе, ни на земле нет

никого, кто

сто€л бы выше «евса. ќн — само средоточие

творческой силы и благости:

∆изнью об€зан тебе одному на земле многородной

¬с€кий, кто в смертного доле движенью и звуку

причастен.

133

 

 

Ѕуду всегда потому воспевать твою дивную силу.

¬есь этот пламенный мир, что вращением землю

обходит,

¬оле послушен твоей, добровольно тебе подчин€€сь;

¬ласти орудьем своей во всесильной ты держишь

деснице

Ќеугасимый перун, обоюдоострое жаркое жало;

ћощным ударом своим всю жизнь во природе

твор€щий.

»м направл€ешь ты разум всеобщий, повсюду

разлитый,

 ак в наименьших светилах про€вленный, так и в

великих;

ќн теб€, Ѕоже всевышний, царем и властителем

ставит,

“ак что без воли твоей ничего на земле не свершитс€

Ќи в неизведанной выси эфирной, ни в мор€ пучине.

 ажетс€, что вдохновенный поэт окончательно оставил отечественное многобожие и утвердилс€ в вере во ≈диного. ќднако поскольку космос и Ѕог — одно и то же, то «евса, про€вл€ющегос€ во всем, можно чтить по-разному и под многими формами. ј от этого один шаг до признани€ законности политеизма.  то такие боги? Ёто лишь разные облики «евса, вполне достойные почитани€.

Ќеудивительно поэтому, что стоики очень скоро перешли от критики народных культов к неразборчивому религиозному эклектизму. ќни были набожными не из лицемери€, как эпикурейцы и скептики, но с полной искренностью. «ƒобродетельные, — говорил один из них, — благочестивы, так как они сведущи в обыча€х, касающихс€ богов: благочестие есть знание того, как служить богам... “олько мудрецы — истинные св€щеннослужители, потому что соблюдают жертвенные обр€ды, забот€тс€ о храмах, очистительных жертвах и об остальном, касающемс€ богов» 20).

ѕон€тно теперь, почему один из известных историков античности говорил, что «эллинска€ религи€ целиком укладываетс€ в стоицизм».  роме того, стоики ус-

134

 

 

воили и восточную астрологию. «енон пр€мо называет светила богами.  леанф, как мы уже говорили, видел в солнце «€дро» Ћогоса и поэтому решительно протестовал против астрономических теорий јристарха. ’рисипп собрал целую книгу предсказаний. ќтождествление Ћогоса с природным «аконом легко согласовывалось с астрологическими иде€ми.

¬полне в духе магического миросозерцани€ космос изображалс€ стоиками как многообразное про€вление Ѕожественного, как «общий город, община людей и богов» 21). Ћогос св€зует это многообразие в ÷елое, создава€ во ¬селенной симпатеамон олон — св€зь всего со всем.

ќдним словом, обратной стороной монизма оказалось многобожие. «десь произошло нечто подобное тому, что имело место в индуизме. Ѕхагавад-√ита, проповеду€ ≈диного, но св€занна€ пантеизмом, так же широко открыла двери всем формам €зычества 22).

√овор€ о стоической космологии и теологии, мы не должны забывать, что они строились с определенной целью — научить человека правильно жить. ”странив одним ударом вопросы о —удьбе, «аконе и ѕровидении, слив их в мировом Ћогосе, стоики считали, что отныне найдены и прочные основани€ дл€ морали.

ѕоскольку «каждый из нас есть часть этого мироздани€», мы по необходимости должны избрать путь следовани€ природе. “аков в глазах «енона смысл кинической проповеди опрощени€.

ќткуда в человеке зло? “олько от непонимани€ законов мира. „еловек причастен Ћогосу, божественный огонь составл€ет центр его существа — разум. ѕорок, по мнению стоиков, не есть болезнь воли, но отклонение он разума. ¬ этом они продолжали линию —ократа, полага€, что тот, кто своим умом осознал естественный пор€док, уже вступил в царство добродетели. ѕребывающий в неведении — обречен злу. ќ таких безумцах  леанф говорил с презрительным сожалением:

 

∆алкие! ¬ечно гон€€сь за призраком блага летучим,

ќбщего в Ѕоге закона не вид€т они и не слышат,

135

 

 

—леду€ коему, жизнь они в счастье могли бы

устроить.

Ќет! ¬ безрассудстве своем они к злу ослепленно

стрем€тс€,

“е ради славы пустой про€вл€€ усердье не в меру,

“е неудачливый путь направл€€ к наживе позорной,

“е к растлевающей неге и к тела греховной усладе;

«ло принима€ за благо, без устали мечутс€ люди

» добывают плоды нежеланные лживой надежды.

Ќравственна€ дилемма дл€ стоиков удивительно проста. »м непон€тна драма воли, котора€ в своих метани€х парализует разум. ƒл€ них бессмыслицей звучали бы слова апостола ѕавла: «“о, что ненавижу, то люблю», ибо они считали, что разум желает только добра. ¬ силу же разума они верили беспредельно.

”ченики «енона полагали, что люд€м достаточно лишь быть верными своей природе. —екрет счасть€ человека — в нем самом. ƒобродетели, то есть «гармонического расположени€», душа достигает «в силу самой себ€». —трасти, которые терзают человека, — сумасшествие, отказ от разума. ќни — противоестественны. «∆ить добродетельно, — писал ’рисипп, — это то же самое, что жить, исход€ из приобретенного опытом знани€ того, что происходит в природе... ничего не дела€ такого, что запрещаетс€ законом» 23).

¬ отличие от Ёпикура, стоики расценивали удовольствие так потребность неразумной, низшей части нашего существа. —о временем в стоицизме разовьетс€ даже отвращение к плоти, напоминающее буддийское. «—келет, который ты видишь у нас, мышцы и обт€гивающа€ их кожа, лицо и послушные руки, равно и все другие члены, которыми мы окружены, — это оковы духа и тьма. ќни подавл€ют, затемн€ют, заражают дух, отклон€ют его от истины и нав€зывают ложь» 24).

„еловек должен осознать, что цель достойна€ его, — утвердить господство разума над иррациональными страст€ми. ѕокорные им станов€тс€ рабами; свободен лишь тот, кто послушен велению своего логоса-разума.

Ќо о какой свободе можно вообще говорить, если

136

 

 

Ѕог есть и —удьба, и Ќеобходимость? Ќа это стоики отвечали, что человек может нарушить предначертани€ ѕрироды, но тогда он обречен на жалкое проз€бание. ≈сли же он добровольно следует разуму, он выполн€ет свой космический долг (слово «долг» «енон впервые ввел в философию). «—ообразно с долгом, — говорил он, — то, что внушаетс€ разумом» 25).

Ќапрасно думают, будто порочные и злые, пренебрегшие долгом, могут быт счастливы. »х счастье призрачно и мимолетно. ќни подобны больным, воображающим себ€ здоровыми. ƒобродетельный человек вознаграждаетс€ самой добродетелью. ≈сли же жизнь ему опостылела, он имеет право распор€дитс€ ею сам и прервать ее нить. Ётому правилу следовали многие стоики.

—овершенный мудрец представл€лс€ стоикам в виде сверхчеловека. ќн «содержит в себе как бы божество», он пребывает вне преход€щего; подобно Ѕогу, он ни в чем не нуждаетс€. ќсвободившись от желаний, он сливает свой логос с Ћогосом вселенским.

—тоицизм стал своеобразной формой бегства от мира. ƒо конца последовательный стоик свободен от прив€занностей, как йог или буддийский монах. ” него нет семьи, нет желани€ славы, нет жажды наслаждений. ”довольствие в его глазах — глупость. ќн суров, трезв, ничему не удивл€етс€, ничего не страшитс€. ќн равнодушен к любым превратност€м жизни. «¬аше счастье — не нуждатьс€ в счастье», — обращаетс€ он к люд€м 26). Ёто странным образом напоминает другой, казалось бы, противоположный вид бегства от мира — эпикурейство. ¬едь именно Ёпикур говорил, что высшее удовольствие — свобода от желаний.

¬ерили ли стоики в бессмертие души и возда€ние? ќни часто обсуждали этот вопрос, но в сущности он был дл€ них второстепенным. ѕоскольку рано или поздно все растворитс€ в мировом ќгне, не так уж важно, будет ли личность какое-то врем€ существовать вне тела, ибо в конце концов она сольетс€ с огненной космической ѕневмой. «“ы существуешь, — говорил

137

 

 

один стоик, — как часть ÷елого. “ебе предстоит исчезнуть в породившем “еб€» 27).

’от€ человек не может избежать предначертанной ему участи, он может гордитьс€ тем, что в состо€нии постичь разумом свое место в мироздании. ќн может возвыситьс€ над текучим и непрочным, созерцать в бесстрастии ту жизнь, которой предстоит растворитьс€ в Ѕожестве. ѕриемл€ волю Ѕога-ѕрироды, мудрец склон€етс€ перед ней с мужественным смирением:

 

¬еди мен€, властитель «евс и –ок,

  назначенному вами мне пределу!

ѕоследую охотно; если ж нет —

я, ставши трусом, все ж вас не избегну:

¬едет послушных –ок, влечет строптивых 28).

–азумеетс€, стоическа€ этика в крайнем ее выражении едва ли могла быть практически осуществима кем-либо, кроме отдельных исключительных личностей. —тоики сами говорили о своем «мудреце», словно о какой-то мифической фигуре. Ќо в облегченном виде стоицизм внес в общество свежую струю морального оздоровлени€. ѕоследователи «енона отличались чистотой нравов, просветленной благожелательностью, умеренностью, любовью к науке. ќни ценили дружбу и взаимопомощь среди людей.

 ак ученик киников «енон отстаивал принцип космополитизма. ¬се разнообразие законов и систем правлени€ ничего не значило в его глазах перед фактом единства человеческого рода. ќн требовал от греков, чтобы они смотрели на всех людей «как на своих сограждан». Ётот проект универсального  осмополиса, развитый в XX веке √. ”эллсом, был новым €влением в античной мысли. ќн родилс€ в эпоху мировых держав и подготовил почву дл€ идей, легших в основу –имской империи.

—торон€сь политики, «енон, однако, задумывалс€ над проблемами социального устройства. Ќаилучшей формой правлени€ он считал естественный союз свободных граждан, которые подобны стаду, «пасущемус€

138

 

 

на общих пастбищах, согласно общему закону» 29). Ёто было как бы мечтой о возвращении к первобытным временам «золотого века».

—оциальные идеи стоиков нашли свое отражение в фантастическом романе сирийца ямбула, жившего в III веке до н.э. 30). ямбул рассказывал, как после долгих приключений оказалс€ на неведомом острове за јфрикой, где нашел плем€ блаженных людей. ќни свободны от нужды и болезней, и жизнь их длитс€ сто двадцать лет (после чего островит€не добровольно принимают смерть). ” них нет центральной власти, люди труд€тс€ сообща и друг дл€ друга, причем зан€ти€ их посто€нно мен€ютс€; каждый владеет множеством профессий.

“аким образом, утопии “омаса ћора и первых социалистов предвосхищены уже последовател€ми «енона.

—тоицизм многократно подвергалс€ критике приверженцами разных школ. —кептики и академики нападали на его гносеологию, эпикурйцы — на его фатализм. ”€звимость стоиков отчасти была св€зана с их уверенностью, будто они не покидают границ чистого разума, тогда как на деле они проповедовали «догматическое» учение. Ётим они напоминают многих философов-рационалистов, полагавших, что их воззрени€ поко€тс€ только на разумных основани€х, между тем как они вытекали из веры, из внутреннего убеждени€.

 роме гносеологии, плохую службу стоикам сослужил их монизм. —мешение “ворца и твари порождало мрачную теологию, в которой ѕровидение превращалось в –ок. »де€ Ѕога, тождественного природе, в итоге оказывалась чудовищной.

«ѕодобно тому, — говорил стоик —енека, — как вода быстрых потоков не бежит всп€ть и не медлит, ибо следующие воды стрем€т более ранние, так повинуетс€ цепь событий вечному вращению —удьбы, а первый ее закон — соблюдать решенное» 31). Ќо этот бесконечно кружащийс€  осмос вполне стоит механической ¬селенной ƒемокрита и Ёпикура, сводимой лишь к атомам. ќтсюда несоответствие между надеждой вывести из ѕрироды жизненный идеал и результатами этой по-

139

 

 

пытки. —тоические богословие и натурфилософи€ в итоге вели не только к фатализму, но и к пессимизму (как подчеркивает Ўвейцер в своем исследовании об этике). ¬ самом деле, если все бессмысленно повтор€етс€, если мир — это однообразно крут€щеес€ колесо, то что остаетс€ человеку? ¬ысший героизм — терпеливо сносить все, чем чревата эта сурова€ и неуютна€ ¬селенна€, отказавшись, как от иллюзий, от всех надежд.

ќднако то, что стоицизм поставил в центре нравственный идеал, основанный на вере, возвысило его в сравнении с другими философскими учени€ми. ѕусть теологи€ стоиков оказалась столь же слабой, как и прочие попытки осмыслить Ѕожественное в рамках «естественного откровени€», «енон первый провозгласил, что решение жизненных моральных проблем следует искать в самой сущности быти€, в Ѕоге. ”твержда€, что верность долгу и совести есть верность себе, стоицизм отнюдь не строил «автономную» этику. ƒл€ него законы нравственности были отражением высших божественных законов.

ѕоэтому, невзира€ на все свои пробелы, стоицизм оставалс€ на «ападе самой привлекательной и попул€рной системой взгл€дов вплоть до по€влени€ христианства. ÷ари и полководцы, рабы и сенаторы, ученые и поэты посто€нно пополн€ли р€ды приверженцев —тои.

—тоики создадут новый жанр духовно-нравственной литературы. ¬первые в античном мире проблемы внутренней жизни человека будут раскрыты с таким тонким пониманием, проникновенностью и глубиной. ќтцы ÷еркви не только дадут высокую оценку писани€м стоиков, но и во многом усво€т их стиль и пон€ти€.

—тоики старались см€гчить грубость мифологии, дава€ ей аллегорическое толкование. —ам по себе этот подход был плодотворен: он показывал, что в древних символах часто можно уловить серьезные и возвышенные идеи. Ќо вера не может жить на сухой почве рассудочности. —оздать новый тип религии стоицизм был не в состо€нии, да, в сущности, и не претендовал на

140

 

 

это. ƒл€ большинства своих сторонников он оставалс€ только «идеологией», а религи€ — это жизнь.

ѕопытки возродить религиозный дух пришли с другой стороны. ¬ то самое врем€, когда рационализм, казалось, безраздельно господствовал в умах, вновь пробудилась потребность в мистическом откровении. Ќеудивительно поэтому, что религии ¬остока приобрели дл€ греческого мира совершенно особое оба€ние и прит€гательность.

141

 

 

ѕтолемей I —отер

 

√лава IX

ЁЋЋ»Ќ—“¬ќ » –≈Ћ»√»» ¬ќ—“ќ ј

III в. до н.э.

 

Ќебезопасно пользуютс€ св€щенными

символами, одни — смутными, другие

более €сными, направл€€ умозрение

к Ѕожественному.

ѕЋ”“ј–’

¬ том, что греки называли чужеземных богов именами своих, сказывалось не только желание на свой лад истолковать культы «варваров», но и уверенность, что во всех религи€х есть нечто общее. —тоики подкрепили эту идею с философских позиций. »з их пон€ти€ о едином Ќачале быти€ вытекала и мысль о некоем единстве, лежащем в основе различных верований.

Ёто воззрение с предельной четкостью выразил ѕлутарх. «ћы не различаем разных богов у разных народов, ни варварских и эллинских, ни южных и северных. Ќо как солнце, луна, небо, земл€ и море €вл€ютс€ общими дл€ всех и только называютс€ у разных людей по-разному, так и дл€ единого, все созидающего –азума, и дл€ единого, всем распор€жающегос€ ѕромысла,

142

 

 

и дл€ благотворных, во всем распространенных сил у разных народов в соответствии с их обыча€ми существуют разные почести и названи€ 1).

¬ таком духе пытались греческие философы разрешить загадку, котора€ и поныне волнует людей, загадку множественности религий. Ёто решение, столь близкое к индуистскому, отличалось благородной широтой и прививало терпимость к различи€м во мнени€х. ќно учило бережно относитьс€ к непривычным обликам веры и примир€ло пестроту их с идеей единого Ѕожества.

ќднако взгл€д стоиков на религию (впоследствии усвоенный теософами) имел, при всех своих достоинствах, одно слабое место. ¬з€тый сам по себе, он кажетс€ убедительной, хот€ и отвлеченной теорией; когда же речь заходит о конкретных веровани€х и культах, он встречает немалые трудности. —лишком много непримиримого и взаимоисключающего содержат религии народов, чтобы их легко было интегрировать.

»де€ »стории, мысль о становлении религиозного сознани€, которое проходит путь исканий и ошибок, лишь постепенно поднима€сь к высшим типам веры, стоикам (как и индусам) была чужда. ƒл€ них человеческий дух оставалс€ неизменным, как и само мироздание, а расхождени€ в религи€х казались несущественными. ћежду тем на практике дело обсто€ло куда сложнее. √реки, например, знали, что в глазах маздеистов их боги — злые духи. ѕриходилось решать — кто же прав. «нали они и о том, что карфаген€не считают доблестью приносить в жертву детей. ћожно ли было отождествить эту религию с теми, дл€ которых такой обычай — гнусное преступление?...

¬ подобных случа€х философы винили во всем суеверие деисдаймониа*, затемн€ющее разум человека. Ќо тем самым они признавали, что у людей может

* ƒеисдаймониа — буквально «страх перед демонами».

143

 

 

возникнуть ложное отношение к Ѕожеству. ј следовательно, было уже трудно утверждать, будто все религии одинаково истинны. »ными словами, духовный рост человечества не есть простое расширение какой-то аморфной массы идей или соединение их без разбора в одно целое, но предполагает сомнени€ и выбор. » в науке невозможно обходитьс€ одними «да», где-то необходимо говорить и «нет». ƒаже «отрицательные открыти€» (как было в случае с «вечным двигателем») могут играть огромную творческую роль. ќни про€сн€ют пути познани€. “очно так же и вера не может обойтись без отрицани€ и отказа.

ќднако если учители »зраил€ или «аратустра твердо знали, от чего им нужно было отказыватьс€, то греки не имели здесь €сного критери€. —ама их религи€ напоминала геологический срез, где пласты разных времен и далеко не одинаковой ценности тесно прилегают друг к другу. ѕривычное эллинам эстетическое мерило в данном случае было неприложимо. “ак, например, красивые обр€ды могли маскировать самые отвратительные изуверства.

ѕравда, философам порой казалось, что они знают, как отделить подлинное богопознание от суеверий. Ќо на самом деле критери€ они не нашли и поэтому были бессильны повли€ть на религиозную жизнь современников. Ќаиболее смелые из них (такие, как  сенофан) не могли изменить русла народной веры. ¬едь они не были ни пророками, ни €сновидцами; их религи€ оставалась умозрительной и абстрактной. ƒаже ѕифагор и —ократ, при всей своей интуитивной чуткости, предпочли не выходить далеко за пределы теории, логики, науки (—ократ считал, что за разрешением высших тайн быти€ следует обращатьс€ к оракулам). »менно поэтому доктрины метафизиков оказались не в состо€нии зан€ть место веры. ‘илософска€ религи€ јнаксагора, «енона или  леанфа проигрывала р€дом с мистери€ми и восточными культами, которые обещали дать люд€м св€зь с Ѕожеством.

 роме того, весь эллинистический мир т€готел к религиозному единству. ≈го требовало понимание «чело-

144

 

 

вечества», принесенное эпохой јлександра.   тому же, если прежде границы народов и государств совпадали с границами почитани€ тех или иных богов, то теперь, когда тыс€чи греков жили вне родины, стало необходимым обрести веру, котора€ не была бы прив€зана к одному месту или городу.

 акие силы могли сыграть в этом решающую роль? ¬еликих духовных учителей эллинизм не имел, он лишь питалс€ наследием минувшего. » вот случилось так, что инициатива религиозных преобразований оказалась в руках монархов. јшока, —елевкиды, ѕтолемей Ћаг — все они, каждый по-своему, готовили услови€ дл€ прихода мировой религии.

ѕравда, их усили€, преследовавшие чаще всего политические цели, полным успехом не увенчались. “ем не менее они покончили с окостенелостью национальных культов, раздвинули духовный кругозор народов и создали атмосферу, благодар€ которой люди оказались готовыми внимать голосу ќткровени€. Ќе будь этого трехвекового периода религиозной «открытости», апостолы ≈вангели€ натолкнулись бы на глухую непреодолимую стену. Ёллинистические веровани€ стали тем плугом, который взрыхлил землю дл€ се€телей —лова.

–елигиозна€ политика царей в эпоху эллинизма шла по двум направлени€м: они либо распростран€ли какой-нибудь один культ, либо пытались унифицировать несколько — путем синкретизма, сли€ни€ религий.

ќ де€тельности миссионеров јшоки на «ападе мы почти ничего не знаем, по-видимому, она оказалась безрезультатной. Ќо в странах, соседних с »ндией, буддизм, как мы уже видели, прочно утвердилс€.

—елевк Ќикатор тоже был на свой лад миссионером. ќн, веро€тно, следовал старинному правилу: боги победителей должны стать и богами побежденных. «авет јлександра молитьс€ во всех храмах он отверг и планомерно осуществл€л эллинизацию ¬остока. ¬месте с ней шло наступление греческой религии на јзию.

—елевк достаточно €сно сознавал, что у самих эллинов вера в ќлимпийцев ослабела. ѕоэтому из круга бо-

145

 

 

гов он решил избрать главного, наименее поблекшего, чтобы сделать его покровителем короны и империи.

¬ыбор цар€ пал на јполлона, ибо не погас еще ореол таинственности, который издавна окружал св€тилище в ƒельфах. ¬ годы войн и неур€диц к ѕифийскому оракулу все чаще стали обращатьс€ опасавшиес€ за свою участь люди.   тому же жрецы јполлона всегда были сторонниками крепкой власти. Ёто сделало их союзниками јхменидов и ћакедонии, что —елевк, естественно, должен был оценить.

» еще одна причина определила выбор цар€.   тому времени греки окончательно отождествили с √елиосом, богом —олнца, а среди подданных —елевка солнечный культ был самым древним и попул€рным. ¬есь ¬осток поклон€лс€ дневному светилу: вавилонский ћардук, сирийский Ўемеш, иранский ћитра считались его олицетворени€ми. Ќародам, которые привыкли видеть в —олнце зримый лик божества, было легче прин€ть јполлона, чем кого-либо другого из ќлимпийцев.

“ем не менее —елевк Ќикатор не желал идти на поводу у «варваров». ѕо его мнению, јполлон должен был остатьс€ греческим богом. ѕоэтому он противилс€ любым попыткам придать јполлону восточную окраску. ’рамы, которые строил царь, обычаи, которые он поощр€л, статуи, которые он воздвигал, ничем не отличались от того, что было прин€то в Ёлладе.

Ќо именно это затормозило его де€тельность. ¬осток в религиозном отношении чувствовал себ€ сильнее греков; ѕерси€, ћесопотами€, —ири€ по-прежнему держались своих богов. ¬ ¬авилоне или ”пуке никому и в голову не приходило чтить јполлона; в то же врем€ сами греки стали охотно посещать местные св€тилища и участвовать в чужих обр€дах.

¬ результате уже сын Ќикатора, јнтиох I, проникшись почтением к седой азиатской старине, изменил курс. ѕри нем ¬осток как бы перехватил инициативу диалога, обратившись к западному миру на доступном ему €зыке. ”поминавшийс€ уже жрец Ѕерос посв€тил јнтиоху свою «¬авилонику», в которой стремилс€ приспособить халдейские воззрени€ к эллинским

146

 

 

пон€ти€м. ѕодобно стоикам, он прибегал к аллегорическому толкованию древних кумиров; в его интерпретации Ѕэл, творец ¬селенной, напоминал «евса философов. »злага€ вавилонскую историю на фоне всеобщей, Ѕерос открыл «ападу новый всемирно исторический взгл€д на событи€ и культуры, взгл€д, к которому греков уже приблизила сама жизнь

ќслабив натиск эллинизации, јнтиох I стал оказывать покровительство восточным религи€м. ќн реставрировал храмы в ¬авилоне и Ѕорсиппе, от его лица возносились молитвы ћардуку и Ќабу. Ќадписи о своих де€ни€х јнтиох нередко стилизовал под старинные, вавилонские. ќдна из них гласила: «я, јнтиукус, великий царь, могучий царь, царь мира, царь ¬авилона, царь стран, управитель Ёсагилы и Ёзиды, первородный сын —илукку*, цар€ макадун€н... ќ Ќабу, возвышенный сын, премудрейший из богов, могучий, преславный, первородный сын ћардука, отрасль богини јруа, царицы, создавшей рождение, воззри на мен€ милостиво и твоим неотменимым повелением сокруши на землю врагов моих» 3).

¬ эти годы ¬авилон переживает свой последний ренессанс. ≈сли его писатели и подражают грекам (как Ѕерос), то в гораздо большей степени они захвачены воспоминани€ми о славном прошлом их страны.

¬озрождение национальных культур ¬остока скоро выливаетс€ в политическую борьбу. ¬ ѕерсии сопротивление грекам идет под знаменем религии «аратустры. ¬ середине III века от державы —елевкидов отпадают Ѕактри€ и ѕарфи€, которые объедин€ют вокруг себ€ народы »рана, —редней јзии и жителей ƒвуречь€. √раницы —елевкидской державы оттесн€ютс€ на запад, к берегу —редиземного мор€. » все же эллинство оставл€ет след в утраченных греками владени€х.  ультура «парф€нских» стран, в которой отныне сплелись западные и восточные элементы, станет со временем одним из источников культуры византийской.

* “.е. —елевка.

147

 

 

ѕосле отделени€ ѕарфии —елевкиды своим оплотом делают —ирию с ее столицей јнтиохией. «десь греческий элемент сильнее, нежели в странах за ≈вфратом. Ќо и тут полной эллинизации не происходит. —тарые сирийские и малоазийские культы еще живы и даже начинают вт€гивать в свою орбиту эллинов. “от, кого греки стали почитать под именем «евса  ервани€, был древним ¬аалом хананеев 4). ѕо всему Ћивану рассе€ны храмы —олнцу, которому поклон€ютс€ под разными именами. ќдно из этих св€тилищ, Ѕаалбекское, впоследствии приобретает мировую известность.

„то же привлекало греков в культах —ирии? √лавным образом то, что эти религии давали своим исповедникам мистическое чувство близости к таинственным силам мироздани€. ќсобенно попул€рны были проникнутые эротической магией обр€ды в честь јдониса.

ѕознакомились с ними греки давно, еще в VI веке; об јдонисе упоминает поэтесса —афо, а в јфинах его первые почитатели по€вились в эпоху ѕерикла. —редоточием культа јдониса была ‘иники€ и остров  ипр, который служил как бы мостом между Ёлладой и јзией.

’рамы јдониса возвышались среди причудливых скал, нависших над морем. “уда по крутым ступен€м люди поднимались с таким же трепетом, как в ƒельфийское св€тилище. Ѕагровые цветы анемоны, росшие в окрестност€х, считались брызгами крови јдониса. Ёту кровь напоминали и воды реки, когда весной они краснели от глины. Ќа ее берегу ежегодно справл€лись праздники, посв€щенные јдонису. —о временем эти «јдонии» достигли √реции и ≈гипта.

¬ «—иракуз€нках» ‘еокрита есть красочное описание александрийских јдоний. ѕоэт изображает ликующие толпы, р€ды колесниц и воинов, драгоценные ткани, покрывающие ложе бога. ѕраздник знаменовал брак прекрасного јдониса с јфродитой  ипридой. »х изображени€ несли в пышной процессии к морю.

ѕо обычаю, этот триумф весны, любви, плодороди€ должен был смен€тьс€ скорбью. ¬споминали миф о ги-

148

 

 

бели јдониса. –аненный вепрем в горах, он истек кровью, и слишком поздно нашла его возлюбленна€. «евс, не вн€л мольбам  иприды и отказалс€ воскресить јдониса. Ћишь тело его он сохранил нетленным. ¬ пам€ть об этом изображение юного бога бросали в волны.

ѕока плачет безутешна€ јфродита, в€нет трава и сохнет земл€. ∆енщины, собравшись на берегу мор€, втор€т богине жалобным хором. Ћукиан, побывавший в —ирии, рассказывал о том, что в эти дни «местные жители подвергают себ€ ист€зани€м, оплакивают јдониса и справл€ют оргии, а по всей стране распростран€етс€ велика€ печаль» 5).

Ётот траур нашел отражение в стихах многих античных поэтов:

 

–еки оплакать хот€т јфродиты смертельное горе,

» об јдонисе слезы ручьи в горах проливают.

ƒаже цветы закраснелись — горюют они с  ифереей,

√рустно поет соловей по нагорным откосам и долам,

ѕлача о смерти недавней: «—кончалс€ прекрасный јдонис! »

Ёхо в ответ восклицает: «—кончалс€ прекрасный јдонис!» 6).

Ѕогин€ хочет, чтобы на земле осталс€ хот€ бы след любимого. — упреком обращаетс€ она к ѕаркам:

 

...Ќе все подчин€етс€ в мире

¬ашим правам, — говорит, — останетс€ пам€тник вечный

—лез, јдонис, моих; повторное смерти подобье

»зобразит что ни год над тобой мой плач неутешный!

 ровь же тво€ превратитс€ в цветок...7).

Ќо в конце концов умерший оживает, и с ним — природа. Ћюбовь богини, пусть на врем€, вырывает его из јида.

149

 

 

јдониса не случайно называли «ассирийцем» 8).  ульт его пришел из ћесопотамии. ќн — тот ƒумузи, или “аммуз, которого еще в глубокой древности чтили шумеры и вавилон€не. »менно за ним, как гласит миф, сходила в преисподнюю »штар, халдейска€ ¬енера, финикийцы, сохранившие культ этого бога растительности, называли его просто √осподом, јдоном (отсюда греческое — јдонис). ќба€ние архаических обр€дов оказалось столь сильным, что они могли соперничать с ќлимпийским культом. Ќапомним, что и в »зраиле пророки с негодованием указывали на женщин, «плачущих о “аммузе» 9).

»з земледельческих ритуалов, св€занных с произрастанием злаков, культ јдониса превратилс€ в мистерию, котора€ рождала в ее участниках волнующее чувство сопереживани€ божеству. јдонии были проникнуты печальной красотой разлуки, затрагивали самые тонкие струны человеческой души. ” христианских народов они стали прообразом службы —трастной п€тницы 10).

Ёто, разумеетс€, вовсе не означает, что ≈вангелие есть продукт сирийского €зычества. ѕо самому существу своему христианство бесконечно далеко от поклонени€ силам природы а в нем-то и заключалась основа религии јдониса.

‘илософы хотели, чтобы человек равн€лс€ на природу. » вот в веровани€х своих далеких пращуров люди, как им казалось, нашли путь к ее таинствам. јдонис — дух нив, виноградников и садов — ув€дает с ними и вновь воскресает. ѕодобно тому как стоики учили о вечном возвращении, поклонники јдониса верили в извечную повтор€емость циклов мировой жизни. ќплакивание бога и ликование в день его выхода из јида понималось как магическое приобщение к круговороту ¬селенной. ƒостигалось это и драматическими действами, изображавшими историю јдониса, и звуками музыки, котора€ возбуждала чувства.

√реки утверждали, что отцом јдониса был царь  инир. Ќа самом деле  инир — тоже древнее семитическое божество. ≈го праздники проходили с

150

 

 

неизменным участием толп музыкантов, бренчавших на «кинорах» (арфах, которые хорошо известны из Ѕиблии). ƒревние ритмы, пришедшие из незапам€тных эпох, играли в сирийских культах ту же роль, что и в вакханали€х.

 

—елевк I Ќикатор

 

Ёкстатический, оргийный характер культа ѕрироды особенно €рко про€вилс€ в религии јттиса, мифического геро€, во многом подобного јдонису и ќсирису.

–одиной јттиса была малоазийска€ ‘риги€, сурова€ гориста€ страна. ‘ригийцы издавна считали сосну св€щенным деревом; из ее сем€н готовили хмельной напиток. ¬ то же врем€ сосна св€зывалась с јттисом. ¬ греческом варианте мифа о нем повествуетс€, что  ибела, велика€ ћатерь богов, полюбила прекрасного јттиса, но потом из ревности навела на него и его спутников безумие (мотив — чисто дионисический!). –имский поэт  атулл так описывает эту сцену:

 

«азвенела медь кимвалов. «агудел прот€жно тимпан.

ѕо хребту зеленой »ды полетел спеша хоровод.

”дар€ет в бубен јттис; задыха€сь, хрипло кричит.

ќбезумев, мчитс€ јттис через дебри, €ростный вождь 11).

151

» наконец в полном исступлении јттис бросаетс€ под св€щенную сосну и, оскопив себ€, умирает. ѕосле смерти он превращаетс€ дерево. “ак объ€сн€ли культ сосен в ћалой јзии. ѕо словам поэта:

 

Ћюбит их ћатерь богов, ибо некогда јттис  ибелин,

ќбраз утратив мужской, в стволе заключилс€ сосновом 1) .

¬о врем€ праздников јттиса его изображение прив€зывали к сосне и служители богини, корибанты, совершали вокруг ствола ритуальную пл€ску, справл€€ вместе с  ибелой тризну по јттису.

¬ диалогах сатирика Ћукиана јфродита упрекает бога любви:

«¬едь ты дошел до такой дерзости, что даже –ею* в ее преклонных летах, мать стольких богов, заставил влюбитьс€ в мальчика, в молодого фригийца. » вот она благодар€ тебе впала в безумие: впр€гла в свою колесницу львов, вз€ла с собой корибантов, таких же безумцев, как она сама, и они вместе с ней мечутс€ вверх и вниз по »де: она скорбно призывает своего јттиса, а из корибантов один ранит себе мечом руки, другой с распущенными по ветру волосами мчитс€ в безумии по горам, третий трубит в рог, четвертый удар€ет в тимпан или кимвал; все, что творитс€ на »де, это сплошной крик, шум и безумие» 13).

ѕодобного рода обычаи возникли на основе старых оргиастических обр€дов, во врем€ которых неистовый танец ввергал людей в эротическую одержимость. ”частники их не только ист€зали себ€, но и в припадке сексуального помешательства совершали самооскопление. ” финики€н такие радени€ считались своего рода жертвой богине. ¬ оргии корибанты имитировали

* √реческое им€  ибелы.

152

 

 

безумие јттиса и после ночи разгула падали без сил, залитые кровью и изувеченные.

 атулл саркастически описывает страшное отрезвление корибанта, которое исторгло у безумца «раска€нь€ стон»: «—еб€ сгубил €! „то сделать € мог!»... ¬ заключение  атулл обращаетс€ к богине: «ѕусть других пь€нит твой ужас, твой соблазн безумит других!» 14). » действительно сколь бы странно это ни казалось, самоист€зани€ в честь  ибелы и јттиса обладали поистине магнетической силой. «а миг дикого, извращенного наслаждени€ и экстаза многие готовы были платить дорого, иногда даже жизнью.

¬прочем, нашлись люди, которые постарались умерить эти первобытные изуверства. ќколо 300 г. до н.э. элевсинский жрец “имофей ≈вмполид направил свои усили€ на то, чтобы придать азиатскому культу, покорившему эллинов, более гармоничный характер. ќбщепризнанный знаток верований, «известный богослов», как называли его древние, “имофей провел свои реформы не только во ‘ригии, но и в других странах 15).

¬осточный миф о боге јттисе он превратил в сказание о любви богини к юному пастуху, исключив из него историю с оскоплением. ќднако «оргии» “имофей сохранил, ибо они были вполне в духе ƒионисовой веры. “аким образом реформатор сделал дл€ малоазийского культа то, что некогда ћеламп — дл€ дионисизма*.

25 марта, в день весеннего равноденстви€, во всех городах, где чтили  ибелу и јттиса, торжественно провозглашали возвращение умершего к жизни. ѕраздник нового расцвета земли выливалс€ в бурное про€вление радости. ”страивались карнавалы, на врем€ отмен€лись законы и правила благопристойности.

¬ерили ли участники этих торжеств, что вместе с јттисом они обретут бессмертие? »сточники говор€т об этом глухо и не€сно. —корее всего подобна€ мысль по€-

* —м т IV «ƒионис, Ћогос, —удьба», с. 60.

153

 

 

вилась позднее, когда фригийский культ проникс€ идеей спасени€. ѕока же основой праздника оставалось безудержное ликование, растворенное в весенней природе.

 

—татуэтка 1 в. до н.э.

 

154

 

 

ѕо-видимому, именно “имофей сумел слить культ  ибелы с религией Ёлевсина. Ёто оказалось нетрудно, ибо азиатска€ богин€ во многом напоминала ƒеметру греков.

—мерть, любовь, рождение — единство этих трех аспектов природы сознавалось еще в доисторической религии. ¬ обр€дах јдониса и јттиса под эротической оболочкой мы находим все то же стремление вернутьс€ к поклонению божественной ћатери, которое одушевл€ло индийских шактистов.  ибела, ƒеметра, јфродита, јстарта, »штар — все они лишь разные облики люб€щей и рождающей, убивающей и животвор€щей ћатери-ѕрироды.

Ќо было в ее культе и нечто иное, более глубокое — поиски материнского начала в мировом Ѕожестве. Ёти поиски почти столь же стары, как и сама религи€. — ними мы уже знакомы по »ндии. Ќаиболее чистый и возвышенный характер это почитание Ѕога в женском образе приобрело у поклонников »сиды, самой попул€рной богини ≈гипта.

“имофей, отождествивший азиатскую ћатерь богов с греческой, говорил теперь о том, что »сида — это ƒеметра, нос€ща€ египетское им€ 16)., «ћакедонский ‘араон» ѕтолемей I —отер заинтересовалс€ иде€ми “имофе€ и добилс€, чтобы элевсинский жрец прибыл к нему. “аким образом поток религиозной эллинизации достигает благодар€ “имофею берегов јфрики.

јлександри€ уже в те годы поражала воображение современников. Ќедаром именно здесь покоилс€ прах јлександра — честь, за которую боролись многие города; столица ѕтолеме€ более всего соответствовала духу великого объединител€ народов.

ѕостроенна€ по строгому плану, с пр€мыми широкими улицами и обширной гаванью, јлександри€ резко отличалась от столиц, создававшихс€ веками. —лавилась она и своими дворцами, парками, храмами, ћузеем. «десь работали инженеры, архитекторы, художники. ѕри ћузее жили дес€тки ученых, поэтов, писателей. ѕо приказу ѕтолеме€ у входа в бухту начали строить грандиозный ма€к ‘арос. — его башни, по высоте

155

 

 

почти равной пирамидам, огни должны были освещать путь корабл€м, идущим в порт. ј собирались корабли со всех концов земли.

√ород был поистине интернациональным. ¬ нем вели торговлю египт€не, арабы, персы, индийцы. Ќо основную массу его населени€, кроме коренных жителей, составл€ли греки и евреи. ¬о врем€ войн между диадохами ѕтолемей I вторгс€ в ѕалестину и привел оттуда тыс€чи поселенцев 17). ќн дал им многие права и привилегии, стара€сь возвести греко-еврейскую плотину против египт€н, которых побаивалс€. ¬ то же врем€, как дальновидный политик, царь щадил религиозные чувства туземного населени€ и про€вл€л широкую веротерпимость. —татуи египетских богов, вывезенные персами, он вернул храмам и старалс€ не раздражать вли€тельное жречество, хот€ кое в чем и оказывал на него давление. ≈ще будучи сатрапом, он, в отличие от —елевка Ќикатора, считалс€ с местными традици€ми, а став монархом, венчалс€ на царство по древнему обр€ду фараонов. ѕтолемей открыто почитал богов страны, тем самым официально признав синкретизм в религии.

¬скоре и другие греки стали молитьс€ в египетских храмах, изображать свою јфродиту в головном уборе »сиды, а «евса — с рогами, как у јмона фиванского. ¬ свою очередь египт€не начали именовать своих богов по-гречески, называ€ “ота — √ермесом, а ѕтаха — √ефестом.

ћало того. ѕонима€, что религи€ составл€ет одну из важнейших основ народной жизни, ѕтолемей решил создать культ, который сблизил бы египт€н с греческой традицией*. ÷арь предложил “имофею основать в јлександрии мистерии ƒеметры, котора€ была объ€влена греческой »сидой. ¬ этом “имофею помогал жрец »сиды ћанефон, египт€нин, «усвоивший греческую образованность» 18).

ћиф об »сиде очень напоминал сказани€ о ƒеметре,

* ¬ отношении же иудеев, дл€ которых синкретизм был неприемлем, он ограничилс€ лишь свободой вероисповедани€.

156

 

 

 ибеле и  иприде. “ак же как и они, богин€ потер€ла любимое существо, и во дни ее скорби жизнь на земле замирала. ≈стественно, что новые реформаторы старались слить образ »сиды с образом ћатери богов. ќт них, веро€тно, и берет начало космическое истолкование религии »сиды. ѕо словам ѕлутарха, она есть «женское начало природы и она вмещает в себ€ вс€кое порождение». ¬ другом месте он изображает богиню как источник вселенской красоты. »сида «наполн€ет собой наш мир всем прекрасным и благим, что имеет отношение к рождению» 1).

—оединившись в сознании народа с ƒеметрой и  ибелой, »сида все больше приобретала черты универсальной Ѕогини. ќна олицетвор€ла мировой ќкеан и Ћоно богов. —удьбу и законы природы. ¬ одной египетской надписи говоритс€: «я отделила землю от неба. я указала пути звездам. я установила движение солнца и луны. я изобрела морское дело. я утвердила силу справедливости. я свела жену с мужем... я установила, что истина считалась прекрасной... я установила €зыки дл€ эллинов и дл€ варваров... —удьба послушна мне» 20).

Ёти слова проникнуты сверхчеловеческим величием. ¬ ÷арице мира сходитс€ все: ритмы природы, нравственные и социальные законы. ¬се, что мог сказать человек о Ѕожестве, сосредоточилось в этом материнском образе. ¬ эпоху, когда женщины обрели большую свободу, »сида стала их небесной покровительницей. «я та,— говоритс€ в надписи, — котора€ у жен прозвана Ѕожеством».

Ќо и ќсирис, ее супруг-возлюбленный, вырастает в то врем€ до исполинских масштабов. Ѕог растений и царь подземного мира, он превращаетс€ в абсолютного миродержца, «¬себога». ≈го почитают в одном лице с источником жизни, Ќилом-’апи. ¬ладыка жизни и смерти ”сире-’апи (ќсирис-јпис) объемлет властью все области ¬селенной.

ѕтолемей I оценил значение этого божества и замыслил сделать его, как и »сиду, греко-египетским.

ѕредание, сохраненное “ацитом, рассказывает, что царю приснилс€ дивный юноша, который приказал вы-

157

 

 

везти свою статую из греческого —инопа в јлександрию. ѕтолемей будто бы медлил, но повторные сны заставили его выполнить волю божества 21).

¬ —инопе был храм бога ѕреисподней, которого называли одновременно и јидом, и ƒионисом. »зва€ние его, напоминавшее ‘илиева «евса, принадлежало резцу знаменитого мастера Ѕриаксиса. ≈го-то и велел ѕтолемей отправить в јлександрию.

ѕо другой версии легенды царь увидел статую во сне, но не знал, где она находитс€. ќтвет подсказали ему жрецы, друзь€ ћанефона и “имофе€, которые знали о —инопском храме 22). ќни же провозгласили ƒиониса јида ќсирисом-јписом, в греческом произношении — —ераписом.

“ацит говорил, что синопцы не желали расставатьс€ со св€тыней и стеной стали вокруг своего храма, но идол €кобы сам перешел на александрийский корабль. ѕлутарх тоже намекает, что статую похитили и вывезли «не без божественного содействи€». Ёти легенды и слухи распростран€л, возможно, сам ѕтолемей, чтобы придать своему св€тотатству вид поступка, угодного богам.

 ак бы то ни было, скоро на месте старого храма ќсириса в јлександрии вырос новый огромный — —ерапейон, предназначенный стать духовным центром эллинистического ≈гипта.

¬ соответствии с замыслом реформаторов —ерапис был почитаем как всемирное, наднациональное Ѕожество. ¬ одном из древних текстов говоритс€, что —ерапис — «Ѕог богов, вмещающий в себ€ весь мир и всех богов. »з него исходит дл€ души мудрость, дл€ тела здоровье, дл€ всех вещей доброе; он господствует и на небе, и на земле, и на море. Ќа море он поднимает и успокаивает вихри, на небе он направл€ет солнце и посылает благословение с облаков, а из глубин земли посылает богатства и вс€ческое благословение дл€ людей и животных» 23).

ѕоскольку еще орфики считали ƒиониса ипостасью «евса, то и —ерапис стал отныне «отцом богов». Ќа

158

 

 

статуе его была высечена лаконична€, но многозначительна€ надпись: «≈диный «евс-—ерапис».

 ороче говор€, александрийска€ реформа вела в области веры к тому же, что и стоическое богословие. ≈гипетский «евс, «держащий море и сушу», был не кем иным, как тем самым Ѕожеством, которого славил в своем гимне  леанф.

 

√олова —ераписа. ќльви€. I в. н.э.

 

ќднако эта попытка установить единобожие путем признани€ и сли€ни€ всех культов имела непрочную основу. ћало того, что местные египетские боги успешно конкурировали с —ераписом — создание культа, который сохранил бы нетронутыми любые про€влени€ €зычества, вело лишь к механическому соединению плохо сочетавшихс€ элементов.

¬ каком-то смысле этот вид религии можно было назвать универсальным и «открытым», но, с другой стороны, — он походил на дом, у которого нет стен, а одни двери. ѕтолемей, жрецы, народные массы, жела€

159

 

 

найти высшую, общую дл€ всех веру, включали в нее все, что породили человеческое воображение, страх, заблуждени€.

—уществует рубеж, за которым терпимость и умение видеть ценности в разных религи€х должны сменитьс€ ограждением высших пон€тий от несовершенных и суеверных. Ќо найти этот рубеж человеческий разум не мог. ƒл€ этого нужна была ина€ ступень ќткровени€.

≈динственна€ религи€, котора€ находилась тогда на этой ступени, выступила со всей решительностью против €зычества. ”чители иудейства на опыте убедились, как легко затемн€етс€ сознание человека ложными пон€ти€ми и как опасен дл€ веры компромисс.

ќб иуде€х и их религии греки до времен јлександра практически ничего не знали. —реди той массы народов и племен, с которыми эллины столкнулись в годы персидских войн, евреи были малочисленной и неприметной этнической группой, и их, как правило, легко смешивали с сосед€ми 24). ѕоэтому, когда јристотель встретилс€ с иудейским мудрецом, который к тому же был «греком не только по €зыку, но и по духу», философ расценил это как чудо или сон.   сожалению, мы не знаем, какие воззрени€ развивал перед јристотелем этот эллинизированный еврей, но они показались ему замечательными 25). “ак впервые соприкоснулись ¬етхий «авет и греческа€ философи€.

—тагирит и его ученики  леарх и “еофраст сближали иудейскую религию с индийской. ѕосол —елевка ћегасфен писал: «¬се суждени€, высказанные о природе вещей древними, были за€влены также теми, кто философствовал вне Ёллады, притом отчасти в »ндии брахманами, отчасти же в —ирии так называемыми иуде€ми» 26). ƒругой греческий писатель св€зывал с иудейством происхождение ѕифагорова союза. »з этого следует, что греки видели в еврейской религии нечто загадочное и возвышенное и в то же врем€ считали иудеев чем-то вроде секты.

ѕосле присоединени€ ѕалестины к державе ѕтолемеев греки ближе познакомились с евре€ми. «наменитый александрийский ученый √екатей јбдерский в

160

 

 

своей книге повествует о родине иудеев, об их великолепном ’раме и приводит сведени€ о религии иудаизма. ќт египт€н он знал, что евреи некогда жили в их стране, но потом покинули ее, так как не желали чтить местных богов. «¬о главе этих эмигрантов, — пишет √екатей, — сто€л некто по имени ћоисей, отличавшийс€ как мудростью, так и мужеством» 27). ”ченый довольно верно излагает законы “оры, в том числе защищающие права бедн€ков. —тремление иудеев вести обособленный образ жизни √екатей объ€сн€ет тем, что установленный ћоисеем культ «резко отличалс€ от жертв других народов» 28).

ќсобенно поразило √екате€ отношение этого народа к общеприн€тым на ¬остоке и у греков поверь€м. –ассказыва€ о своем путешествии по ѕалестине, ученый приводит такой эпизод.  огда караван его шел близ  расного мор€, один гадатель велел всем остановитьс€, чтобы определить по полету птицы, удачен ли будет путь. ¬ тот же миг еврей ћоссалам молча нат€нул лук и подстрелил ее. ¬се пришли в негодование, но стрелок ответил: «„то вы, несчастные, неистовствуете!  ак же она, котора€ не позаботилась о собственном спасении, могла бы нам предвещать что-нибудь разумное относительно нашего пути!».

¬се это казалось грекам удивительным и достойным восхищени€. «ато египт€не относились к евре€м иначе. ¬едь эти чужеземцы служили в птолемеевской армии, занимали посты чиновников, а египт€не всего этого были лишены. ѕоэтому, не име€ сил противосто€ть грекам, они всю свою непри€знь обратили на иудеев.

∆рец ћанефон написал трактат по отечественной истории, где отождествил иудеев с гиксосами, которые некогда владели страной и были изгнаны. —вой рассказ он соединил с легендой о выдворении из ≈гипта, «прокаженных». ¬еро€тно, так в древности называли гиксосских завоевателей, которые разрушали храмы и вначале не признавали туземных богов. ѕо преданию, св€щенным животным —ета, гиксосского ¬аала, был осел. ќтсюда родилось мнение, будто евреи поклон€ютс€ ослиной голове. Ётот вымысел, повторенный

161

 

 

греческими и римскими писател€ми, впоследствии был перенесен и на христиан 29).

¬прочем, насто€щие конфликты между иуде€ми и египт€нами начались позднее, век или полтора спуст€. ¬ III же столетии положение еврейской колонии в јлександрии было прочным.

÷ентром духовной жизни иудеев диаспоры были синагоги, которых в јлександрии насчитывалось несколько дес€тков. √лавна€ из них отличалась размерами и роскошью убранства. √овор€т, что слова чтеца не долетали до ушей тех, кто сто€л сзади, и когда наступал момент возгласить «аминь», служитель должен был делать народу знак.

—инагоги были местом, где люди собирались не дл€ совершени€ храмового культа, а дл€ совместной молитвы, назидани€ и чтени€ св€щенных книг*. јлександриец ‘илон говорит, что целью еженедельных собраний в молитвенных домах было «воспитание в отечественной философии». ќн называл синагоги «школой благоразуми€, мужества, мудрости, «благочести€ и нравственной чистоты» 30).

¬ јлександрии по€вились и первые обращенные в иудаизм иноверцы. ќгромной помехой дл€ них был непон€тный €зык ѕисани€. ƒа и сами египетские иудеи почти забыли наречие отцов. ”же начина€ с ѕлена они говорили в быту на арамейском, а теперь их живым €зыком стал греческий диалект койне. ќтсюда возникла насто€тельна€ потребность в переводе св€щенных книг. ќсуществл€тьс€ он начал около 250 года в правление ѕтолеме€ II ‘иладельфа, цар€, известного своим благожелательным отношением к иуде€м.

Ќашлись, конечно, и консерваторы, которые увидели в этом предпри€тии пос€гательство на св€тыню. ѕоэтому защитники перевода, чтобы подкрепить его авторитет, создавали вокруг него легенды. ќдна из этих легенд записана около 200 года до н.э. в повести «ѕослание јристе€» 31).  нига содержит самый ранний,

* ќ происхождении синагог см. т V, с. 322.

162

 

 

дошедший до нас рассказ о событи€х, св€занных с первым переводом Ѕиблии. ќднако историческа€ ценность многих деталей в «ѕослании» вызывает сомнение.

јвтор повествует о том, как ƒеметрий ‘алерийский, библиотекарь цар€, навел ѕтолеме€ II на мысль включить иудейский «акон в число книг ћузей. ÷арь не только согласилс€ с этим, но и выполнил желание јристе€ — освободил еврейских рабов, а желающих уехать на родину — отпустил. «атем были отправлены послы в »ерусалим к первосв€щеннику Ёлеазару с просьбой прислать переводчиков. Ёлеазар, хот€ и оговорилс€, что дело это необычное, выразил готовность помочь царю. Ѕыли выбраны ученые, по шесть человек от каждого колена, которые и прибыли в јлександрию. ÷арь прин€л их с необыкновенным почетом и дал каждому из семидес€ти двух старцев отдельную келью, где они могли бы работать. Ёти помещени€ находились на острове ‘аросе, недалеко от знаменитого ма€ка. –абота была будто бы закончена за семьдес€т два дн€, и у каждого из старцев получились тождественные тексты. ѕеревод было решено оставить в неприкосновенности как вдохновенный свыше.

ћежду тем, по данным ƒиогена Ћаэрци€, ƒеметрий был придворным ѕтолеме€ I, а при ‘иладельфе — отправлен в ссылку. “очно так же и ћенедем, упом€нутый в «ѕослании јристе€», умер до этих событий. ≈сть и другие указани€ на то, что легенда очень вольно обращаетс€ с историей 32). ќднако в том, что царь, известный книголюб, хотел иметь иудейские книги в своем собрании, и в том, что переводчики прибыли из »удеи, — нет ничего неверо€тного.

 ак бы то ни было, первой в истории книгой, переведенной на иностранный €зык, оказалась Ѕибли€. Ётот труд получил известность как «ѕеревод —емидес€ти» —ептуагинта.

ѕо свидетельству древних, при царе ‘иладельфе было переведено лишь ѕ€тикнижие. ќстальные книги переводились постепенно, вплоть до II века до н.э. ѕоскольку тогда состав Ѕиблии еще не был оконча-

163

 

 

—емьдес€т переводчиков Ѕиблии.
√равюра XVI в.

 

ƒревнейший фрагмент рукописи —ептуагинты

 

ѕтолемей II ‘иладельф (с женой), при котором
был начат греческий перевод Ѕиблии

164

 

 

тельно кодифицирован, в —ептуагинту включили и книги, впоследствии не вошедшие в канон 33).

Ёта греческа€ Ѕибли€, особенно ѕ€тикнижие, несла на себе черты новой эпохи и новой среды, в которой она возникла. ќднако при этом ее греческий €зык сохранил особенности еврейского подлинника, что придало —ептуагинте своеобразное звучание и сакральную красоту.

ѕеревод ѕисани€ был встречен александрийской ќбщиной с восторгом. ¬ честь его установили особый праздник. «ƒоныне, — пишет ‘илон, — ежегодно устраиваетс€ торжественное собрание и шествие к острову ‘аросу, куда переплывают не только иудеи, но и очень многие другие, чтобы почтить то место, где впервые восси€л перевод, и возблагодарить Ѕога за старое и вечно новое благоде€ние. ѕосле молитв и славословий некоторые разбивают палатки на берегу мор€, другие, расположившись на прибрежном песке под открытым небом, пируют с родными и друзь€ми» 34).

—ептуагинта стала Ѕиблией иудеев рассе€ни€, прозелитов, а потом и христианской ÷еркви. јпостолы и евангелисты будут цитировать ѕисание по этому переводу. “руд, совершенный в јлександрии, сделал слово Ѕожие доступным всему миру.

ѕравда, впоследствии —ептуагинта подвергалась нападкам со стороны иудейских учителей. ѕоводом послужили расхождени€ между переводом и еврейским текстом. Ќо теперь мы знаем, что в III веке до н.э. Ѕибли€ существовала в нескольких вариантах, прин€тых у разных групп переписчиков. ќни отличались друг от друга детал€ми, которые, впрочем, не мен€ли сути. — одного из них и был сделан первый греческий перевод 36).

≈сть в —ептуагинте несколько мест со следами сознательной интерпретации. ќни обусловлены той аудиторией, к которой книга была обращена. “ак, слова  ниги »сход Ёлогим ло текалел, «Ѕога не поноси», были переданы: «богов не поноси». »ными словами, переводчики истолковали этот текст как призыв к веротерпимости 37).

165

 

 

ќднако терпимость не мешала александрийским иуде€м резко отрицательно относитьс€ к €зычеству. ≈гипт€не спрашивали: «ѕочему, если евреи — граждане, они не почитают тех же самых богов, что и александрийцы!» 38). ќтвет был €сен и прост: ћоисей заповедал чтить лишь единого Ѕога, √оспода неба и земли.

Ёто воззрение могли бы прин€ть и стоики, и поклонники —ераписа. Ќо библейска€ религи€ не могла идти по пути синкретизма. ѕеред лицом ≈гипта, и јссирии, и √реции с их пантеонами учители ¬етхого «авета отстаивали чистоту своей веры. Ёта чистота далась им дорогой ценой, и они не хотели теперь ничем поступатьс€, когда речь шла о данном им ќткровении.

Ќо означало ли это, что ветхозаветна€ вера остановилась на своем пути, ограничив себ€ раз и навсегда лишь охраной св€тыни! „тобы ответить на этот вопрос, мы должны покинуть ≈гипет и посетить маленькую »удею, где духовные борени€ и искани€ на самом деле все еще продолжались.

166

 

 

III

ћ”ƒ–≈÷џ ¬≈“’ќ√ќ «ј¬≈“ј

—тены »ерусалима

166

 

 

—имвол солнца, в окружении знаков зодиака.

ћозаика из синагоги. “ивериада, ок. 300 г. н.э.

 

√лава X

„≈Ћќ¬≈„≈— јя ћ”ƒ–ќ—“№ » ѕ–≈ћ”ƒ–ќ—“№
Ѕќ∆»я

»ерусалим 420-400 гг. до н.э.

 

ƒве вещи всегда изумл€ют мен€:

звездное небо надо мной и нравственный

закон во мне.

».  јЌ“

ћы расстались с »ерусалимом в тот момент, когда властна€ рука Ёзры повернула корабль »зраил€ на путь строгого следовани€ «акону*. ќтныне слово «иудей», подобно слову «эллин», стало приобретать рас-

* —м. T.V, гл. XXII.

169

 

 

ширительный смысл, означа€ принадлежность не столько к нации, сколько к ќбщине, жизнь которой всецело определ€етс€ велени€ми “оры.  роме того, ветхозаветна€ ÷ерковь уже не ограничивалась пределами ѕалестины, хот€ роль метрополии в религиозной жизни по-прежнему оставалась ведущей.

„то же происходило с иерусалимской ќбщиной после Ёзры и Ќехемии?

ќтветить на этот вопрос нелегко; два с половиной века, прошедшие после реформы, скрыты от нас почти непроницаемой завесой. Ѕибли€ фактически ничего не говорит о событи€х того времени; летописи, пам€тники и документы не сохранились. ”же »осиф ‘лавий мог рассказать об интересующей нас эпохе мало достоверного.

ясно одно: период владычества персов (538-333) протекал в »удее сравнительно спокойно. —атрапы редко вмешивались во внутренние дела ќбщины, довольству€сь сбором податей 1). Ќарод постепенно оправл€лс€ после невзгод, терзавших страну. ”крепл€лась св€зь между »ерусалимом и диаспорой — единоверцами, жившими в ¬авилоне, —ирии и ≈гипте.

»удейство получило наконец те услови€, в которых оно могло сосредоточитьс€ на духовных проблемах. —в€щенна€ поэзи€ переживает в эти века насто€щий расцвет. ≈е направление и тематика показывают, что политические дела отступили дл€ израильт€н на второй план.  ниги Ѕиблии, написанные между 400 и 200 годами говор€т о напр€женной духовной жизни: спорах, искани€х и новых поворотах религиозной мысли. ѕритчи, »ов, апокалиптические писани€, Ёкклезиаст подобны пикам подводного хребта, подножие которого скрыто в глубинах вод. ѕо ним мы можем хот€ бы отчасти судить о том, чем жил тогда »зраиль.

ƒл€ преемников Ёзры альфой и омегой оставалась “ора, в которой они находили мировоззрение и храмовый устав, основы этики и обр€ды, воцерковл€ющие все стороны повседневной жизни. «ћоисеев «акон» тщательно изучали и толковали; его рассматривали как наиболее древнее и совершенное выражение —лова

170

 

 

Ѕожи€. «√алaxa» — по€снени€ к «акону — преподавалась в особых школах, возникших впервые, веро€тно, еще при Ёзре.

 ак гласит предание, эти училища находились в ведении  несет ха-√едола, ¬еликой —инагоги, или ¬еликого —обора. ¬ него входили старейшины, знатоки “оры, которых считали авторитетными хранител€ми и комментаторами ѕредани€. »м впоследствии поручили и составление первого канона библейских книг, в том числе пророческих 2).

 несет, в отличие от позднейшего —инедриона, был не политическим, а в первую очередь церковным учреждением; главной заботой его €вл€лс€ «акон √осподень. јдминистративна€ же власть находилась в руках первосв€щенника, подчиненного персидскому губернатору 3). ѕервосв€щенники не были об€зательными членами —обора, хот€ некоторые из них, особо почитаемые, входили в него.

¬ основу своей де€тельности «ћужи ¬еликого —обора» положили три правила, зафиксированные впоследствии в “алмуде:

 

Ѕудьте осторожны в суждени€х,

ѕоставл€йте больше учеников

» делайте ограду “оре 4).

—мысл этих изречений, невзира€ на их лапидарность, €сен. “олкование «акона требует большой осмотрительности; «ученики» — это те, кто целиком посв€щает себ€ изучению «акона, а слова об «ограде» предостерегают против чуждых вли€ний. ѕод «“орой» в данном контексте скорее всего подразумевалось не только ѕ€тикнижие, но и весь свод наставлений, входивших в устную традицию ветхозаветной ÷еркви 5).

Ётим и исчерпываютс€ наши сведени€ о ¬еликом —оборе. ќднако хот€ о нем известно мало, роль его, по-видимому, была велика. ”проченное —обором законничество стало одним из краеугольных камней позднего иудаизма.

¬прочем, в персидский период блюстители “оры еще

171

 

 

не пользовались безраздельной властью в духовной жизни ќбщины. —реди соферов, книжных людей, были и другие группы, столь же вли€тельные. ƒа и вообще ветхозаветна€ религи€ никогда не останавливалась в своем развитии, посто€нно порожда€ различные направлени€.

”же в первое столетие после плена законники столкнулись с оппозицией в лице мудрецов, хакамов*, наследников царских летописцев и собирателей фольклора. ¬ кругах, близких к ним, были написаны книги об »оне и –уфи, авторы которых вдохновл€лись универсализмом пророков.

ћудрецы не выступали против “оры, устной и письменной, но они решительно отказывались примиритьс€ с узким пониманием ее принципов. ѕодобно —ократу, хакамы, хот€ и уважали традицию, однако побуждали людей по-новому взгл€нуть на себ€ и свои убеждени€.

јвторитет мудрецов не уступал авторитету законников. ѕримечательно, что, если от трудов ћужей —обора не осталось ничего, кроме приведенных трех изречений, писани€ хакамов бережно хранились и часть их была включена в Ѕиблию. Ёто служит косвенным доказательством того, что два главных направлени€ иудаизма тех времен не находились в пр€мой вражде. ” них было много общего, и они дорожили этим. —тав выше распрей, мудрецы спокойно делали свое дело: собирали древние притчи, слагали псалмы и поэмы, составл€ли антологии. ƒл€ них важнее всего было не опровергать кого-то, а делитьс€ с людьми своими думами о человеческой жизни и ее пут€х.

—воим патроном хакамы считали —оломона, ибо при нем (по египетскому образцу) впервые была создана корпораци€ писцов-соферов. Ёто сословие пережило и раскол царства, и монархию, и плен, но в пам€ть о славном прошлом оно по-прежнему любило называть свои писани€ «—оломоновыми». ѕод этим названием они и вошли в Ѕиблию.**

*от слова хокма — мудрость.

** ѕритчи, ѕеснь ѕесней, Ёкклезиаст, ѕремудрость.

172

 

 

¬етхозаветна€ ÷ерковь, а за ней и новозаветна€ признали, что в этих книгах запечатлено то же божественное ќткровение, что и в “оре и у ѕророков. Ётим утверждалось, что —лово √осподне может быть дано люд€м в самых различных формах.

” хакамов редко говоритс€ о видени€х, таинственных зовах и повелени€х возвещать люд€м волю “ворца. Ќет в их книгах слов: «“ак говорит √осподь», столь характерных дл€ «акона и ѕророков. Ќа мистиков или провидцев хакамы вообще походили очень мало. —ветские люди, не св€занные ни с ’рамом, ни со школами “оры, они ориентировались на повседневный общечеловеческий опыт. ” них почти нигде не упоминаетс€ ћоисей, их мало волнует св€щенна€ истори€ избранного народа и его мессианские ча€ни€. ƒаже само слово «»зраиль» отсутствует в большинстве их книг. ’акамы не только защищают другие народы от нападок законников, как, например, автор  ниги »оны, но делают геро€ми своих произведений неизраильт€н. языческих соблазнов они больше не бо€тс€, ибо в те дни вера »зраил€ сто€ла уже незыблемо. Ёто позвол€ло хакамам без опасени€ изучать литературу ¬остока. ” них можно найти идеи, сходные со взгл€дами писателей ≈гипта, ¬авилона, ѕерсии, даже — пр€мые цитаты из их книг 6).

ѕодобна€ открытость миру вытекала из главной установки хакамов: начать как бы все заново, отрешась от исторической традиции, и рассматривать человека как такового, в его первозданности, сто€щего перед лицом жизни, смерти и ¬ечности. »менно поэтому они не хотели ссылатьс€ на “ору и обетовани€ и предпочитали говорить об обыкновенных люд€х и обычных жизненных перипети€х.

ѕророк сознавал себ€ посланником Ѕожиим, хакам же говорил от своего лица, не претенду€ на особое €сновидение. ≈му казалось поэтому вполне уместным размышл€ть над загадками быти€, повеству€ об идумее »ове или привод€ выдержки из халдейских поэтов.

’окма, мудрость, играла в »зраиле ту же роль, что философи€ — у греков. —огласно  ниге ÷арств, —оло-

173

 

 

мон — родоначальник хакамов — говорил «о деревь€х, от кедра ливанского до куста, растущего из стены; говорил о звер€х, и о птицах, и о пресмыкающихс€, и о рыбах» 7). Ќо главным дл€ еврейских мудрецов было не естествознание, а отыскание секрета счастливой жизни. ¬ этом они стали предшественниками эллинистических философов. ќни считали, что «мудрость» извлекаетс€ прежде всего из самой жизни, из ее конкретных обсто€тельств и про€влений. ¬от почему и стиль литературы ничем не напоминает стиль научных трактатов. »удейские философы предпочитали €зык поэтов, безым€нную мудрость многих поколений с ее живыми образами и меткими поговорками.

 ак мы уже знаем, еще до плена книжники любили собирать пословицы, загадки и афоризмы*. ¬ эпоху же ¬еликого —обора один из хакамов соединил несколько таких сборников, предварив их своим вступлением. “ак возникла  нига ѕритч —оломоновых*. ѕролог ее охватывает первые дев€ть глав книги и как бы подводит итог всем предшествовавшим этапам в истории хокмической мысли 8).

ќдин современный писатель заметил: когда переходишь от чтени€ ѕророков к ѕритчам, кажетс€, будто спускаешьс€ с неба на землю. » в самом деле, эта книга содержит главным образом мысли о семейной жизни и воспитании детей, зан€ти€х горожан и земледельцев, о дружбе и честности, бедности и богатстве, трудолюбии и праздности.

Ѕогослов IV века ‘еодор ћопсуестский полагал даже, что ѕритчи как плод только человеческого разума не должны быть включены в ѕисание 9). ќднако ÷ерковь судила иначе, и на это были основани€. «а житейскими сентенци€ми книги стоит нечто гораздо большее, чем кажетс€ на первый взгл€д. Ќа примере ѕритч мы видим, как ќткровение, не лома€ естественного хода человеческой мысли, медленно проникает в ее недра и в конце концов приводит к познанию воли

* “ам же.

174

 

 

“ворца. ’акамы начинают с того, что пишут ориентиры дл€ разумного устроени€ жизни, а в итоге им открываетс€ мир возвышенного и одухотворенного жизнепонимани€.

«ћудрость» в устах составителей ѕритч — многозначное слово. — одной стороны, она есть качество человеческого ума, с другой — она тождественна с «пор€дком», или «уставом», в частности с тем, что помогает царю управл€ть страной, а простому человеку — семьей и хоз€йством. Ётого рода «мудрость» была дл€ израильт€н иноземным сокровищем, ибо ее заимствовали из стран с высоким уровнем цивилизации. » наконец, смысл слова св€зан с жизненной умудренностью, с оценкой, которую бывалый человек давал окружающему.

Ќо если бы «мудрость» хакамов этим и исчерпывалась, то можно было бы усмотреть в ѕритчах некую вне-религиозную прагматическую этику, наподобие Ёпикуровой. ѕоэты ¬остока, которых читали хакамы, нередко проповедовали скепсис в отношении к вере и неприкрытый культ наслаждений. –азочарованность и доход€щий до цинизма нравственный рел€тивизм, которыми проникнуты «ѕесн€ арфиста» или «Ѕеседа господина с рабом», могли казатьс€ единственно трезвым выводом из наблюдений и размышлений над жизнью*.

¬етхозаветные книжники несомненно испытали на себе воздействие подобных настроений. “ем не менее вера давала им силы побороть пессимизм. „увство Ѕога, присущее хакамам, есть поразительное чудо, и их писани€ бесценны дл€ нас именно как исповедание этой живой, непобедимой веры.

”же в сказании о —оломоне €сно была выражена уверенность в том, что высша€ мудрость не есть лишь плод искушенного ума, но даетс€ человеку “ворцом. ћолитву цар€, просившего у √оспода мудрости, можно рассматривать как своего рода прелюдию ко всей

* —м. т. II, с. 104, 137.

175

 

 

хокмической литературе. “о, что кажетс€ только земным, — в основе своей, как и жизнь, есть дар Ѕожий,

 

»бо √осподь дает мудрость,

из уст ≈го знание и разум.

ѕритч 2,6

¬прочем, Ѕибли€ никогда не понимала божественный дар как подачку, брошенную люд€м нерадивым и праздным. „еловек сам должен искать, прин€ть и взрастить в себе небесный дар (ѕритч 2,1-3). ќн — не безвольный и пассивный «потребитель» мудрости; его призвание всеми силами умножать ее.

ѕодобно ÷арству Ѕожию евангельской притчи, мудрость сравниваетс€ с самой большой драгоценностью, перед которой все тленные сокровища — ничто.

 

—частлив человек, нашедший мудрость,

и человек, обретший разумение,

»бо польза ее больше серебра

и больше золота ее ценность.

ќна дороже жемчуга,

и ничто из желанного тебе с ней не сравнитс€.

3, 13—15

¬осточна€ и антична€ философи€ предназначалась обычно дл€ избранных. јвтору же ѕритч вс€кий эзотеризм чужд. ћудрость не скрыта за семью печат€ми. ќна громко взывает к люд€м на улицах и площад€х (1,20). ѕоэт изображает ее в виде проповедницы, котора€ обращаетс€ ко всем, желающим ее слушать.

” греков мудрость подчас сама по себе считалась добродетелью. ¬  ниге ѕритч, наоборот, именно добродетель почитаетс€ истинной мудростью, ибо мудр не тот, кто имеет много знаний о мире (что это в сравнении с самим миром?), а тот, чь€ жизнь согласуетс€ с велени€ми Ѕожиими. Ќарушение ≈го воли есть безумие или род самоубийства.

ќсобенно озабочен наставник судьбой тех, кто впервые вступает в самосто€тельную жизнь. ќн пред осте-

176

 

 

регает своих слушателей от заразы греха, с отвращением говорит о распутстве, алчности, насилии, не жале€ красок рисует поведение глупцов, ослепленных пороками.

 

ќбдумай стезю твою дл€ ноги твоей,

и все пути твои да будут тверды.

Ќе уклон€йс€ ни вправо, ни влево;

удали ногу твою от зла.

4,26-27

ѕризыва€ к миролюбию, состраданию и чистоте, автор ѕритч далек от законнического формализма. ѕредвосхища€ ≈вангелие, он указывает на сердце как источник злых и добрых поступков:

 

Ѕольше всего хранимого храни сердце свое.

4, 23

ѕри этом мудрец вовсе не склонен считать добро «естественным» и легким. ќн слишком хорошо знает предрасположенность человеческой натуры ко злу. Ќе ссыла€сь на  нигу Ѕыти€, он говорит о греховности людей, как о чем-то само собой разумеющемс€. √орькие слова упрека вкладывает он в уста мудрости:

 

«вала € — вы не послушались,

простирала руку свою, но не было внимающего;

и обличений моих не прин€ли.

I, 24-25

ќдним словом, люд€м отнюдь не свойственно повиноватьс€ голосу совести и разума.

Ётот библейский реализм не позвол€ет хакаму искать источник нравственности в самом человеке: ведь вол€ ко злу присуща ему так же как и к добру, если не больше. ѕоэтому опорна€ точка дл€ этики должна находитьс€ выше, в сверхприродном мире. ¬ыбира€ между добром и злом, которые человек обнаруживает в себе, он должен следовать добру как закону, устано-

177

 

 

вленному “ворцом. ѕодлинна€ мудрость, таким образом, неотделима от веры, от стремлени€ выполн€ть заповеди.

Ёта мысль выражена в афоризме, который не раз повтор€етс€ у хакамов:

 

—трах √осподень — начало мудрости,

и познание —в€того — разум.

9,10

Ќо что такое «страх √осподень» — бо€знь наказани€ за грех?

Ќеверно было бы совсем исключить такое понимание. ќднако слова о «страхе Ѕожием» — не «запугивание», а лишь констатаци€ нравственного миропор€дка, своего рода предупреждение об опасности, та€щейс€ в грехе. Ёто нечто близкое к индийскому пон€тию о  арме и греческому — о ƒике.

«десь важно подчеркнуть, что библейский мудрец видит в «страхе» только начало мудрости (во временном смысле слова), ибо бо€знь возмезди€ соответствует лишь примитивной, начальной ступени духовной жизни.

Ќо этого мало. ¬тора€ половина приведенной строфы показывает, что «страх √осподень» имеет и более глубокий аспект*. ≈го синоним — «познание —в€того», т.е. Ѕогопознание, а это слово в ¬етхом «авете, как известно, означает любовь, веру и близость к Ѕогу. —ледовательно, «страх √осподень» есть вовсе не ужас перед карающей десницей, а скорее бо€знь потер€ть Ѕога, отдалитьс€ от Ќего. Ќедаром мудрость сравниваетс€ в ѕритчах с ƒревом ∆изни, которого лишилс€ человек, нарушивший «авет (3,18).

Ќа €зыке Ѕиблии «бо€щийс€ Ѕога» — это человек, проникнутый благоговением. «Ѕогобо€зненность » рождаетс€ из того св€щенного трепета, который возни-

* —трофы в библейской поэзии обычно содержат одну и ту же мысль в двух вариантах.

178

 

 

кает в сердце перед лицом —ущего. Ѕез этого чувства не может быть подлинной религиозности 10). ќно в свою очередь отодвигает бо€знь кары на задний план и почти угашает ее. «—овершенна€ любовь — по слову апостола — изгон€ет страх».

—ледует подчеркнуть, что дл€ простого страха в ѕритчах употребл€етс€ другое слово, нежели дл€ «страха √осподн€» (пахад, а не ира). ћудрость говорит отвернувшимс€ от нее люд€м:

 

 огда, как бур€, придет на вас страх (пахад)

и беда, как ураган, понесетс€ на вас;

когда постигнет вас несчастье и боль,

“огда будут звать мен€ и не услышу €,

будут искать мен€ и не найдут.

«а то, что возненавидели познание

и не прин€ли страха (ира) √осподн€.

1,27-29

»так, повтор€ем, есть два страха: один — бо€знь возмезди€, другой — трепетное благоговение перед ¬ысшим. ≈сли первый — может послужить «началом» дл€ грубых душ, то второй — неотъемлемое свойство веры и любви к Ѕогу, из которых рождаетс€ вол€ к добру. —лова ’ристовы: « то любит ћен€ — тот заповеди ћои соблюдет», — указывают на это последнее основание нравственности как форму отношени€ человека к своему —оздателю.

Ќо если жизнь в согласии с «мудростью» есть исполнение небесной воли и божественного замысла по отношению к человеку, то как не предположить, что «мудрость» должна иметь и более широкое значение? ¬едь судьбы людей — часть общих судеб мироздани€, и вс€ ¬селенна€ зиждетс€ на воле и замысле “ворца. ѕоэтому автор  ниги ѕритч видит в ѕремудрости Ѕожией силу, устро€ющую космос.

¬ человеческом бытии греху и немощи противостоит мудрость как исполнение велений —ущего, в природе хаосу противостоит вселенска€ ѕремудрость, котора€

179

 

 

созидает небо и звезды, растени€ и животных в их поразительной сложности и красоте.

«десь на пути ветхозаветной мысли незаметно вырастало искушение пантеизмом. ≈сли мироздание столь

 

»кона ѕремудрости Ѕожией

 

180

 

 

чудесно, не заключена ли тайна его в нем самом. Ќе €вл€етс€ ли ѕремудрость-устроительница лишь имманентным свойством ¬селенной как божественного целого? Ёта иде€ издавна казалась люд€м вполне естественной, а от пантеизма до обоготворени€ природы оставалс€ один шаг. ќднако израильские хакамы, отказавшись считать самого человека источником добра, не могли признать и божественности природы. ¬ерно, что в ней повсюду обнаруживаютс€ стройность и пор€док, но значит ли это, что они корен€тс€ в самой природе? јвтор  ниги »ова отвечает на этот вопрос в своем гимне ѕремудрости 11).

 

„еловек не знает к ней стези,

и ее не сыскать в стране живых.

Ѕездна говорит: «¬о мне ее нет!»

и море говорит: «Ќе у мен€!»...

ќна сокрыта от глаз всего, что живет,

и от птиц небесных утаена.

јввадон* и смерть говор€т:

«“олько слухом мы слышали весть о ней!»

 

Ќаказаний √осподних, сын мой, не отвергай

и не т€готись обличением ≈го,

»бо кого любит √осподь, того и наказует,

и благоволит к нему, как к сыну.

ѕритч 3, 12

Ќо и этот взгл€д при всей своей возвышенности порождал много недоумений. ∆изнь оказывалась сложнее любых схем. ¬едь если раньше »зраилю Ѕог открывалс€ преимущественно в истории народа, то хакамы стали размышл€ть над ≈го про€влением в жизни природы и отдельной личности. «десь пон€ть действи€ ѕромысла было куда труднее. ѕоэтому неизбежно должен был настать момент, когда возникла потреб-

* —м. T.V, с. 345.

181

 

 

ность не только хранить уже данное ќткровение, но и просить — о новом.

”же не первый раз в дни скорбей и сомнений обращалс€ »зраиль к —ущему. » вот снова он возвышает голос, чтобы говорить со своим √осподом. Ётот поразительный диалог мы находим в самой трагичной и героической книге Ѕиблии, книге нос€щей им€ »ова.

 

ѕриговоренные к смерти. –оден

 

182

 

 

 

√лава XI

ƒ¬ј »ќ¬ј
»уде€ ок. 400 г. до н.э.

 

ƒай мне пр€мые ответы на прокл€тые вопросы!

√. √≈…Ќ≈

 нига »ова издавна привлекала богословов и философов, художников и поэтов своей удивительной красотой, силой и бесстрашием. ≈е перелагал Ћомоносов, √ете использовал ее сюжет в прологе своего «‘ауста», ѕушкин говорил, что в этой книге заключена «вс€ человеческа€ жизнь»; он специально изучал еврейский €зык, чтобы переводить «»ова».  ъеркегор утверждал, что в речах библейского страдальца больше мудрости, чем во всей философии √егел€, а современный библеист —тейнман с полным основанием считает, что  нига »ова — шедевр, «равный греческим трагеди€м и диалогам ѕлатона, и достигает той же глубины, что монологи Ўекспира и ѕаскал€».

ѕри всем том в Ѕиблии нет книги более трудной и противоречивой. ≈е автор соединил притчу в духе традиционного благочести€ с криком бунтующей души, безотрадную картину жизни — с назидательным «счастливым концом», образ Ѕога в виде восточного монарха — с учением о непостижимости —ущего. ¬с€ книга от начала до конца парадоксальна, и правы те богословы, которые считают попытки свести ее к единой формуле и единому замыслу безнадежным делом.

183

 

 

Ќелегко определить и место «»ова» в ¬етхом «авете. —трастный патетический тон книги роднит ее с писани€ми пророков. “ем не менее она резко от них отличаетс€. ѕророки сознавали себ€ причастными к тайнам Ѕожиим. ќни несли люд€м непосредственно открывшеес€ им —лово. »ов же лишен этого сознани€. ќн недоумевает, вопрошает, взывает, но пр€мого ответа ему не даетс€. Ёто наиболее философска€ часть ѕисани€, философска€ — не по структуре изложени€ и ходу мысли, а в силу того, что исходна€ точка ее — человек с его сомнени€ми. »ов не обладает истиной, он ищет ее, как искали —ократ или ƒекарт, однако ищет по-иному. —ократ начинал с признани€ своего неведени€, ƒекарт — усомнившись во всем; »ов — страдающий праведник — бьетс€ над разгадкой своей судьбы и жреби€ человеческого. ќн погружен во тьму, заблудилс€ и ощупью пробираетс€ к истине.

ѕо р€ду признаков  нигу »ова можно отнести к писани€м хакамов. Ќо при этом она далеко выходит за рамки их учени€. “ак, если читать лишь прозаическую часть «»ова» — пролог и эпилог, — может показатьс€, что мудрец просто отстаивает высказанный в ѕритчах взгл€д на страдани€, которые не всегда следует рассматривать как кару, ибо часто они есть испытание, очищающее веру от своекорысти€. ќднако основные — поэтические — главы показывают, что объ€снени€ автору недостаточно. ќн оставл€ет позади умиротворенную философию хакамов и смело спускаетс€ в самую бездну, во тьму богооставленности.

ћы ничего не поймем в этом загадочном творении израильской мудрости, если не будем учитывать, что двойственность »ова — этого образца терпени€ и одновременно м€тежника, не желающего миритьс€ со своей долей, — св€зана с происхождением и композицией книги. ¬ ней сплетены две различные темы, два подхода, два »ова. јвтор поставил р€дом богословие мудрецов и свой внутренний опыт, объединив их — почти механически — общей канвой.

 нига »ова, как и большинство произведений хакамов, выносит религию «авета за скобки. јвтор не

184

 

 

хочет говорить от лица иуде€, чтобы не касатьс€ темы спасени€ народа как целого. ≈го волнует участь всех людей и участь отдельной личности. ѕоэтому он выбирает геро€, не св€занного со св€щенной историей. ƒаже израильское им€ “ворца — ягве — он не употребл€ет основной части книги, предпочита€ называть ≈го Ёлогим, Ёлоах, Ўаддай — именами, общими дл€ всей семитской традиции.

¬рем€ жизни »ова отнесено к незапам€тной эпохе. ќн праведник, чтущий единого Ѕога, как ћелхиседек, и принос€щий ≈му жертвы в простоте, подобно патриархам. ¬последствии иудейские раввины, а с ними и ќтцы ÷еркви полагали, что »ов жил в до-ћоисееву эпоху.

ѕо мнению некоторых древних толкователей, сказание о нем не более чем притча 1). “ем не менее в »зраиле им€ »ова было известно давно и его считали лицом вполне реальным. ѕророк »езекииль, говор€ о св€тых неизраильского мира, называл нар€ду с Ќоем и ƒанэлем также и »ова 2). ¬ египетских документах ’IV в. до н.э. упом€нут палестинский царь јйав, и есть мнение, будто именно о нем и сложились легенды, легшие в основу  ниги »ова 3). ««емл€ ”ц», в которой жил »ов, по-видимому, — одна из областей Ёдома, и вполне веро€тно, что именно там нужно искать родину легенды 4).

 ак бы то ни было, ссылка »езекиил€ на »ова доказывает, что эта легенда в устной или письменной форме уже существовала в годы изгнани€. Ќо  нига »ова имеет к ней такое же отношение, как гетевский «‘ауст» — к народным легендам о ‘аусте чернокнижнике. ѕодобно тому как —офокл вз€л дл€ своего «Ёдипа» сюжет из фиванского предани€, так и дл€ автора «»ова» старинна€ притча послужила отправной точкой дл€ грандиозной ветхозаветной драмы.

ѕо всей веро€тности, в прологе и эпилоге писатель почти буквально повтор€ет содержание легенды. ѕоэтому и €зык его намеренно архаичен и стилизован. ћыслитель и поэт, за плечами которого сто€л многовековой путь библейской религии с ее возвышенным уче-

185

 

 

нием о Ѕоге, он изображает небеса на манер древних фресок или как художник примитивист. Ёто должно оттенить условность нарисованной им картины.

ѕосле нескольких слов об »ове, человеке «непорочном, справедливом, богобо€зненном и далеком от зла», книга переносит читател€ в надзвездные чертоги 5). Ќа престоле, подобно царю, принимающему доклады вельмож, восседает сам ягве, окруженный своими слугами-ангелами. —реди этих «сынов Ѕожиих» выдел€етс€ один, названный «—атаной», т.е. ѕротив€щимс€. Ёто им€ не должно вводить нас в заблуждение: ѕротивник — отнюдь не дь€вол, как его стали понимать впоследствии. ќн лишь исполнитель суровых предначертаний ягве, подобный грозным ангелам-губител€м. ≈го задача — испытывать человека 6).

ќбойд€ в который раз дозором землю, небесный обвинитель нашел, по-видимому, мало достойных людей. Ќо ягве обращает его внимание на —воего «служител€» »ова: «Ќет такого, как он, на земле». Ёто как бы повторение темы о праведниках, которыми спасаетс€ мир, впервые раскрытой в сказании об јврааме и —одоме. Ќо пример »ова не может см€гчить отношени€ —атаны к люд€м. ќн не без насмешки утверждает, что праведность »ова результат вполне определенного расчета. «—лужитель» просто куплен Ѕогом,  оторый даровал ему все, о чем мечтают смертные: власть, богатство, успех, прекрасных детей. ѕоэтому и благочестив он только до поры до времени.

 

Ќо — прот€ни-ка руку “вою,

дотроньс€ до всего, что есть у него;

–азве не похулит он “еб€

в лицо “вое? 7).

Ёто очень важный момент. «десь недвусмысленно ставитс€ под сомнение попул€рна€ трактовка «авета как сделки. » действительно, так ли уж возвышенна преданность »ова Ѕогу, если она приноситс€ только в обмен на благоде€ни€? «–азве не за мзду богобо€знен »ов?» —атана как бы предвосхищает те обвинени€, ко-

186

 

 

торые не раз потом выдвигались против религиозной этики, €кобы всецело построенной на «награде и каре».

ќтвеча€ —атане, ягве не просто отвергает его подозрени€, но предлагает ему самому убедитьс€ в его ошибке. ќн отдает судьбу »ова в распор€жение ангела-скептика, чтобы показать ему безусловную верность праведника.

„итател€ книги может непри€тно поразить: как это Ѕог делает человека ставкой в споре? Ќо не нужно забывать, что перед нами аллегори€, притча, никак не претендующа€ на точное изображение реальности. Ёта почти жанрова€ по тональности сцена, не лишенна€ даже оттенка иронии, — лишь литературный прием, призванный раскрыть главную и очень серьезную мысль. ¬спомним евангельские притчи. Ѕыло бы поистине странно, если бы мы сочли подлинным образом Ѕога господина, который «жнет, где не се€л», или цар€, в раздражении наполн€ющего свой дворец уличным сбродом.

¬ том же условном ключе изображены, по существу, и беды, которые —атана навлек на »ова. јвтор нагнетает их, не забот€сь о чувстве меры и правдоподобии. Ќе успевает смолкнуть один горестный вестник, как уже вбегает другой, чтобы поведать о новом несчастье. —тада угнаны врагами, слуги сражены молнией, дом рухнул и похоронил под руинами детей »ова...

ѕисатель собрал здесь и людское и природное зло, чтобы направить удар в одну точку. ќн поступает, как впоследствии ¬ольтер, который в своем « андиде» с легкостью громоздил ужасы, чтобы опрокинуть теорию Ћейбница о нашем мире как о «лучшем из миров». Ёто почти гротеск, но цель в обоих случа€х достигнута. √ерои показаны жертвами всех мыслимых невзгод.

»так, »ов во мгновение ока низринут с высоты могу-

* 1, 11.  н. »ова цитируетс€ (некоторыми изменени€ми) по переводу —.—. јверинцева.

187

 

 

щества и счасть€ на дно жизни. Ќо он переносит катастрофу с мужеством, подобающим истинному праведнику:

 

Ќаг вышел € из родимых недр

и наг возвращусь назад.

√осподь дал, √осподь вз€л —

благословенно им€ √осподне!

I, 21

 азалось бы, после этого —атана должен удовлетворитьс€: »ов доказал свою веру, смирение и бескорыстие. Ќо недоверчивый ангел не унимаетс€. “еперь он за€вл€ет, что »ов держитс€ стойко лишь потому, что сам жив-здоров. « ожа за кожу», — цинично повтор€ет он поговорку торговцев; у »ова есть еще чему радоватьс€. ¬от если его самого поразит болезнь, неизвестно — останетс€ ли он столь же неколебимым в своем доверии к Ѕогу.

ягве и тут дает —атане полную свободу действий. —охранной должна остатьс€ лишь «душа», то есть жизнь »ова.

» вот недавний баловень счасть€ лежит на пепелище. ¬се отшатнулись от него, пораженного недугом, который издавна считалс€ знаком небесного гнева. ∆ена уговаривает »ова произнести хулу на “ворца и умереть от ≈го руки, чтобы избавитьс€ от позора и мучений. Ќо »ов отвечает:

 

ѕриемлем мы от Ѕога добро —

ужели не приемлем зло?

2,10

 нига ничего не говорит о его переживани€х и тайных надеждах. »ов лишь «не погрешает устами своими». ”повает ли он на милость Ѕожию, котора€ в конце концов спасет его? ¬ерит ли, что все совершающеес€ будет во благо? Ётого мы пока не знаем. ј то, что »ов будет говорить впоследствии своим дру-

188

 

 

зь€м, относитс€ уже к другой теме книги, к «другому» »ову. ќ мысл€х же «первого», терпеливого »ова, нам остаетс€ только догадыватьс€. ¬ этом могут помочь сказани€ о страдающем праведнике, издавна распространенные на ¬остоке.

“аких прототипов »ова известно несколько. ѕрежде всего, это герой шумерской поэмы, расшифрованной в середине нашего века. „еловек, о котором она повествует, как и »ов, потер€л все, что имел. »стерзанный недугом, полный отча€ни€, он слезно молит Ѕожество о помощи:

 

ѕусть искусный певец оплачет мою злосчастную

судьбу

Ѕог мой, над землею си€ет €ркий день, а дл€ мен€ он

черен...

«ла€ участь держит мен€ в своих руках, отнимает у

мен€ дыхание жизни...

Ѕог мой, мой отец, зачавший мен€, дай мне подн€ть

голову!

¬ конце концов стоны несчастного услышаны. Ѕог «вн€л правдивым и искренним словам» человека и «превратил его страдание в радость». ќн исцелен, возвращен к жизни и обретает утраченное. Ќе ропот спас его, но молитва.

ƒве аналогичные повести были написаны в ¬авилоне. ¬ одной из них говоритс€ о бедстви€х некоего жител€ Ќиппура, который страдал не только от внешних зол, но и оттого, что потер€л веру в правильность своего отношени€ к Ѕогу. ќн совершал все обр€ды и приносил жертвы, теперь же впав в ничтожество, усомнилс€, и ему кажетс€, что все это было тщетным.

 

’отел бы € знать, что Ѕогу при€тно;

„то хорошо человеку — преступленье пред Ѕогом,

„то дл€ него отвратительно — хорошо его Ѕогу!

 то волю богов в небесах узнает?

ќткуда люд€м узнать пути Ѕожьи? 8)

ƒругое сказание говорит о том же, и в обоих — конец

189

 

 

светлый: Ѕожество спасает того, кто уповает на него.

»з этих примеров €вствует, что проблематика »ова — до-библейска€ и общечеловеческа€. ћудрецы ћесопотамии поставили ее задолго до »зраил€ и попытались по-своему разрешить. »х вывод: когда в несчастье сердце человека открываетс€ к Ѕогу, ќн слышит его. Ќо спасение мыслитс€ в чисто земном плане. “о же самое находим мы и в «»ове». ѕролог и эпилог книги есть, в сущности, просто ветхозаветный вариант халдейского сказани€.

Ёпизод с —атаной призван лишь подчеркнуть, что праведник остаетс€ верным Ѕогу не только в радости, но и в печали. »скуситель оказалс€ неправ, и все возвращаетс€ на прежнее место: »ов вновь здоров и богат, у него рождаютс€ дети, которые продолжат его род и унаследуют имение. ќ чем большем, казалось бы, можно мечтать? ѕравда, современному читателю странно, что герой как будто слишком легко утешилс€, получив взамен прежних детей — новых. Ќо не будем забывать, что автор добросовестно воспроизводит старый тип мышлени€, ту патриархальную древность, когда родовое сознание сто€ло еще выше личного.

“акова истори€ «первого» »ова. ћы намеренно отделили его от «второго». ќднако при всем их несходстве резко противопоставл€ть их было бы ошибкой. ƒумаетс€, что библейский писатель не случайно свел обоих в одной книге. ¬р€д ли он хотел лишь прикрыть назидательной притчей т€готившие его сомнени€ и думы.

ѕо мнению  ьеркегора, тонкого истолковател€  ниги, величие »ова про€вл€етс€ не тогда, когда он говорит: «Ѕог дал, Ѕог вз€л», а когда из его груди вырываетс€ крик отча€ни€. » все же с этим трудно согласитьс€. ¬ своем мужестве «первый» »ов не менее велик, чем «второй» — в своем ропоте *. јвтор видимо,

* ѕримечательно, что ƒостоевский, которому, казалось бы, так близок «второй», бунтующий »ов, нашел больше проникновенных слов дл€ «первого» терпеливого (брать€  арамазовы).

190

 

 

сознавал это и частично допуска€ правоту старой притчи, ќн не сделал бы легендарного »ова своим героем, если бы не восхищалс€ его беззаветной верой, если бы не видел смысла в «испытании». ќн не мог пренебречь традиционной идеей возда€ни€, пусть даже порой она трактовалась упрощенно. » если в диалогической части книги он вступает в полемику с этим пониманием, то не в смысле полного непри€ти€, а скорее во им€ борьбы против схематизма и вульгаризации. ƒл€ него было очевидно, что проблема бесконечно сложнее, чем полагали прежние поколени€. »менно это открылось писателю, сто€вшему на рубеже новой эпохи ветхозаветного сознани€.

”же шумерска€ поэма пытаетс€ объ€снить бедстви€ человека его грехами.

ќни изрекают, бесстрашные мудрецы, слово истинное и пр€мое: «Ќи одно дит€ не рождаетс€ от женщины беспорочным».

Ќечто подобное было, веро€тно, и в народном сказании об »ове. Ёту сюжетную линию автор книги использовал, чтобы подвергнуть критике доктрину о пр€мой св€зи страдани€ с грехом и карой.

  »ову, прослышав о его крушении, приход€т друзь€: Ёлифаз, Ѕилд ад и —офар — такие же почтенные идумейские шейхи, как он сам 9). ќни едва узнают его в том покрытом струпь€ми старике, который сидит на пустыре, где сжигают мусор. «“огда возвысили они голос свой, и возрыдали, и разодрали каждый одежду свою, и метали прах на главы свои к небу. » сидели они при нем семь дней и семь ночей; и никто не говорил ему ни слова, ибо видели они, что скорбь его весьма велика».

Ёто — потр€сающа€ по своей выразительности нема€ сцена: четыре неподвижные фигуры, четыре человека, подавленные горем и состраданием. ƒрузь€ сделали сначала самое большее, что могли: молча несли с »овом брем€ его беды. Ќо не дл€ этого привел их на пустырь автор книги. Ќачинаетс€ беседа, открываетс€ нова€, драматическа€ часть «»ова», где будут долго говорить и спорить, сетовать и обличать. —тон агонии

191

 

 

»ов и его друзь€. —обор Ќотр-ƒам

192

 

 

сольетс€ в ней с богословскими рассуждени€ми; читатель окажетс€ совсем в иной атмосфере, нежели в прологе и эпилоге.

“ри цикла бесед — наиболее оригинальна€ часть книги 10). » естественно возникает вопрос о создателе «второго» »ова: кто он был — поэт или философ, вложивший в уста идумейского патриарха и его друзей слова, которые не перестают волновать людей по прошествии веков?

ѕо обычаю многих восточных писателей он не открыл своего имени, он даже не поставил в заголовке имени —оломона или кого-либо из других авторитетов древности. Ёто еще более таинственна€ личность, чем ¬тороисай€, который хот€ бы намекал на событи€ своего времени.

» все же некоторые догадки и предположени€ и об авторе «»ова» выдвинуть можно. ѕрежде всего — когда он жил? »з книги видно, что поэт знаком с учением »еремии и »езекиил€ о личной ответственности человека перед Ѕогом. Ќи »ов, ни его друзь€ не допускают мысли, будто он наказан «за грехи отцов». «начит, книга едва ли могла быть создана ранее плена. ƒо этого времени в библейской письменности не по€вл€етс€ и образа —атаны. Ќа период ¬торого ’рама указывает также и обилие арамейских слов. Ќаконец, сходство с писани€м хакамов и последних пророков — ћалахии и «ахарии — довершает картину.

 нига не могла быть написана позднее III века до н.э., ибо тогда в »зраиле уже рождаетс€ «ча€ние воскресени€ мертвых», которого автор «»ова» не знает. —ледовательно, наиболее веро€тной датой составлени€ книги можно считать конец V — начало IV века 11). Ќаписана она, по-видимому, в »ерусалиме. Ќа это указывает изысканный литературный стиль драмы, который трудно предполагать у жител€ провинции.

Ѕесспорна широка€ образованность поэта, его знакомство с литературой ≈гипта, ‘иникии и ¬авилона. ќписани€ природы предполагают обширную осведомленность автора о чужеземных странах. ѕри всем этом он — иудей, всецело проникнутый духом ѕисани€. ¬

193

 

 

книге его €сно ощущаетс€ дух псалмов и пророческих книг. Ёто, однако, нисколько не лишает поэму своеобрази€. язык ее €рко индивидуален, что прогл€дывает даже за традиционными литературными приемами (в книге свыше семидес€ти слов, нигде больше не встречающихс€ на страницах Ѕиблии).

¬полне возможно, что автор «»ова» сам пережил какую-то трагедию. ћожет быть, именно поэтому его герой говорит о страдании с таким жаром и болью. Ѕыли попытки св€зать эту тему с т€жким жребием »зраил€, но, как уже было отмечено, в книге речь идет о судьбе личности, даже не об иудее, а о человеке вообще. ѕроизведение родилось из опыта жизненной катастрофы и опыта веры его создател€.

“о, что «»ову» суждено было войти в —в€щенное ѕисание — не случайность. Ѕибли€ охватывает все аспекты быти€ человека перед лицом Ѕожиим. Ѕыло бы огромной потерей, если бы в хоре ее голосов не звучал вопрошающий и страдальческий голос »ова.

—емь дней не произнос€ ни слова, сидели друзь€ вокруг поверженного. Ќо вот »ов неожиданно первым нарушает молчание, восклица€:

 

ƒа сгинет день, в который рожден €,

и ночь, что сказала: «зачат муж!»...

«ачем не умер € при исходе из чрева

и не сгинул, исход€ из недр?

3,3,11

Ёто как бы сигнал к восстанию. »ов загнан к самому последнему пределу, где гаснет разум и остаетс€ один крик...

„то скажут ему друзь€? ¬едь он бросил вызов и им: мудрым, набожным и уверенным в правильности всего происход€щего.

ќтветы друзей и сетовани€ »ова — это не драма в античном смысле слова. ѕеред нами скорее сери€ монологов, произносимых в присутствии слушателей. ѕорой собеседники почти игнорируют друг друга и обращаютс€ либо к невидимой аудитории, либо к самому

194

 

 

Ѕогу. «десь нетрудно увидеть спор автора с самим собой. ќн как бы разделилс€, но каждое из его воплощений имеет свои черты и свое отношение к спору. ѕочтенный Ёлифаз “еманский олицетвор€ет дух исконного благочести€ и традиции. ќн говорит вдохновенно и искренне, хот€ в нем видны и узость, и самоуспокоенность. Ѕилдад меньше склонен к размышлени€м, духовный опыт его беднее. ќн бездумно принимает веру отцов и глух ко всем сомнени€м. —офар уже не просто отбрасывает их, но переходит в открытое наступление, счита€ любое роптание признаком нечести€. —ам же »ов — человек, раздавленный своим горем, уставший от елейных слов и взыскующий Ѕога ∆ивого, от  оторого только и ждет разрешени€ всех мук. ¬ его речах, как в фокусе, собрана вс€ боль мира. «ачем? — без конца спрашивает он, изныва€ в приступах невыносимой тоски.

«десь уже нет речи о споре —атаны с Ѕогом и искусе. Ёта тема исчерпана и фактически оставлена. ѕроблема обнажена до основани€ во всей своей остроте. Ћичное крушение »ова приводит мудреца к раздумь€м о скорб€х всего человечества, особенно — о страдани€х невинных. Ёта тема издавна сопровождала религиозную мысль древнего и нового мира. Ќо с  нигой »ова по беспощадности и силе, с какой в ней ставитс€ вопрос о страдании, можно сравнить лишь произведени€ ƒостоевского. ƒл€ него самой страшной загадкой €вл€етс€ страдание ребенка. јвтор же «»ова» берет пример не менее страшный: горе беспомощного старика, дл€ которого уже нет никакой надежды, нет будущего. ќн ничем не защищен и сознает, что ждать ему больше нечего. ¬сю жизнь трепетал »ов, предчувству€ беду, и вот она пришла:

 

¬едь то, чего € ужасалс€, постигло мен€,

и чего € бо€лс€, приходит ко мне.

Ќет мне затишь€, нет мне поко€,

и нет мне мира!

3, 25-26

195

 

 

—традание ставит человека перед всем, что не есть он сам, как перед непон€тной, почти враждебной силой. ќн видит бессмыслицу зла, абсурдность мира, которые ужасают его душу и с которыми он не хочет, не может примиритьс€. —тоик вел бы себ€ иначе, но потому лишь, что Ѕог и «равнодушна€ природа» дл€ него по существу одно и то же. ≈го Ѕожество подобно водопаду, который уносит человека, чтобы снова вернуть его в круговорот мироздани€. »ов же — сын веры — знает о —ущем иное, и потому-то он столь дерзок в своем м€теже и неотступен в требовании, мольбе и призыве...

196

 

 

»ллюстраци€ к

«»ову» ”. Ѕлейка

 

√лава XII

” ѕќ—Ћ≈ƒЌ≈… „≈–“џ

 

»ное богохульство угоднее √осподу,

чем хвала.

ћ. Ћё“≈–

≈сть нечто знаменательное в том, что автор  ниги »ова и великие греческие трагики были современниками. »зраильский мудрец и поэты Ёллады ничего не знали друг о друге. ћежду мирами, в которых они жили, пролегала в то врем€ насто€ща€ пропасть; и тем более изумл€ет родство их идей, поисков и проблем.

„то составл€ло суть, самый стержень античной драмы? Ќа переднем плане в ней бушевали человеческие страсти, социальные и нравственные катаклизмы, но за ними как неизменный фон вставал тревожный вопрос о тайне ѕровидени€. „то или  то стоит над миром, управл€ет им и определ€ет ход земных событий — бездушна€ необходимость, власть —удьбы? »ли над всем простираетс€ божественный ѕромысел?

ѕодобные же вопросы сто€ли и перед учител€ми иудейства; а поскольку отрицать бытие Ѕожие было дл€

197

 

 

них равнозначно «безумию», они считали самым естественным — признать безграничное владычество —ущего над всем творением.

ягве — Ѕог правды, поэтому каждый шаг человека совершаетс€ под знаком возда€ни€. ќднако в период, когда писалась  нига »ова, стало уже €сно, что в мире многое выходит за рамки этого закона.

ѕочему страдает невинный?

√реческие трагики чаще всего искали ответа на этот вопрос в идее родового возмезди€ или в тайном, пусть даже неосознанном грехе (как то было с Ёдипом). »ндийцы — ссылались на перевоплощение и  арму. Ќичего подобного нет в  ниге »ова. ќна отрицает наследственную вину, а в прологе —ам ягве признает геро€ «непорочным, справедливым, богобо€зненным и далеким от зла». Ѕог как бы гордитс€ его верностью и, указыва€ на »ова —атане, называет его —воим «служителем». “ем самым вопрос о трагической судьбе праведника поставлен в предельно €сной, безоговорочной форме.

Ќадо сказать, что тема эта по€вл€етс€ в Ѕиблии гораздо раньше «»ова». ’от€ богословие «авета всегда делало ударение на св€зи между поступками людей и их участью, ѕисание содержит немало страниц, опровергающих теорию пр€мого возда€ни€.

Ќе случайно ’ристос начинает мартиролог человечества с имени јвел€ (ћф. 23, 35). ѕервый же праведник, угодный Ќебу, гибнет от руки убийцы. Ёто как бы пролог ко всей истории сынов јдама. —осто€ние нашего мира таково, что именно люди добродетельные чаще всего станов€тс€ в нем жертвами. ќб этом посто€нно говор€т псалмы, об этом свидетельствует тернистый путь ћоисе€ и пророков. Ќаиболее остро пережил эту драму »ереми€. Ќо он понимал, что страждет за народ, нес€ муку ради спасени€ других. ќбразы гонимых пророков слились впоследствии в —лужителе √осподнем, о котором возвестил ¬тороисай€ *.

* —м. T.V, с. 351 сл.

198

 

 

Ќо  нига »ова не имеет в виду людей с особой миссией и призванием. »ов — не помазанник, не пророк, не мученик, вз€вший на себ€ грехи людей; он — просто человек, один из многих. ѕоэтому все попытки видеть в нем прообраз ’риста лишены основани€. ≈динственное, что выдел€ет »ова, — праведность. » не она ли должна была, согласно обще прин€тым взгл€дам, оградить его от вс€кого зла? ћежду тем он — безупречный и чистый — подвергаетс€ самым жестоким испытани€м. «начит ли это, что человек не может больше рассчитывать на справедливость?  то же в таком случае ќн, вершащий пути мира, и какое место ќн предназначил на земле человеку? »ов как бы говорит от лица јвел€ и всех идущих за ним жертв. » это составл€ет основную тему спора »ова с друзь€ми.

“рудно почувствовать всю глубину отча€ни€ »ова, если не знать иудейских представлений той эпохи о человеке. Ќужно отрешитьс€ от греческих и христианских воззрений и пон€ть, как рисовалась жизнь автору  ниги »ова.

ѕрежде всего, »зраилю всегда был чужд дуализм души и тела. ƒл€ Ѕиблии человек — не «пленный дух», но целостное живое существо, единство духа и плоти 1). ќттого и мир, созданный Ѕогом, есть дл€ него не декораци€, а подлинный дом. ѕоэтому и библейские мистики были не отрешенными созерцател€ми, а полнокровными людьми, проникнутыми гор€чим жизнелюбием.

 огда разрушаетс€ св€зь духа и плоти, человек, по мнению иудеев, фактически исчезает. Ётот взгл€д был самой у€звимой стороной ветхозаветной религии. ≈гипетские жрецы, греческие философы и последователи индуизма уже давно прониклись верой в то, что бытие личности не кончаетс€ с последним вздохом. ѕусть они понимали посмертие по-разному, но оно было неотделимо дл€ них от идеи возда€ни€. ѕорой оно страшило, порой укрепл€ло нравственную волю, иногда же вело к равнодушию в отношении земных дел. Ќо это было обширное духовное пространство, которое разверты-

199

 

 

валось перед человеком, сознававшим себ€ бессмертным.

¬етхий «авет этой перспективы был долго лишен. Ќе име€ представлени€ о жизни вечной, он заимствовал пессимистический взгл€д на посмертие у вавилон€н. ≈врейский Ўеол, подобно халдейской ѕреисподней, был мрачной пародией на бессмертие.

—вет веры озар€л дл€ иуде€ только земной мир. ѕодлинной жизнью в его глазах обладал один —ущий. ¬се остальное получило от Ќего лишь временное бытие. —мерть возвращала плоть земле, а душу увлекала в царство теней, куда не проникал свет Ѕожий.

ќтсюда пон€тна та оценка жизни, которую дает ей »ов, говор€ об участи смертных словами, исполненными безнадежности и горечи:

 

„еловек, рожденный женой,

скуден дн€ми, но скорбью богат;

он выходит и никнет, как цветок,

ускользает, как тень, и не устоит...

ƒа, дл€ дерева надежда есть,

что оно, и срубленное, оживет

и побеги станет пускать вновь...

ј человек умирает — и нет его;

отходит — и где его искать?

≈сли воды в озере пропадут,

исс€кнет и высохнет ручей;

так человек — ложитс€, и не встанет вновь,

не проснетс€ до скончани€ небес,

не воспр€нет от сна своего.

14,1, 12 сл.

ѕоэтому все было сосредоточено на посюстороннем, на пути от колыбели могилы.

¬ религиозно-историческом плане это сыграло немаловажную роль. ќтсутствие веры в бессмертие укрепл€ло чувство неповторимой ценности жизни и земных дел. ≈сли человек хотел познать полноту быти€ в отпущенный ему срок, он должен был творить добро и удал€тьс€ от зла. «десь, пока он жив, он и пожинал все

200

 

 

плоды им совершенного. Ёти жесткие рамки €вились одним из величайших духовных испытаний »зраил€, в то же врем€ они предохранили его от мечтательного спиритуализма. “ак садовник иногда ограждает со всех сторон растение, чтобы укрепить его.

 то знает, не имеет ли ослабление чувства бессмерти€ в наши дни — такого же провиденциального смысла? ¬едь верой в иной мир слишком часто злоупотребл€ли в ущерб нравственным требовани€м религии. ’арактерно, что ≈вангелие мало говорит о посмертии, хот€ оно посто€нно подразумеваетс€. Ёто значит, что мысль о вечности не должна вытесн€ть у людей мысли о нравственных задачах временной жизни.

ќднако нельз€ не признать, что ограничение человека лишь кратким отрезком быти€ колебало уверенность в божественной справедливости. ƒействие ѕромысла оказывалось неверо€тно суженным, а порой почти совсем прекращалось. ј без ѕромысла — библейскую веру нельз€ себе представить.

ѕравда, остроту этого противоречи€ иудеи ощутили не сразу. ¬ древние времена, когда личностное самосознание только еще пробуждалось, они довольствовались тем, что высша€ правда совершаетс€ в жизни всего народа. Ѕог был прежде всего ’ранителем и —пасителем нации как целого. ≈е благоденствие или невзгоды находились в пр€мой зависимости от верности «авету. “е же, кому этого казалось мало, могли наде€тьс€ на торжество справедливости в судьбе их детей или отдаленных потомков 2).

— наступлением новой эпохи встал вопрос уже не о народе, но о конкретной личности. ¬едь она находилась совсем в ином положении, нежели род или наци€. “е могли существовать веками, а дл€ личности все обрывалось с гибелью тела. ѕоскольку же Ўеол равн€л и правых и виновных — иде€ возда€ни€ тер€ла вс€кий смысл.

»ов — человек, который ничего не знает о св€щенной истории и не хочет слышать о гр€дущих поколени€х. ќн вопрошает Ѕога о себе. –аздавленный горем и лежащий в пыли, на самом деле он стоит во весь рост.

201

 

 

ѕробил его час, и он хочет осмыслить свою судьбу, не жела€ быть бездумным рабом или слепым орудием. ≈му нужно пон€ть, как может в его жизни про€витьс€ справедливость Ѕожи€, если дл€ него все уже кончено.

ќгл€дыва€ свое прошлое, »ов уверен, что св€то хранил услови€ «договора». ќн исполн€л все велени€ Ѕожии, наде€сь на ѕровидение, и как, по-видимому, жестоко обманулс€! »ову было бы легче, если б он знал, что виновен. Ќо он сознает свою правоту, и это самое ужасное. ќн готов погибнуть от руки Ѕожией, лишь бы прекратилась его пытка и разрешилась загадка его участи:

 

ѕусть убьет ќн мен€ — € надеюсь на Ќего;

только б защитить мне пред лицом ≈го пути мои!

» это было б спасением мне...

13,15

 аким спасением? »ов не знает. ќн требует одного: чтобы ѕредвечный взвесил на весах правды его жизнь:

 

—колько у мен€ пороков и грехов?

¬ину мою и грех мой покажи мне!

13,23

Ёлифаз пытаетс€ спокойно возражать другу. ќн уверен, что Ѕог не может оказатьс€ неправым. —праведливость ≈го непреложна. »ову надо бы вспомнить, что нечестивцы всегда бывают наказаны, а верные — награждены. ≈му нужно уповать, а не возмущатьс€. » к тому же кто вообще имеет право считать себ€ незап€тнанным перед Ќебом?

Ёлифаз рассказывает, как однажды ночью его посетило видение и он услышал таинственный голос, возвещавший, что только один Ѕог чист и совершенен. Ќаверн€ка и »ов может найти у себ€ какие-то проступки, но, поскольку он не закоренелый грешник, ему следует во всем положитьс€ на Ѕога. —корее всего, несчасть€ »ова — только временное испытание, искус, который

202

 

 

он об€зан с честью выдержать. Ёлифаз повтор€ет слова ѕритч:

 

Ѕлажен, кого обличит Ѕог,

и наказани€  репкого не отвергай!

“ерпение несомненно будет вознаграждено, и »ов вновь получит все, чего лишилс€:

 

» узнаешь, что дом твой цел...

и отпрыски твои, как трава земли.

—озрев до конца, сойдешь ты в гроб,

как сноп, что собран во врем€ свое.

5,24-26

Ёти речи вполне в духе пролога и эпилога книги. ƒа и фактически, по ходу действи€ Ёлифаз окажетс€ прав. јвтор вовсе не хочет изображать оппонентов своего геро€ глупцами. ќн стремитс€ объективно и благожелательно изложить их точки зрени€, хот€ сам — €вно на стороне страдальца. Ќа первый взгл€д друзь€ »ова даже логичнее и рассудительнее, чем он. Ќо »ов отвергает их доводы и утешени€; они кажутс€ ему плоскими, ходульными, ничего не значащими. «я слышал такое много раз!» — восклицает он с тоской. —ердце »ова как бы стало сплошной раной: он зажат в тисках нестерпимой муки, перед которой бледнеют все телесные страдани€. ¬едь он считал, что Ѕог не мог так поступить с ним. ј раз это случилось — то рушитс€ все...

Ѕезмерна€ скорбь отдал€ет »ова от друзей. ќн отрезан от них, от всего мира, оторван от Ѕога, он один, абсолютно, метафизически один — во власти снедающей его боли:

 

≈сли бы взвесить скорбь мою

и боль положить на весы!

“€желее она, чем песок морей;

оттого и дики слова мои!

6,2-3

203

 

 

Ќо ведь есть же Ѕог, есть кака€-то правда! » во им€ их »ов ополчаетс€ против всех благочестивых теорий. ¬се, чего он хочет теперь, — это пон€ть происход€щее; и он тщетно бьетс€, пыта€сь его уразуметь.

¬ыслушав друзей, »ов переходит в наступление: если им мало его собственного примера, пусть огл€нутс€ вокруг. ќни уверены, что все совершаетс€ по воле ѕровидени€. ѕусть же оцен€т жизнь человека беспристрастно. –азве не повита она изначала одним лишь мраком? ƒол€ смертных — жалкое и бесцельное проз€бание, которое кончаетс€ быстро, как сон:

 

Ќе повинность ли несет человек на земле,

и не срок ли наемника — срок его?

 ак раб, что изнывает по тени ночной,

и наемник, что ждет платы своей,

“ак и € прин€л мес€цы зла,

и ночи скорби отсчитаны мне.

Ћожась, думаю: «—корей бы встать!» — и

ворочаюсь от вечера до утра...

ћелькают дни мои, как ткацкий челнок,

и без уповань€ спешат к концу.

7,1 сл.

—лучившеес€ с »овом — не исключение. ѕуть большинства людей — сплошна€ цепь страданий, словно кто-то зло смеетс€ над ними. »ов перечисл€ет все неправды и насили€, которые твор€тс€ в мире, говорит о бездомных, сиротах, обиженных, замученных:

 

»з города стон людей слышен,

и души убиваемых на помощь зовут;

и этого не прекратит Ѕог!

24,12

Ёлифаз увер€ет, будто злые всегда получают возмездие. Ќо, увы, действительность доказывает обратное. Ќечестивцы топчут законы Ѕожии — и при этом благоденствуют! ј сколько таких, которые вообще отвернулись от “ворца и говор€т ≈му: «”йди

204

 

 

от нас! Ќе хотим знать путей “воих!» » их не сразили небесные громы. Ёто что значит?

 

  чему злые остаютс€ жить,

достигают старости в расцвете сил?

¬ счастье провожают они свой век

и сход€т в ѕреисподнюю легко.

21,7,13

¬  ниге »ова уже содержитс€ весь «карамазовский» бунт против Ѕога и мира, в ней дан и полный набор экзистенциалистских характеристик человека. ќн хрупок, ничтожен, задавлен страхом и неуверенностью. ћир дл€ него полон ужаса. Ёто кошмар, от которого невозможно пробудитьс€.

Ѕезнадежной юдолью плача объ€вл€ет »ов жизнь. ≈го слова несут в себе динамит, предназначенный взорвать устои привычных воззрений. Ёто глубокое осознание несовершенства мира есть кризис, в котором, как в горниле, выплавл€лись все великие религиозные движени€. “о, что атеизм обычно считает аргументом против религии, на самом деле €вл€етс€ неотъемлемой частью подлинной веры.

»менно тогда, когда люди с наибольшей силой ощущали гнет мирового зла, в последние мгновени€ агонии духа, неожиданный свет прорывал завесу тьмы! —верхъестественна€ надежда, рожденна€ в тупике, открывала иную, высшую –еальность. “аков был путь великих учителей: Ѕудды, «аратустры, пророков »зраил€. Ќо не таковы друзь€ »ова. ќни не том€тс€, не алчут правды. »м довольно скромного религиозного агностицизма. Ѕилдад из Ўуаха на слова »ова о жребии людей отвечает, что человек не может претендовать на познание тайн мира.  то в состо€нии проникнуть в замыслы ѕредвечного? «ачем задумыватьс€ над тем, чего все равно не постигнешь? Ќужно положитьс€ на мудрость «старинных людей». –аз они говор€т, что все на земле течет как надо, значит — так и есть.

«¬оистину знаю, что это так», — признает »ов. ќн согласен, что Ѕог — «не человек» и смертные не

205

 

 

имеют права предъ€вл€ть ≈му требовани€. Ѕыть может, он и успокоилс€ бы на этом, не будь его терзани€ столь велики. ƒа и не »ов начал эту борьбу. “от, на  ого уповал он, дал ему выпить до дна горькую чашу.

 

“ошной стала мне мо€ жизнь!

∆алобам моим волю дам,

¬ горечи души моей заговорю!

—кажу Ѕогу: не засуживай мен€,

открой, за что “ы на мен€ напал?

10,1-2

 то же, как не Ѕог, вынудил »ова кричать о справедливости? ¬едь —ам же ќн вложил в сердце человека потребность в правде, и »ов хочет идти против Ѕога с ≈го же оружием.

¬ своих жалобах и обвинени€х »ов доходит до самого кра€ пропасти; кажетс€, что вот-вот он сорветс€, и тогда ничего не останетс€, кроме бунта. Ќедаром смысл «»ова» пытались свести к богоборчеству — только слегка замаскированному 3). Ќо на самом деле — и в этом весь парадокс книги — она стоит на одной из высочайших ступеней веры, той веры, котора€ побеждает вопреки всему, бросает вызов самой ¬селенной, идет против очевидности и теорий. јвтора книги не смущают самые страшные слова, он не замалчивает ничего, что свидетельствует против его веры. ќн предельно искренен перед Ѕогом, той искренностью, котора€ почти граничит с кощунством.

Ќекоторые толкователи утверждали, что речи »ова кажутс€ богохульными только современному человеку, а древние иудеи будто бы столь доверительно относились к Ѕогу, что позвол€ли себе самое смелое обращение с Ќим 4). Ёто справедливо, но лишь отчасти. »наче — почему друзь€ »ова считали его слова оскорбительными?

Ќет, »ов действительно говорил без огл€дки, забыв обо всем, одержимый только своими муками. » самое непостижимое, что этот человек, призывавший Ѕога

206

 

 

на суд, оставалс€ все же «человеком веры». ќна, вера »ова, была главным источником его «кощунств».

”же давно утвердилось мнение, будто така€ вера есть неповторима€ особенность ветхозаветной души. » в самом деле, люди, среди которых свершилось воплощение —лова, должны были обладать особым религиозным даром. “ем не менее в библейской вере нельз€ видеть нечто совершенно исключительное, недоступное и закрытое дл€ прочего человечества. ¬ера, как своего рода «духовный инстинкт», присуща всем люд€м. “от, кто живет, — верит, даже если считает себ€ чуждым религии. ѕусть бессознательно, но он ориентировал на некий высший смысл своей жизни и быти€ мира. Ёто и есть смутное предощущение реальности Ѕожественного.

«јбсолютных атеистов нет, есть идолопоклонники» — это верное замечание одного современного мыслител€ есть ключ к пониманию судеб веры в человечестве. ƒаже если разум исключает Ѕога, дух не может скрытьс€ от Ќего и возводит на ≈го место идола. Ёто показывает, насколько прочно мы св€заны с ¬ысшим. »долы, однако, долговечны, но не бессмертны, и когда они падают, эта глубока€ и сокровенна€ св€зь не уничтожаетс€. „еловек снова и снова ищет то ѕодлинное, что прежде, казалось, он находил в своих кумирах. »стори€ религий есть истори€ ча€ний, утрат и новых поисков.

“ак происходит и в  ниге »ова. “олько в ней борьба за веру идет у самого последнего предела. «десь сокрушительное «нет» обрушиваетс€ на скалу «да», скалу несгибаемой веры. ќтверга€ ложные облики Ѕога, »ов пробиваетс€ к Ѕогу »стинному.

јвтор книги ополчаетс€ на традиционную теологию но герой ее, восстава€ против Ѕога теорий, продолжает искать Ѕога ∆ивого. » ищет ≈го он не в умозрении, ибо в положении »ова любые отвлеченные концепции — пустой звук. ƒл€ Ёлифаза, Ѕилдада и —офара Ѕожество — это прежде всего предмет благоговейных размышлений. ќни говор€т о Ќем не иначе как в третьем лице. ƒл€ »ова же Ѕог — это “от, перед  ем он

207

 

 

стоит и  ому открывает свою истерзанную душу. √овор€ словами ћартина Ѕубера, Ѕог дл€ него — это «высшее “ы», с которым он хочет говорить непосредственно.

»ов — не пророк-€сновидец и не ведает того, что пережил јввакум на своей башне, но он тоже ждет ответа, и от этого ответа зависит вс€ его жизнь. ¬от почему он сетует, что нет посредника, который свел бы его с Ѕогом в «очной ставке». ¬от почему его так т€гот€т разглагольствовани€ друзей, суд€щих о тайне из вторых рук.

Ѕольше всего »ов боитс€ обнаружить, что Ѕог чужд ему и вообще нечеловечен. ѕовседневный опыт жизни пр€мо таки нав€зывает эту мысль.

 

ѕредал ќн землю во власть злых,

завесил лица судей земли;

ј если не ќн, кто еще?

9,24

Ќе ≈го ли рука, т€жка€ как фатум, легла на правых и виновных? Ётот бредовый призрак жестокого Ѕога преследует воображение »ова, едва не довод€ его до помрачени€ рассудка. ≈му кажетс€, что испепел€ющее око впер€етс€ в него, парализу€ и пригиба€ к земле, не дава€ перевести дыхание.

 

≈сли дело в силе — могущ ќн;

если в правде — кто рассудит мен€?

ѕоэтому боюсь € лика ≈го;

как поразмыслю — страшно мне!

»бо поглощен € этой мглой,

и мрак покрывает мне лицо.

9,19; 23,15-17

—о дна бездны »ов обвин€ет Ѕога в жестокости, втайне наде€сь, что ошибаетс€. ѕодобно Ёсхилу, который в «ѕрометее» воевал против бога-деспота, чтобы обрести — ѕромыслител€, автор «»ова» силитс€ разогнать тучи, скрывающие подлинный лик Ѕожий. Ёто

208

 

 

великий «риск веры», безумный и стремительный порыв духа, который поднимает человека над зримым в область невидимого — к запредельным тайнам.

“ем временем суровый —офар требует, чтобы »ов прекратил самооправдание. Ѕог справедлив, и, следовательно, все совершаетс€ по раз и навсегда установленным правилам. »ов же просто ослеплен сознанием собственной безгрешности. ” него лишь один выход — пока€тьс€.

Ќо »ов по-прежнему стоит на своем. ќн подробно перечисл€ет все возможные грехи и за€вл€ет, что чист перед “ворцом. „итателю — христианину его слова могут чем-то напомнить молитву евангельского фарисе€, полагавшего, что он «сквиталс€» с Ѕогом. Ќо следует учесть, что здесь мы находимс€ еще на почве «авета, понимаемого как договор, и в этом смысле »ов действительно прав перед Ѕогом. ќн, как и друзь€ его, верит в правду Ѕожию, и именно в силу этого хочет во что бы то ни стало «судитьс€» с “ворцом. ќн устал от слов, он жаждет не только слышать о Ѕоге, но и узреть ≈го лик:

 

ќ, если бы мог € найти ≈го,

мог перед престолом ≈го стать!

’отел бы € знать, что ќн скажет мне,

изведать, что ќн ответит мне!

¬от, к востоку иду, и нет ≈го;

к западу — не примечаю ≈го...

23, 3 сл.

¬ этой неотступности про€вл€етс€ величайшее ƒќ¬≈–»≈ »ова, составл€ющее самую суть его отношени€ к Ѕогу. ’от€ и разум, и чувства говор€т ему, что все вопли напрасны, — он не перестает взывать. ћолчание Ќеба не может поколебать праведника. ќн подобен ханане€нке, котора€ кричала вослед ’ристу.

¬се бессильно: посулы, доводы, слова. —традание исторгает из глубины души последнюю, но неудержимую волну, котора€ должна сложить преграду, отдел€ющую Ѕога от человека:

209

 

 

«емл€! Ќе сокрой крови моей,

да не знает поко€ мой вопль!

—е, и ныне —видетель мой на небесах,

и в вышних «аступник есть у мен€!

ћногоречивые друзь€ мои!

  Ѕогу течет мо€ слеза,

„тобы человеку правда у Ѕога была

и между человеком и ближним его!

16, 18 сл.

»ов хочет, чтобы Ѕог —ам заступилс€ за него перед друзь€ми-судь€ми. ћало того — он ждет, чтобы от страшного Ѕога-губител€ защитил его Ѕог добра и справедливости.

 

«аступись за мен€ пред —обой!

»наче кто поручитс€ за мен€?

17, 3

«десь апогей и переломный момент  ниги »ова: во тьме богооставленности вспыхивает €ркий луч уповани€:

 

Ќо вот, € знаю: мой «аступник жив,

и в конце встанет над прахом ќн,

», когда кожа спадет с мен€,

лиша€сь плоти, € Ѕога узрю!

ƒј, —јћ я ”«–ё ≈√ќ,

ћќ… √Ћј«ј Ќ≈ ¬„”∆≈ ”¬»ƒя“ ≈√ќ —

истаивает сердце в моей груди!

19, 25-27

ќ чем эти лихорадочные, почти бессв€зные слова?  то этот √оэл, «аступник »ова? Ќе€сность самого слова и всего текста не позвол€ют истолковать его однозначно. ѕо мнению некоторых комментаторов, св€щеннописатель впервые в ¬етхом «авете предчувствует воскресение из мертвых. Ќо этот взгл€д обосновать трудно. ќтцы ÷еркви усматривали здесь пророчество о ’ристе, ссыла€сь на то, что по-гречески слово

210

 

 

«√оэл» передано как ќсвободитель. ≈сли не по букве, то по духу — это мессианское толкование имеет глубокий смысл. ¬едь  нига »ова есть одна из вех, обозначающих поворот в библейском мышлении 5). ћногие из прежних взгл€дов исчерпали себ€, обнаружив свое несовершенство.

 

(...) ќн будет молитьс€ Ѕогу, и ќн — милостив к

нему;

с радостью взирает на лице его

и возвращает человеку праведность его. (»ов 33, 26)

ѕанно в церкви. Ѕарселона (XIII в.)

211

 

 

јвтор «»ова» дает место новым мехам и новому вину. Ќенав€зчиво, но с силой великой убежденности он подводит читателей к мысли, что богословие «авета еще не полное и не окончательное. ¬от почему друзь€ »ова в конце концов умолкают: они исчерпали свои аргументы перед лицом правды и «безуми€ веры».

¬последствии один из хакамов, смущенный, веро€тно, поражением в споре этих мудрых и набожных людей, ввел в книгу еще один персонаж — юношу по имени Ёлиу. ќбличив »ова в кощунстве и дерзости, Ёлиу развил перед ним уже известную нам доктрину — страдани€ как средства очищени€ и испытани€ праведника 6). Ќо его слова ничего в сущности не изменили и не могли поколебать позицию, которую отстаивал »ов.

¬се сказанное относительно Ѕога и ≈го путей уже сказано, все разумные доводы пущены в ход. » тем не менее этого оказываетс€ недостаточно.

¬оцар€етс€ молчание.  то сможет наконец разрубить узел? Ќе ќн ли единственный, на  ого »ов уповал как на своего «аступника?

»ов ждет.

» вот внезапно из налетевшей бури раздаетс€ глас √осподень. „итающий книгу ждал этого мгновени€ с таким же нетерпением, как »ов, и в то же врем€ со смутным чувством тревоги. ¬едь автор отнюдь не объ€вл€л себ€ проводником высших велений. ѕопытаетс€ ли он теперь от лица ягве разрешить все сомнени€ »ова? Ќо если он захочет изложить просто еще одну теорию теодицеи, богооправдани€, не поставит ли он “ворца в один р€д с друзь€ми »ова? Ёто зачеркнуло бы основную мысль книги. ќднако поэт и здесь сохран€ет удивительную мудрость и такт.

явившись »ову, Ѕог не снимает покрова с тайны. «начит ли это, что ответов вообще не существует? Ќет, но в данном случае все объ€снени€ были неуместны.

»ов мог бы услышать о бессмертии человека, о возда€нии в вечности, о воскресении, но ведь его мучило и иное: почему Ѕог допускает зло в мире?

јвтор мог бы сказать, что не Ѕог виновник зла, а те

212

 

 

силы мироздани€, которые восстали против Ќего; тем более что об этих силах в книге говоритс€ много раз. «агадочные существа, «проклинающее ƒень», космические чудища: Ћевиафан, –ахав, «мей — все они олицетвор€ют бунтующий хаос, который Ѕог до времени сдерживает, но не уничтожает 7). Ќо и этот ответ неизбежно привел бы к другому вопросу: дл€ чего “ворец вообще позвол€л демоническим существам восстать против «ƒн€» — вселенской гармонии?

’ристианский ответ указал бы на свободу как главное условие существовани€ мира 8). ¬ свободе создана тварь, в свободе же она удал€етс€ от —ущего и в свободе возвращаетс€ к Ќему. Ѕез свободы все бытие осталось бы пл€ской автоматов. Ќо как обосновать, как объ€снить саму свободу в ее иррациональной действительности? ћожно ли извлечь смысл из бессмысленной и темной воли к «ничто», рождающей м€теж против Ѕога? ¬  ниге Ѕыти€ Ѕог видит мир уже прекрасным и завершенным, ибо —ущий пребывает над временем. ƒл€ человека же мир еще творитс€, проход€ через трудные стадии восхождени€. —очетать пон€тие о свободе твари с волей Ѕога в рассудочной плоскости — невозможно. ѕеред антиномией свободы и ѕромысла ограниченный разум останавливаетс€, будучи не в силах заключить бытие в рамки системы.

»менно поэтому так слабы все рациональные теодицеи, которые пускаютс€ в бескрайнее море на утлых суденышках. «десь нужен стремительный полет веры, ее великие прозрени€. ѕеред бессмыслицей мирового зла, перед лицом страдани€ люба€ теодице€ кажетс€ фальшивой и превращаетс€ в набор слов. Ќе в теории заблуждались друзь€ »ова (тут во многом они были правы); ошибка их в том, что они ограничились рассуждени€ми. ј »ов взывал к —амому Ѕогу, искал ответа там, где умолкают все слова и куда не достигает человеческий разум.

ѕотому-то и в речах ягве мы находим лишь едва уловимый намек на ответ. ќн говорит только о том, что автор знает. ј знает он пока одно: мысль человека не в силах вместить всех замыслов ѕровидени€.

213

 

 

ѕеред »овом разворачиваютс€ картины ¬селенной. ќни столь величественны, что невольно привод€т к мысли о безграничной мощи ее —оздател€. —ущий вопрошает:

 

√де был ты, как землю я утверждал?

√овори — тебе ли не знать!

 то положил ей предел? —кажи!

ћожешь ли ты св€зать узел ѕле€д,

оковы ќриона разрешить?

¬ыведешь ли зверей «одиака в срок,

поведешь ли ћедведицу с ее детьми?

38, 4 сл.

»з космических просторов »ов переноситс€ на землю. ѕанорама планеты не менее удивительна, чем звездные миры. Ёту часть книги можно сравнить со 103 псалмом. ѕеред взором человека проход€т горы и мор€, тучи и снежные бури, леса и насел€ющие их живые твари. ќн видит льва на добыче, дикого буйвола и страуса, боевого кон€ и €стреба, пар€щего в синеве. ƒаже малозаметные детали выписаны рукой внимательного и восхищенного наблюдател€ природы.

¬се существа получают жизнь от Ѕога. Ќе должно ли это навести на размышлени€ о тайнах ѕромысла? «десь можно ощутить как бы предвосхищение слов ’ристовых: «Ќе две ли малые птицы продаютс€ за ассарий? » ни одна не упадет на землю без воли ќтца вашего. Ќе бойтесь же: вы лучше многих малых птиц» (ћф 10, 29-31). Ёто значит: есть высший ѕромысел, хот€ порой ќн действует не так, как человек ≈го себе представл€ет.

ягве указывает на двух исполинов — Ѕегемота и Ћевиафана — олицетвор€ющих хаос 9). ќни суть тварь и наход€тс€ в руке Ѕожией. ћожет ли »ов покорить их силой? ≈сли же этого не делает даже ¬семогущий, значит, здесь есть некий сокровенный смысл. ¬се пути “ворца направлены на конечное благо мира, сколь бы загадочными они ни казались люд€м.

ѕо существу к этому сводитс€ весь монолог ягве. Ќо

214

 

 

гораздо важнее дл€ понимани€ книги — реакци€ и ответ самого »ова на Ѕого€вление. ќн «кладет руку свою на уста», склон€етс€ в смирении и благоговении. ѕочему? –азве не знал он и раньше, что Ѕог всемогущ? –азве не говорил, что пути Ѕожии неисповедимы? ¬едь он сам не один раз утверждал это, соглаша€сь с друзь€ми.

„то же в таком случае внесло мир в его больную душу?

ќбъ€снение мы находим в последних словах »ова, обращенных к Ѕогу:

 

“ќЋ№ ќ —Ћ”’ќћ я —ЋџЎјЋ ќ “≈Ѕ≈;

ЌџЌ≈ ∆≈ √Ћј«ј ћќ» ¬»ƒя“ “≈Ѕя, —

—его ради отступаюсь

и раскаиваюсь в прахе и пепле!

42, 5-6

ћожно думать, что это не только слова геро€ драмы, но и выражение сокровеннейшего опыта ее автора. ќн вовсе не хотел дать очередную гипотезу о Ѕоге. ≈го новое знание родилось из мистической ¬—“–≈„».

 ак представитель ветхозаветного мира, он был в особом положении. ѕантеисту — греку или индийцу — Ѕожество казалось ближе, ибо мыслилось пребывающим всюду. Ќо »ов не мог удовлетворитьс€ лишь отблеском небесной —лавы. ќн хотел узреть —ущего лицом к лицу. ѕоэтому так остро ощущал он свою богооставленность. Ѕыть может, он намеренно говорил с Ѕогом столь дерзко, чтобы нарушить молчание Ќеба. ќн вопил, упрекал, стучалс€ в врата — и они распахнулись. Ќо то, что »ов постиг и увидел, он уже был не в состо€нии рассказать.

¬ присутствии √осподнем все вопросы отпали сами собой. ¬ыразить эту тайну оказалось не под силу даже такому великому поэту, как автор  ниги »ова. “ворение его прекрасно именно этой недосказанностью и целомудрием. ќн не предложил новой теодицеи, но обрел радостное смирение в единении с —амим —ущим.

Ќевольно хочетс€, чтобы на этом и опустилась заве

215

 

 

са, но автор завершает свою книгу эпилогом, который после речей ягве выгл€дит довольно неожиданным.  азалось бы, »ов признавший правоту —ущего, должен быть изображен неправым. ќднако мы видим, что ропот не лишил его праведности в очах Ѕожиих. Ќапротив, друзь€ его, как вы€сн€етс€, «говорили не так верно». » »ов приносит за них жертву. Ёто может означать только одно: Ѕогу неугодна успокоенность человека перед лицом страдани€ и несовершенства. ѕротест »ова рожден справедливым чувством, ибо человек, примирившийс€ со злом, даже из благочестивых побуждений, подавл€ет в себе св€тую жажду добра и совершенства, котора€ есть признак его богоподоби€.

¬тора€ тема эпилога — возда€ние. ћы видим »ова вновь счастливым и утешенным. —тало быть, не все в убеждени€х его друзей было ложным. ’от€ »ов выше их в своем взыскании Ѕога и правды, но и их взгл€ды не совсем бессмысленны. ¬озда€ние — не автоматический закон, но и не ложна€ иде€.

 роме того, как иначе мог показать автор благоволение ягве к —воему «служителю»? ¬едь он остановилс€ лишь у преддвери€ нового ќткровени€, и ему не суждено было сделать следующего шага. ƒл€ него все продолжало еще решатьс€ по эту сторону жизни. —ледовательно, кончить книгу по-другому он не мог. ¬ознаграждение »ова — единственный доступный автору признак правоты страдальца. » в этом есть свой особенный смысл.

Ќе случайно люди с такой радостью и удовлетворением узнают о свершившемс€ возмездии, победе или награде. Ёто чувство коренитс€ не в природном уровне человека, но есть законное требование его духа.

 нига »ова не отрицает Ѕожией справедливости; она лишь показывает, что не все объ€сн€етс€ только возда€нием. ¬ этом ее огромное значение в истории ¬етхого «авета. ќна была создана на том перевале мысли, где старое богословие переживало трагический кризис.

Ќо »зраиль ожидало еще одно испытание. ќн должен был переоценить свое укоренившеес€ отноше-

216

 

 

ние к земным благам. ¬едь »ов, сид€ на гноище, вспоминал о прошлом как о потер€нном рае. ј был ли то действительно рай, то есть высшее благо дл€ человека?

 роме того, люди могли утверждать, что судьба »ова — только частный случай. Ќе одни же страдальцы живут на свете! ≈сть ведь немало и тех, кому всегда сопутствует благоденствие. Ёто ли не предел человеческих желаний?

» вот прежде, чем открылись иные духовные горизонты, »зраилю предсто€ло познать всю тщету его земных иллюзий.

217

 

 

«олотые ворота в

»ерусалиме

 

√лава XIII

Ё  Ћ≈«»ј—“

»уде€ ок. 350 г. до н.э.

 

я за былую жажду тщетных благ

 азню себ€, пон€в в итоге, это –адости

мирские — краткий сон.

‘. ѕ≈“–ј– ј

≈сли  нига »ова близка по духу к античным трагеди€м, то Ёкклезиаста можно считать ветхо-заветной параллелью к произведени€м стоиков и эпикурейцев. Ќекоторые авторы даже думали, что эта книга, столь непохожа€ на другие части Ѕиблии, была создана под непосредственным греческим вли€нием. Ќа самом же деле Ёкклезиаст — чисто восточное творение, а сходство его идей с западной философией легко объ€снить и без гипотезы пр€мого заимствовани€. ≈сли уж говорить об источниках, которые питали воззрени€ автора книги, то их следует искать в сумрачной вавилонской мудрости 1).

¬прочем, Ёкклезиаст интересен не чужими иде€ми, которые могли отразитьс€ в нем, а тем, что он представл€ет собой род внутренней автобиографии писател€, исповедь живой души. ќднако, в отличие от јвгустина, –уссо или “олстого, автор не стремилс€ создать о себе св€зный рассказ, а располагал без вс€кой системы заметки и стихи, в которых делилс€ с читател€ми своими наблюдени€ми, выводами и раздумь€ми. ћно-

218

 

 

гие из его афоризмов превратились потом в пословицы.

Ёкклезиаст полон противоречий: у него есть мотивы, напоминающие ќмара ’ай€ма, ¬ольтера и ‘ому  емпийского. јвтор не заботилс€ о том, чтобы придать своей философии четкую и стройную форму. “ем не менее Ёкклезиасту присуща цельность и органическое единство: это — духовный портрет одного человека.

 ак и все мудрецы иудейства, автор книги скрыл свое им€. ќн называет себ€  охелет (что по-гречески перевели как Ёкклезиаст). “очный смысл этого слова не вы€снен, но, по-видимому, оно означает человека, говор€щего в собрании, ѕроповедника 2). ¬еро€тно, мудрец имел свой кружок последователей, которые и сохранили дл€ потомства его шедевр.  охелет пользовалс€ среди них большим уважением, о чем свидетельствуют заключительные строки книги, принадлежащие одному из его учеников: «ј сверх того, что был ѕроповедник мудр, он еще учил народ знанию, и взвешивал, и исследовал, и складывал многие притчи. »скал ѕроповедник, как найти слова дельные и написанные верно, слова правды» 3).

“от, от лица кого ведетс€ речь в книге, назван «сыном ƒавида, царем в »ерусалиме». ¬ старину большинство читателей понимало это буквально. ќднако сам писатель все врем€ дает пон€ть, что —оломоново авторство в данном случае — условный прием.  охелет ссылаетс€ на царей иерусалимских, «которые были до него», в то врем€ как исторический —оломон был лишь вторым — после ƒавида. „асто он выражаетс€ так, как вр€д ли мог говорить —оломон или любой другой царь. ≈го выпады против монархов и обвинени€ в адрес угнетателей едва ли можно приписать деспотичному —оломону или любой другой коронованной особе.

Ѕыть может, автор Ёкклезиаста действительно вел свой род от ƒавида; во вс€ком случае, он принадлежал к богатой аристократической среде. Ёто начитанный, светски образованный человек, дни которого проходили в обстановке благополучи€. Ёкклезиаст написан им, веро€тно, на склоне лет.  нига была итогом долгой,

219

 

 

богатой опытом жизни. Ќекоторые историки полагают, что  охелет был иерусалимским правителем. ѕо их мнению, столь рискованные мысли едва ли мог невозбранно проповедовать человек без прочного положени€ в обществе.

язык поэмы указывает на поздний период иудейской истории, что побуждало многих исследователей Ѕиблии относить Ёкклезиаст чуть ли не ко времени »рода. Ќо теперь, когда найдены списки книги, относ€щиес€ ко II веку до н.э., стало очевидно, что позже III столети€ она по€витьс€ не могла 4). ¬ Ёкклезиасте нигде нет намеков на греческое господство.  артина страны, котора€ дана в нем, больше соответствует последним дес€тилети€м IV века до н.э., то есть концу персидского правлени€ в ѕалестине 5).

ѕо всем признакам ѕроповедник был жителем »ерусалима. ќн упоминает о ’раме и жертвах как о чем-то повседневном. ћнение тех, кто считал его человеком диаспоры, едва ли справедливо 6).

Ќо не был ли ѕроповедник одним из тех эллинизированных иудеев, которые, охладев к вере отцов, пленились греческой философией? Ёто сомнительно уже в силу того, что книга его вошла в Ѕиблию. Ёллинофилы считались нечестивцами, и трудно поверить, чтобы книга одного из них стала пользоватьс€ таким авторитетом. —ходство взгл€дов  охелета со стоицизмом и эпикурейством не доказывает, как мы говорили, заимствовани€ или подражани€. ¬ то врем€ подобные идеи носились в воздухе.

 нига »ова свидетельствует о брожении умов и жарких спорах, волновавших »зраиль, когда мысл€щие люди пытались найти разрешение жгучих жизненных проблем, избега€ ссылок на «акон и —в. »сторию. ¬ напр€женной духовной борьбе сталкивались самые противоположные точки зрени€. Ќо даже и на этом фоне свободных дискуссий Ёкклезиаст мог показатьс€ книгой вызывающей. Ќе только отдельные взгл€ды, но все миросозерцание  охелета удал€лось от исконной библейской традиции; а тому, что он сохранил из нее, он придал совершенно иное звучание.

220

 

 

¬ лице ѕроповедника иудейска€ мысль как бы отреклась от самого заветного и дорогого, от веры в возможность —оюза с Ѕогом и поступательную историю ќткровени€.  охелет, обратившись к опыту других культур, рискнул сойти с многовековой дороги »зраил€. ќн прин€л главную идею €зыческой метафизики о цикличном движении ¬селенной.  ак человек, сделавший удручающее открытие и смотр€щий правде в глаза, говорит он об этом в прологе своей книги:

 

–од уходит, и род приходит, а «емл€ остаетс€ навек.

¬осходит солнце, и заходит солнце, и на место свое

поспешает,

„тобы оп€ть взойти;

Ѕежит на юг и кружит на север,

 ружит, кружит на бегу своем ветер,

» на круг свой возвращаетс€ ветер;

Ѕегут все реки в море, — а море не переполн€етс€,

  месту, куда реки бегут, —

“уда они продолжают бежать;

¬се — одна ма€та, и никто рассказать не умеет, —

√л€д€т — не пресыт€тс€ очи, слушают — не

переполн€тс€ уши.

„то было, то и будет, и что творилось, то творитс€,

» нет ничего нового под солнцем.

Ѕывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!

ј это уже было в веках, что прошли до нас.

1, 4-10*

ќхваченный каким-то жестоким наслаждением вгл€дываетс€ поэт в картину вечного круговорота.  ажетс€, что он забыл все, чему учили и о чем возвещали пророки »зраил€.  осмос Ёкклезиаста — халдейский или даже индийский; под приведенными строками подписались бы и √ераклит, и «енон. Ёто — мироздание, которое созерцает человек, лишенный света ќткровени€...

* Ёккл цитируетс€ (с некоторыми изменени€ми) по пер. ». ƒь€конова.

221

 

 

Ќасколько же сильно была потр€сена душа ветхозаветного человека, если он прин€л столь чуждый ему мир! ¬ этом мире жизнь тер€ет смысл и значение. ѕодобно ‘еогниду и другим греческим поэтам,  охелет готов даже смерть счесть лучшим уделом:

 

» прославил € мертвых, — что умерли давно, —

Ѕолее, чем живых, — что живут поныне;

Ќо больше, чем тем и другим, благо тому, кто совсем

не жил.

ќтча€ние, которое, как на гребне волны, вынесло »ова к вершинам Ѕогопознани€, Ёкклезиаста заставл€ет остатьс€ на дне пропасти в бессильной покорности перед судьбой. “акого »зраиль еще не знал; слушать ѕроповедника было дл€ него т€жким искушением.

 охелет — человек, который, в отличие от »ова, всегда был огражден от невзгод. Ќо это не сделало его более оптимистичным. ѕо природе отзывчивый и чуткий, он не мог спокойно смотреть на т€жкую жизнь людей. ќднако при этом он был уверен, что радикально помочь им невозможно.

√лавное, что отличает этику Ёкклезиаста от этики пророков, это ослабление уз между религией и нравственностью. ѕророки черпали в вере силу дл€ проповеди действенного добра. „еловечность и вера были дл€ них неотделимы.  охелет же этой св€зи столь €сно не ощущает.

” него, зараженного €зыческим пессмизмом, нет вдохновени€, даруемого верой, и ему остаетс€ рассчитывать лишь на обычные земные радости.

Ќо именно тут  охелет терпит самое жестокое поражение! ¬се, что манило и соблазн€ло его, на поверку оказалось «суетой». ’евел, «суета», буквально означает дым, ничтожество, нечто пустое и мимолетное, а «суета сует», хавел-хавалим, — высшую степень тщеты.

„еловек гон€етс€ за счастьем, благами, «пользой». Ёта цель выражена еврейским словом итрон. Ќо как раз итрон — то, чего невозможно достигнуть:

222

 

 

„то пользы человеку от всех его трудов,

Ќад чем он трудитс€ под солнцем?

1, 3

Ќо если итрон — призрачна€ греза, нельз€ ли обрести хот€ бы тов, то есть временные блага?

 охелет последовательно подвергает испытанию все доступные человеку наслаждени€. ¬едь недаром он «богаче всех, бывших до него в »ерусалиме».

 

я сказал себе: «дай испытаю весельем, —

ѕознакомьс€ с благом! »

Ќо вот — это тоже тщета:

ќ смехе промолвил €: «вздор!»

» о веселии: «что оно творит?»

2, 1-2

¬оображение людей всегда влекут картины роскоши и удовольствий.  охелет был в состо€нии проверить, каковы эти приманки на деле. ќн построил себе прекрасные дома, насадил виноградники, цветники, сады, среди которых журчали фонтаны. ќн накупил рабов и наложниц, окружил себ€ певцами и певицами. √лаза его день и ночь радовали сокровища.

 

Ќи в чем, что очи мои просили, € не отказывал им,

Ќи от какой € радости не удерживал сердце...

Ќо огл€нулс€ € на дела, что сделали мои руки,

» на труды, над которыми трудилс€, —

» вот, все — суета и погон€ за ветром!

2, 10-11

Ётот мрачный припев о суетности лейтмотивом проходит через всю книгу  охелета.  уда бы ни обращал он свой взор, повсюду видел он одно и то же: желанное улетучиваетс€, как дым...

Ќе случайно “олстой так часто цитирует Ёкклезиаста в своей «»споведи». ќн сам прошел путь, проделанный иудейским философом, и в конце его неотвратимо встал роковой вопрос: «ј что же дальше? » “ако-

223

 

 

ва природа человека, он не способен довольствоватьс€ преход€щим и жаждет чего-то безмерно большего.

 охелет пытаетс€ найти прибежище в умозрении. Ќе заключен ли секрет итрона в прославленной мудрости хакамов? ”вы, и здесь результат опыта — отрицательный. –азум открывает лишь несовершенство мира.

 

¬от € мудрость свою умножил более всех,

 то был до мен€ над »ерусалимом,

» много видело сердце мое и мудрости, и знань€...

я узнал, что и это — грустное томленье,

»бо от многой мудрости много скорби,

» умножающий знанье умножает печаль.

1, 16 сл.

Ёти слова напоминают сетовани€ ‘ауста, однако неудовлетворенность Ёкклезиаста более глубока€. √ерой √ете, увидевший на закате дней бесплодность своих знаний, находит в конце концов радость в созидании на благо людей; иерусалимского же пессимиста это не спасает; и не просто потому, что он слишком зан€т самим собой.  охелет знает, что человек должен «делать благое» (3,12), но удовлетворение, даруемое трудом, оказываетс€ в его глазах лишь субъективным утешением на фоне общего плачевного состо€ни€ мира.

ѕодобно рабу из знаменитого вавилонского диалога,  охелет повсюду открывает червоточину, теневую сторону*. Ќе верит он и тем, кто убежден, будто в прежние времена люди жили лучше. —видетельства древних говор€т против этого. ¬сегда были насилие и вражда, продажные суды и бесправие. ¬сегда «властвует человек над человеком». ќт века неизбывен гнет царей; восставать же против них бесполезно: даже сказанное без свидетелей дурное слово о монархе дойдет до его ушей, птица перенесет его.

* —м. «ћагизм и ≈динобожие», с. 137.

224

 

 

ј кто восседает на тронах?  то правит народами и област€ми? “олько ли мудрые и великодушные? Ќапротив:

 

ѕоставлена глупость на высокие посты,

ј достойные внизу пребывают.

¬идел € рабов на кон€х

» кн€зей, шагавших пешком, как рабы!

10, 6-7

Ћюдей выносит наверх отнюдь не разум или доблести, а «срок и случай». ƒа и вообще достойных людей — меньшинство. »з тыс€чи мужей таков лишь один, а из женщин нет ни одной.

—ловом, ничто в этом мире не может утешить разумного человека, ибо он неизменно убеждаетс€, что кругом — только суета, глупость и зло. » даже героев не спасут от забвени€ их подвиги и заслуги.

 

»бо вместе с глупцом и о мудром вовек не вспомн€т,

ѕотому что в гр€дущие дни все будет давно забыто.

2,16

“аков неутешительный итог исследований  охелета: он развенчал все утопии, все надежды и идеалы отцов. “аков он сам — новый »ов, над которым не разразилась беда, »ов, который, утопа€ в роскоши, стал нигилистом, »ов, который лишилс€ веры:

 

» возненавидел € жизнь,

»бо злом показалось мне то, что делаетс€

под солнцем,

»бо все — суета и погон€ за ветром!

2,17

Ёто, впрочем, не означает, что Ёкклезиаст — атеистическа€ книга. ѕросто Ѕог дл€ ѕроповедника — Ќекто, бесконечно далекий и почти не св€занный с человеком. ¬ отличие от богов Ёпикура, ќн — “ворец

225

 

 

мира, но по отношению к смертным выступает скорее как непон€тна€, рокова€ сила.

ѕредставление иудеев о том, что —ущий — все, а человек ничто, прин€ло в Ёкклезиасте крайнюю холодно-жестокую форму. » если ѕроповедник говорит: «ѕомни о —оздателе своем с юных дней», — то это напоминание вовсе не окрыл€ет. Ѕог  охелета кажетс€ равнодушным к миру, которому ќн предоставил кружитьс€ по предписанным законам без вс€кой цели. ќн абстрактнее Ѕога стоиков, и тем более — Ѕога ќткровени€. Ќеизвестно даже, желает ли ќн блага —воим творени€м.

 огда в книге говоритс€ о чем-либо, что это «дано Ѕогом», — в интонации автора нет ни насто€щего благоговени€, ни благодарности. ћудрец лишь констатирует прискорбный факт зависимости человека. Ћюди слепы, и у них нет шансов прозреть.

 

 огда склонил € сердце — мудрость познать,

» увидеть заботу, что создана под солнцем...

“о увидел € — все дела Ѕожии:

» не может человек найти суть дела...

—колько бы ни трудилс€ человек — не найдет...

„еловек не знает, что предстоит —

Ћюбовь или ненависть? ¬се возможно.

8,16

Ќеизвестно, зачем вообще “ворец дал человеку разум. ¬се равно жизнь его тускла, а любые усили€ — напрасны. ќн ограниченное и жалкое существо. — горькой иронией  охелет за€вл€ет:

 

я пон€л задачу, которую Ѕог дал решать

сынам человеческим:

¬се ќн сделал прекрасным в свой срок,

ƒаже вечность вложил им в сердце, —

Ќо чтоб дела, творимые Ѕогом,

ќт начала и до конца не мог постичь человек.

3, 10-11

226

 

 

«¬ечность» (олам), котора€ вложена в смертных, побуждает их искать подлинного совершенства, правды и гармонии, но они ничего не найдут и ничего не поймут. ƒаже тогда, когда человек надеетс€, что есть какой-то нравственный миропор€док, он ошибаетс€. ¬едь каждому €сно, что его судьба не всегда зависит от его поступков. Ќет насто€щей награды добрым, да и сама награда в этом мире — что она, как не суета сует?

¬се дороги ведут лишь в могилу. » не хочет ли этим “ворец показать люд€м, что они «скоты и только»? ѕока человек жив, его окружают миражи, а после смерти — пустота:

 

»бо участь сынов человеческих и скота — одна,

 ак тем умирать, так и этим,

» одно дыхание у всех,

» не лучше скота человек.

»бо все — тщета.

¬се туда же уходит,

¬се — из праха, и все возвратитс€ в прах;

 то знает, что дух человеческий возноситс€ ввысь,

ј дух скота — тот вниз уходит, в землю?

3,19-21

ѕравда, в другом месте  охелет говорит, что дух, или дыхание, умершего «возвращаетс€ к Ѕогу,  оторый дал его»; но это не исповедание веры в бессмертие. ћудрец лишь хочет сказать, что жизнь человека поддерживает нека€ таинственна€ сила, руах, а когда душа, нефеш, отдел€етс€ от тела, эта сила, св€зующа€ их, улетучиваетс€ и возвращаетс€ в горний мир, откуда пришла 7).

≈два ли во всей пессимистической литературе найдетс€ книга с таким безысходным мирочувствием, как Ёкклезиаст. ”часть смертных  охелет рисует самыми зловещими красками. „еловек, познавший все блага жизни, — он с тем большим отвращением говорит о них. Ётим он напоминает Ѕудду, и его оценка мира напоминает буддийскую. Ќо, в отличие от большинства мироотрицателей, ѕроповедник не ищет вы-

227

 

 

хода. –енан метко назвал его Ўопенгауэром, обретшим внутреннюю успокоенность. ¬ самом деле, этот «еврейский Ёпикур» не бунтует и не возмущаетс€: в конце концов он готов прин€ть жизнь такой, какой она ему рисуетс€. ќн не обвин€ет ни Ѕога, ни ¬селенную, а просто советует своим ученикам, как найти в этом царстве суеты и бессмыслицы островок мирной жизни.

Ќужно, по его мнению, помнить о нелепости всех упований и ценить малое. —мерть неминуема, жизнь тосклива, но все же «живой собаке лучше, чем мертвому льву». » раз уж мы живые существа — воспользуемс€ тем немногим, что имеем.

 

я узнал, что нет иного блага человеку,

 роме как есть, пить и делать благое в жизни.

Ќо даже если кто ест, и пьет, и видит благое в труде,

“о это — Ѕожий дар.

я узнал: все, что Ѕог творит, — это будет вовек;

Ќельз€ ничего прибавить, и нельз€ ничего убавить.

3,12-14

’орошо уже и то, что ¬семогущий уделил хоть какую-то толику блага этому эфемерному творению — человеку. –азумно оценить свое скромное место в мире — таков принцип  охелета, напоминающий девиз Ёпикура и ¬ольтера.

ѕусть все вокруг суетно — будем, помн€ об этом, ловить мгновенную радость и не обольщать себ€ призраками.  охелет повтор€ет слова вавилонского поэта:

 

¬о вс€кое врем€ да будут белы твои одежды,

» пусть не оскудевает на главе твоей умащение;

Ќаслаждайс€ жизнью с женщиной, которую любишь.

¬о все дни твоей тщетной жизни...

»бо это тво€ дол€ в жизни и в твоих трудах 8).

“ак должен проходить мудрец краткое свое поприще, принима€ дар Ѕожий без лишних раздумий...

228

 

 

ƒо поры, как затмитс€ солнце,

» свет, и луна, и звезды...

» запрутс€ на улицу двери,

» затихнет звук жерновов,

» еле слышен станет голос птиц,

» поющие девушки примолкнут...

»бо уходит человек в свой вечный дом,

» наемные плакальщики на улице кружат;

ƒо поры, как порветс€ серебр€ный шнур,

» расколетс€ золота€ чаша,

» разобьетс€ кувшин у ключа,

» сломаетс€ ворот у колодца.

» прах возвратитс€ в землю, которой он был,

» возвратитс€ дыхание к Ѕогу,  оторый дал его.

12, 2 сл.

Ётими меланхолическими стихами, звучащими как траурный колокол, и заканчиваетс€ Ёкклезиаст. ¬ заключение к нему прибавлено несколько благочестивых строк. »х написал человек, веро€тно желавший см€гчить т€гостное впечатление, которое книга могла произвести на читател€ 9).

» в самом деле, творение  охелета должно было смущать людей и вызывать недоумение. ћало того, что ѕроповедник изобразил человека и Ѕога так, что набожным люд€м его книга казалась кощунством; но даже гедонистов он способен был привести в отча€ние. “езис: живи и пользуйс€ тем, что тебе доступно, в конечном счете, сводилс€ на нет уничтожающей оценкой самих земных благ. ј здесь спорить с  охелетом было трудно. ѕравота мудреца оказывалась слишком очевидной.

“ак, без пафоса, спокойным, беспристрастным анализом подрывал ѕроповедник все опоры, оставл€€ люд€м лишь жалкое подобие надежды. ¬едь именно благополучие в этой жизни считалось обещанной Ѕогом наградой. Ќо если этот единственный дар отравлен — к чему он?

 ажетс€ на первый взгл€д непостижимым, как могла подобна€ книга попасть в Ѕиблию. »звестно, что учи-

229

 

 

тели иудейства много спорили, прежде чем решились дать ей место р€дом с творени€ми мудрецов, ѕророками и «аконом 10). “ем не менее они это сделали, и в их смелом решении про€вилась глубока€ мудрость ветхозаветной ÷еркви.

Ёкклезиаст, если брать его в отрыве от всего ѕисани€, выгл€дит пр€мо-таки антиподом библейской веры и надежды. Ќо совсем в ином свете предстанет он, если рассматривать его в органическом контексте ¬етхого «авета как целого 11). “олько так мы сможем оценить его важную роль и значение в истории народа Ѕожи€ и во внутренней динамике отдельной души.

»ерусалимский философ поднес люд€м чашу с горьким напитком, но то был напиток исцел€ющий. ”веренность в том, что высшее благо ограничено земными пределами, была преградой на пути израильской религии.  охелет разрушил это преп€тствие. ≈го трезвый пессимизм верно отобразил картину падшего мира и стал переходной фазой, диалектическим моментом в становлении веры. ќн и поныне стоит как страж перед каждым человеком, если тот удал€етс€ от «апредельного, погружа€сь в суету.

÷енность воды по-насто€щему познаетс€ в пустыне, жажда вечности пробуждаетс€, когда человек отдает себе отчет в мимолетности земного. ¬ этом заключаетс€ великий смысл отрицательного опыта Ёкклезиаста.

Ќо какой живительный источник могли найти люди в пустыне, куда привел их  охелет?

ѕоскольку становилось бесспорным, что преход€щее не содержит в себе истинного блага, невольно €вл€лась мысль, что выход можно найти только в аскезе, отрешенности, поисках совершенства за пределами зримого мира. ¬ этом направлении еще раньше пошла индийска€ и частично греческа€ мысль. ’арактерно, что и христианские подвижники высоко ценили Ёкклезиаста, вид€ в книге осуждение суеты во им€ вечного и нетленного.

ќднако этот путь был пока закрыт дл€ библейского сознани€. “ам, где —лову предначертано было стать плотью, мироотрицающа€ духовность не могла зан€ть

230

 

 

центрального положени€. ”ход в сферы чистого духа €вилс€ бы угрозой и соблазном дл€ богочеловеческой религии. ѕусть мир сей и обнаружил свою ограниченность и бренность — не в отказе от него, а в чем-то другом должна была раскрытьс€ »зраилю гр€дуща€ полнота творени€.

231

 

 

»удейска€ гробница

эллинистической эпохи

 

√лава XIV
—”ƒЌџ… ƒ≈Ќ№
»уде€ IV-III вв. до н.э.

 

ќт власти ада искуплю я их,

от смерти избавлю я их.

ќ—»я, 13,14

ѕробелы, обнаруженные в старой доктрине возда€ни€, поставили мудрецов ¬етхого «авета непосредственно перед «прокл€тыми вопросами» о земной участи человека, о его страдани€х и конце. Ёкклезиаст чувствовал, что загадка жизни св€зана с загадкой смерти, но пришел к заключению, что и то и другое — тлен; если смерть — это вечна€ ночь, то жизнь не более чем короткие сумерки. ‘илософ остановилс€ у самого кра€ обрыва, не пыта€сь даже загл€нуть вниз. ƒа и чему это было делать? ќн все равно уверилс€, что ничего не найдет там.

Ќо подобное решение не могло стать последним словом ветхозаветной мысли. ¬едь недаром истори€ народа Ѕожи€ всегда проходила под знаком надежды. » теперь, казалось бы, дл€ него настал наконец момент обратитьс€ к идее бессмерти€ души как единственной альтернативе пессимизму. ќднако сделать этот шаг »зраилю было не так просто. ƒоктрина бессмерти€ — этот плод естественного разума и интуиции — не решала еще главного вопроса: о всеобщей судьбе творени€ и жребии человека как целостного существа.

232

 

 

Ёти сомнени€ иудеев легче пон€ть, если еще раз сравнить их подход к проблеме смерти с воззрени€ми внебиблейского мира.

”же с глубокой древности отношение человека к своему последнему часу было двойственным.  ак правило, он страшилс€ смерти, но нередко видел в ней спасительный исход. “ак, еще в ≈гипте во времена строителей пирамид раздавались голоса, прославл€вшие смерть как освободительницу, исцел€ющую от всех недугов *. Ётот взгл€д на прот€жении веков высказывалс€ много раз и достиг кульминации у ѕлатона, учившего, что истинна€ жизнь начинаетс€ лишь по ту сторону гроба. « ак не испытывать радости, — говорит —ократ в «‘едоне», — отход€ туда, где надеешьс€ найти то, что любил всю жизнь?» 1)

—верхчувственный опыт и размышлени€ над природой духа побуждали людей, жаждавших совершенства, видеть в смерти самое действенное избавление от юдоли скорбей. ѕоскольку на земле человек со всех сторон наталкивалс€ на преграды, то запредельный мир манил его как блаженное царство света, где дух обретет безграничную мощь и свободу. ѕоэтому полагали, что смерть есть не просто естественный факт, но желанное завершение земных скитаний, радостный переход в вечность. ј учение о загробном суде, которое есть уже в египетской  ниге ћертвых, вполне разрешало проблему мировой справедливости.

“акую оценку смерти мы находим не только в большинстве древних религий, но и у многих исповедующих христианство. ѕоэтому было бы опрометчиво умал€ть правоту и значение этого взгл€да. „увство бессмерти€ изначально как бы заложено в человеке. Ќапротив, вол€ к уничтожению есть симптом болезненной извращенности души 2). ”чение о неистребимости нашего «я» отвечает коренной потребности человека, а соединенное с верой в возда€ние, оно приобретает великий жизненный смысл. ѕерспектива вечности озар€ет

* —м. «ћагизм и ≈динобожие», с. 107.

233

 

 

темное бытие отблеском Ќеба поднимает его над обыденным и преход€щим. √ость в этом мире, человек в то же врем€ сознает себ€ активным участником вселенских свершений.

“ем не менее нужно признать, что религиозное сознание может переживать встречу со смертью и совсем по-другому.

“от, кто считает смерть €влением нормальным и законным, кто уповает лишь на потустороннее, близок к искушению поставить во главу угла частное, субъективное благо человека. Ќо — разве все уже решено тем, что дух земнородного достигает блаженства в иных сферах? ¬едь не один только дух, но и плоть, и вс€ видима€ ¬селенна€ суть создани€ Ѕожии. ј стало быть, нет оснований считать смерть и распад чем-то прекрасным.

—огласно Ѕиблии, смерть в конечном счете оказываетс€ признаком несовершенства твари, плодом греха, роковой болезнью, котора€ противна созидательной цели мироздани€.

√ибель любого существа есть разлом в космосе и победа ’аоса над людьми. „еловек — мысл€щий и чувствующий — превращаетс€ в труп, в груду разлагающегос€ вещества; что может быть отвратительнее и страшнее? Ёто — триумф разрушени€, бессилие духа, невыносимое уродство, поругание богоподобного существа. Ќе о том ли говор€т пронизанные болью слова надгробного песнопени€?

 

ѕлачу и рыдаю,

≈гда помышл€ю смерть

» вижду во гробех лежащую

ѕо образу Ѕожию созданную нашу красоту,

Ѕезобразну, бесславну,

Ќе имущую вида...

¬се в человеке протестует против этого ужаса; восстает не только «плоть» с ее инстинктом самосохранени€, но — в первую очередь — дух, дл€ которого смерть глубоко противоестественна. » никакие утеше-

234

 

 

ни€ Ёпикура, увер€вшего, что смерть не страшна, ибо, умерев, мы уже ничего не будем ощущать, не могли примирить человека с небытием. Ќапротив, учение о неуничтожимости «я» в какой-то мере притупл€ло остроту этого мучительного недоумени€. ѕоэтому-то посмертный мир занимал столь важное место в основных религи€х, начина€ с самых примитивных.

ћежду тем »зраилю одной этой надежды оказалось мало. ќткровение о Ѕоге — —оздателе и ќтце — не позвол€ло ему успокаиватьс€ на идее потустороннего. ƒух отшатываетс€ от небыти€, но не бежит ли от него и «вс€ка€ плоть», «вс€кое дыхание»? Ёто — факт, и факт бесконечной важности, исполненный глубокого смысла. ћожет ли в таком случае “ворец намеренно обрекать на гибель созданное »м? Ќе кощунство ли думать, будто ∆изнодавец увенчивает —вое дело смертью? ¬едь ќн —ам устами пророка (»ез. 18,32) сказал: «я не хочу смерти».

ƒл€ иуде€ природа была не ћайей и не тенью, как дл€ ѕлатона, а реальным бытием, в котором про€вл€етс€ творческа€ сила и —лава —ущего. Ќе мог он согласитьс€ и с тем, что жизнь — это «дар напрасный », что тело, вышедшее из рук Ѕожиих, — только «темница». ѕоэтому-то ¬етхий «авет так трагично переживал катастрофу смерти, а все попытки признать в ней норму вели к отча€нию и пессимизму. ƒумы о смерти породили самые мрачные страницы ѕисани€. Ќужно было новое слово, но совсем не то, которое давали религии, учившие о бессмертии одного лишь духа.

“ак созревала почва дл€ великого прозрени€ о конечных судьбах человека и мира.

ћы уже знаем, что »зраиль, с его исключительной направленностью на земную жизнь, не смог создать собственного учени€ о посмертии. ≈го представление о ѕреисподней было заимствованным и почти ничем не отличалось от вавилонского или гомеровского. Ўеол — обитель теней — находилс€, по представлени€м евреев, как јраллу или јид, где-то в глубоких подземных пещерах. —читалось, что души ведут там жалкое

235

 

 

полудремотное существование. » что самое горькое — и злые и добрые там одинаково отторгнуты от Ѕога, забытые не только миром, но и —оздателем 3).

ѕриходитс€ удивл€тьс€ не тому, что это греко-халдейское воззрение было в итоге отвергнуто »зраилем, но тому, что оно столь долго господствовало в его религии. ¬ самом деле, если дл€ авторов «√ильгамеша» или «ќдиссеи» ѕреисподн€€ была отдельным царством, управл€емым своими «подземными» богами, то с точки зрени€ иудейской эта мысль должна была казатьс€ нелепой. ”беждение, что мертвые в Ўеоле навсегда лишены св€зи с —ущим, вступало в противоречие с самыми основами библейского богослови€. ћожет ли существовать така€ область быти€, где ягве уже перестает быть √осподом? Ќе двусмысленный ответ на этот вопрос дает один из псалмопевцев. «¬зойду ли на небо — “ы там, сойду ли в Ўеол — и там “ы» (138,8). Ќо если нет границ дл€ владычества Ѕожи€, значит и пребывание в мире теней не есть об€зательно невозвратна€ гибель и утрата Ѕога.

ѕсалом 138 был написан, возможно, еще до плена, но бесспорно более древней €вл€етс€ молитва, сложенна€ почти за тыс€чу лет до нашей эры, в которой впервые высказана надежда на спасение из бездн ѕреисподней. Ёто — гимн јнны, матери —амуила; он свидетельствует о вере в то, что ягве, ¬ластитель жизни и смерти, «низводит в Ўеол и — возводит» 4).

Ќамеки на возможность возрождени€ после смерти находили у ќсии и »езекиил€. Ќо, скорее всего, пророки имели в виду новую жизнь народа после времен притеснени€ и упадка, нежели судьбу личности 5). «ато в псалмах, где нередко речь идет об отдельных человеческих существах, мы находим иное.

ќт мысли, что Ѕог господствует над Ўеолом, был всего один шаг до уповани€, выраженного св€щенным поэтом:

“ы не оставишь души моей в ѕреисподней и не дашь верному “воему увидеть тление 6).

236

 

 

¬ажно отметить, что речь здесь идет не о «естественном» бессмертии духа, а о полном и совершенном освобождении человека из-под ига смерти. ¬прочем, псалмопевец еще не имеет твердой уверенности, а лишь обращаетс€ к Ѕогу с робкой надеждой и мольбой.

—реди псалмов есть один, который настолько близок по мысли и тональности к  ниге »ова, что многие библеисты приписывают его тому же писателю. ћы говорим о псалме 72 7). ќднако пусть даже принадлежность его автору «»ова» только гипотеза — можно утверждать, что он был написан в ту же эпоху религиозного кризиса. ¬ заголовке стоит им€ јсафа, но это им€ не самого псалмопевца, а покровител€ и родоначальника церковных хоров. ƒа и по содержанию молитва тесно св€зана с ’рамом.

Ќеведомый поэт сложил свой псалом, когда после долгих сомнений и душевной смуты в его сердце вернулс€ свет. ќн огл€дываетс€ назад, как человек, спасшийс€ из бурного мор€ после крушени€:

 

 ак благ Ѕог к праведным,

 ак благ ќн к тем, кто чист сердцем!

ј €? — едва не пошатнулись ноги мои,

едва не поскользнулись стопы мои,

»бо позавидовал € безумцам,

вид€ благоденствие нечестивых,

»бо нет страданий им до смерти их

и крепка сила их 8).

Ёти решаим (нечестивые) расхаживают повсюду, совраща€ народ своими надменными речами. ќни презирают добро, глум€сь над заповед€ми Ѕожиими, а толпа рабски повтор€ет за ними: « ак узнает Ѕог? ≈сть ли ведение у ¬севышнего?»

ѕоэт откровенно признаетс€, что и его соблазнили их аргументы. ¬ид€ бедстви€ праведных и пережив на собственном опыте горечь невзгод, он усомнилс€ в ценности добра. ≈му показалось, что человеку нет смысла

237

 

 

рассчитывать на высшую справедливость и следовать велени€м Ѕожиим:

 

Ќе напрасно ли очищал € сердце мое,

и омывал руки мои в невинности,

» причин€л себе боль каждый день,

и обличал себ€ по утрам?

13-14

“ак продолжалось до тех пор, пока однажды певец не пришел в ’рам. “ам внезапно с ним совершилс€ переворот: он пон€л, как был слеп, и воспр€нул, вдохнув новый воздух, ощутив близость ѕредвечного. ¬се его сетовани€ и недоумени€ раста€ли, как снег под лучами солнца.

 

 огда кипело сердце мое

и терзалась душа мо€,

я был в неведении — без разумени€,

как скот € был перед “обою.

21-22

“еперь все стало по-другому: мир преобразилс€, озаренный высшим знанием и небесной любовью. Ѕог не просто ответил, но €вил —еб€ скорб€щей душе. ќтныне псалмопевец знает: что бы ни случилось — √осподь с ним. ѕусть бушуют бури, говорит он, —

 

ј € всегда с “обою;

“ы держишь мен€ за правую руку,

“ы руководишь мен€ советом “воим

и в конце примешь мен€ в —лаву.

 то нужен мне в небе?

— “обой ничего не желаю на земле.

ѕусть изнемогают плоть и сердце мое:

Ѕог — твердын€ сердца моего

и удел мой навеки.

23-26

Ќо что означают слова: «в конце примешь мен€ в

238

 

 

—лаву»? ¬едь в них — самое средоточие ча€ний человека!

Ќа библейском €зыке —лава — это си€ющий ореол Ѕога, ≈го €вление твари. Ќе хочет ли сказать псалмопевец, что надеетс€ в конце пути войти в ослепительные миры √осподни? ¬едь предание уже называло двух людей, изъ€тых таким образом из общей участи смертных, — ≈ноха и »лию 9). ≈сли это так, значит, не только праотец и пророк познали целокупное бессмертие,но ждет оно всех, кто уповает на √оспода.

“акую же надежду исповедует и автор другого, 48 псалма. ќн принадлежит к сословию хакамов, но выступает уже как глашатай нового откровени€:

 

—лушайте, все народы,

внемлите, все живущие во вселенной!

» мужи, и жены,

и богатые, бедные!

”ста мои изрекут мудрость,

мысли сердца моего — разумение.

1-4

ћудрец признает, с одной стороны, что люди, «подобно животным», идут навстречу смерти. — другой же стороны, безусловными рабами смерти остаютс€ лишь, те, кто отдалил себ€ от Ѕога, полага€сь только на тленное. “акой человек неизбежно окажетс€ посрамленным

 

»бо, умира€, не возьмет ничего

и не пойдет с ним слава его.

Ќапротив — верные, познавшие истинную мудрость, будут вознесены к Ѕогу.

 

„его бо€тьс€ мне во дни бедстви€,

когда окружит мен€ злоба гонителей моих?

Ѕог избавит жизнь мою,

из рук ѕреисподней возьмет мен€.

48, 6, 16

239

 

 

¬ обоих псалмах еще не говоритс€ о том, как это произойдет. ќни лишь утверждают, что дл€ человека есть иной исход, нежели тот, который рисовалс€ Ёкклезиасту: спасение от Ўеола — у “ого,  то держит в —воих руках ключи и смерти.

» вот, как уже не раз бывало в поворотные моменты св€щенной истории, »зраиль услышал вдохновенный голос »сайи. »сайи? ƒа. Ќо не того пророка, что жил некогда в »ерусалиме, и не ¬тороисайи, а их последовател€. ќказалось — древний провидец все еще имел преемников и продолжателей*. » именно из их среды снова прозвучало благовестие о спасении. ќно было облечено в форму гимнов и молитв, собранных в книге, которую прин€то называть јпокалипсисом »сайи (»с 24-27).

—лово «апокалипсис» означает откровение.  ниги апокалиптиков раскрывают мистический смысл событий, совершающихс€ в мире. »х образный €зык и причудлива€ символика во многом восход€т к »езекиилю, да и в целом апокалиптика есть возрождение пророческого духа.

ѕравда, в этих таинственных писани€х, как правило, нет уже той силы, котора€ свойственна классической эре профетизма.  роме того, апокалиптика преимущественно развивает одну сторону учени€ древних пророков. –одивша€с€ в годы битв ¬остока с греческим миром, она проникнута сознанием глубокого смысла, скрытого в истории народов и империй, и вс€ обращена к гр€дущим судьбам ¬селенной.

Ёсхатологи€ — главна€ тема јпокалипсиса »сайи, а также книг »оил€, ¬торозахарии, ƒаниила, ≈ноха, —ивилл и  умранских писаний. »сторическа€ динамика изображена в них как движение к мессианскому ÷арству. ≈сли старые пророки, говор€ о нем, были в не меньшей степени озабочены нуждами своего времени, то апокалиптики пр€мо-таки живут страстным ожиданием последнего —уда и Ѕого€влени€ 1) .

* ќ школе пр. »сайи см. т. V, с. 123, 346, 455.

240

 

 

ѕоследнее слово школы »сайи, хот€ еще и не приобрело всех характерных черт поздней апокалиптики, тем не менее оно открывает собой новую эпоху в иудаизме и библейской письменности. Ёто не только первый «апокалипсис», но и первое в ¬етхом «авете благовестие о тайне воскресени€.

ќбычно считают, что наиболее раннее свидетельство Ѕиблии о «пробуждении» мертвых находитс€ в  ниге ƒаниила, написанной в годы гонений около 165 г. до н.э. Ќо на самом деле вера в победу над смертью существовала почти за два века до ƒаниила. Ёто €вствует из јпокалипсиса »сайи.

Ќадо, впрочем, признать, что точно датировать 24-27 главы »сайи нелегко: в них нет указаний на какие-либо исторические событи€. јвтор пишет в эпоху великих мировых потр€сений, когда схватка могучих держав достигает крайнего напр€жени€. Ќо картины јпокалипсиса слишком неопределенны. ѕолитические водовороты изображены в поэме €зыком, близким к восточной мифологии.

ѕророк возвещает о падении  ириат-“оху (24,10). Ёто им€ можно перевести как город ’аоса, ибо словом тоху в Ѕиблии обозначаетс€ смешение стихий, которое возникло на заре творени€ 11). ≈сть мнение, что писатель имел в виду ¬авилон, захваченный в 482 году  серксом, который лишил город его главной св€тыни — статуи Ѕэла 12). ќднако в этом случае непон€тно, почему в јпокалипсисе »сайи не назван ¬авилон; ведь у библейских поэтов он часто фигурировал как символ враждебных Ѕогу начал. » вообще разрушение  ириат-“оху изображаетс€ вне пр€мой св€зи с историческими обсто€тельствами. ѕо-видимому, крушение было уже достаточно удалено от времени составлени€ гимнов.

¬ середине IV века на западном горизонте всходила грозна€ звезда ћакедонии. ÷арь ‘илипп уже вынашивал план подчинени€ Ёллады. ћ€тежи и восстани€ подтачивали монархию јхменидов, ослабевшую после войн с греками. ќт нее отложились ≈гипет и ‘иники€. ѕерсидские армии пытались, чаще всего безуспешно,

241

 

 

остановить процесс распада. ¬ 345 году јртаксеркс III разорил —идон и вторгс€ в долину Ќила, но упрочить свою власть ему не удалось 13).

Ѕольшинство историков относ€т 24-27 главы  ниги »сайи к этой тревожной, насыщенной драматическими событи€ми эпохе 14). ’от€ »зраиль и не питал ненависти к персам, положение в мире не могло оставить его равнодушным.

ƒл€ последователей »сайи мир как бы разделилс€ на два полюса: на одном — построенные на насилии €зыческие царства, а на другом — град спасени€, идеальный »ерусалим. —илы, восстающие против Ѕога, олицетворены в книге чудовищами ’аоса. ќни мечутс€ и гроз€т, как разъ€ренное море, но уже близок ƒень —уда, когда стихи€ зла будет окончательно побеждена:

 

¬ тот ƒень

ѕоразит √осподь мечом —воим,

т€жким, великим и мощным,

Ћевиафана, зме€, пр€мо бегущего,

Ћевиафана, зме€ извивающегос€,

и умертвит чудовище морское.

»с 27, 1

√ибель сынов ’аоса будет означать конец эры богопротивлени€. явитс€ иной мир, то «новое», что еще раньше прозревал ¬тороисай€. ќно станет венцом св€щенной истории, переходом ее в ÷арство Ѕожие.

 

ѕоглощена будет смерть навеки,

и отрет √осподь Ѕог слезы со всех лиц,

» снимет поношение с народа —воего

по всей земле.

25, 8

“емный мир никогда более не восстанет. ќн найдет в эсхатологической битве свой последний конец:

 

ћертвые жить не будут,

тени не воскреснут,

242

 

 

»бо “ы покарал их, и сразил их,

и истребил вс€кую пам€ть о них.

26, 14

»ное будущее ждет ÷ерковь верных, хот€ и она должна пройти через горнило испытаний.

 

√осподи, “ы приумножил народ,

приумножил народ, во —лаву —вою

–аздвинул “ы границы земли.

¬ муках, √осподи, искали мы “еб€,

взывали к “ебе в утеснении,

которым “ы научал нас.

—ловно женщина, готова€ родить,

стонуща€ в боли своей,

были мы перед лицом “воим, √осподи.

26, 15-17

Ќо годы скорби минуют, и придет день, когда все поймут, что муки родов завершаютс€ радостью. ќ них впоследствии скажет ’ристос как о «часе» боли, предвар€ющей рождение новой жизни (»н 16,21).

Ќа смену падшему миру €витс€ мир Ѕожий. ќднако станет ли гармоничной ¬селенна€, построенна€ над огромным кладбищем?

» тогда пророк говорит о самом главном: не просто о конце эры смерти, но о победе светлых, божественных сил над законом распада. ¬се достойное, что когда-либо было в истории, обретет вечное бытие. ћеч √осподень разрушит «врата Ўеола», верные обретут не только бессмертие духа, но новую жизнь в реальной полноте:

 

ќживут мертвецы “вои, восстанут тела их,

пробуд€тс€ и возликуют лежащие во прахе,

»бо “во€ роса — роса света,

и извергнет земл€ умерших.

26, 19

–адуга «авета вновь раскинетс€ над творением, несу-

243

 

 

щимс€ вперед, как стрела Ѕожи€, выпущенна€ к ÷ели. Ќе бесплотные тени, но — царство живых, вовлеченных в триумфальный полет мироздани€...

¬ истории религии это прозвучало впервые. Ќедаром потребовалось еще много лет, чтобы вера в воскресение стала неотъемлемой частью ¬етхого «авета.

Ѕыли здесь и другие причины. Ќе надо забывать, что €зыческий мир св€зывал идею воскресени€ с циклами оживани€ природы и мифами о богах растительности. ѕоэтому »зраиль и был так осторожен. ƒаже столь ман€ща€ перспектива, как победа Ѕога над смертью, не могла увлечь его немедленно и безогл€дно. Ћишь одно было прин€то сразу и с огромным воодушевлением — провозвестие —уда.

ƒл€ пророка, писавшего јпокалипсис »сайи, создание обновленного и преображенного мира было немыслимо без —удного дн€.  ак ÷арство √оспода неотделимо от воскресени€, так невозможен ≈го приход без возда€ни€ силам зла. —уд есть вселенское утверждение ѕравды Ѕожией. ¬не ее вс€ка€ конечна€ гармони€ будет отравлена.

√лубочайша€ потребность в справедливости всегда жила в люд€х. ≈е не знает никакое живое существо, кроме человека. Ёто она внушила египт€нам веру в суд ќсириса, индийцам — мысль о  арме, а грекам — о ƒике и Ќемезиде; это она вдохновл€ла пророков на их суровую проповедь. ¬ каждую эпоху и в каждом народе прорываетс€ она, рожда€ страшные предсказани€ и зловещие образы на стенах храмов, звуки «реквиемов» и восстани€ масс. ќ —уде вопиют души убиенных в јпокалипсисе »оанна, его призывают —авонарола, Ћамене, ƒостоевский, сознававшие, что без правды нет спасени€. ≈е жаждет истерзанный мир сегодн€, как и два тыс€челети€ назад. Ёто чувство, столь человечное и неискоренимое, выразил в простых и предельно искренних словах один из узников нашего жестокого времени: «ћиру нужен —трашный —уд, — писал он из стен тюрьмы, — как “ретьему рейху — Ќюрнбергский процесс. »наче никак нельз€».

ƒа, нельз€, невозможно. » пусть природа не ведает

244

 

 

справедливости — человек без нее не в состо€нии дышать.

»звестно, что всегда бывали люди, которым иде€ судного дн€ казалась недостойной веры, но это только свидетельствует об их нечувствии к мировому злу. Ќаша трагическа€ эпоха — эпоха тотальных войн, обдуманных зверств, лагерей, унижений и бесчеловечности, — как никака€ друга€ наполн€ет ча€ние —уда реальным смыслом. «ћне отмщение и јз воздам...»

¬ своем ожидании ƒн€ √осподн€ последователь »сайи был не одинок. ¬скоре по€вились и другие эсхатологические пророчества, которые были проникнуты надеждой на торжество ѕравды. Ћюд€м казалось, что час ¬озда€ни€ близок.

Ќельз€ недооценивать этих предчувствий только потому, что до первого великого —уда миру оставалось еще более трех веков. «—уд же, — скажет ’ристос, — состоит в том, что свет пришел в мир, но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (»н 3, 19). » поэтому необходимым станет последний —уд ¬торого ѕришестви€.

Ќо у ветхозаветных людей, в силу уже известного нам сокращени€ временной перспективы, оба Ѕого€влени€ сливались в одно целое. ≈сли —уди€ €вл€етс€ в мир — значит, пришло врем€ гибели Ћевиафана, извивающегос€ зме€...

¬ этой нерасчлененной эсхатологии сплелись воедино мотивы возмезди€ и примирени€, гимны —удному дню и новому творению.

’от€ »уде€ была в стороне от битв, кипевших на севере и на юге от нее, но и она оказалась в атмосфере тревог, надежд и см€тений. «авоеватель не пришел на ее пол€, однако люди во всем теперь пытались увидеть знаки близ€щейс€ Ѕожией грозы. “аким знаком €вилось общее народное бедствие.

¬ один злосчастный день солнце над окрестност€ми »ерусалима померкло — его затмила шелест€ща€ жива€ туча. “о была саранча, котора€, словно полчища демонов, несла голод и смерть. Ќапрасно трубили трубы, напрасно разжигались костры и рылись рвы.

245

 

 

ѕрожорливые твари, оставл€€ за собой голую землю, летели, ползли, облепл€ли сады и виноградники, стены домов, проникали в жилища. Ёто жуткое зрелище внушало мистический ужас. Ќарод плакал и роптал. » тогда выступил пророк »оиль, сын ѕетуэл€, и призвал растер€вшихс€ людей к пока€нию.

¬ книге, нос€щей его им€, о самом пророке ничего не сказано. ћолчат о нем и предани€. ћожно лишь предполагать, что »оиль принадлежал к служител€м ’рама и проповедовал в ƒоме √осподнем 15).

¬ неотвратимом нашествии саранчи пророк увидел грозный символ последних битв и —уда. ¬ его речах как бы вновь оживают јмос, »сай€, —офони€:

 

“рубите в рог на —ионе

и бейте тревогу на св€той горе ћоей!

ƒа трепещут все жители земли,

ибо приходит ƒень √осподень,

ƒа, он уже близок,

день мрака и тьмы,

ƒень сумрачный и облачный...

—олнце превратитс€ во тьму

и луна — в кровь,

ѕрежде нежели наступит ƒень √осподень,

великий и страшный.

2,1-2; 3, 31

¬ пророчествах »оил€ стаи саранчи сливаютс€ с образом страшного нашестви€ врагов Ѕожиих. Ќе воины ли это √ога и ћагога, о которых предсказывал »езекииль?

 

»дет народ многочисленный и сильный,

какого еще не было от века...

ѕеред ним была земл€, как сад Ёдемский,

а после него — уныла€ пустын€;

Ќичто от него не спасаетс€,

вид его, как вид коней,

» скачут, как всадники.

2, 2-4

246

 

 

ѕророк »оиль. ƒеталь фрески ћикельанджело

 

¬ этой безликой массе нет людей, это стадо, ста€ подобна€ тучам алчных насекомых. »оаннов јпокалипсис повторит слова »оил€, изобража€ полки јнтихриста в виде саранчи, закованной в броню. «авоеватели всех времен обозначены этим зловещим символом. Ѕессмысленное, жестокое, губ€щее жизнь нашествие. —атанинские силы, вырвавшиес€ на свободу. √рехи мира породили этот смерч, этот разгул насили€ и пожирани€.  огда »оиль писал свое пророчество, призрак мировых войн впервые навис над человечеством.

ѕророк хочет, однако, чтобы люди не предавались безнадежному страху, но встретили грозную годину во всеоружии духовной готовности. ќн зовет к осознанию своих грехов, своего недостоинства перед Ѕогом ѕравды. ѕроповедь »оил€ подобна проповеди  рестител€: «ѕокайтесь, ибо приблизилось ÷арство Ѕожие».

247

 

 

ѕосему и теперь изрек √осподь:

ќбратитесь ко ћне всем сердцем своим

в посте, плаче и сетовании.

–вите сердце свое, а не одежды ваши,

и обратитесь к √осподу Ѕогу вашему.

2,12-13

ќт самого человека зависит, чего ждать ему в ƒень Ѕожий. ѕусть же всеобщий хаос — прелюди€ к —уду — заставит людей очнутьс€ от духовной сп€чки!

Ќе вечно будет мир таким, как сейчас. ¬еликие перемены ждут ¬селенную. √олод, который принесла саранча, сменитс€ процветанием, духовный голод — последним ќткровением √оспода.

 

Ќе бойс€, земл€, радуйс€ и ликуй,

ибо √осподь совершит великое...

» вы, сыны —иона, радуйтесь

и ликуйте о √осподе Ѕоге вашем,

»бо ќн даст вам ”чител€ ѕраведности.

2, 21, 23

Ќе только пророком и избавителем будет этот ”читель ѕраведности, но он откроет новую эру св€щенной истории. ¬последствии ессеи назовут ”чителем ѕраведности одного из своих вождей в знак того, что «последние дни» близки 16). »ными словами, пророчество об ”чителе имеет эсхатологическое значение и св€зано с провозвестием ƒн€ √осподн€.

 

¬ тот ƒень воды живые потекут из »ерусалима... » √осподь будет ÷арем над всей землею. ¬ тот ƒень √осподь будет един и им€ ≈го — едино.

«ах. 14, 8-9

ƒл€ »оил€ пришествие ”чител€ ѕраведности — знак падени€ преграды, раздел€вшей Ѕога и человека. —ущий откроет —еб€ уже не только избранникам, но и всем верным:

248

 

 

» после этого изолью я

ћой ƒух на вс€кую плоть,

» будут пророчествовать сыны ваши и дочери,

и старцы ваши узр€т вещие сны,

и юноши ваши — видени€,

» даже на рабов ваших и рабынь

в те дни я изолью ƒух ћой...

» тогда спасетс€ вс€кий,

кто призовет им€ √осподне.

2, 28-29, 32

Ёти строки — апогей маленькой  ниги »оил€. ћожно даже сказать, что ради них она была написана. ѕровидец говорит о ƒухе, который почиет на каждом, чье сердце открыто Ѕогу. Ќапомним еще раз, что под «ƒухом» в Ѕиблии разумеетс€ не «бесплотное бытие», как у греков, но мощна€, животворна€, приход€ща€ словно ветер в пустыне, сила √осподн€.

јпостол ѕетр в день ѕ€тидес€тницы, обраща€сь к »ерусалиму, приведет именно эти слова пророка »оил€. ќни как нельз€ лучше будут соответствовать христианскому чувству универсальности нового Ѕого€влени€. Ќосителем ƒуха должен стать каждый, «призывающий им€ √осподне», все будут приобщены к ≈го огню.

“аково предвидение »оил€. » пусть ветхозаветный пророк, говор€ о ÷арстве Ѕожием, по обычаю, рисует его в виде изобили€ даров земли; главный дар — это дар ƒуха, который преобразит творение.

ћир тем временем продолжал бушевать. —обыти€, круто мен€вшие русло истории, стремительно следовали одно за другим. ¬ 338 году при ’еронее јлександр похоронил свободу √реции, а через п€ть лет поставил на колени державу персов. ¬ 332 году после семимес€чной осады пал “ир, а за ним √аза. ¬скоре ћакедонец вступал уже в ≈гипет, где в том же году было положено основание јлександрии*.

* —м. т. V. с. 309 слл.

249

 

 

¬ предании, сохранившемс€ у »осифа ‘лави€, рассказываетс€, что »ерусалим отказалс€ помогать јлександру, ссыла€сь на прис€гу, принесенную јхменидам, после чего ћакедонец двинулс€ в »удею. “огда, ободренный вещим сновидением, первосв€щенник вышел со своей свитой навстречу завоевателю. «јлександр, — пишет »осиф, — еще издали заметил толпу в белых одеждах и во главе ее св€щенников в оде€ни€х из виссона, первосв€щенника же в гиацинтового цвета и золотом вышитой ризе и чалме с золотой дощечкой, на которой было им€ √осподне, и потому один выступил вперед, преклонилс€ перед именем Ѕожиим и первый приветствовал первосв€щенника». ѕри этом јлександр тоже за€вил, что видел сон, побудивший его воздать почести Ѕогу иудеев 17).

»звестно, что сын ‘илиппа всегда демонстрировал свое уважение к св€тын€м, и вполне можно допустить, что рассказ этот в целом достоверен. Ќо, быть может, в »ерусалим прибыл не сам царь, а один из его военачальников, который обещал иуде€м уважать их обычаи и веру и провозгласил страну частью ћакедонской империи.  ак бы то ни было, смена власти ничего не изменила во внутренней жизни ќбщины. ќднако приход греческих войск и падение персидской монархии должны были поразить воображение иерусалимл€н.

»менно тогда по€вилась еще одна книга пророка апокалиптика.

≈сли »оиль известен нам хот€ бы по имени, то его собрат, подобно ¬тороисайе, осталс€ анонимным. ¬ Ѕиблии его предсказани€ включены в  нигу «ахарии (гл. 9-14), но по всем признакам его нельз€ считать одним лицом с «ахарией, жившим в годы восстановлени€ ’рама 18).

Ѕыть может, загадочный ¬торозахари€ и был тем пророком-мучеником, которого, по словам ’риста, убили «между алтарем и жертвенником» 19). ¬ пользу этого, кажетс€, говорит сама книга. ќна вс€ проникнута скорбью и несет на себе следы борьбы, разгоревшейс€ под сводами ’рама.

ћы, скорее всего, никогда не узнаем об обсто€-

250

 

 

тельствах этих споров, но упреки пророка весьма определенны. «Ќа пастырей воспылал гнев ћой», — говорит √осподь у ¬торозахарии. ѕророк изображает два типа пастырей, сравнива€ «посох благодати» и «посох безумного пастыр€», который не радеет об овцах. Ќамек, не требующий комментари€. “очно так же его обличени€ лжепророков показывают, сколь жестоким было противоборство религиозных групп в »ерусалиме тех дней.

¬торозахари€ — иерусалимл€нин, но, чуждый сепаратизму, он обращаетс€ и к Ёфраиму, под которым разумеет самар€н, жителей —евера. ќн искренне стремилс€ к тому, чтобы долго враждовавшие колена объединились. ”вы, этот последний призыв к миру прозвучал накануне окончательного раскола между иуде€ми и самар€нами.

ћногие библеисты недооценивали  нигу ¬торозахарии, счита€ ее слабой и эпигонской.  ак писатель, он действительно подражает старым образцам, и стиль его далек от первозданной мощи €зыка јмоса или »сайи. Ќо его проповедь исполнена духовной глубины. ≈е главные темы — отношение людей к Ѕогу и €вление в мир ћессии.

—ам √осподь хочет быть добрым ѕастырем дл€ —воих овец вместо недостойных пастырей. Ќо неблагодарность людей беспредельна. ћера ее выражена в символическом действии. Ѕог вопрошает через пророка, чем отплатит ≈му народ за ≈го заботу, и получает тридцать сребреников — цену раба 20). “ак оценен труд небесного ѕастыр€.

Ќо √осподь не отменит —воего обетовани€. ќн не даст погибнуть неблагодарным.  огда исс€кнет сила »ерусалима, когда «сокрушен будет бранный лук», увидит он своего истинного ¬ладыку.

 

Ћикуй, дочь —иона,

торжествуй, дочь »ерусалима!

¬от ÷арь твой гр€дет,

ѕраведный »збавитель ќн,

251

 

 

 роткий едет на осле ќн

и на сыне ослицы.

9, 9

“риумфатор не случайно предпочтет осла.  онь издавна был символом войны. Ќа кон€х неслись в бой цари-поработители: ассирийцы и египт€не, персы и греки. ћесси€ же вступит в св€той град на осле, знаменующем мир. ¬от почему ’ристос изберет его в день —воего входа в »ерусалим. “ем самым ќн за€вит о —ебе как о ÷аре примирени€.

ƒл€ ¬торозахарии, как и дл€ »оил€, €вление ћессии неотделимо от духовного переворота в сердцах верных.

 

ј на дом ƒавидов и живущих в »ерусалиме изолью я дух благодати и умилени€; и они воззр€т на ћен€,  оторого пронзили, и будут рыдать, как плачут о единственном сыне, и скорбеть, как скорб€т о первенце. ¬ тот день подниметс€ великий плач в »ерусалиме, подобный плачу о ’адад-–иммоне на равнине ћегиддо.

12, 10-11

’адад-–иммон был ханаанским богом природы, смерть которого оплакивали так же, как гибель ќсириса, јдониса, јттиса. Ќо о ком будет плакать народ Ѕожий?  то этот —традалец, пронзенный руками человеческими? »м будет —ам √осподь, многократно отвергнутый и забытый людьми, им будет и ћесси€, царским престолом  оторого станет √олгофа 21). Ќе только »зраиль, но и «все племена» (12, 14) раскаютс€ в своем противлении Ѕогу, воистину пронзенному человеческими грехами. –итуальный траур по €зыческим божествам сменитс€ подлинной скорбью, плачем о своей неблагодарности и слепоте. «¬оззр€т нань ≈го же прободоша...»

ћожно думать, что была кака€-то св€зь между проповедью »оил€ и ¬торозахарии и возрождением иерусалимского праздника пока€ни€. Ќазывалс€ он …ом

252

 

 

 иппур (правильнее …ом ха- иппурим), то есть ƒень ќчищени€.

»стори€ его в высшей степени своеобразна, ибо он проделал эволюцию от старых полу€зыческих обр€дов до св€щеннодействий, проникнутых возвышенной духовной символикой.

Ќачало …ом- иппура коренитс€ еще в домоисеевой эпохе, когда израильт€не приносили жертвы демону пустыни јзазелу. ѕосле ћоисе€ празднику придали очистительный смысл. ќн должен был напоминать о страшной силе греховной скверны, заражающей человека. ѕо обычаю, из двух козлов, предназначавшихс€ дл€ жертвы, одного изгон€ли в пустыню. Ётот «козел јзазела» как бы олицетвор€л собой грех, удал€емый из среды народа 22). “аким образом, первобытный обр€д был превращен в действо, знаменующее пока€ние ќбщины.

¬ царскую эпоху ƒень ќчищени€ играл незначительную роль.  ниги Ѕиблии, написанные до плена, почти не упоминают о нем. Ќо в годы, когда вновь ожило ча€ние последнего —уда,  иппур стал одним из самых чтимых праздников. ¬ отличие от прочих — он не был св€зан с каким-либо историческим событием; смысл его сводилс€ к тому, что вс€кий грех есть вина перед Ѕогом и только ќн один может очистить человека от скверны.

»з “алмуда €вствует, что …ом- иппур постепенно приобрел эсхатологический характер и поэтому его назвали ƒнем —уда 23). ќн стал как бы прообразом искуплени€ мира.

—амо слово «искупление» означает выкуп Ѕогом грешников, которых ќн, освобожда€ из рабства, приобретает дл€ —еб€, то есть спасает. Ќо может ли быть спасено нечистое? «—в€тому »зраилеву» подобает владеть лишь св€тым досто€нием. » поэтому праздник —удного ƒн€ становитс€ временем сердечного сокрушени€ и радости примирени€ с Ѕогом. Ќебесна€ вол€ и вол€ человеческа€ сливаютс€ в едином порыве навстречу друг другу, и этот порыв несет миру исцеление и оправдание.

253

 

 

«¬елико пока€ние, — говорит “алмуд, — ибо оно ведет к искуплению, как сказано: » придет »скупитель на —ион и дл€ тех, кто отвратитс€ от грехов своих во »акове» 24). ѕраздник  иппура есть поэтому преддверие к €влению ћессии. ¬ этот день «все жители мира проход€т перед Ќим» 25). ѕастырь и √осподь, ќн очистит овец —воих и введет их в незакатное ÷арство.

“акова сущность этого праздника, и теперь нетрудно пон€ть, почему апостол ѕавел и автор ѕослани€ к евре€м, говор€ о спасении через ’риста, прибегали к €зыку и образам ветхозаветного ƒн€ ќчищени€.

254

 

 

IV

»”ƒ≈…—“¬ќ » ЁЋЋ»Ќ»«ћ

255

 

 

—виток “оры

256

 

 

ќбломок сосуда с изображением
иерусалимского храма

 

√лава XV

÷≈– ќ¬№ «ј ќЌј
»уде€ 332-175 гг. до н.э.

 

Ѕлаженны непорочные в пути,

ход€щие в «аконе √осподнем.

Ѕлаженны хран€щие откровени€ ≈го,

всем сердцем ищущие ≈го.

ѕс 118, 1-2

ѕосле смерти јлександра с »удеей повторилось то же, что было во времена борьбы между фараонами и цар€ми ћесопотамии. ѕо меткому сравнению »осифа ‘лави€, «емл€ »зраил€ стала похожа на корабль, на который со всех сторон обрушиваютс€ волны. —емь раз переходила она из рук в руки, и, в чью бы пользу ни клонилась победа, страна неизменно подвергалась разорению. ѕо жребию ѕалестина досталась —елевку Ќикатору, но и ѕтолемей I не хотел отказыватьс€ от нее. ”же в 319 году он овладел »ерусалимом, вступив в город в субботу, когда жители, не предполагавшие в нем врага, справл€ли праздник. ќднако окончательное присоединение ѕалестины к державе ѕтолемеев произошло лишь восемнадцать лет спуст€, после завершени€ раздела јлександровой империи.

—толетнее правление «македонских фараонов» не было дл€ иудеев т€желым временем. ћонархи ≈гипта оказывали им покровительство, и даже те, кого они выселили за пределы родины, получили привилегии и пользовались религиозной и гражданской свободой. ѕтолемеи придавали большое значение тому, что иу-

257

 

 

деи всегда верны данной кл€тве, и охотно брали их в наемные войска.

≈гипетское правительство обычно не вмешивалось в дела »ерусалимской общины, возглавл€емой первосв€щенником. ≈е жизнь протекала поэтому сравнительно мирно. ≈динственным конфликтом, который потр€с ее, был самар€нский раскол.

ѕоводом к нему можно считать закладку второго храма на горе √аризим, близ —ихема, но на самом деле конфликт, как мы уже знаем, началс€ давно. ≈ще в первые годы после возвращени€ из плена ќбщина отвергла помощь и союз самар€н*. Ёти потомки обитателей —еверного »зраил€, смешавшиес€ с другими народами, не сохранили чистоты веры, и поэтому иудеи отказывались видеть в них часть народа Ѕожи€. “о, что персы поставили »ерусалим в административную зависимость от —амарии, углубило, конфликт, придав ему политическую окраску. –еформа Ёзры и Ќехемии довершила дело.

¬прочем, на какое-то врем€ соперничество, казалось, стало стихать, и самар€не прин€ли “ору как единственно подлинный ћоисеев «акон. Ќо мир длилс€ недолго. ќтзвуки древних распрей —евера и ёга, гордын€ и взаимна€ нетерпимость посто€нно подтачивали его. —амар€не все больше проникались убеждением, что именно они и есть насто€щий «остаток» »зраил€, а иудеи — лишь узурпаторы, чье господство некогда нав€зал народу ƒавид. ѕоэтому север€не не признали и авторитета пророков, большинство которых жило в »ерусалиме. ёжна€ традици€, резвивша€с€ после падени€ —амарии в 722 году, была в глазах самар€н еретической. ƒержась только за “ору, они считали свой —ихем тем «св€тым местом», о котором говорит «акон. »сторически они были правы: во дни ћоисе€ и »исуса Ќавина —ихем почиталс€ как религиозный центр 1). Ќо за прошедшие века многое изменилось. »ерусалим, куда ƒавид перенес  овчег, стал дл€ народа Ѕожи€ но-

* —м. т. V. с. 408.

258

 

 

вой духовной столицей, вокруг которой с тех пор совершались все событи€ св€щенной истории.

 огда јлександр по€вилс€ в ѕалестине, самар€не сразу же перешли на его сторону, наде€сь получить перевес над »ерусалимом. Ќо, увидев, что ошиблись в расчетах, они задумали полное церковное отделение от ёга.

—огласно »осифу ‘лавию, у губернатора —амарии —анбаллата был з€ть ћанасси€, брат иудейского первосв€щенника. »удеи осуждали ћанассию за брак с самар€нкой, а в глазах самар€н он вполне мог стать законным первосв€щенником храма, который они собирались воздвигнуть. Ќадо было лишь заручитьс€ согласием јлександра.

ћакедонец в то врем€ осаждал “ир. Ќаде€сь снискать попул€рность у сихемл€н, он разрешил им строить св€тилище. “ак около 328 года возник самар€нский храм, соперник иерусалимского. »удеи расценили это как вопиющий вызов «акону 2).

Ѕольшинство историков долго сомневалось в достоверности сообщени€ ‘лави€, поскольку —анбаллат был известен как современник Ќехемии, то есть жил на сто лет раньше*. Ќо найденные недавно близ »ерихона документы подтвердили рассказ »осифа. ќказалось, что и в IV веке —амарией правил человек, носивший им€ —анбаллата, веро€тно, — внук первого. ќн-то и был инициатором раскола 3).

–азрыву немало способствовал ригоризм иудейских вождей. Ќо те же новооткрытые документы оправдывают их строгость. —реди имен самар€н, встречающихс€ на папирусах, есть такие, которые включают имена €зыческих богов: ¬аала,  емоша, Ќабу. Ёто означает, что самар€не в массе были еще сильно заражены €зычеством. ¬последствии под вли€нием “оры самар€не освободились от этих пережитков политеизма. Ќо отчуждение зашло уже слишком далеко, как это часто бывало в конфликтах между малыми род-

* —м. т. V. с. 431 слл.

259

 

 

—амар€не на молитве

260

 

 

ственными группами.   тому же признать правоту самар€н означало бы дл€ иудеев отказатьс€ от ƒавидова мессианства и пророков 4).

¬ —воей беседе с самар€нкой ’ристос, предрека€ то врем€, когда люди будут чтить Ѕога повсюду, не оправдывал, однако, действий раскольников. «—пасение — от иудеев», — сказал ќн, тем самым дава€ пон€ть, что »ерусалим — город ћессии — есть подлинный оплот ветхозаветного ќткровени€. Ќа этом же сто€ла иудейска€ ќбщина, котора€ по праву считала себ€ преемницей древнего »зраил€.

—амосознание ќбщины тех лет нашло отражение в книге одного из иудейских историков. ќна называлась ƒибрей ха€мим, то есть «ƒела (минувших) дней», а в греческом и латинском переводах — Ћетопись (ѕаралипоменон, ’роника). ќна была написана около 300 года в »ерусалиме 5). ¬ ней излагаютс€ те же событи€, что и в  нигах ÷арств, но под иным углом зрени€. ≈сли целью авторов ¬торозаконнической истории было привести народ к пока€нию, показав ему падени€ его и измены Ѕогу в прошлом, то ’роника — рассказ о происхождении иудейской ќбщины**.

 нига начинаетс€ генеалогией, восход€щей к праотцам человечества. Ётими св€щенна€ истори€ включаетс€ в рамки и истории мировой. —еверо-израильское царство как раскольничье почти выпадает из пол€ зрени€ автора. ќн хочет показать, что ћоисе€ и  овчег св€зывает с »ерусалимом и его ’рамом непрерывна€ традици€. «ќстаток »зраил€» — это не просто те, кто уцелел после нашествий, разрухи и плена, а сохранившие дух ћоисе€ и верность Ќафанову пророчеству.

јвтор ѕаралипоменона был веро€тнее всего св€щенником. ≈го книгу справедливо называют «церковной историей». ¬ ней много внимани€ удел€етс€ духовенству и богослужению. Ќигде же так подробно и вдохновенно не описаны праздники и религиозные торжества перед ’рамом. Ћикование народа, уповающего на √ос-

** ќ ¬торозаконнической истории см. т. V. с. 341 слл.

261

 

 

пода, — излюбленна€ картина писател€, не раз повтор€юща€с€ на страницах его книги. Ќо при этом он очень далек от идей иерократических и не €вл€етс€ сторонником светской власти первосв€щенника. ≈динственна€ богопоставленна€ власть — это власть дома ƒавидова; мессианское царство неотделимо от нее. “о, что Ѕог изрек некогда через пророка Ќафана, не может быть отменено никакими историческими обсто€тельствами.

ј между тем обсто€тельства складывались скорее в пользу иерократии. ѕосле «ерубабел€ мы уже ничего не слышим о судьбе потомков ƒавида. ’от€ они не исчезли бесследно и, конечно, св€то хранили пам€ть о своем происхождении, но персы не допускали их к власти, зна€ о склонности иудеев к восстани€м. “акое же положение сохранилось при греках. ≈динственным национальным правителем оставалс€ первосв€щенник. ¬озможно, иудеи считали его временным наместником дома ƒавидова, и поэтому его вступление на престол стали сопровождать торжественным обр€дом помазани€ 6). ѕервоиерарха даже пр€мо именовали ѕомазанником, но, как €вствует из  ниги ’роник, помазание его не было тождественно царскому. ј именно с ÷арем-ћессией св€зывали ƒень √осподень. „ем меньше было надежд на восстановление гражданской монархии, тем большим ореолом окружалась мессианска€ теократи€ будущего. ќна никак не отождествл€лась с властью духовенства. ≈го роль сводилась к укреплению »зраил€ как ÷еркви, спа€нной единой верой, едиными обыча€ми, единым «аконом.

—имволами церковного единства иудеев по-прежнему оставались “ора и ’рам.  ак выгл€дело в то врем€ —ионское св€тилище, мы узнаем из сообщени€ грека √екате€.

 

ѕриблизительно в середине города, — пишет он, — поднимаетс€ каменна€ стена, имеюща€ в длину п€ть плетров и в ширину сто локтей, с двум€ воротами. ¬нутри этой стены возвышаетс€ четырех-угольный жертвенник, сложенный из необтесанных, но

262

 

 

просто собранных и необделанных камней в таком виде, что кажда€ сторона имеет двадцать локтей, вышина же его дес€ть локтей. Ѕлиз него построено большое здание, в котором сто€т жертвенник и светильник, оба из золота, весом в два таланта. Ќа них неугасаемый огонь горит днем и ночью. ¬ храме нет ни изображени€, ни дароприношени€, там отсутствует вс€кое растение, нет ни рощи, ни чего-либо подобного в этом роде. —в€щенники там провод€т дни и ночи, исполн€€ разные св€щеннодействи€ 7).

—в€та€ —в€тых, ƒвир, хот€ уже и лишенный  овчега, как и в древности, знаменовал Ѕожие присутствие. Ѕлагоговение перед ним посто€нно возрастало. ƒаже сам первосв€щенник входил туда лишь раз в год. Ѕиблейские книги неоднократно повествуют о наказании €зычников, которые пытались проникнуть в ƒвир.

ќдно из таких покушений произошло, когда вновь вспыхнула война между ѕтолеме€ми и —елевкидами.   тому времени восточно-эллинистическа€ держава уже утратила свои владени€ в ѕерсии, поэтому јнтиох III, прозванный ¬еликим, царь молодой и энергичный, решив компенсировать потери за счет ѕалестины, сделал попытку вырвать ее из рук ѕтолеме€ IV.

¬ойска соперников сошлись весной 217 года близ сирийского города –афии. —илы их были равны; с той и другой стороны выступали дес€тки тыс€ч пехотинцев, колесницы и слоны. ѕтолемей выиграл сражение благодар€ тому, что опиралс€ не только на наемников, но вооружил египт€н, которые прежде не несли военной службы. ѕосле отступлени€ јнтиоха III ѕтолемей дл€ покрыти€ расходов решил воспользоватьс€ сокровищами »ерусалимского ’рама; и только чудо спасло св€тилище от разграблени€. ¬ другой раз пос€гательство на ’рам предприн€л √елиодор, министр —елевка IV, но был, как рассказывает 2 ћаккавейска€ книга, изгнан ангелами 8). Ёта втора€ попытка относитс€ уже к 176 году — к эпохе правлени€ в »удее —елевкидов.

—ирийские цари овладели страной не сразу. ¬скоре

263

 

 

после битвы при –афии египт€не осознали свою силу и ѕтолемей IV оказалс€ на грани катастрофы. “олько соглашение с жрецами спасло его. Ётим воспользовалс€ јнтиох ¬еликий и еще раз попытал счасть€ в ѕалестине. Ќа этот раз дело обернулось в его пользу. ¬ борьбе с египетским генералом —копасом он получил поддержку иудеев, которые были оскорблены неуважительным отношением ѕтолеме€ к ’раму.

«јнтиох, — пишет ѕолибий, — зан€л Ѕатанею, —амарию, јвилу и √ад ару, и вскоре за тем к нему €вились иудеи, живущие около храма, нос€щего название »ерусалим» 9). јнтиох подтвердил все права евреев, которые те имели раньше, и даже послал щедрые дары ’раму. ƒве тыс€чи иерусалимских семей было вз€то царем дл€ гарнизонной службы в ¬авилонии.

¬ 198 году был наконец заключен мир; согласно договору »ерусалим переходил под контроль —елевкидов. Ќикто не догадывалс€, что нова€ власть окажетс€ неизмеримо хуже старой. —елевкиды были, как мы уже знаем, фанатичными эллинизаторами и в этом отношении представл€ли дл€ евреев куда большую опасность, чем либеральные ѕтолемеи. Ќо сам јнтиох ¬еликий правил пока сравнительно гуманно. ќн был благодарен иуде€м за их помощь.  роме того, на его горизонте показалс€ новый могущественный противник. Ёто был –им, недавно с успехом завершивший вторую войну с  арфагеном. ¬ 190 году римл€не разбили армию јнтиоха ¬еликого и под их нажимом он отказалс€ от дальнейшей экспансии. ¬ 187 году јнтиох погиб при попытке ограбить храм Ѕэла а Ёламе. ј через несколько лет покончил с собой √аннибал. ƒва главных врага –има пали. ќднако царство —елевкидов еще не утратило своей силы, и власть его над всей —ирией сохран€лась.

ѕо рассказу 3 ћаккавейской книги в годы борьбы между јнтиохом III и ѕтолеме€ми в »ерусалиме правил первосв€щенник —имон II. јвтор вкладываете его уста вдохновенную молитву, в которой первосв€щенник молит Ѕога защитить св€тыню и народ. »осиф ‘лавий говорит, что еще раньше был в »удее верховный пастырь по имени —имон, которого прозвали

264

 

 

јнтиох III ¬еликий

265

 

 

ѕраведным. Ќо, по-видимому, так называли —имона, жившего при јнтиохе III 10). »удейский мудрец Ѕен-—ира писал о нем около 180 года и изображал —имона насто€щим отцом города: он заботилс€ о жител€х »ерусалима, отремонтировал ’рам, восстановил крепостные стены, разрушенные в годы войн, провел в цитадель новый водопровод. ¬еро€тно, сам Ѕен-—ира присутствовал в ƒоме Ѕожием, когда —имон ѕраведный совершал богослужение. ¬о вс€ком случае, описыва€ ритуал —удного ƒн€, он говорит как очевидец, видевший —имона в ’раме.

 

—коль величав был он, когда по€вл€лс€ из скинии

и когда выходил из-за завесы, —

 ак €рка€ звезда из облаков

и как полна€ луна во дни праздника...

 огда он облачалс€ в оде€ни€ славы

и одевалс€ в полное убранство...

» певцы начинали петь,

и звуки музыки сливались со сладостной хвалой.

 огда же он оканчивал службу √осподню

и приносил положенное ≈му,

“огда он сходил и поднимал руки свои

над всей ќбщиной »зраил€ 11).

Ѕен-—ира изображает —имона II преемником пророков, а талмудическое предание именует его последним из ћужей ¬еликого —обора. ѕо-видимому, после —имона этот институт пришел в упадок. ≈го оттеснил национальный гражданский орган: —овет старейшин, или √еруси€, получивший потом название —инедриона 12).

ќ —имоне в народной пам€ти сохранилось много сказаний. “алмуд говорит, что при его жизни в ’раме никогда не гасла лампада и не ослабевал огонь жертвенника. —читалось, что именно —имон запретил произносить им€ Ѕожие — ягве, заменив его словом јдонай, √осподь. ѕо другому сказанию, он задолго предвидел свою смерть. ѕраведник говорил, что каждый год в ƒвир его сопровождал таинственный старец в белых одеждах. Ќо однажды старец не вышел вместе с —имо-

266

 

 

 

ѕервосв€щенник в облачении

267

 

 

ном, и тот пон€л, что конец его близок. ¬ этом же году первосв€щенник, действительно, умер 13).

“о, что мы знаем о —имоне ѕраведном, показывает его человеком чуждым крайностей и нездорового мистицизма. —вое мировоззрение он выразил в лапидарной форме: «Ќа трех вещах стоит мир: на “оре, на богослужении и на делах милосерди€» 14). —мысл этого изречени€, ставшего пословицей, заключаетс€ в том, что истинна€ религи€ есть вера в ќткровение, выражающа€с€ в благочестии и добродетельной жизни.

”чеником —имона II был јнтигон из —охо. Ќа широту его взгл€дов указывает хот€ бы то, что он не считал зазорным носить иноземное, греческое им€. јнтигон полагал, что благочестие не сводитс€ к рабскому и формальному следованию уставам “оры. √лавное — не награда или кара, а любовь к Ѕогу. “олько тот, кто вдохновл€етс€ ею, может быть угоден Ѕогу. «Ќе уподобл€йтесь, — говорил јнтигон, — рабам, которые служат господину с целью получить вознаграждение, но будьте похожи на тех, кто служит господину бескорыстно, и да будет у вас страх Ѕожий» 15). ѕодобна€ мысль свидетельствует о высоком уровне религиозного сознани€ иудейства.

ќднако в то же самое врем€ в стране по€вились люди, особенно среди знати, которые стали оказывать сопротивление режиму “оры. ѕобывав в чужих кра€х, они пленились светским духом, царившим в эллинизированных городах —ирии и ≈гипта, и требовани€ «акона стали представл€тьс€ им ненужной и т€гостной обузой. Ќарод называл этих иудеев решаим, нечестивцами, а книжники видели в них серьезную угрозу. „тобы создать заслон от пагубного вли€ни€ вольнодумцев, они усилили церковную замкнутость. “аким образом, »зраиль, избежавший индийского аскетизма, познал иной тип отрешенности: отгородилс€ от мира за стенами “оры.

¬ этом конфликте вы€вилась извечна€ проблема религиозного сознани€: как соединить открытость к жизни с защитой глубочайших духовных ценностей веры от эрозии? »удейство предпочло оборонительную

268

 

 

позицию. ≈ще не пришло врем€ дл€ евангельского синтеза, да и дл€ народов, прин€вших христианство, он будет очень труден. »м не раз придетс€ идти по стопам древних иудеев и запирать свои ворота. Ќужно будет многое пон€ть и пережить, прежде чем отрицание «мира сего», и любовь к миру сольютс€ воедино.

ѕопытки синтеза станут предприниматьс€ уже и в конце ветхозаветного периода, но пока ревнител€м «акона оставалось лишь готовитьс€ к духовному сражению. ќ чем они думали и чем жили в эти годы, красноречиво говор€т псалмы, посв€щенные “оре. »х авторы не ведают компромиссов с «решаим»: они сделали свой выбор.

 

Ѕлажен муж, который не ходил на совет нечестивых,

и на пути грешных не сто€л,

и на сборище кощунствующих не сидел.

Ќо к «акону √осподню — влечение его,

и о «аконе ≈го помышл€ет он день и ночь.

1, 1-2

Ќикакие глумлени€ «решаим» не могут поколебать псалмопевца.

 

√ордые насмехались надо мною,

но € не уклонилс€ от «акона “воего,

вспоминал суды “вои, √осподи, от века

и утешалс€.

”жасают мен€ нечестивые,

оставл€ющие «акон “вой.

118, 51-53

ѕри чтении псалмов о “оре бросаетс€ в глаза отношение человека к заповед€м Ѕожиим. ќни дл€ него «благое брем€», а не внешний гнет, который человек несет лишь вынужденно. ѕсалмопевцы-законники одушевлены глубокой любовью к Ѕогу, в их молитвах как бы находит свое развитие мысль, высказанна€ јнтигоном из —охо. Ќе бо€знь кары ведет праведника, но уве-

269

 

 

ренность в том, что высшее благо сосредоточено в Ѕоге и ≈го заповед€х:

 

«акон √осподень совершен, укрепл€ет душу,

ќткровение √оспода верно, умудр€ет непорочных.

18, 8

Ћюди должны увидеть свое несовершенство и нечистоту: от внешних поступков — до тайных движений души; только тогда они поймут, где искать спасение и источник истинной жизни.  то, кроме √оспода, может исцелить человека от его немощей и искупить от зла? «наменитый 118 псалом — этот шедевр хокмической поэзии — весь проникнут жаждой св€тости. Ќигде в ¬етхом «авете с такой глубиной не воплотилась любовь к Ѕогу и благоговение перед ≈го спасающей волей.

 

¬сем сердцем моим ищу € “еб€,

не дай мне уклонитьс€ от заповедей “воих.

¬ сердце моем € сохранил слово “вое,

чтоб не творить греха пред “обою.

Ѕлагословен “ы, √осподи!

Ќаучи мен€ уставам “воим...

ќ пути откровений “воих € радуюсь,

как о вс€ком богатстве.

ќ заповед€х “воих размышл€ю

и взираю на пути “вои...

ѕо милосердию “воему оживл€й мен€,

и буду хранить откровени€ уст “воих.

Ќавеки, √осподи, слово “вое утверждено в небесах,

истина “во€ — в род и род.

“ы поставил землю — и она стоит,

по определени€м “воим все стоит доныне,

ибо все служит “ебе...

я заблудилс€, как овца потер€нна€,

взыщи служител€ “воего,

ибо заповедей “воих € не забыл.

118, 10 слл.

270

 

 

’от€ эти слова очень часто звучат в христианских храмах, нередко забывают о великой духовной и нравственной силе, присущей «религии «акона».  онфликт между »исусом ’ристом и учител€ми “оры давал повод многим богословам забывать о положительных сторонах законничества. ј ведь именно —паситель говорил ученикам о книжниках: «¬се, что они вел€т вам соблюдайте и делайте» (ћф 23, 3). ќн упрекал наставников иудейства прежде всего в бездушном и формальном исполнении заповедей, в лицемерии и ханжестве; сам же «акон был объ€влен ’ристом — св€щенным (ћф 5, 17-19). ќн обличал лишь его искажени€.

Ќе отвергал «акона и апостол ѕавел, которого часто считают его непримиримым врагом. ѕавел учил о временном характере многих установлений “оры. ¬ этом он оставалс€ всецело верен ’ристу, учившему о «поклонении Ѕогу в духе и истине», о религии, котора€ возвыситс€ над национальными рамками. «акон же, создав ветхозаветную ÷ерковь, не мог создать ÷еркви ¬селенской. ќднако на определенном этапе истории эта его ограниченность была необходима.

„то касаетс€ жизненного идеала «акона, то в сравнении с евангельским он, конечно, тоже обнаруживает свое несовершенство. ¬ нем слишком силен элемент «договора», буквализма, внешней «исполнимости», ритуальной скованности.

“ем не менее мы должны помнить об исторической задаче законоучителей в те годы.

ќбщина была об€зана противопоставить брожению, охватившему мир, твердую веру, строгую этику, здравый смысл. Ёта оборонительна€ позици€ служила как бы цементом, скрепл€вшим камни церковного фундамента в эпоху эллинизма. ћы не найдем у законников смелости пророков или автора  ниги »ова. Ќо до этих высот способны были подн€тьс€ лишь немногие. –€довой же человек мог дорасти до свободы, только руководству€сь «аконом. ƒл€ такого человека необходимы были €сные практические ориентиры. ѕоэтому хакамы в своих кружках и раввины в синагогах неустанно

271

 

 

трудились над тем, чтобы выковать характер иуде€, оградив его от €зыческих соблазнов и искушений.

¬ начале II века до н.э. произошло сли€ние традиции “оры с традицией хакамов. «емна€ мудрость последних стала отныне опиратьс€ на “ору. Ёто нашло отражение в книге «ѕремудрость», написанной человеком по имени »ешуа Ѕен-—ира, известным в греко-€зычных странах как »исус сын —ирахов или просто —ирах.

¬ царствование ѕтолеме€ VII в ≈гипет приехал внук —ираха, который заметил, что александрийские иудеи недостаточно знают основы отечественной религии. „тобы помочь им, он решил перевести на греческий €зык книгу своего деда, которую считал наиболее подход€щим наставлением в вере и жизни. ѕриступил он к своей работе в 123 году, из чего можно заключить, что сам »ешу€ писал около 180 года 16).

¬плоть до конца XIX века были известны лишь эта греческа€ верси€ труда Ѕен-—иры и другие более поздние его переложени€. Ќо сейчас мы уже располагаем еврейским текстом, что во многом облегчает понимание книги 17).

’от€ «ѕремудрость» Ѕен-—иры не была включена иуде€ми в Ѕиблию, а ÷ерковью была отнесена к разр€ду неканонических писаний, она пользовалась большой попул€рностью среди христиан. —в.  иприан называл ее даже «÷ерковной  нигой» (Ёкклезиастикус), име€ в виду уважение, которое она снискала среди верующих. ¬ «ѕремудрости» Ѕен-—иры видели противо€дие от нездоровой мечтательности и своего рода руководство дл€ повседневной жизни.

Ѕиографических сведений о Ѕен-—ире не сохранилось. ѕо-видимому, он происходил из знатного иерусалимского рода и провел молодые годы в путешестви€х, откуда вынес разнообразные знани€. ≈го книга — насто€ща€ энциклопеди€ жизни: в ней говоритс€ о придворных обыча€х и храмовых ритуалах, о торговле и —в€щенном ѕисании, о медицине и воспитании. ¬озможно, он был знаком и с греческой литературой, но лучше всего знал Ѕиблию 18). ќн — первый ветхозаветный писатель, который имел ее уже почти в полном

272

 

 

объеме. ¬торым его учителем была сама жизнь. ќн пишет:

 

ћного видел € в скитани€х моих,

и знаний у мен€ больше, чем € могу высказать.

„асто был € близок к смерти

и спасалс€ благодар€ опытности моей.

34, 11-12

¬ зрелые годы он окончательно поселилс€ в »ерусалиме и там составил свою книгу, с целью научить людей «преуспевать в жизни согласно «акону».

«ѕремудрость» рисует Ѕен-—иру человеком трезвым, рассудительным, уравновешенным и благожелательным. ѕоследний из хакамов — он идеально воплощает в себе образ мудреца-книжника. »ешуа влюблен в свой труд, он ставит свое дело выше всех других профессий, потому что дл€ него понимание происход€щего и знание «акона есть ключ к праведной и правильной жизни. Ѕез этого знани€ человек надмеваетс€ и тем ввергает себ€ и других в неисчислимые страдани€.

 

√ордость ненавистна перед Ѕогом и людьми,

и угнетение преступно перед ними.

÷арство переходит от народа к народу

по причине нечести€ и гордости.

„то гордитс€ прах и пепел

тело которого тлеет уже заживо?

10,7-9

”дивителен контраст между настроением, цар€щим в книге, и той беспокойной эпохой, в которую жил ее автор. Ќо нередко именно так и бывает, что произведени€, насыщенные бурными чувствами, рождаютс€ в годы внешнего мира и, напротив, в периоды катастроф, как оазиасы, возникают островки мира.  нига »ова была написана в обстановке сравнительно спокойной; Ѕен-—ира же сохранил свою невозмутимую €сность в дни, когда осаждались крепости и чужеземные солдаты непрерывным потоком проходили по ѕалестине.

273

 

 

»ешуа — проницательный психолог, он хорошо изучил человеческую природу и чужд романтических иллюзий.

 

Ќе советуйс€ с женою о сопернице ее

и с трусливым — о войне,

с продавцом — о покупке

и с покупателем — о продаже,

с жадным — о благодарности,

с немилосердным — о благотворении,

с ленивым работником — о его работе.

37,11-12

Ќо ирони€ мудреца не переходит в сарказм и мизантропию. √овор€ о женских пороках, он не забывает и о доброй жене, этом венце совершенства; облича€ алчных богачей, не отрицает возможности употребить имение во благо.

 нига Ѕен-—иры поразительно многогранна. Ќар€ду с советами относительно хоз€йства в духе √есиода или о воспитании детей, в ней содержатс€ псалмы, поднимающиес€ до уровн€ лучших творений св€щенной поэзии. ќднако »ешуа прежде всего — выразитель идеалов р€дового человека. ќт него мы узнаем, чем жил, о чем думал и к чему стремилс€ иудей накануне страшного испытани€, которому неожиданно подверглась его вера. —транно, однако, что јпокалипсис »сайи и  нига »ова как будто бы прошли мимо мудреца. Ёто показывает, насколько сложной была жизнь ветхозаветной ÷еркви и как много было в ней независимых течений. —ам »ешуа, как мы уже говорили, соединил в своей книге две различные традиции. — одной стороны, она — произведение светского мудреца-хакама, а с другой — вдохновлена любовью к “оре и ’раму, что резко отличает ее от ѕритчей и Ёкклезиаста.

«ѕремудрость» Ѕен-—иры состоит из стихотворных глав, которые собраны без определенного плана. ќднако, несмотр€ на это, она проникнута единым духом. »ешуа проповедует «знание»; но это не научное познание, как его понимали греки, а своего рода «наука

274

 

 

жизни», та наука, которую “олстой впоследствии назовет самой важной дл€ человека. Ѕен-—ира — моралист, чем-то напоминающий французских писателей XVII века. ¬ его сентенци€х, наблюдени€х, оценках бытие человека рассматриваетс€ под определенным углом зрени€. —вой практический опыт он взвешивает на весах «акона.

Ћютер как-то сказал, что книга —ираха «полезна дл€ народа, так как ее цель — сделать гражданина или домохоз€ина богобо€зненным, благочестивым и мудрым». ћестами писание Ѕен-—иры кажетс€ прозаичным и тривиальным. ≈го мораль сближаетс€ с этикой Ёпикура или  онфуци€. Ѕолее того, она как бы стоит вне того потока, который увлекал »зраиль к ÷арству Ѕожию. ‘илософ весь сосредоточен на сегодн€шнем дне.

ѕричины этой установки пон€тны. ќтража€ атаки хаотического мира, еврейский моралист больше всего ценил прочность, незыблемость, посто€нство. Ќеизменность всего созданного он св€зывал с верой в “ворца, пребывающего над миром.

 

 огда сотворил Ѕог создани€ —вои,

то при сотворении их назначил им законы,

ќн навек упор€дочил дела их

и пределы власти их — на все роды их.

16, 26-27

ƒинамика космоса и истории мало интересует философа. ќн дорожит непреложностью верховного ѕор€дка. «аконы дл€ него — про€вление сокровенной ѕремудрости —ущего, о которой говорили еще авторы ѕритчей и »ова. ѕри этом Ѕен-—ира отождествл€ет “ору, котора€ была дарована »зраилю через ћоисе€, с ’окмой. »ешуа вкладывает в ее уста слова, из которых €вствует, что и ѕремудрость и «акон — лишь различные выражени€ единой божественной воли.

 

я вышла из уст ¬севышнего

и, как облако, покрыла землю...

275

 

 

я одна обошла круг небесный

и шествовала по глубинам бездны;

¬олнами морскими, и всею землею,

и всеми народами и €зыками € владела.

” всех у них € искала жилища,

в чьем бы наследии мне водворитьс€.

“огда заповедал мне “ворец вс€ческих,

и —оздатель назначил мне место обитани€.

» сказал: поселись во »акове

и в »зраиле получи удел свой!

ѕрежде века в начале ќн создал мен€,

и во веки € не скончаюсь.

я служила пред Ќим во св€той скинии,

и затем утвердилась € в —ионе.

24, 3 слл.

¬ то врем€ как природа, по мнению —ираха, не может нарушить космического стро€, человек находитс€ перед «аконом в ином положении. ќн — свободное существо. Ќаделенный великими дарами, созданный по образу “ворца, он должен сам избрать себе путь.

 

 огда Ѕог в начале сотворил человека,

ќн отдал ему во власть произволени€ его.

≈сли захочешь — соблюдешь заповеди

и будешь тверд в исполнении воли ≈го...

ѕеред лицом человека жизнь и смерть,

то, чего он захочет, — будет ему.

15, 14 слл.

«десь впервые в ветхозаветной письменности столь четко выражена мысль о свободе и ответственности человека. ћудра€ жизнь есть осуществление в поступках, мысл€х и чувствах высшей ѕремудрости, то есть воли √осподней, запечатленной в “оре. ћудрец при этом не хочет ограничиватьс€ общими утверждени€ми, а стремитс€ дать вполне конкретные уроки жизни. —ама тема заставл€ет его входить в детали, которые порой придают некоторым его поучени€м банальный характер. ќднако в целом этические воззрени€ Ѕен-—иры при-

276

 

 

влекательны и гуманны. —ледует к тому же учесть, насколько они должны были ценитьс€ теми, кто ждал от него пр€мых и €сных ответов.

–ациональна€ этика —ираха не утратила своего значени€ и сегодн€. ≈е достоинство в том, что она коренилась в религии, не претенду€ на автономию. Ќравственное поведение определ€етс€ дл€ мудреца «аконом, а «акон вытекает не из природы мира или человека, а из божественной воли.

¬ «ѕремудрости» нельз€ найти разработанного учени€ о первородном грехе; тогда к этой идее ветхозаветна€ мысль едва только подходила. Ќо »ешуа уже знает, что грех имел в истории «начало», и он св€зывает его с рассказом  ниги Ѕыти€ (—ир 25, 27). ¬ отличие от стоиков и киников, Ѕен-—ира не верит, что «естественный человек» есть существо добродетельное по природе. ќн слишком хорошо знает силу зла в душе человеческой:

 

 ак от змеи, беги от греха,

ибо, если приблизишьс€, он ужалит теб€.

«убы его — зубы львиные,

они лишают жизни людей.

21, 2-3

’арактерно, что в своем учении о зле Ѕен-—ира остаетс€ чужд эсхатологическим обетовани€м. ¬ то врем€ как уже первые пророки предвидели конечную победу добра в мессианском ÷арстве, »ешуа полагает, что зло — неотъемлемый компонент мироздани€. ѕодобно Ёмпедоклу и √ераклиту, он считает пол€рность начал посто€нным свойством тварного быти€.

 

Ќапротив зла — добро, напротив жизни — смерть,

так и напротив благочестивого — грешник.

“ак смотри на все дела ¬севышнего;

их по два: одно напротив другого.

33, 14

¬ силу этого, по мнению —ираха, есть границы

277

 

 

между существами, созданными различно, а также между добрыми и злыми людьми:

 

¬с€кое животное любит породу свою,

и вс€кий человек — подобных себе...

 акое общение волку с €гненком?

так и грешнику с праведником?

 акой мир у гиены с собакой,

и какой мир у богача с бедн€ком?

13, 19 слл.

¬прочем, человек не должен считать себ€ обреченным на тот или иной вид существовани€. ќн сам выбирает себе путь. « огда нечестивый проклинает сатану, то он проклинает себ€».

»ешуа подробно останавливаетс€ на всевозможных пороках, уродующих человека. ќн рисует портреты расточителей, болтунов, распутников, пь€ниц, скупцов, говорит о клевете, властолюбии, малодушии. ѕсихологические характеристики чередуютс€ у него с меткими афоризмами. «ћало пало от остри€ меча, — замечает он, — но не столько, сколько от €зыка»; «нет €да опаснее змеиного, и нет гнева опаснее гнева женского»; «каков начальник города, таковы и живущие в нем»; «как между пригнанными камн€ми вбиваетс€ кол, так между куплей и продажей проникает грех» 19).

 аков же положительный герой Ѕен-—иры? Ёто рачительный глава семьи, люб€щий муж, строгий отец, человек, нескорый на слово, всегда обдумывающий свои решени€. ќн не гонитс€ за богатством, но и не чужд радостей жизни. ќн справедлив, добр, вежлив и осмотрителен, никогда не измен€ет данному слову и готов в любой момент оказать помощь нуждающемус€. ќдним из величайших благ жизни »ешуа считает дружбу. « то нашел друга — нашел сокровище»; «пусть будет у теб€ много знакомых, но советник — один из тыс€чи»; «не отвергай старого друга... новый друг как новое вино, когда состареетс€, тогда будешь

278

 

 

пить его»; «останьс€ верен ближнему в нищете его»; «не стыдись вступитьс€ за друга» 20).

Ќечестивых же человек должен сторонитьс€, насколько это возможно.

 

 то пожалеет ужаленного заклинател€

или того, кто приблизилс€ к хищнику?

“ак и человек, вход€щий в общение с нечестивым.

12, 13

 ак правило же, Ѕен-—ира требует от своих учеников гуманности и отзывчивости. ƒаже раба своего праведный человек должен «считать как бы братом и не обижать его».

ќбычно считают, что «акон ¬етхого «авета — это только закон мести: «око за око, зуб за зуб». Ќо книга Ѕен-—иры свидетельствует против подобного мнени€. ≈го милосердие можно назвать почти евангельским.

 

Ќе укор€й человека, обращающегос€ от греха,

помни, что все мы виноваты...

“от, кто мстит, получит отмщение от √оспода,

и √осподь точно сочтет грехи его.

ќтпусти прегрешени€ ближнему твоему,

и тогда помолись и прост€тс€ тебе грехи твои.

8, 6; 28, 1-2

Ќеизвестно, читал ли »ешуа произведени€ Ёпикура, но и без этого он мог быть наслышан об иде€х греческого философа. ¬озможно, ими наве€ны рассуждени€ «ѕремудрости» об искусстве довольствоватьс€ тем, что имеешь:

 

Ћучше жизнь бедн€ка под дощатой крышей,

чем сладкие €ства у чужих.

ћного ли у теб€, мало ли — будь доволен.

29, 25-26

 ак человек здравомысл€щий, Ѕен-—ира смеетс€ над теми, кто верит гадани€м, приметам, снам, утвержда€,

279

 

 

что сновидени€ — как правило, лишь зеркало событий дн€ и скрытых желаний: «чего ожидаешь — то и видит сердце твое».

—ходство взгл€дов Ѕен-—иры с эпикурейством усиливаетс€ еще и тем, что дл€ него жизнь человеческа€ кончаетс€ вместе со смертью тела. «десь он осталс€ на консервативной точке зрени€. ќднако она не приводит его, как Ёкклезиаста, к пессимизму. »ешуа — запоздалый наследник старых мудрецов. ќн живет в эпоху, когда израильт€н как никогда волнует проблема бессмерти€, но —ирах остаетс€ к ней равнодушен, вполне удовлетвор€€сь архаическими воззрени€ми.

„то же спасает мудреца от мрачного уныни€? ѕрежде всего, его вера, котора€ укрепл€ет в нем нравственный дух и радость быти€. ѕри этом внешнее благочестие без праведности кажетс€ Ѕен-—ире кощунством. «десь он — достойный продолжатель пророков, книги которых любил и изучал.

 

Ќе говори: ќн увидит множество даров моих,

когда € буду приносить жертвы ¬севышнему, ќн

примет...

∆ертва неправедного есть порочное приношение,

и неугодны дары беззаконников...

Ќе надейс€ подкупить ≈го, ибо ќн не примет,

и не надейс€ на жертву от неправедного ст€жани€,

»бо ќн — Ѕог правды

и нелицепри€тен.

7, 9; 34, 18; 35, 11-12

—мертный, напоминает —ирах, не может равн€тьс€ с —ущим, он должен благодарить ≈го за жизнь, котора€ ему дарована, и если она коротка — то такова небесна€ вол€. „ем больше человек познает величие “ворца, тем меньше чувствует себ€ вправе предъ€вл€ть ≈му требовани€. ѕроход€ по жизни, наслажда€сь ее дарами, труд€сь дл€ себ€ и других, исполн€€ «акон Ѕожий, человек находит источник высшей радости в созерцании —лавы —ущего.

280

 

 

¬спом€ну € дела Ѕожии

и то, что € видел, расскажу.

ѕо слову Ѕожию €вились творени€ ≈го,

и тела милости ≈го — по велению ≈го.

ќн устроил великие дела премудрости —воей,

ќн один от века и до века;

Ќе прибавилс€ ќн, и не убавилс€,

и не нуждаетс€ ни в каком советнике.

 ак прекрасны все дела ≈го,

(хот€ можно видеть лишь искру их!)...

ќдно превосходит другое по своей красоте,

и кто насытитс€, созерца€ это великолепие?

42, 15 слл.

¬след за автором  ниги »ова Ѕен-—ира рисует картины природы и заключает их благодарственным гимном.

 

≈ще столько же сказать — все не кончим,

а конец всего: ќн есть все!

Ѕудем теперь славить ≈го,

ибо мы не сможем всего исчерпать,

ибо ќн выше всех творений —воих.

„уден √осподь, превыше всего,

и дивно могущество ≈го!...

 то видел ≈го и может рассказать,

и кто прославит ≈го таким, как ќн есть?

ћногое скрыто, гораздо более этого,

и немногое лишь видел € из дел ≈го.

43, 29 слл.

Ќо, в отличие от других хакамов, »ешуа уже не ограничиваетс€ только размышлени€ми о Ѕоге, €вл€ющем —еб€ в творении. ќн говорит и о —ущем,  оторый открывает —еб€ и действует в истории. ќднако по преимуществу — это истори€ библейского народа, который получил от Ѕога учение ѕремудрости. »ешуа сурово осуждает жителей ѕалестины, оказавшихс€ под вли€нием €зычества: идумеев, филистимл€н и «глупый народ, живущий в —ихеме», т.е. самар€н, которые, по его

281

 

 

словам, вообще «не есть народ». “аким образом, писатель утверждает себ€ исповедником строгого иудаизма.

¬ «ѕанегирике отцам» (44-50) »ешуа славит великих мужей древности, которые жили согласно разуму и «акону и которым Ѕог открывал —вою волю. «“ела их, — говорит —ирах, — погребены в мире, а им€ их живет из рода в род». Ёто — праотцы человечества, патриархи и благочестивые цари, пророки и учители »зраил€.  аждому из них Ѕен-—ира дает краткую характеристику и завершает это шествие праведников —имоном II — «отцом ÷еркви» ¬етхого «авета. ј дальше? Ќа —имоне »ешуа обрывает свой панегирик и не стремитс€ загл€дывать в будущее. ’оть он и назвал »сайю человеком, который «даже от вечности предсказал гр€дущее», сам философ почти ничего не говорит о мессианском ÷арстве. Ёто отличает его от пророков. ≈динственное, во что »ешуа верит, в наступление времен, когда и €зычники познают истинного Ѕога. ќн молитс€:

 

”скорь конец и назначь врем€,

чтобы все возвестили о великих делах “воих...

”слышь молитву рабов “воих

по милости к народу “воему,

„тобы узнали все концы земли,

что “ы — Ѕог вечный.

36, 9, 18-19

¬ лице Ѕен-—иры мы находим законченный образ такого ветхозаветного человека, который живет вне эсхатологии, вне мессианства. »ешуа учил людей не столько наде€тьс€ и ждать, сколько жить в повседневности, ориентиру€сь на разум и «акон Ѕожий. ¬ его наставлени€х воплотилась та сторона религиозной этики, котора€ воспитывает цельность души, стойкость воли и чистоту.

÷ерковь «акона нуждалась в учител€х типа Ѕен-—иры. ≈сли раньше тесное соприкосновение с €зычниками вело к необходимости оберегать самую веру, то теперь такое соседство выдвинуло на первый план

282

 

 

нравственный идеал иудейства.  ак бы иллюстрацией этому может служить книга, написанна€ примерно в то же врем€, когда жил »ешуа. ќна называлась “овит — по имени своего главного геро€. –ассказчик изобразил в ней израильт€нина таким, каким, веро€тно, хотел бы видеть его сын —ирахов.

 нига “овита соедин€ет в себе драматизм сюжета с рельефно обрисованными характерами героев. „итатель невольно переживает с ними их беды и радости, с напр€жением следит за их приключени€ми. ∆ивые картины, напоминающие рассказы  ниги Ѕыти€, перемежаютс€ с молитвами и духовными размышлени€ми персонажей. Ќет смысла доискиватьс€ — лежат ли в основе повести какие-то действительные событи€. ¬о вс€ком случае, исторических анахронизмов в книге “овита куда меньше, чем увер€ли многие придирчивые критики. ясно и то, что содержание рассказа не могло быть измышлено иудейским писателем. ¬едь он бесспорно предпочел бы говорить о своих единоплеменниках, а не о жител€х —еверного царства 22).

Ёто незатейливое, но дышащее искренней верой сказание прославл€ло людей, которые даже на чужбине не оставл€ют «акона √осподн€. ¬етхозаветна€ ÷ерковь живет всюду, где есть верные, исповедующие “ворца и послушные ≈го воле. јвтор  ниги “овита и Ѕен-—ира — люди одного духа, цель у них обща€: дать наставление в праведной жизни.

«амечательно, что и тот и другой, жив€ в окружении €зыческого мира, не могут примиритьс€ с мыслью, что истина будет навсегда уделом одного »зраил€. Ќадежда на всеобщее обращение звучит в молитве и завещании “овита:

 

Ѕлагословен Ѕог вечно живущий и ÷арство ≈го!

ѕрославл€йте ≈го пред €зычниками, сыны »зраил€!

»бо ќн рассе€л нас между ними.

“ам возвещайте величие ≈го,

превозносите ≈го перед всем живущим...

» все народы обрат€тс€,

283

 

 

и будут истинно благоговеть перед √осподом

Ѕогом,

и ниспровергнут идолов своих,

и все народы будут благословл€ть √оспода.

13, 1, 3; 14, 6-7

Ќо когда автор писал эти строки, он едва ли мог сознавать, сколько преп€тствий лежит на пути к его мечте. ¬едь он жил на ¬остоке, органической частью которого »зраиль был с самого начала. язык, культурные корни, стиль мышлени€, религиозна€ символика — все это роднило евреев с соседними народами. ѕсалмы родились из ханаанской поэзии, ћоисеево право многим было об€зано законодательствам азиатских держав, хокмическа€ литература питалась из халдейских и египетских источников, а персидска€ религи€ была самой близкой к иудаизму. ѕоэтому можно было вполне представить, как пророки ≈лисей или »она проповедуют в ƒамаске или Ќиневии.

ќднако с приходом јлександра многое изменилось. Ёллинизаци€ преобразила ¬осток, и греки стали во главе тех, к кому »зраиль мог обращатьс€ теперь в первую очередь. Ётот диалог иудейства и эллинства был св€зан с великими надеждами и великими опасност€ми.

284

 

 

√робница —имона ѕраведного

285

 

 

јлександрийский порт

 

 

√лава XVI

ЁЋЋ»Ќ»«ј÷»я: ”—ѕ≈’» » ѕќ–ј∆≈Ќ»я
јлександри€ и »ерусалим 200-168 гг. до н.э.

 

¬раждующее соедин€етс€, и все

происходит через борьбу.

√≈–ј Ћ»“

«Ќаша западна€ иде€ Ѕога, справедливо утверждал ясперс, — берет начало из двух исторических источников: Ѕиблии и греческой философии» 1). —ли€ние же этих источников началось в јлександрии.

∆ив€ среди египт€н, евреи и греки впервые как бы открыли друг друга. «накомство с эллинской мыслью произвело в иудействе своего рода умственный перево-

286

 

 

рот, который стал прологом к проповеди единобожи€ среди €зычников и к эллинизации иудаизма. ќстаетс€ лишь пожалеть, что первые этапы этого процесса почти скрыты от нас. —кудные свидетельства, краткие фрагменты, имена без биографий, не€сные предани€ — вот и все, что сохранилось.

Ќаиболее ранним свидетельством этого рода можно считать приведенный выше рассказ  леарха об иудейском мудреце из —ирии*. Ѕудучи эллином «по €зыку и по духу», он, очевидно, сохранил отеческую веру и поразил јристотел€ «великой и редкой умеренностью в образе жизни и самообладанием». «амечательно, что этот человек имел широкий круг общени€ и объезжал многие города, беседу€ с искател€ми мудрости.  ак он говорил с эллинами о своей религии, можно представить по «ѕосланию јристе€»**.

јвтор его раскрывает перед читателем разумность и нравственную высоту ћоисеева учени€. ќбъ€сн€ет он и мотивы еврейской обособленности, котора€ обычно раздражала греков. ќна имеет, согласно «ѕосланию», пр€мой и €сный смысл, ибо продиктована необходимостью хранить веру от заблуждений. —вой народ ћоисей намеренно «окружил непроницаемой оградой и железными стенами», чтобы »зраиль осталс€ «чистым душой и телом и свободным от суеверий» 2). Ќо при этом автор изображает религию Ѕиблии как нечто пон€тное и доступное дл€ всех мысл€щих людей. ќдин из персонажей книги — €зычник — так характеризует веровани€ иудеев: «ќни поклон€ютс€ тому же Ѕогу — √осподу и “ворцу ¬селенной, что и все народы и мы с вами... хот€ мы называем его другим именем: «евса, или ƒи€» 3).

ƒиалогу способствовал и александрийский перевод ¬етхого «авета. ѕредназначенный сначала дл€ эллинизированных евреев, он в то же врем€ дал возможность просвещенным грекам знакомитьс€ с иудаизмом не по

* —м. выше гл. IX, с. 160.

* —м. гл. IX, с. 163.

287

 

 

слухам, а по первоисточнику. ѕереводчики, возможно, учитывали это и многим образным выражени€м ѕисани€ придали более абстрактную форму, чтобы приблизить их к мышлению греков.

ѕо-новому иудеи взгл€нули и на само «€зычество». ѕрежде они знали его по культам ’анаана, ≈гипта, ¬авилонии, с которыми их предки боролись в течение веков. Ќо в јлександрии они встретились с феноменом, который должен был их глубоко поразить: миром эллинской философии. ќказалось, что «€зычники» не настолько безумны и суеверны, как считали раньше. ¬ творени€х јнаксагора, √ераклита, ѕифагора, ѕлатона и јристотел€ александрийские евреи нашли учение о верховном Ѕожестве, и нравственные принципы, близкие к “оре.

Ёто открытие, взволновавшее диаспору, необходимо было осмыслить в свете ѕисани€. ¬ыполнить нелегкую эту задачу вз€лс€ еврейский философ јристобул ѕанеадский.

ѕо одним сведени€м, он жил в III веке при ‘иладельфе и входил в число переводчиков Ѕиблии; по другим — более достоверным — јристобул служил при дворе ѕтолеме€ VI ‘илометора и написал толкование на ћоисеев «акон около 170 года 4). »ногда его называют последователем јристотел€, но, по-видимому, јристобул не придерживалс€ какой-либо одной из западных систем. ѕоскольку греческа€ философи€ представл€лась ему достойной вс€ческого внимани€, он хотел чтобы его соплеменники не прошли мимо этого духовного богатства.

Ќо как было совместить €зыческую мудрость со —ловом Ѕожиим?

ќтветить на этот вопрос философу помогло убеждение самих греков, что их идеи имеют восточное происхождение.   тому же в ту эпоху распространилась мысль о родстве иудеев и греков, в частности, на нем настаивали спартанцы при заключении союза с »ерусалимом около 300 года 5).

ѕринима€ все это во внимание, јристобул развил свою теорию греко-еврейских св€зей и «заимствова-

288

 

 

–уины јлександрии

289

 

 

ни€». «√омер и √есиод, — писал он, — черпали из наших книг». ќн доказывал, что все лучшее в эллинской метафизике имеет общий с иудаизмом источник. —реди учеников Ѕиблии јристобул называет ќрфе€, ѕифагора, √ераклита, —ократа. «ѕлатон, — увер€л он, — усвоил начала нашего «аконодательства; и очевидно, что он тщательнейшим образом вникал во все подробности». Ётим јристобул объ€сн€л совпадени€ в ветхозаветном учении и доктринах философов.

√ипотеза эта, прин€та€ затем ‘илоном и ранне-христианскими писател€ми, была ошибочной, однако она содержала плодотворную мысль о единстве духовной истории человечества. ¬едь если ѕлатон был «афинским ћоисеем», значит, философию его уже нельз€ было считать только заблуждением. —ловом, перед нами важный шаг на пути к универсализму и целостному пониманию религиозного становлени€ мира.

Ќо, пожалуй, самым интересным и перспективным у јристобула был его метод толковани€ Ѕиблии. «десь он в известном смысле продолжил дело ее переводчиков, еще более приблизив ѕисание к эллинистическому читателю. ќсновные принципы ему были оп€ть таки подсказаны греческой литературой.  иники и стоики, которых было немало в јлександрии, в поисках умозрительного смысла мифов издавна толковали их аллегорически. Ћучший ключ к ¬етхому «авету, особенно к его темным местам, јристобул едва ли мог найти, тем более что уже пророки прибегали к аллегори€м 6).

јристобул стал раскрывать значение библейской символики, перевод€ ее на €зык отвлеченных пон€тий. ¬ частности, он указывал, что антропоморфные выражени€ св€щенных книг нельз€ понимать буквально. “ак «рука Ѕожи€» означает силу (динамис) “ворца, а если в Ѕиблии написано: «Ѕог сказал» — это тоже следует толковать в переносном смысле. —воим методом јристобул положил начала библейскому богословию как искусству расшифровывать подлинный смысл ѕисани€, улавлива€ его сквозь оболочку восточных метафор. ќтныне своеобразный €зык ¬етхого «авета пе-

290

 

 

рестал быть помехой дл€ образованных греков и эллинизированных евреев.

¬заимопониманию ¬остока и «апада способствовало также изложение библейской истории на греческом €зыке. Ётому делу посв€тили себ€ три современника јристобула — ƒимитрий, ≈вполем и јртапан 7). ќни пошли по пути, проложенному Ѕеросом и ћанефоном, знаком€ александрийскую публику с прошлым своего народа и страны.

 ниги этих историков не сохранились, мы знаем о них лишь по небольшим отрывкам, из которых €сно, что авторы придерживались взгл€дов јристобула.

јртапан, например, пыталс€ св€зать ћоисееву теократию с кругом греческих идей. ќн утверждал, будто ћоисей был основателем не только иудаизма, но и верований ≈гипта и √реции. ћусей — легендарный учитель ќрфе€ — был, по мнению јртапана, не кем иным, как законодателем »зраил€. ¬ ≈гипте его €кобы уже давно чтили под именем √ермеса, или “ота. ѕон€тно, что историческа€ ценность подобных сближений равна нулю, но здесь был важен сам факт: желание автора перекинуть мост между иуде€ми и €зычниками. “ака€ цель могла возникнуть только в эпоху эллинизма.

¬ том же духе написал свою «»сторию иудейских царей» и ≈вполем. ¬ частности, он отмечал, что ‘иники€не и греки употребл€ют алфавит, изобретенный некогда ћоисеем. ћнение это, к слову сказать, не столь уж нелепо, как полагали прежде. √реко-финикийска€ письменность возникла, по-видимому, на основе — «синайской», бывшей в употреблении у семитов, подвластных ≈гипту.

»з фрагментов «»стории» ≈вполема видно, что он придавал большое значение контактам древнего »зраил€ с соседними народами: египт€нами и финикийцами. ¬ дни, когда греческое искусство победоносно шествовало по миру, историк, стрем€сь доказать, что и в этой области его единоверцы не лишены дарований, дает описание —оломонова ’рама.  роме Ѕиблии, источником дл€ ≈вполема служили легенды и сказани€-

291

 

 

мидраши, которые, украша€ его книгу, сближали ее с историко-художественной прозой античности.

ѕопытки найти общую почву с греками предпринимались не только в богословии, философии и историографии. ¬ јлександрии возникла и еврейска€ художественна€ литература на греческом €зыке. ѕредставителем ее во II веке был поэт »езекииль, которого христианские писатели называли «сочинителем иудейских трагедий». ќни привод€т выдержки из его драмы «»сход из ≈гипта», основанной на библейском сюжете. ќна показывает, какие метаморфозы претерпела литература александрийских иудеев. »езекииль заставл€ет ћоисе€ говорить так, словно он герой Ёсхила или ≈врипида. ”видев неопалимую купину, пророк восклицает:

 

ќ, что за дивной купины €вление,

„удесное и смертным непостижное?

ќтвсюду купина огнем объемлетс€,

Ќо пребывают целыми и ветвь и лист.

„то ж это? Ѕлиже обозрю чудесное

¬идение; с трудом ему поверит ум 8).

Ѕесспорно, этот носивший столь громкое им€ поэт — не более чем бледна€ тень аттических трагиков и ветхозаветных писателей; и все же произведени€, подобные «»сходу», сыграли немаловажную роль. Ѕлагодар€ им западный человек мог легче пон€ть загадочный мир Ѕиблии.

“аким образом, —ептуагинта и јристобул, историки и поэты јлександрии в какой-то мере засыпали ров, одел€вший эллинство от иудейства.

Ћюди диаспоры не мыслили себ€, однако, вне старого духовного центра »зраил€ — »ерусалима. ќни были лишь попул€ризаторами и миссионерами иудаизма, а средоточием его по-прежнему оставалась земл€ отцов. ќна тоже, естественно, не избежала встречи с эллинизмом. Ќо произошла эта встреча далеко не так мирно, как в јлександрии. Ќатиск западной цивилизации

292

 

 

привел в »удее к глубокому конфликту, прин€вшему поистине трагический оборот.

Ёллинизм просачивалс€ в ѕалестину исподволь, незаметно, постепенно захватыва€ все новые и новые позиции. — каждым годом множество греков пересел€лось в иудейские города, многие из которых даже сменили свои названи€; Ѕет-шан стал —кифополисом, јкко — ‘иладельфией. ¬ арамейский €зык вошло немало греческих слов, да и само наречие «койне» стало общеупотребительным. Ќекоторые евреи уже начали носить вторые, греческие имена. ћен€лась одежда, домашн€€ утварь, виды пищи, архитектура — и вообще весь быт и облик страны становилс€ эллинистическим.

Ќекоторое врем€ ничто, казалось бы, не предвещало катастрофы. Ќо в какой-то момент правоверные иудеи пон€ли, что над ними нависла серьезна€ угроза. ћало того, что иноземные ве€ни€ обезличивали нацию — за внешней культурой крылось миросозерцание, €вно чуждое и даже враждебное духу Ѕиблии.

Ќет, не ѕифагор и не ѕлатон шли в »удею вместе с колонистами. √реческий образ жизни, светский дух, любовь к увеселени€м — вот что служило приманкой, особенно дл€ богатых «решаим», чувствовавших себ€ стесненно в рамках “оры. —тало модным опошленное «эпикурейство» с его моральной неразборчивостью и скепсисом. ¬последствии талмудическа€ традици€ так и называла безбожников: эпикоросим.

»зраиль никогда не осуждал радостей жизни. Ёто доказывает хот€ бы ѕеснь ѕесней, котора€ в окончательной форме сложилась в эпоху ¬торого ’рама. Ѕен-—ира тоже €вл€ет собой пример библейского жизне-утверждени€. Ќо бесконтрольна€ свобода нравов, погон€ за наслаждени€ми и разгул чувственности, восприн€тые у греков их подражател€ми, внушали люд€м, выросшим на «аконе, естественное отвращение.

¬ сущности, это была не сама √реци€, но карикатура на нее, воплотивша€ худшие стороны западного мира. “е торговцы, ремесленники, искатели заработков, которых судьба привела в »удею, никак не могли достойным образом представл€ть старую Ёлладу. ќни

293

 

 

принесли с собой не то прекрасное, что было создано в век ѕерикла или ѕлатона, но — поверхностный лоск и семена нравственного разложени€.

¬ »ерусалиме в то врем€ даже возникла особа€ парти€ грекоманов-эллинизаторов, в основном состо€вша€ из представителей знати. јристократы, землевладельцы, откупщики, нажившиес€ за счет соотечественников, строили себе роскошные виллы, вводили новшества по примеру греков. ¬се иностранное представл€лось им превосходным, а отечественное — отжившим балластом.

Ёта тенденци€ породила беспокойство и ответную реакцию среди людей старого закала. Ќекоторые из них с целью дать отпор тлетворному вли€нию «эпикоросим» образовали братство, или союз, члены которого называли себ€ хасидами, то есть благочестивыми 9).

’асиды держались сплоченно, их дома и синагоги стали чем-то вроде орденских опорных пунктов. “ам они сходились, чтобы взаимно укрепл€ть друг друга в непримиримости. «ƒом твой, — говорил хасид св€щенник »осе из ÷ереды, — да будет местом собрани€ дл€ мудрецов» 10). ѕод «мудрецами» этот предтеча фарисейства разумел, пон€тно, не светских хакамов, но таких же ревнителей «акона, как он и его товарищи.

’асидов можно сравнить с английскими пуританами и русскими старообр€дцами. ¬ своей борьбе за веру они впали в противоположную крайность: начисто отвергали все «мирское» и все идущее от иноплеменников как €зыческую заразу. »х узость доходила порой до абсурда. »осе объ€вил, что дл€ иуде€ нечиста даже сама€ почва чужой земли. Ёто был выпад против диаспоры и тех, кто стремилс€ эмигрировать.

–игоризм хасидов не встречал широкого одобрени€. ѕредставители высшего духовенства, такие, как —имон ѕраведный, недвусмысленно осуждали их. —ам —имон был сторонником умеренной партии, котора€, следу€ ћоисееву завету, не отказывалась от плодов западной цивилизации. ќднако положение умеренных, как во все критические эпохи, было наиболее шатким. Ќа них

294

 

 

нападали и хасиды и эллинисты. —торонники трех течений нередко переходили от полемики к ожесточенной борьбе.

“аково было положение дел в »удее, когда на сирийский престол вступил второй сын јнтиоха ¬еликого јнтиох IV Ёпифан. Ќастали дни, когда маленькой крепости ¬етхого «авета, раздираемой спорами, предсто€ло выдержать самый €ростный штурм, какой она когда-либо испытала в прошлом.

јнтиох Ёпифан — одна из наиболее странных и демонических фигур времен эллинизма. Ќеобычными были и характер, и судьба јнтиоха. ¬оспитывалс€ он в –име, куда его отправил отец после заключени€ мира с —енатом. Ќаследником короны считалс€ брат Ёпифана —елевк IV, и поэтому в –име молодой грек жил без особого надзора. ќн сблизилс€ со столичной знатью, очаровыва€ всех живостью своей натуры. јнтиоху удалось усыпить бдительность римл€н, которые считали его причуды безобидными. ќн любил, как впоследствии Ќерон, слон€тьс€, переодевшись, по ночным притонам; ему нравилось задавать дорогосто€щие пиры, сорить деньгами, беседовать с толпой на рынке, показывать перед художниками свою любовь к искусству. ѕылкий и необузданный человек, јнтиох действительно был влюблен в Ёлладу, особенно в культ ƒиониса, который так соответствовал его темпераменту. ¬ –име как раз вышел указ, запрещающий ¬акханалии, но тайных последователей у фригийского бога оставалось немало. —реди них был, конечно, и Ёпифан.

ƒаже став царем, јнтиох не отказалс€ от своих эксентричностей. ќн мог например по€витьс€ среди гостей в виде покойника, завернутого в саван, или обнажившись, пл€сать перед ними. ѕолибий, рассказыва€ о бесчинствах јнтиоха, замечает, что его следовало бы назвать не Ёпифаном, —лавным, а Ёпиманом — ѕомешанным. «Ќе верилось, — писал историк, — что в одном существе может совмещатьс€ така€ доблесть и такое злонравие» 11). » в самом деле, јнтиоху были зна-

295

 

 

комы великодуши€, не мешавшие ему быть ловким интриганом и изворотливым политиком. ”спешно про€вил он себ€ и в военном деле. ѕо словам того же ѕолиби€, Ёпифан «был де€телен, способен и достоин но-

 

 

јнтиох IV Ёпифан

296

 

 

сить им€ цар€». «агадка этой противоречивой личности в какой-то мере про€сн€етс€, когда мы узнаем, что умер он в состо€нии умопомрачени€.

ѕосле гибели —елевка IV, убитого царедворцами, возможно не без ведома брата, јнтиох стал властителем сирийской державы —елевкидов. –им одобрил кандидатуру своего воспитанника, наде€сь сделать его послушным орудием. Ќо впоследствии сенаторы пон€ли, что просчитались.

ѕрибыв в 175 году в јнтиохию, Ёпифан развил кипучую де€тельность, украша€ и расшир€€ свою столицу. ¬ короткий срок ему удалось сделать ее жемчужиной ¬остока в греческой оправе. Ќе забывал он и своих римских покровителей: в угоду им ввел у себ€ гладиаторские бои и построил храм ёпитеру  апитолийскому (впрочем, к тому времени его уже отождествили с «евсом).

«аветной мечтой јнтиоха IV была тотальна€ эллинизаци€ государства. Ётим он наде€лс€ одновременно достичь двух целей: насадить дорогие ему греческие обычаи и культы и подавить национальные очаги сопротивлени€ в плохо спа€нной монархии.

—ерьезных преп€тствий на пути к своим замыслам царь не встретил. ¬ ћалой јзии и —ирии эллинизм и без того уже пустил прочные корны. ѕо приказу јнтиоха повсюду вводились греческие праздники и игры, воздвигались храмы в честь «евса, јполлона, √еракла, которые замен€ли местных ћолохов и ¬аалов.

 амнем преткновени€ оказалась лишь »уде€.

¬ библейской традиции Ёпифан стал прототипом јнтихриста. Ќачина€ с  ниги ƒаниила до »оаннова јпокалипсиса, св€щенные писатели будут придавать ¬рагу Ѕожиему черты јнтиоха. Ётот человек не только впервые в истории решил полностью искоренить иудейскую религию, но и был первым царем после јлександра, который всерьез воспринимал свои божеский титул. Ѕог »зраил€ был поэтому дл€ него противником, которого надлежало свергнуть с престола.

ѕонима€, что быстро склонить евреев к почитанию

297

 

 

олимпийских богов не удастс€, јнтиох решил использовать партийные распри в »ерусалиме и оказать поддержку эллинофилам.

ƒушой этой партии был в то врем€ брат первосв€щенника ќни€ III — »ешуа, предпочитавший называтьс€ ясоном. ќн задумал осуществить реформу иудейства, сломив хасидов и тех, кто им сочувствовал. ќний III, сторонник умеренных, сто€л у ясона на пути, но тот сумел отстранить мешавшего ему брата.  огда первосв€щенник был вызван в јнтиохию, ясон тоже прибыл туда и убедил цар€ сместить ќни€. ѕредложив свою кандидатуру в качестве первоиерарха, ясон обещал јнтиоху, что будет содействовать его политике и сможет собирать больше налогов, нежели брат. Ётот последний аргумент, видимо, оказалс€ весьма веским: расточительный царь посто€нно нуждалс€ в средствах. ќний таким образом был оставлен пленником при јнтиохе, а ясон вернулс€ в »ерусалим.

ƒревний еврейский историк говорит о «непомерном нечестии» ясона, называ€ его «св€тотатцем, а не архиереем». Ќо такую оценку едва ли можно считать вполне объективной 12). ’от€ мы не знаем подлинных планов ясона, но вр€д ли он желал гибели отеческой веры. Ќе исключено, что он стремилс€ лишь преобразовать быт »удеи и приблизить его к греческим стандартам. ясон добилс€ того, что јнтиох даровал палестинцам равные права с антиохийцами, а это само по себе было дипломатической победой. ќн действовал, по-видимому, весьма осторожно и даже сумел завоевать расположение народа. Ќо, увы, не в добрый час пришла эллинизаци€ в »ерусалим. ћало того, что она ассоциировалась с покушением на нравственные устои нации — ее вдохновитель јнтиох имел намерение растворить иудеев в общей массе €зычников; сделать же это, не уничтожив религию Ѕиблии, было невозможно.

ясон начал с вещей, на первый взгл€д, вполне невинных: построил при содействии цар€ гимнасий дл€ спортивных упражнений. ≈стественно, что туда стали стекатьс€ иудейские юноши. ” самых стен ’рама можно было теперь видеть обнаженных бегунов, борцов и ме-

298

 

 

тателей дисков. ƒаже некоторые молодые св€щенники, забыва€ о своих об€занност€х, охотно принимали участие в играх и сост€зани€х. ¬скоре начались совместные соревновани€ иудеев и €зычников.  азалось бы, что могли возразить против этого самые правоверные люди? Ќо дело обсто€ло не так просто. —ледует напомнить, что у греков спорт издавна был св€зан с религиозными обр€дами. »гры всегда посв€щались тем или иным богам. ”частву€ в них, иудейска€ молодежь невольно вт€гивалась в чуждую духовную орбиту.

Ёто вскоре обнаружилось со всей очевидностью. ¬о врем€ спортивного праздника в “ире ясон вынужден был послать триста драхм серебра в дар храму √еракла, того самого √еракла-ћелькарта, с которым некогда боролс€ пророк »ли€. Ётот поступок смутил даже грекоманов, и они решили переадресовать деньги на устройство гребного флота. Ќо можно ли было ожидать, что такое двусмысленное положение продлитс€ вечно? –ано или поздно пришлось бы выбирать между верностью «акону и участием в €зыческих предпри€ти€х.

’асиды и их сторонники, разумеетс€, встретили начинани€ ясона крайне враждебно. »х оскорбл€ло, что иудеи смешиваютс€ с идолопоклонниками, что они посещают гимнасии, которые, как известно, были у греков рассадниками противоестественных пороков. –евнител€м стало известно, что многие юноши, выступа€ на стадионах, по греческому обычаю, обнаженными, стрем€тс€ скрыть следы обрезани€. ¬идимо, и умеренные тоже решили, что ясон зашел слишком далеко. “очку зрени€ обеих патриотических партий выразил автор I ћаккавейской книги, когда писал:

 

¬ те дни вышли из »зраил€ сыны беззакони€ и убеждали многих, говор€: пойдем заключим союз с €зычниками, окружающими нас, ибо, с тех пор как мы отделились от них, нас постигли многие бедстви€. » добрым показалось это в глазах их. Ќекоторые из народа изъ€вили желание и отправились к царю, и он дал им право исполн€ть установлени€ €зыческие... »

299

 

 

сделали себ€ необрезанными, и продались, чтобы делать зло.

I ћакк. 1, 11-15

—ледовательно, некоторое врем€ грекофилы пользовались поддержкой масс и их противникам было нелегко боротьс€ с ясоном. “оржественна€ встреча, которую он устроил в 172 году јнтиоху, посетившему »ерусалим, еще более упрочила положение первосв€щенника. ÷арь же наде€лс€, что его тактика даст желаемые результаты и без актов насили€. ѕока еще он не затрагивал иудейской религии, полага€, что под воздействием эллинизма она падет сама собой.

Ќеизвестно, как бы в дальнейшем протекала реформа ясона, если бы из-за интриг ему не пришлось уйти со сцены. ќн сам попал в ту же ловушку, которую три года назад приготовил брату. Ќекий ћенелай, посланный в јнтиохию отвезти дань, уверил јнтиоха, что ясон не способен выплачивать обещанную сумму. ћенелай за€вил, что беретс€ доставл€ть царю большую подать, если его постав€т первосв€щенником. јнтиох, заинтересованный как в деньгах, так и в раздорах среди иудеев, утвердил ћенела€.

¬ результате такого поворота дел ясону пришлось скрытьс€, а ћенелаю — изыскивать средства, чтобы сдержать слово, данное Ёпифану. Ќе зна€, откуда их вз€ть, он послал своего брата Ћисимаха в »ерусалим добыть ценности из казны ’рама. —тарик ќний Ў, живший на покое в јнтиохии, узнав об этом, стал гор€чо протестовать. — поведением своего брата ясона он еще мог миритьс€, но когда архиерейский трон зан€л авантюрист, даже не происходивший из св€щеннического рода, он больше не желал молчать.

јнтиоха в тот момент не было в столице, и ћенелай, подкупив наместника, внушил ему мысль убить ќни€. » вот последний иерарх старого рода принужден был, спаса€ жизнь, укрытьс€ в €зыческом св€тилище, которое считалось неприкосновенным. ќн наде€лс€ дождатьс€ там возвращени€ цар€, но наместник выманил

300

 

 

оттуда ќни€, обеща€ сохранить ему жизнь, и предательски умертвил. Ёто произошло в 171 году.

¬ернувшийс€ из похода јнтиох был недоволен самоуправством наместника и наказал его, но в конце концов согласилс€ оставить ћенела€ первосв€щенником.

ќднако в »ерусалиме против ћенела€ и Ћисимаха вспыхнуло насто€щее восстание. ’асиды требовали изгнани€ св€тотатцев. ¬ свою очередь и ясон, обманутый слухами о гибели јнтиоха на войне, €вилс€ в город и был прин€т народом с радостью. ћеждоусобица разгорелась с новой силой. ќтныне ћенелай уже мог не сомневатьс€; народ его ненавидит, и единственна€ его опора — это царь.

Ћегко вообразить, как эти событи€ отразились на реформе. ¬се больше иудеев переходило на сторону хасидов. Ёллинисты оказались в изол€ции: в них видели теперь предателей веры и нации, орудие иноземного угнетени€.

¬ 170 году јнтиох Ёпифан почувствовал себ€ достаточно сильным и, пользу€сь смутами при дворе ѕтолемеев, выступил в поход против ≈гипта. –имл€н он не бо€лс€, зна€, что они зан€ты войной с ћакедонией.

Ќо, хот€ Ёпифан разбил египетское войско, захватить власть над страной ему не удалось. –ешив более тщательно подготовить новый поход, он двинулс€ обратно.

ѕуть јнтиоха лежал через »ерусалим, где все еще бушевали схватки между сторонниками ясона и ћенела€. ѕоследний приветствовал цар€ как своего избавител€. » действительно, тот расправилс€ с городом беспощадно. ясон вторично бежал, а јнтиох учинил в »ерусалиме зверскую резню.

 

ќн приказал воинам нещадно избивать всех, кто попадетс€, и умерщвл€ть всех, кто скрываетс€ в домах. “ак совершилось истребление юных и старых, умерщвление мужей, жен и детей, заклание дев и младенцев. ¬ продолжение трех дней погибло во-

301

 

 

семьдес€т тыс€ч.. и не меньше чем убитых было продано.

ћакк 5, 12-14

√ород оцепенел. ј ћенелай лично сопроводил в ’рам цар€, пожелавшего вз€ть новую партию сокровищ. ¬последствии рассказывали, что јнтиох открыто надругалс€ над иудейской религией и вошел в св€тилище. язычники при этом добавл€ли, будто царь нашел там золотое изва€ние осла, «которому поклон€ютс€ иудеи». Ёта сказка пришла, видимо, из ≈гипта, где жрец ћанефон отождествил евреев с гиксосами, у которых осел был св€щенным животным 13).

¬ страхе и отча€нии ждали уцелевшие жители »ерусалима дальнейших расправ. ¬ случившемс€ большинство видело кару за готовность пойти на уступки €зыческим обыча€м. »з уст в уста передавались зловещие слухи: говорили об огненном воинстве, проносившемс€ над городом; в темном небе будто бы видели «взмахи мечей, бросание стрел и блеск золотых доспехов»...

“ем временем злополучный ясон, отвергнутый всеми, скиталс€ за »орданом из города в город, быть может, сознава€ себ€ виновником катастрофы.  онец свой он нашел в √реции, где его приютил спартанский царь, бывший некогда союзником »ерусалима. «ќставивший многих без погребени€, — замечает летописец, — он сам осталс€ неоплаканным и не удостоилс€ ни погребени€, ни отеческой гробницы».

“аковы были итоги јнтиоховой эллинизации ѕалестины. » если, со своей стороны, иудеи про€вили м€тежность и неуступчивость, то и греческий мир обернулс€ дл€ них силой разрушительной и богоборческой.

Ќо самое страшное ожидало »ерусалим впереди.

302

 

 

ѕринесение в жертву свиньи.
— античного сосуда

303

 

 

√лава XVII

¬≈“’ќ«ј¬≈“Ќџ≈ ћ”„≈Ќ» ».
 Ќ»√ј ƒјЌ»»Ћј

»уде€ 168-166 гг. до н.э.

 

¬ апокалиптическом свете метафизика

истории раскрывает двойственность

гр€дущего.

Ќ. Ѕ≈–ƒя≈¬

ƒва года в јнтиохии шла усиленна€ подготовка к войне. ѕо словам ѕолиби€, Ёпифан начал ее «вопреки собственным заверени€м и письменным и устным» 1). Ќа этот раз он был полон решимости присоединить ≈гипет к своей короне. ќднако из –има теперь уже зорко следили за передвижени€ми сирийцев, и, едва јнтиох разбил лагерь у ѕелузи€, туда спешно выехал посол сената √ней ѕопилий Ћенат.

јнтиох встретил его с напускной радостью и заискивающе прот€нул руку римл€нину; ѕопилий же, вместо того чтобы пожать ее, вручил царю текст ультиматума: «–им требует немедленно прекратить войну с ѕтолемеем». –астер€нный Ёпифан попросил было отсрочки дл€ военного совета, но сенатор грубо оборвал его и, начертав тростью круг на песке вокруг цар€, сказал: «ƒумай здесь». ¬ыбора не было. «Ќедовольный и огорченный», јнтиох отдал приказ к отступлению. ќн пон€л, что его план расширить границы монархии столкнулс€ с неодолимым преп€тствием и что теперь все силы нужно бросить на ее внутреннее укрепление. ћысли цар€ вновь обратились к непокорному »еруса-

304

 

 

лиму. ќн уже понес наказание, теперь пришла пора окончательно сломить его упорство.

—разу после возвращени€ из неудачного похода, а возможно, еще с дороги, јнтиох выслал в »удею двухтыс€чную армию во главе со сборщиком податей јполлонием. Ќичем не про€вл€€ враждебности, тот вступил в »ерусалим, дождалс€ праздника и лишь тогда бросил войска на безоружную толпу. √ород мгновенно превратилс€ в ад, солдаты разрушали стены, поджигали дома, сгон€ли женщин и детей, предназначенных на продажу. ќтныне м€тежники должны были навсегда забыть о сопротивлении.

ѕеред тем как удалитьс€, јполлоний построил р€дом с ’рамом крепость јкру и оставил там сильный гарнизон, снабженный всем необходимым на случай беспор€дков. Ќо это был только первый акт драмы, задуманной јнтиохом.

„еловеку, считавшему себ€ воплощением «евса, было нестерпимо знать, что у него еще есть подданные, которые не чтут ќлимпа и не вер€т в божественность цар€. —ледовало нанести смертельный удар по Ѕогу иудеев.

ќсенью 168 года јнтиох велел прекратить службу в иерусалимском ’раме и разослал по городам эмиссаров с указом: все живущие во владени€х цар€ отныне должны считатьс€ «одним народом и оставить свой закон». ≈вре€м строго воспрещаетс€ читать ѕисание, соблюдать субботу, совершать обрезание и даже просто называтьс€ «иуде€ми». ќслушников ждет смертна€ казнь.

”зурпатор ћенелай и кучка эллинистов подчинились эдикту. Ѕольшинство же уцелевших жителей »ерусалима предпочло бросить свои дома, но не отступить от веры. Ћюди разбегались, ничто не могло удержать их в городе; он стал «чужим дл€ народа своего, и дети его оставили его».

ѕравительственные чиновники разъезжали тем временем по стране, убежда€, гроз€, чин€ расправы. —витки Ѕиблии, которые попадали им в руки, они рвали на куски или предавали огню.

305

 

 

“ретий акт разыгралс€ в ’раме, ¬ декабре, в 15-й день мес€ца кислева 167 года, во дворе св€тилища был сооружен жертвенник «евсу ќлимпийскому. Ќа восточный манер его велено было называть ¬аал шамем, владыка неба. Ќо народ переиначил этот титул в шикуц мешомем, то есть отвратительна€ гнусность или «мерзость запустени€» 3).

ј через дес€ть дней вышел новый приказ: собратьс€ к ’раму дл€ участи€ в €зыческом богослужении. ¬ жертву были принесены свиньи, чтобы лишний раз показать, что с иудейскими обыча€ми покончено.

¬место левитов в помещени€х ’рама теперь поселились вакханки, а, когда наступил день ƒиониса, жалкую толпу отступников, увенчанных плющом, заставили идти в шествии, прославл€€ бога вина. ’удшего унижени€ невозможно было придумать.

—амарийский храм на √аризиме также был превращен в капище. ≈го посв€тили «евсу —транноприимному. ¬ыбор этот был сделан ради греков, переселившихс€ в —ихем. »осиф ‘лавий увер€ет, что самар€не сами пошли навстречу пожеланию цар€. ¬о вс€ком случае, об их отказе выполнить эдикт ничего не известно 4).

¬скоре, однако, правительство убедилось, что этих мер недостаточно. “огда на страну обрушились репрессии. ”бивали и тех, кто отказывалс€ ставить у своего дома €зыческий алтарь, и тех, кто не желал €вл€тьс€ в оскверненный дом Ѕожий. ∆енщин, тайком совершавших обр€д обрезани€ над сыновь€ми, отправл€ли на виселицу вместе с детьми.  аждый случай неповиновени€ еще больше разжигал €рость палачей. Ќаступил час еврейских мучеников.

»з ѕалестины гонени€ перекинулись и на другие подвластные јнтиоху области.  то мог, бежал в ≈гипет, большинство же укрывалось в глухих деревн€х, в горах и пустын€х.

 ак и впоследствии, когда гнали христиан, наиболее беспощадны власти были к духовным вожд€м народа. ¬ книжниках и раввинах видели корень зла. ¬ то же врем€ многих из них пытались склонить к отречению, что-

306

 

 

бы поколебать простых людей.  ак рассказывает историк той эпохи, сирийцы, захватив старого законоучител€ Ёлеазара, убеждали его хот€ бы притворно нарушить «акон, чтобы спасти свою жизнь и подать пример другим. Ќа это Ёлеазар ответил, что единственное его желание — умереть как можно скорее. «»бо недостойно нашего возраста лицемерить, — сказал он, — чтобы многие из юных, узнав, что дев€ностолетний Ёлеазар перешел в €зычество, и сами из-за моего лицемери€, ради краткой ничтожной жизни, не впали через мен€ в заблуждение, и € тем бы положил п€тно бесчести€ на мою старость» 5). ≈го, разумеетс€, казнили.

√де черпали силу эти ветхозаветные исповедники веры? ≈сли мученики христианства видели впереди вечную жизнь, на что могли уповать люди, умиравшие за «акон? ¬едь дл€ них, казалось бы, все кончалось земной жизнью. ќднако это было не так. ¬ народной вере уже произошли большие перемены. »менно в грозный час разгула тирании дал наконец обильные всходы посев јпокалипсиса »сайи. ≈го слова о воскрешении мертвых укрепили мучеников и тех, кто оплакивал своих близких, сложивших голову за веру.

¬первые в »зраиле прозвучали молитвы за умерших 6). ќ вере в будущую жизнь свидетельствует автор 2-ой ћаккавейской книги, повествующей о героической смерти семи иудейских юношей. »х допрашивал сам јнтиох; он рассчитывал, что мать уговорит сыновей отречьс€ от веры, но она, напротив, вдохнула в них решимость сто€ть до конца. «“от, кто принимает смерть от рук человеческих, — сказал один из братьев царю, — возлагает надежду на Ѕога,  оторый вновь оживит их. ƒл€ теб€ же не будет воскресени€ в жизнь».

“ак жестокие преследовани€ открыли души верных дл€ нового ќткровени€. ќтныне ¬етхий «авет уже не расстанетс€ с этой надеждой.

“ем не менее перед народом встал вопрос: что же делать дальше? » нужно ли вообще что-либо предпринимать?

¬олна насилий постепенно спадала. ¬се, кто попали в руки врага и не отреклись, погибли, тыс€чи верных

307

 

 

покинули города. ѕроходили томительные мес€цы, а просвета не предвиделось. »ерусалим оставалс€ безлюдным, ’рам — оскверненным. ≈динственным живым местом в городе была цитадель јкра, где хоз€йничали греки и евреи-отступники. “олько чудо могло воскресить »зраиль после нанесенного ему удара.

ѕрежде, когда »уде€ была разорена Ќавуходоносором, люди утешались, по крайней мере, тем что эта катастрофа, предсказанна€ пророками, есть временное испытание. ј теперь?  то ободрит, кто научит, кто объ€снит совершающеес€? Ќе наступило ли врем€ отмены «авета?..

Ќо вот однажды в тайных убежищах, где писцы пр€тали свитки Ѕиблии, по€вилась нова€ книга. ќна подоспела очень воврем€. ≈е с жадностью читали, переписывали и пересказывали. ѕричину вызванного ею волнени€ нетрудно пон€ть: она рассеивала мрак и возвращала доверие к ѕромыслу Ѕожию, действующему в земных событи€х.

 нига носила им€ ƒаниила, мудреца, жившего, по преданию, в годы вавилонского плена. „асть ее была написана пр€мо от его лица, и поэтому естественно, что ƒаниила сочли автором книги. Ћишь впоследствии это мнение стало оспариватьс€. »сследователи Ѕиблии установили, что в окончательном виде книга по€вилась не в VI, а во II веке до н.э., в разгар јнтиоховых гонений. ¬прочем, ценность и значение ее не завис€т от даты или авторства 7). »удеи, а потом христиане прин€ли  нигу ƒаниила как —лово Ѕожие, поставив ее в один р€д с боговдохновенными писани€ми пророков и мудрецов ¬етхого «авета.

√реческа€ и русска€ Ѕибли€ помещают,  нигу ƒаниила в раздел ѕророков, но первоначально она была включена в сборник ѕисаний*. Ёто было св€зано с тем, что к середине II века сборник ѕророков считалс€ завершенным 8).  роме того, и стиль, и манера изложе-

* “. е. ”чительных книг.

308

 

 

ни€ в  ниге ƒаниила существенно отличают ее от пророческой литературы.

„то же побудило автора назвать себ€ именем человека, жившего за триста лет до него?

ќтвет на этот вопрос дает предыстори€ книги. ќна не была вполне оригинальным творением. ѕисатель положил в ее основу старые тексты и сказани€, св€занные с именем ƒаниила, родиной которых были страны восточной диаспоры: ѕерси€ и ’алде€.

Ќа известной фреске ћикеланджело ƒаниил изображен углубленным в чтение фолианта. ’удожник верно пон€л основной характер книги. ¬ отличие от пророков, непосредственных глашатаев ќткровени€, автор ее смотрел на себ€ лишь как на хранител€ и истолковател€ Ѕожиих тайн, возвещенных прежде. ≈му было важно найти в харти€х минувшего ключ к пониманию кризиса, постигшего »зраиль у него на глазах.

Ќекоторые библеисты полагают, что ƒаниил (так мы будем называть составител€ книги) был одним из хасидов 9). ќднако гипотеза эта весьма спорна. ѕравоверный хасид, ослепленный фанатизмом и национальной узостью, вр€д ли мог создать творение, настолько проникнутое духом терпимости и благожелательным отношением к иноземцам. ѕо-видимому книга вышла из-под пера хакама, который, хот€ и звал народ к верности «акону, но не чуждалс€ при этом элементов €зыческой философии 10). ¬прочем, то был уже не «мудрец» прежних времен, равнодушный к истории; его занимают мировые событи€ и наполн€ют эсхатологические предчувстви€. —трада€ за свой угнетенный народ, он увидел его судьбу и судьбу империй в панораме вечности. ѕоследний из хакамов оказалс€ в числе зачинателей иудейской апокалиптики. »деи пророков »езекиил€, ¬торозахарии, »оил€ и автора 24-27 глав »сайи нашли у ƒаниила законченную форму.

ѕерва€ часть  ниги ƒаниила представл€ет собой сборник мидрашей, втора€ — запись видений. ¬ мидрашах, которые отличает напр€женный драматизм действи€, ƒаниил проводит общую дл€ хакамов мысль о том, что Ѕог »зраил€ — Ѕог всех народов, что €зы-

309

 

 

ƒаниил. »кона јндре€ –ублева. XV в.

310

 

 

чество халдеев или персов есть лишь временное заблуждение. ќни вполне способны познать √оспода, “ворца неба и земли. ¬ то же врем€, следу€ пророкам, мудрец не св€зывает величие ягве с земной славой ≈го народа. ”же в начале книги он говорит, что именно Ѕог попустил »зраилю терпеть притеснени€ и за грехи отдал »оакима, цар€ иудейского, и —вой ’рам в руки Ќавуходоносора.

–ассказыва€ о жизни юного ƒаниила и трех его друзей в плену, писатель отмечает доброе отношение к ним со стороны €зычников. ¬авилонский царь даже делает их своими приближенными. Ќо молодые люди смущены: как смогут они при дворе блюсти уставы “оры, в частности — касающиес€ пищи. Ёта проблема тревожила тогда многих иудеев рассе€ни€, и ƒаниил показывает, что вполне возможно оставатьс€ сыном «акона, даже жив€ среди иноверцев.

Ёто первый урок ƒаниила. ¬торой заключаетс€ в том, что истинных слуг Ѕожиих никакие угрозы не могут заставить отречьс€ от веры.  нига прославл€ет юношей, которые не поклонились идолу, и самого ƒаниила, продолжавшего, вопреки указу цар€, молитьс€ истинному Ѕогу. ќни вручили себ€ Ќебесам и были чудесно спасены и в раскаленной печи, и во рву со львами. ѕораженные €зычники обратились к √осподу, даже сам Ќавуходоносор склонилс€ перед Ќим. Ќетрудно представить, с каким чувством читали подобные рассказы во дни јнтиоха. — тех пор  нига ƒаниила на все времена стала манифестом сопротивлени€ насильникам и апофеозом мужества верных.

“ретий урок можно выразить евангельскими словами: «Ќе бойс€, малое стадо, ибо ќтец ваш благоволил дать вам ÷арство». ѕусть ничтожно число верных и велика сила неправды — —лово Ѕожие в конце концов победит.

ƒаниил повествует о вещем сне Ќавуходоносора: царь сто€л перед огромной статуей, голова была из золота, грудь и руки — из серебра, бедра — из меди, а ноги — частью из железа, частью — из глины. Ётот колосс на глин€ных ногах был сокрушен: от скалы

311

 

 

оторвалс€ камень, он пал на идола и, разраста€сь, заполнил собой всю землю.

Ќикто, кроме пленного иуде€ ƒаниила, не мог истолковать царю его сновидени€. ѕредстав перед ним, мудрец за€вил, что он будет говорить по велению Ѕога,  оторый «измен€ет времена и годы, низлагает и ставит царей, дает мудрость мудрецам и разум — разумным». ¬ этих словах выражена одна из ведущих идей книги — ее философи€ истории.

»стукан, по разъ€снению ƒаниила, означает мировые державы, идущие к упадку. »х сменит ÷арство Ѕожие, которое «разрушит все царства, а само будет сто€ть вечно» (примечательно, что сам термин «÷арство Ѕожие» в Ѕиблии впервые по€вл€етс€ у ƒаниила, хот€ вера в него господствует во всей профетической традиции).

 ак и пророки, мудрец ожидает высшего и конечного Ѕого€влени€. ќднако, говор€ о судьбе человечества, он указывает на возрастание зла и нисход€щие стадии в истории.

≈ще »езекииль и автор јпокалипсиса »сайи предвидели последние конвульсии богоборчества при конце мира, но у них это выражено в не€сных аллегори€х и намеках. ƒаниилу же определенно открыто, что приближение Ѕожиего ÷арства будет сопровождатьс€ разгулом зла и беззакони€.

‘орма, в которую было облечено это пророчество, вз€та ƒаниилом из древних сказаний о вырождении цивилизации 11). Ѕоговдохновенный писатель использовал их дл€ большей нагл€дности и конкретности. —уть же его учени€ заключалась в раскрытии двуликости исторического процесса. ¬ какой-то мере это было предвосхищено еще старыми пророками, которые противопоставл€ли »ерусалим и ¬авилон как два духовных принципа 12). √рад Ѕожий и √рад земной выступают в Ѕиблии в виде антагонистов. ¬последствии образ двух √радов будет центральным в христианской историософии, начина€ с бл. јвгустина 13).

— известными оговорками воззрени€ ƒаниила могут быть названы дуалистическими, и здесь, видимо, сказа-

312

 

 

лось, вли€ние иранских идей *. Ќо дуализм книги не метафизический и не абсолютный. ќн не св€зан с пон€тием об извечности зла или сатаны, а лишь указывает на свободу твари, свободу, котора€ обусловила возможность восстани€ против божественного замысла о мире.  роме того, мысль ƒаниила сосредоточена не столько на космосе, сколько на истории. ≈сли в древней библейской традиции мы находим против€щийс€ Ѕогу ’аос, то ƒаниил видит эту борьбу прежде всего в исторической драме. ќн описывает ее по-разному, посто€нно к ней возвраща€сь. ¬ рассказе о безумии Ќавуходоносора изобличаетс€ гордын€ земного √рада; загадочные слова, начертанные на стене ¬алтасарова дворца, предрекают конец деспотии 14).

ќб исходе борьбы двух √радов говор€т видени€ ƒаниилова апокалипсиса. „етыре чудовищных звер€, вышедшие из волн, означают царства мира сего. ћоре, которое их породило, есть библейский символ демонизма, а их устрашающий облик указывает на «звериную» сущность империи 15).

„исло четыре, часто встречающеес€ в книге, — не случайно. ¬ древних учени€х оно играло исключительную роль. „етверка ассоциируетс€ с квадратом, четырьм€ сторонами света, четырьм€ стихи€ми; она была символом ¬селенной, четырех фаз ее циклического развити€. ћировые циклы были в мифах лишь моментами в бесконечном круговороте, на который ќбречен мир. ¬спомним хот€ бы о четырех поколени€х богов в вавилонской, хеттской, финикийской, персидской и греческой мифологии, о четырех «веках» √есиода, каждый из которых хуже предыдущего 16). ƒаже религи€ «аратустры с ее верой в победу добра и правды не была свободна от идеи вечного возвращени€ 17). Ћюбопытно, что в XX веке своеобразный вариант исторического циклизма был предложен ќ. Ўпенглером, учение которого о весне, лете, осени и зиме цивилизаций оказало огромное вли€ние на

* —м. «¬естники ÷арства Ѕожи€», с. 358.

313

 

 

историческую мысль наших дней. Ўпенглер внес в науку пон€тие «судьбы», смыка€сь тем самым с €зыческим фатализмом.

ƒаниилу — и в этом он подлинный выразитель библейского духа — иде€ циклизма сама по себе глубоко чужда. ” него число четыре знаменует только вехи на пути человечества, ведущие державы: ¬авилонскую, ћидийскую, ѕерсидскую и Ёллинскую. ѕрин€в схему четырехфазной истории, мудрец не приемлет €зыческую идею циклов с ее пессимизмом и безысходностью. ƒаниил знает, что в мире есть тенденци€ к вырождению, что в нем действуют разрушительные силы, но ни на минуту не забывает, что р€дом с этим нисход€щим потоком пролегает русло другого, восход€щего, цель которого ÷арство √осподне. ѕровидец говорит о конце истории как о новой ступени на пути человечества. √р€дущее созидаетс€ в противоборстве двух начал и в торжестве небесного √рада найдет свое осуществление. Ётот √рад €витс€ не дл€ того, чтобы все повторилось вновь, а чтобы открыть твари мир божественного света.

¬ сновидении Ќавуходоносора таинственный камень — это —ам √осподь,  оторый выносит приговор земному √раду, а в видении ƒаниилу — открыто, что хищные монархии оставлены властвовать «только на врем€ и срок». ¬ облаке небесной —лавы сойдет ѕобедитель и положит им конец.

 

¬идел € в ночных видени€х:

шел с облаками небесными

подобный —ыну „еловеческому.

ќн приблизилс€ к ¬етхому дн€ми

и был подведен к Ќему,

» дана ≈му ¬ласть

и —лава и ÷арство.

» люди всех народов, племен и €зыков

стали служител€ми ≈го.

¬ладычество ≈го — владычество вечное,

» ÷арство ≈го

не разрушитс€ никогда.

7, 13.14

314

 

 

—ын „еловеческий — по-арамейски Ѕар-енаш — означает просто смертного. Ќо в данном случае ƒаниил говорит не только о человеке. Ёто — —ущество, гр€дущее среди облаков, сход€щее с Ќеба. ќно превосходит любого из земнородных. ¬ то же врем€ его человеческий образ указывает на отличие мессианского ÷арства от «звериных» империй.

ƒл€ ƒаниила Ѕар-енаш одновременно и сам ћесси€, и весь «народ св€тых ¬ышнего», то есть ÷ерковь √осподн€ 18). ¬ Ќем соединились Ќебо и «емл€, Ћичность и ќбщина. »менно поэтому из всех наименований ѕомазанника »исус предпочитал ƒаниилово: —ын „еловеческий 19).

»так, основна€ мысль книги — противоборство двух миров: ћессии и ≈го противника, или, как бы мы теперь сказали, — ’риста и јнтихриста. ѕоэтому јпокалипсис »оанна — это новозаветное раскрытие смысла истории — стал продолжением и углублением проповеди ƒаниила. » пророческое, и апостольское писани€ актуальны в любую эпоху, ибо проникают в самое средоточие мирового процесса.  аждый век может рассматривать свои событи€ под этим библейским углом зрени€.

 нига ƒаниила, рожденна€ в т€жкую годину, насквозь проникнута ощущением великой схватки добра и зла. ≈е слова повторит ’ристос, говор€ о закате ветхозаветной эры, ее €зык станет €зыком иудейских и христианских апокалипсисов. ¬ ее пророчествах многие толкователи — от »пполита –имского (III в.) до »саака Ќьютона и адвентистов — будут искать указаний на последние времена.

ќднако необходимо помнить, что эта удивительна€ книга была в первую очередь обращена к ÷еркви ветхозаветной, переживавшей суровые испытани€. ≈сли игнорировать это, легко прийти к самым фантастическим выводам. „ита€ сегодн€ откровение ƒаниила в контексте его эпохи, мы можем €снее увидеть, что в книге относитс€ к прошлому, а что — ко всем временам.

ƒл€ первых ее читателей важно было не только ут-

315

 

 

вердитьс€ в надежде, что √осподь не забыл людей —воих, но и получить уверенность, что день свободы близок. ƒаниил сам признаетс€, что Ѕог посетил его, когда он в скорбном недоумении размышл€л над пророчеством »еремии. ќно обещало конец испытаний через семьдес€т лет, но прошли уже века, а зло по-прежнему всесильно.

¬ ответ на его вопрошани€ небесный муж √авриил, страж престола Ѕожи€, открыл мудрецу, что пророк разумел не годы, а семилети€ («седмины»), то есть 490 лет 20). Ётот период раздел€етс€ на три этапа, первый из которых длилс€ от »еремии до возвращени€ из плена и «ѕомазанника», то есть первосв€щенника возрожденной ќбщины. Ёто вавилонска€ эра — золота€ голова из сна Ќавуходоносора. ¬тора€ фаза — врем€ господства мидо-персов и греков. ќна завершаетс€ «смертью ѕомазанника» — убийством ќни€ III в 171 году. » наконец, в последнюю «седмину» наступает сама€ горька€ пора. Ќадменный богохульник, «¬ождь народов», прервет богослужение в ’раме, и воцаритс€ «мерзость запустени€». ƒаниил видит, как враг «вознесс€ до воинства небесного, и низринул на землю часть сего воинства и звезд, и попрал их. » даже вознесс€ на ¬ожд€ воинства сего, и вз€та была у Ќего ежедневна€ жертва, и поругано было место св€тыни ≈го» (8, 10). Ћюбой израильт€нин догадывалс€, что под этим богоборцем ƒаниил подразумевает јнтиоха Ёпифана 21).

 нига ƒаниила округл€ет даты, следу€ общеприн€той тогда цифровой символике. Ќо конец гонений он предсказал почти точно. ѕо его словам, «мерзость запустени€» просуществует три с половиной года, и последующие событи€ подтвердили это пророчество 22).

ƒаниил, однако, полагал, что тотчас после крушени€ врага наступит последн€€ эра, врем€ земного царствовани€ ћессии. ¬ каком-то смысле мир, действительно, уже вступал в предновозаветную эпоху. » так ли уж важно, что более точные сроки ускользнули от ƒаниила? ѕровидцам дано открывать не их, а общие векторы истории.

316

 

 

√лавное остаетс€: вера в торжество ƒобра. ѕусть чудовища смен€ют друг друга, пусть приход€т и уход€т деспотии, пусть свирепствует гонитель — гр€дет —ын „еловеческий,  оторый положит начало новому миру. ѕока же народ Ѕожий должен собрать все свое мужество, сто€ть насмерть, ждать и наде€тьс€.

ѕодобно живой воде падали слова ƒаниила в измученные души. » особенно окрыл€ло их пророчество о судьбе людей, сохранивших верность до последнего дыхани€. ќни погибли, но смерть их — только временный сон. ¬ день —уда...

 

многие из сп€щих во прахе земном пробуд€тс€:

одни — дл€ жизни вечной,

другие — на вечное поругание и посрамление.

ј разумные будут си€ть, как светила на тверди,

и обратившие многих к правде — как звезды,

вовеки, навсегда.

12, 2-3

¬ конце времен архангел ћихаил, покровитель ветхозаветной ÷еркви, ополчитс€ на сатанинскую рать и одолеет ее. ¬ообще всей  ниге ƒаниила свойственно чувство близости незримых сил, участвующих в мировой драме 23). ≈му открыто, что дела человеческие тесно сплетены с духовной битвой, котора€ кипит во ¬селенной между силами света и тьмы.

ƒаниил не звал евреев братьс€ за оружие, но его книга, подобно трубному звуку, пробудила в люд€х боевой дух. —ознание обреченности сменила вера в победу над гонителем. »менно она подвигла мужей »зраил€ подн€тьс€ на защиту народа и св€тыни.

  началу 166 года јнтиох закончил свои акций в больших городах, и теперь сирийцы стали прочесывать селени€ и местечки в поисках непокорных. ќднажды царские чиновники €вились в поселок ћодин, расположенный на полдороге между яффой и »ерусалимом.  ак всегда, жител€м было приказано принести жертву богам. ћногие послушно собрались на зов. Ќо старый св€щенник ћаттафи€ из рода ’асмонеев сам отка-

317

 

 

залс€ и запретил своей семье выполнить царскую волю. «ƒаже если, — за€вил он, — все народы и области, подвластные царю, послушаютс€ и отступит каждый от богослужени€ отцов своих, и согласитс€ с указом его, то € и сыновь€ мои и брать€ мои поступим по завету отцов наших. ѕомилуй нас Ѕог, чтобы оставить «акон и заповеди» 24).

ќн вышел с другими на площадь, но лишь дл€ того, чтобы видеть, как будут поступать люди.  огда же первый изменник подошел к алтарю, чтобы воздать честь идолу, ћаттафи€ не выдержал. ¬ присутствии ошеломленной толпы он нанес отступнику смертельный удар, сразил воина, охран€вшего жертвенник, и опрокинул алтарь. ¬след за тем, окруженный сторонниками, ћаттафи€ обошел город с кличем: « то ревнует о «аконе и тверд в «авете, следуй за мной!»

Ёто было началом восстани€.

Ќаде€тьс€ на успех было, конечно, безумием. „то мог маленький угнетенный народ противопоставить могущественным врагам? Ќо людей одушевл€ла вера в чудесную помощь свыше. ѕоэтому, когда семь€ ћаттафии ушла в горы, к ним начали стекатьс€ толпы народа. Ўли с женами и детьми, с имуществом и скотом, вооруженные чем попало. ¬ главе партизанских отр€дов встали п€ть сыновей ћаттафии: »оханан, —имон, Ёлеазар, »онатан и »уда, прозванный ћаккаби, ћаккавеем, что значит «ћолот». ѕо нему и все движение стали называть ћаккавейским.

ѕри первой же вести о событи€х в ћодине из јкры выступило войско карателей. ќни настигли одну из повстанческих групп и вз€ли ее голыми руками, так как иудеи отказались сражатьс€ в субботу. ”знав об этом, ћаттафи€ был охвачен горем и негодованием. ќтныне, объ€вил он, на все врем€ войны закон субботы дл€ нос€щих оружие отмен€етс€.

Ќесмотр€ на такое отступление от обычаев, к восстанию примкнули хасиды, среди которых были «мужи, крепкие силой и верные «акону». ¬последствии они разошлись с ’асмоне€ми, но в момент общей опасности действовали с ними заодно.

318

 

 

ћаттафи€ призывает народ к восстанию.

–ис. √. ƒоре

319

 

 

ѕод началом сыновей ћаттафии была уже цела€ арми€, хот€ и плохо оснащенна€. ќни стали делать вылазки в города, изгон€€ царских людей и разруша€ идольские алтари. «“ак, — говорит историк, — защищали они «акон от €зычников и от руки царей и не дали торжествовать нечестивцу».

¬ 166 году ћаттафи€, ослабевший в скитани€х по горам, заболел и почувствовал приближение смерти. —тарец собрал сыновей и завещал им битьс€ за веру, доколе €зычники не отступ€т. ¬ласть военного вожд€ он передал »уде, «сильному от юности своей». Ётот выбор стал решающим. ћаккавей оказалс€ тем человеком, который дал тирану отпор и с честью выполнил задачу, возложенную на него историей.

320

 

 

Ѕегство сирийцев из-под стен »ерусалима.

√равюра XVIII в.

 

√лава XVIII

„јяЌ»я ќ—¬ќЅќ∆ƒ≈ЌЌќ√ќ »≈–”—јЋ»ћј

»уде€ 166-160 гг. до н.э.

 

»стори€ имеет смысл только в том

случае, если она кончитс€, если она не

будет бесконечной.

Ќ. Ѕ≈–ƒя≈¬

¬осставшие уповали на чудо, и чудо произошло. ѕравда, впоследствии историки объ€снили его слабостью јнтиоховой державы, на которой сказались политические неудачи и внутренние смуты. » все же €вилось неожиданностью, что »уде€ смогла успешно боротьс€ военной машиной —елевкидов. Ѕойцы ћаккаве€ говорили, что вместе с ними сражаютс€ ангелы; действительно, трудно поверить, что в этой неравной

321

 

 

схватке религи€ Ѕиблии могла быть спасена без помощи Ѕожией...

”веренные в легкой победе, полководцы јнтиоха долго не понимали, что имеют дело не с бандой м€тежников, а с серьезной военной силой. »ной раз они заранее брали с собой работорговцев, готов€сь пополнить казну за счет продажи пленных, а вместо этого их собственным солдатам приходилось искать спасени€ в бегстве. ќдин за другим следовали бои, неизменно приносившие ћаккавею победы.

 азалось, »уда давно уже готовилс€ к этим дн€м. ќн про€вил себ€ талантливым стратегом: примен€л сложные маневры, нападал на врагов ночью, пользу€сь преимуществами внезапной атаки. ¬се оружие его людей было захвачено у противника; он сам носил меч, сн€тый с тела јполлони€ — палача »ерусалима.

ѕервое врем€ иудейское ополчение было плохо организовано, но это восполн€лось энтузиазмом и глубокой верой в небесное заступление. Ћюди, никогда не воевавшие прежде, совершали чудеса храбрости.

ƒевизом »уды были слова: «ѕомощь Ѕожи€». ≈сли случалось, что воины колебались, вид€ превосход€щие силы непри€тел€, он ободр€л их, говор€: «Ќе от множества войск бывает победа, но приходит с Ќеба». ≈сли на успех рассчитывать было трудно, ћаккавей обращалс€ к своим полкам: «Ћучше нам умереть в сражении, чем видеть бедстви€ нашего народа и св€тыни. » какова будет вол€ Ќеба — так да сотворит!». ќн всенародно исповедал веру в воскресение, и впервые в его стане начали возносить молитвы за павших на поле брани 1).

ƒва года сын ћаттафии вел борьбу на несколько фронтов, и все это врем€ его т€готила мысль о положении ’рама, который оставалс€ в руках €зычников. Ќаконец, после разгрома войск генерала Ћиси€ при Ѕетцуре, он воспользовалс€ передышкой и в декабре 164 года двинулс€ на »ерусалим.

“ам часть его армии осадила јкр, где заперс€ ћенелай с сирийским гарнизоном, а сам »уда в сопровождении главных сил вступил на храмовую гору. ”крепле-

322

 

 

ни€ ее были разрушены еще јполлонием, и ничто не сто€ло на пути иудеев.

√лазам воинов предстало удручающее зрелище. ¬се вокруг было разорено и запущено, крыши зданий поросли деревь€ми. язычники разбежались, но на св€том месте сто€ли их алтари и эмблемы. ѕод пронзительные звуки вестовых труб иудеи пали на землю и со слезами разодрали свои одежды в знак великой скорби.

ќплакав оскверненный ƒом Ѕожий, ћаккавей немедленно вз€лс€ за его восстановление. ќдни люди несли караул вокруг ’рама, другие — разбирали алтари «евса.  амни вытащили на свалку, а на месте «мерзости» соорудили новый жертвенник из нетесаных глыб. Ѕывшие в р€дах ’асмонеев св€щенники принесли утварь, какую могли собрать, и вот в 25-й день мес€ца кислева, почти три года спуст€ после поругани€ ’рама, он был вновь осв€щен. —нова, как прежде, зазвучали над холмом библейские гимны и подн€лс€ к небу дым курений.

¬осемь дней длились торжества. —о стен јкры враги видели толпы, которые, держа в руках цветы и пальмовые ветви, благодарили Ѕога за окончание «дней гнева». Ќочами в городе загорались бесчисленные огни. ¬оины сидели у шатров — почти все дома были разрушены, — отдыхали после боев и радовались победе. Ётот праздник, получивший потом название ’анука*, было решено с тех пор справл€ть ежегодно.

√оворили, что »уда нашел в одном из тайников осв€щенный елей, оставленный прежними служител€ми ’рама, и, вз€в его, зажег первую лампаду праздника 2). Ёта ханукальна€ легенда как бы символизировала неистребимость веры, сломить которую не смогли никакие гонени€.

ѕо окончании праздника »уда приказал строить стены вокруг св€тилища, а сам выступил на юг, откуда ему стали угрожать соседние племена.

“ем временем в ѕерсию, где воевал јнтиох Ёпифан,

* ќсв€щение.

323

 

 

дошло известие о хасмонейских победах. ¬ €рости царь объ€вил, что сделает »ерусалим «еврейским кладбищем», сроет его до основани€, так что само им€ города будет забыто. Ќо дл€ новой кампании ему нужны были дополнительные средства. ѕоэтому царь решил обобрать один из богатых эламских храмов, забыв, что его отцу подобна€ операци€ стоила жизни.

» на этот раз посланный за добычей отр€д получил отпор. Ќеудача так потр€сла цар€, что он впал в насто€щее неистовство. ѕолибий утверждает, что с ним случилось помрачение рассудка 3). ¬о врем€ одного из таких приступов јнтиоха и настигла смерть. Ёто случилось вскоре после того, как »уда отвоевал и очистил иерусалимский ’рам.

јнтиох IV оставил свою монархию в трудном положении. —ын его јнтиох V был еще ребенком, а живший в –име брат Ёпифана ƒеметрий считал себ€ законным наследником. ¬ результате началась долга€ борьба между регентами, узурпаторами и правомочными претендентами на престол, котора€ не раз приводила к гражданским войнам. ѕосле Ёпифана ни один из дев€тнадцати царей династии не умер своей смертью. ќднако —елевкиды были пока еще достаточно сильны, чтобы не отказыватьс€ от захваченных территорий. ”добное стратегическое положение ѕалестины побуждало их продолжать борьбу с иуде€ми.

¬ 163 году было вновь предприн€то генеральное наступление. ∆ела€ рассчитатьс€ за прошлые неудачи, Ћисий двинулс€ на юг во главе огромной армии и на сей раз решил одним ударом сломить восставших. ¬первые на пол€х ѕалестины по€вились невиданные прежде чудовища — боевые слоны. ќстановить этот вал »уда был уже не в состо€нии. Ѕрат его Ёлеазар погиб, пронзив копьем передового слона, но остальные продолжали двигатьс€ вперед. ѕосле жестокого бо€ Ћисию удалось прорватьс€ в »ерусалим и соединитьс€ с гарнизоном јкры. ќднако »уда не сдалс€. ќн зан€л оборону в одной из крепостей и стал снова набирать ополчение.

Ќесмотр€ на поражение ћаккаве€, его первый натиск все же не прошел даром. Ћисий, бывший регентом

324

 

 

империи, пон€л бесплодность и опасность религиозной политики Ёпифана. –ешив отныне действовать мирным путем, он отменил эдикт прежнего цар€ и вернул иуде€м свободу вероисповедани€. Ётим он наде€лс€ заодно вбить клин между »удой и умеренными, которые требовали лишь одного: неприкосновенности «акона и ’рама. Ћисий пошел еще дальше, казнив ћенела€ как виновника всей смуты, а вместо него предложил некоего Ёлиакима, или јлкима.  ак член архиерейской фамилии, он мог быть в глазах иудеев вполне законным кандидатом.

¬скоре тревожна€ новость заставила Ћиси€ покинуть »ерусалим. ќн узнал, что ƒеметрий бежал из –има и провозгласил себ€ царем.  огда же Ћисий прибыл в јнтиохию, арми€ перешла на сторону ƒеметри€. –егент и юный јнтиох V были убиты.

 

ќстатки западной ограды храма

 

ѕереворот, однако, не привел к переменам в ѕалестине. Ќовый монарх продолжил осторожную тактику Ћиси€. ќн подтвердил права первосв€щенника јлкима, снабдил его войском и послал своего друга Ќиканора в »ерусалим, чтобы обеспечить там пор€док.

¬начале Ќиканор действовал успешно, пользу€сь трени€ми между сторонниками »уды и јлкимом, кото-

325

 

 

рый был склонен к эллинизму и считал ’асмонеев опасными бунтар€ми. Ќо самой большой удачей Ќиканора €вилось заключение мира с »удой. ћаккавей после этого прибыл в »ерусалим, женилс€ и, казалось, оставил мысль о борьбе. Ќа некоторое врем€ воцарилось обманчивое спокойствие.

’асиды были вполне довольны создавшимс€ положением. ѕолага€, что цель восстани€ достигнута, они решили признать законность нового архиере€. ƒелегаци€, в которую входили почтенные книжники, отправилась к јлкиму. «—в€щенник из рода јаронова пришел вместе с войском и не обидит нас», — говорили они. Ќо, вопреки ожидани€м, јлким обошелс€ с ними круто. —чита€ хасидов союзниками »уды и подстрекател€ми м€тежа, он казнил многих из них, чтобы устрашить прочих. Ќе довольству€сь этим, јлким внушил Ќиканору мысль арестовать »уду, с тем чтобы навсегда погасить очаг восстани€. ќднако ћаккавей успел воврем€ скрытьс€.

Ќиканор пон€л, что может вспыхнуть нова€ война, и стал требовать выдачи »уды, гроз€ в противном случае разрушить ’рам и построить на его месте св€тилище ƒионису. Ќо осуществить угрозу он не успел, так как вскоре получил известие о приближении ћаккаве€ во главе большого войска.

ѕротивники сошлись под Ѕет-хороном. —лоны уже не помогли сирийцам. ¬ самом начале битвы Ќиканор погиб, его солдаты обратились в бегство, а »уда вторично зан€л ’рам.

Ўел март 160 года.

“еперь можно было ожидать, что из јнтиохии прибудут новые силы. ћаккавей решил на этот раз не останавливатьс€, пока полностью не свергнет «иго €зычников». ќн даже отправил послов в –им, чтобы заручитьс€ поддержкой этого грозного соперника —елевкидов.

јлким после гибели Ќиканора, веро€тно, скрылс€ в јкре; он был уверен, что большинство народа на стороне »уды. Ќа самом же деле далеко идущие планы вожд€ не встречали среди иудеев того сочувстви€, како-

326

 

 

го можно было ожидать. ” ревнителей «акона преобладали совсем иные настроени€. ќни все больше склон€лись к мысли, что врем€ земных войн вообще прошло, что нужно наде€тьс€ не на –им, а на ћессию,  оторый скоро €витс€ в освобожденный »ерусалим. Ћюди не хотели верить, что велика€ битва за «акон была нужна лишь дл€ создани€ маленького, пускай и независимого государства. —ама ветхозаветна€ религи€ не позвол€ла им миритьс€ с этим. “олько всемирное торжество ѕравды Ѕожией почиталось достойной целью и предметом упований. «десь про€вилс€ тот духовный максимализм, который не давал »зраилю поко€ и влек его к безмерному и сверхчеловеческому...

¬  нигах ћаккавеев и у »осифа ‘лави€ мало говоритс€ об этих народных ча€ни€х. ћежду тем именно они сформировали облик иудейства той эпохи и среду, в которой было возвещено ≈вангелие. ƒл€ того чтобы пон€ть, во что верило и на что наде€лось поколение, прошедшее через годы испытаний и борьбы, мы должны теперь обратитьс€ к еврейской апокрифической литературе.

 

»удейский светильник

 

327

 

 

√реческое слово апокриф означает нечто сокровенное, спр€танное в тайнике. ƒело в том, что многие книги иудейских апокалиптиков были впоследствии отвергнуты ќбщиной и стали осуждаемой, «потаенной» литературой 4). ¬прочем, такое название вполне соответствует самому духу таинственности, свойственному литературе этого рода.

 огда возникли апокрифы, точно установить едва ли возможно. ¬ прежние времена диапазон между предполагаемыми датами измер€лс€ в сотни и даже тыс€чи лет. “еперь же с уверенностью можно утверждать одно: они писались от эпохи Ёпифана до первых веков нашей эры.

Ќелегко ответить и на вопрос, кто были авторы апокрифических книг: это задача со многими неизвестными. ясно только, что они не принадлежали к лагерю эллинистов. ¬р€д ли были они и ортодоксальными хасидами: слишком малое место занимают у них уставы “оры. Ѕлиже всего создатели апокрифов сто€т к фарисе€ми и ессе€м, но эти течени€ возникли уже после по€влени€ первых апокрифических писаний. ќстаетс€, следовательно, предположить, что среди иудейских книжников была кака€-то особа€ группа, идеи которой отразились в «потаенной» литературе. Ёти люди, как видно из их книг, называли себ€ «избранниками», «праведниками», «бедн€ками». ќни €вились, с одной стороны, выразител€ми попул€рных верований и надежд, а с другой — стали родоначальниками ессейского движени€.

ѕри всем разнообразии апокрифов их объедин€ет тема «последних времен». » прежде исторические грозы будили в »зраиле пророческое вдохновение, ћаккавейска€ же эпоха целиком проходила под знаком эсхатологии. ѕравда, теперь уже редко кто решалс€ говорить пр€мо от лица Ѕожи€, как »сай€ или »ереми€. ¬се сознавали, что врем€ такого непосредственного ќткровени€ кончилось. ѕоэтому, сил€сь рассе€ть мглу гр€дущего, апокалиптики, как и ƒаниил, искали ответа у древних. ¬ заголовках апокрифических книг мы ви-

328

 

 

дим имена славных мужей прошлого: ≈ноха, ѕатриархов, Ѕаруха, Ёзры.

јпокалиптики считали себ€ толковател€ми тайн седой старины, о которых не знал никто, кроме посв€щенных. »менно в силу этого авторы апокрифов претендовали на авторитет, равный библейскому. Ќа самом же деле они основывались не на ѕисании, а на агаде: легендах, повери€х, мифах, словом, на том, чем народ изукрашивал строгую ветхозаветную религию. ќтсюда крайн€€ противоречивость и неравноценность апокрифов. ¬ них безнадежно сплетены фольклор и астральна€ мифологи€ с прозрени€ми почти библейского уровн€. Ёти книги можно сравнить с подражанием эпигона великому мастеру, когда даже в грубых формах сохран€ютс€ благородные контуры первообраза.

ћетафорический €зык пророков доведен у апокалиптиков до крайности. ¬ их книгах присутствуют и космологи€ и оккультные знани€; они перенасыщены аллегори€ми и намеками. ќднако за всеми этими огненными реками и скалами, крылатыми существами и чудовищами — проступает одно центральное видение: близость ÷арства Ѕожи€.

¬ то врем€ как хасмонеи делали ставку на вполне земную политическую независимость, апокалиптики всецело жили мессианской идеей. ќни не осуждали »уду и даже восхищались им. ¬озможно, некоторые из них, как и хасиды, сражались в р€дах его войска. ¬прочем военные замыслы казались «избранникам» ничтожными на фоне грандиозных картин √р€дущего. “о были революционеры, но революционеры-мистики, жаждавшие вселенского переворота, который совершит десница √осподн€.

 ак было уже сказано, иудейска€ ќбщина не включила апокрифы в состав ѕисани€. ¬о-первых, не все верили, что их авторы на самом деле ≈нох, —оломон или Ѕарух. ј во-вторых, была дл€ недовери€ и друга€, более серьезна€ причина, хот€ пр€мо о ней не говорили. ќна заключалась в том, что по некоторым

329

 

 

важным пунктам апокалиптика отступила от исконно библейской традиции.

Ќачина€ с “оры Ѕибли€ всегда ставит альтернативу, говорит о выборе пути и ответственности. »стори€ творитс€ в диалоге между ѕромыслом и человеческой волей. ƒл€ мира нет жестко обусловленного будущего; оно зависит от того, как люди отзовутс€ на Ѕожий призыв. јвтор  ниги »оны подчеркивает это, повеству€ о прощении раска€вшейс€ Ќиневии. ѕоэтому-то пророки так настойчиво вмешивались в событи€ своего времени, учили народ, предостерегали его от грехов и заблуждений.

‘илософского ответа на вопрос о св€зи свободы с предопределением в Ѕиблии мы не найдем. ќна просто утверждает реальность того и другого, не пыта€сь интегрировать парадокс в виде рациональной формулы. Ёту великую мудрость ¬етхого «авета усвоило и христианство, которое не бо€лось антиномично выражать истины ќткровени€.

ѕозднее иудейство нередко принимало более упрощенные и логически объ€снимые точки зрени€. »осиф ‘лавий говорит о спорах богословов, многие из которых все сводили либо к воле “ворца, либо к воле человека 5). »з апокрифов видно, что авторы их рассматривали историю в духе предопределени€ 6). “аким образом они невольно сближались с астрологией и стоическим фатализмом — самыми попул€рными доктринами эпохи. ≈сли в апокалипсисе ƒаниила дух профетизма еще сохранен, то апокрифы зачастую оказывались уже вне рамок ѕисани€.

 нижники-апокалиптики по-своему истолковали учение о Ѕожией ѕремудрости, понима€ ее как некую небесную скрижаль, где изначала предустановлено все добро и зло мира, весь ход событий до конца ¬селенной. ќни полагали поэтому, что избранный мудрец, приобщившись к сокровенному знанию, может прочесть эту скрижаль целиком.

Ќо фаталистический уклон не исчерпывает сущности апокалиптики, сочетавшей разнородные аспекты иудейского мышлени€. ћы должны суметь увидеть в ней

330

 

 

не только замутненность библейской веры, но и то, что сделало апокрифы звеном между ¬етхим и Ќовым «аветами.

—амый ранний апокрифический апокалипсис —  нига ≈ноха. ¬прочем, цельной книгой он стал потом, а вначале его части были отдельными произведени€ми, которые писались долго: от начала ћаккавейского восстани€ до времени разрушени€ »ерусалима римл€нами.  роме этой книги, существовали и другие, носившие им€ ≈ноха и по€вившиес€ еще позднее 7).

Ќо почему их авторы избрали именно ≈ноха — дес€того по счету праотца народов? ¬едь в  ниге Ѕыти€ о нем сказано всего несколько слов. “ем не менее слова эти многозначительны. ≈нох был первым человеком, изъ€тым из общей участи смертных: «Ѕог вз€л его» 8). ”же одно это привлекало к ≈ноху внимание тех, кто размышл€л над мировыми загадками.

—амо библейское сказание о нем восходит к отдаленнейшим временам. ѕрототипом его была, веро€тно, вавилонска€ легенда о дес€том допотопном царе ≈мендуранки, которого бог —олнца вознес в свой чертог, открыл ему небесные тайны и сделал родоначальником касты жрецов 9). Ѕыть может, кроме скупого сообщени€ Ѕиблии, иудеи знали и другие предани€ о ≈нохе, аналогичные вавилонским, которые могли лечь в основу книг «≈ноховой школы». Ќедаром Ѕен-—ира назвал ≈ноха «образом познани€ дл€ всех родов».

ќсновна€ иде€ апокалиптики сквозит уже в первой части книги. ≈нох, от лица которого говорит писатель, призывает людей исследовать законы природы, чтобы убедитьс€ в их непреложности. ≈го картину мира в каком-то смысле можно было назвать «научной»:

 

я наблюдал все, что происходит на небе: как светила небесные не измен€ют своих путей, как они восход€т и заход€т по пор€дку, каждое в свое врем€, не преступа€ своих законов. ¬згл€ните на землю и обратите внимание на вещи, которые на ней, от первой до последней,

331

 

 

≈нох. ‘реска ‘еофана √река. XIV в.

332

 

 

как произведение Ѕожие правильно обнаруживает себ€!

1 ≈н 2, 1-2

ѕодобно ангелам в ѕрологе «‘ауста», ≈нох сначала не усматривает в мироздании никаких изъ€нов. Ќо он не может уклонитьс€ от вопроса: что же тогда ввергло мир в пучину греха?

ћаздеистскую идею изначальности «ла он категорически отвергает:

 

√рех не был послан на землю, но люди произвели его из своей головы; и великому осуждению подпадут те, кто совершают его.

98, 4

ќднако это не значит, что именно в человеке ≈нох видит первоисточник греховности. ќн пытаетс€ загл€нуть глубже в мрачную бездну, породившую «ло. ’от€ он не обращаетс€ к древнему библейскому символу ’аоса, тем не менее говорит о тварных духовных силах, нарушивших божественный закон. »де€ эта, впервые столь €сно выраженна€ в  ниге ≈ноха, привлекла к ней внимание первохристиан 10).

≈нох развивает своеобразную концепцию √рехопадени€, исход€ не из рассказа о ≈ве и «мие, а — из шестой главы  ниги быти€. “ам говоритс€ о «сынах Ѕожиих», прельстившихс€ красотой земных женщин. —огласно ≈ноху, эти «небесные стражи», поддавшись чувственному соблазну, пришли в мир вопреки воле “ворца, что послужило началом всех человеческих зол. »менно падшие ангелы научили людей опасной мудрости, магии и волхвовани€м. ≈нохов мидраш, напоминающий античные мифы и использованный впоследствии ћильтоном и Ѕайроном, важен дл€ нас своей главной идеей: противоборство Ѕогу возникло в недрах творени€, в его духовной сфере. ¬ черной бездне ≈нох видит скованные звезды — это ангелы, совратившие мир. »х моль-

333

 

 

бы напрасны, им не может быть прощени€. ≈нох, впрочем, не склонен утверждать, что грех порожден свободой, ибо в его понимании свобода — нечто условное. ƒл€ него ход истории — детерминированный процесс, в котором нельз€ изменить ни одной черты.

 нига фактически исповедует фатализм, хот€ ее автор и не произносит слова «—удьба». ќн считает, что сюжет всемирной драмы во всех ее детал€х разработан и предписан раз и навсегда. ѕророчество ≈ноха о будущих веках основано именно на этом убеждении.

јнгелы-искусители наказаны, но останутс€ последстви€ их преступлени€. ѕод их вли€нием люди разврат€тс€ до такой степени, что ѕремудрость Ѕожи€ покинет землю.

 

ѕришла ћудрость, чтобы жить между сынами человеческими, и не нашла дл€ себ€ места. “огда ћудрость возвратилась назад в свое место и зан€ла свое положение между ангелами. » Ќеправда вышла из своих хранилищ, и, не искавша€ его*, она нашла его и жила между ними.

42, 1-3

ѕотоп истребил нечестивых, однако не исцелил общечеловеческого недуга.

јвтор апокрифа куда пессимистичней ƒаниила, который еще допускает прощение раска€вшихс€ и вразумление павших. јпокалиптики порой ближе по духу к тем €зычникам, которые видели в мире лишь неуклонный упадок. ≈нох символически изображает историю в виде дес€ти седмин; на их прот€жении злые ветры все врем€ крепнут. ’от€ Ѕог посто€нно указывает истинный путь —воим избранникам, враги ≈го «акона — преобладают.

Ќо есть в книге и нечто, заставл€ющее забывать о всех ее слабых сторонах. ¬ глазах ≈ноха грех заключаетс€ не столько в нарушении ритуальных предпи-

* ћеста.

334

 

 

саний, сколько в преступлени€х против человечности. ќн не желает миритьс€ с насилием и неправдой. ќбличени€ его могли быть произнесены боговдохновенным пророком: они напоминают речи »сайи и даже слова —амого —пасител€.

 

√оре вам, воздающим своему ближнему злом,

ибо вам будет уготовано по вашим делам!

√оре вам, лжесвидетел€м, и тем, которые

показывают неправду,

ибо вы внезапно погибнете!

√оре вам, грешникам, так как вы преследуете

праведных,

ибо вы будете преследуемы, вы — люди неправды,

и т€жко будет на вас их €рмо.

¬ы, праведные, надейтесь,

ибо грешные внезапно погибнут перед вами...

Ќо и вы не бойтесь, вы, страдающие,

ибо дл€ вас будет исцеление.

√оре вам, которые едите тук пшеницы,

и пьете силу кон€ источника,

и поражаете своею силой униженных!

√оре вам, совершающим неправду, обман и зло,

это будет пам€тью против вас к вашему злу.

√оре вам, сильные, поражающие своею силой

праведного,

ибо придет день вашей погибели.

95-96

ѕодобные чувства, должно быть, воодушевл€ли людей, подн€вшихс€ по призыву ћаттафии.

јллегорическа€ притча ≈ноха изображает историю »зраил€ с ее бур€ми и потр€сени€ми до того дн€, как €вилс€ среди «стада √осподн€» агнец с «великим рогом» — »уда ћаккавей. Ќо его победы — лишь предвестие финальной эры. —ам Ѕог разрушит старый ’рам, чтобы на его месте €вилс€ новый, исполненный неописуемой красоты и великолепи€. “огда придет на землю —ын „еловеческий, « оторый имеет правду,

335

 

 

при  отором живет правда и  оторый открывает все сокровища сокровенного, ибо √осподь духов избрал ≈го».

¬  ниге ≈ноха —ын „еловеческий, несомненно, — Ћичность. ќн назван ћессией-ѕомазанником, »збранником, ѕраведным, —ыном жены, —ыном мужа 11). Ќо это не просто земной потомок ƒавида, военный вождь и вообще не человек, подобный прочим смертным.

 

ѕрежде чем звезды небесные были сотворены,

≈го им€ было названо пред √осподом духов...

ќн был избран и сокрыт пред Ќим

прежде, чем создан мир,

и ќн будет пред Ќим до вечности.

48, 3, 6

» все же эти слова не означают, что —ын „еловеческий — существо божественное. —корее его можно сравнить с членом ангельского сонма. Ќе случайно его роль в апокрифах иногда выполн€ет архистратиг ћихаил 12). —уществование ћессии «от века» — просто один из аспектов предопределенности всей мировой истории. ќткровение о Ѕогочеловеке принес только Ќовый «авет.

ћессианизм ≈ноха имеет двойственный характер. Ќациональна€ исключительность сталкиваетс€ в апокрифе со вселенской широтой. — одной стороны, ћесси€ изображаетс€ как ¬ладыка только »зраил€, а с другой — как —уди€ и ÷арь всего человечества.

 

ќн будет светом народов

и надеждой тех, кто опечален в сердце своем.

ѕред Ќим упадут все живущие на земле

и будут хвалить, и прославл€ть, и воспевать им€

√оспода духов...

» все сыны человеческие должны сделатьс€

праведными,

и все народы будут воздавать ћне почитание и

славить ћен€,

и будут поклон€тьс€ ћне.

336

 

 

» земл€ будет очищена от вс€кого греха,

и от вс€кого наказани€, и от вс€кого мучени€.

48, 4-5; 10, 21-22

ѕо-видимому, апокриф считает эру ћессии временной; за ней последует борьба с тьмой, конечное Ѕого€вление и —уд Ѕожий.

 

¬от ќн идет с мириадами св€тых, чтобы

совершить суд над ними,

» ќн уничтожит нечестивых,

и будет судитьс€ со вс€кой плотью...

» отныне не будут более сильными и вознесенными

те, которые владеют землею.

2, 9; 38, 4

”чение ≈ноха о —уде столь же двойственно, как и его мессианизм. »скренн€€ жажда справедливости омрачена у него духом насили€. Ёто обща€ болезнь народных эсхатологий, привнос€щих в веру террор вооруженных переворотов. Ћюд€м нередко хочетс€ представить Ѕожие всемогущество в виде чего-то внешнего, ос€заемого, земного. Ќенависть ко злу вырождаетс€ тогда в мстительную тиранию. ¬ апокрифах ћесси€ нигде не изображен »скупителем, страждущим –абом √осподним, узрев  оторого грешники сражены судом своей совести. ≈нох бесконечно далек от слов ’ристовых: «—уд же состоит в том, что свет пришел в мир: но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (»н 3, 19).

ѕод гнетом неправды человек склонен мечтать о добре, которое €витс€ как триумф карающего насили€. Ёто апокалиптическое злорадство было обличено еще автором  ниги »оны. ќднако пережило и ее, и век апокрифов и сумело заразить даже христианское сознание, не усто€вшее перед соблазном силы.

≈вангелие и јпокалипсис »оанна тоже говор€т о «бедстви€х, гр€дущих на вселенную», но их грозные

337

 

 

пророчества есть форма призыва к пока€нию, ибо Ѕог не хочет ничьей погибели. Ќапротив, апокалиптики, подобно библейскому »оне, с нетерпением ждут — когда на мир обрушатс€ небесные громы...

≈сть еще одно внутреннее противоречие, характерное дл€  ниги ≈ноха, и св€зано оно с пон€тием о «жизни будущего века».

≈нох, подобно ƒаниилу, верит в воскресение; более того, он впервые говорит и о загробном возда€нии, которое ждет людей еще до —удного ƒн€ 13). Ќо когда книжник пытаетс€ нарисовать картину ÷арства Ѕожи€, он оказываетс€ в плену грубого материалистического хилиазма*. ∆изнь людей √р€дущего представлена подчиненной тем же законам, что и в нынешнем «веке». ћир лишь достигает расцвета и полноты земного благоденстви€.

 

¬ те дни вс€ земл€ будет обработана в справедливости, и будет вс€ обсажена деревь€ми, и исполнитс€ благословени€. ¬с€кие деревь€ весели€ насад€т на ней, и виноградники насад€т на ней. ¬иноградник, который будет насажден на ней, принесет плод в изобилии, и от вс€кого семени, которое будет посе€но, одна мера принесет дес€ть тыс€ч, и мера маслин даст дес€ть прессов еле€.

10, 18-19

ќдним словом, в этой безыскусной картине мы узнаем ту мечту, котора€ в современной секул€рной мифологии именуетс€ «светлым будущим» и бесконечным прогрессом 14). Ќетрудно обнаружить общие корни у старого и нового хилиазма. »менно вера в благую цель истории не миритс€ с возможностью ее «неудачи». ≈сли зло так долго царствовало на земле, то должно наконец наступить и царство добра. ќт этой идеи нельз€ так просто отмахнутьс€: в ней есть нечто

* “.е. учени€ о тыс€челетнем ÷арстве Ѕожием на земле. ќт греч. (тыс€ча).

338

 

 

подлинно библейское. ∆ивопису€ всемирное благоденствие, еврейские книжники чувствуют, что оно не должно, не может стать пределом божественного замысла о творении. ѕоэтому, нар€ду с грезами о тучных виноградниках и благословенном мире, мы находим у них и нечто иное — подлинно эсхатологическое предчувствие. √р€дущее оказываетс€ не просто возвращением Ёдема, но и коренной трансформацией быти€.

Ћюди, говорит ≈нох, облекутс€ в «вечную одежду жизни» станут подобны ангелам, приблиз€тс€ к Ѕогу и будут неразлучны с ≈го »збранником. —ыном „еловеческим. »м откроетс€ доступ к таинственному ƒреву ∆изни 15).

Ёто уже истинно пророческое видение, угадывающее за горизонтом преображенный и обновленный мир. »бо, как бы ни были вожделенны земные цели человека, они не могут заменить жажды бесконечного совершенства, которое переходит за грани истории и старой земли...

“аковы были надежды »зраил€ на заре его освобождени€ от €зыческой тирании. ¬ писани€х ≈ноха мы видим их силу и слабость, приземленность и порывы ввысь. Ёти ча€ни€ одновременно заключали в себе и то, что помешало одним иуде€м прин€ть благовестие »усусово, и то, что подвигло других склонитьс€ перед Ќим, как перед —ыном „еловеческим, ѕомазанником √осподним.

339

 

 

ƒревний »ерусалим. –еконструкци€

ћ. јви-…оны

 

√лава XIX

ќ“ƒ≈Ћ»¬Ў»≈—я

»уде€ 160-135 гг. до н.э.

 

Ќо не эти дни мы звали,

ј гр€дущие века.

ј. ЅЋќ 

ѕобеда над Ќиканором стала лебединой песней ћаккаве€. ¬ апреле войска —елевкидов снова вторглись в страну. ѕеред лицом превосход€щих сил врага арми€ »уды в беспор€дке отступила; сам же он, не жела€ поворачивать назад, прин€л бой во главе небольшого отр€да. «≈сли пришел час, — сказал он, — умрем мужественно».

340

 

 

¬начале ему даже удалось оттеснить сирийцев, но к вечеру иудеи были полностью разбиты и унесли с пол€ сражени€ тело своего вожд€, павшего в первых р€дах.

ƒл€ ’асмонеев настали черные дни. ѕобедители €ростно преследовали всех участников восстани€. —ыновь€ ћаттафии — »онатан и —имон скрылись со своими воинами в пустыне за »орданом.

“ем не менее со смертью »уды не погибли плоды его шестилетней борьбы; о религиозных притеснени€х не было больше и речи. ¬ера »зраил€ отныне оказалась вне опасности. ј через дес€ть лет брать€ ћаккаве€ осуществили и его мечту об освобождении страны.

»онатан, человек решительный и дальновидный, воспользовалс€ гражданской войной между ƒеметрием I и самозванцем Ѕаласом, чтобы вырвать ѕалестину из рук —елевкидов.  ажда€ из сторон старалась теперь заручитьс€ поддержкой еврейского вожд€, который к тому времени мог уже выставить сорокатыс€чную армию. — согласи€ Ѕаласа »онатан был облечен в порфиру, что €вл€лось знаком почти суверенной власти. ¬ 152 году он прин€л сан первосв€щенника, поскольку јлкима уже не было в живых 1). »онатан заключил договор с –имом и зан€л р€д важнейших городов. Ќо через несколько лет сирийский генерал “рифон заманил его в ловушку и умертвил.

ѕреемником »онатана стал —имон, энергично развивавший успехи брата. ќн вз€л наконец приступом јкру и расширил границы почти до пределов —оломонова царства. ј когда он провозгласил полную независимость »удеи, —елевкиды были уже не в состо€нии этому противитьс€.

¬ 142 году в »ерусалиме было созвано народное собрание, которому предсто€ло решить вопрос о замещении архиерейской кафедры. —ын ќни€ III, убитого при јнтиохе Ёпифане, уже давно жил в ≈гипте и не собиралс€ возвращатьс€ в охваченную смутой ѕалестину 2). ѕоэтому старейшины и народ постановили вручить —имону двойную власть: цар€ и первоиерарха, с правом передавать ее своим потомкам. — этого времени —имон стал чеканить собственные монеты и все документы

341

 

 

ћонеты ’асмонеев: јлександра янна€,
√иркана II, јристобула II

342

 

 

должны были начинатьс€ словами: «¬ такой-то год при —имоне, великом архиерее и правителе »уды...»

“ак была основана ’асмонейска€ династи€. ’от€ она происходила не от потомков ƒавида, народ на первых порах с радостью признал ее, пам€ту€ о заслугах сыновей ћаттафии. ¬опрос же о согласовании нового пор€дка с «аконом Ѕожиим отложили до прихода «истинного ѕророка», то есть до неопределенных времен 3). ѕостановление об этом было начертано на медных досках и вывешено во дворе ’рама.

Ќад могилами братьев —имон воздвиг каменные надгроби€. ¬ пам€ти народа ћаккавей навсегда осталс€ героической фигурой, защитником веры и рыцарем «акона. ќднако наследники его, как оказалось вскоре, были людьми иного склада. ќни стали светскими правител€ми и не отличались религиозным рвением »уды.

—охран€€ основы культа, ’асмонеи охотно перенимали греческие обычаи и тем самым открыли дорогу новой волне эллинизации. “о, чего Ёпифан не мог добитьс€ силой, исподволь вводили сами иудейские цари. ¬нука —имона называли даже «филэллином», другом греков 4). Ќо с этим народ еще мирилс€: в западной цивилизации перестали видеть одну лишь угрозу вере. ¬ызывала тревогу перемена общей атмосферы в стране.

ѕри ’асмоне€х на смену чудесам и вдохновению пришла обычна€ земна€ политика и дворцовые интриги. “ех, кто думал, что настало наконец царство правды и справедливости, постигло горькое разочарование.

»удеи хотели оставатьс€ истинным народом Ѕожиим, а это меньше всего заботило царей-первосв€щенников. ’асмонеи не усто€ли перед обычным искушением властью, которое подстерегает всех самодержавных правителей. ќни «сн€ли иго €зычников с »зраил€», однако ни на шаг не приблизили его к вожделенному идеалу. Ќапротив, ’асмонеи сами превратились в деспотов, едва ли чем отличавшихс€ от €зыческих.

Ќет необходимости описывать все перипетии этого

343

 

 

правлени€. ≈го кратко и достаточно верно обрисовал “ацит, подвод€ итог истории ’асмонеев. ѕо его словам, они «практиковали ссылки граждан, разрушение городов, убийство братьев, жен, родителей и прочие обычные дл€ царей преступлени€» 5).

¬от что получил »зраиль вместо праведного мессианского ÷арства!

ѕоказательным симптомом стало по€вление в ѕалестине наемных войск. Ёто означало, что власти вынуждены были опиратьс€ уже не на своих подданных, а на иноземцев. Ќасильственное введение иудейства в Ёдоме и разрушение самаринского храма не принесло ’асмоне€м попул€рности. ќхлаждение к ним возрастало.

¬прочем, политика династии вызывала протест далеко не у всех. „лены родовитых семей, вельможи, военачальники, судьи были целиком на стороне ’асмонеев. ƒаже архиерейский клан не оспаривал прав у династии, помышл€€ лишь о своих привилеги€х.

¬се, что касалось «новых ве€ний» в религии, аристократы решительно отрицали, предпочита€ старую мудрость в духе Ёкклезиаста. ¬ их среде не было выдающихс€ учителей «акона, и вообще им, по-видимому, был чужд вс€кий мистицизм. “радиционна€ респектабельна€ праведность, сэдека, оставалась дл€ высшего духовенства и знати чем-то непревзойденным. Ѕыть может, поэтому они называли себ€ «садокитами», или саддуке€ми, хот€ не исключено, что название это св€зано с именем —адока — праотца древней архиерейской фамилии 6).

Ѕыло бы ошибкой считать саддукеев эллинистами в духе ясона или тем более ћенела€. ќсновным их законом была “ора, понимаема€ буквально. Ќеизвестно даже, признавали ли саддукеи книги ѕророков и верили ли в ћессию. ¬о вс€ком случае, надежда на ≈го €вление в близком будущем казалась саддуке€м пустой грезой. ќтвергали они и бессмертие души, и идею воскресени€, вид€ во всем этом вымыслы невежд апокалиптиков.

—толь же скептически относились саддукеи и к тео-

344

 

 

рии предопределени€, склон€€сь к другой крайности — своего рода деизму. ѕо словам ‘лави€, они считали, что «Ѕог не имеет никакого вли€ни€ на человеческие дела, ни на злые, ни на добрые».

¬ практической жизни саддукеи про€вили себ€ гибкими прагматиками, преследующими своекорыстные цели и склонными к уступкам. ќни окружили себ€ роскошью, зато народ считали нужным посто€нно держать в узде. — этой целью саддукеи отстаивали суровые принципы древнего уголовного права.

¬ борьбе за прочное место при дворе они превратились в активную политическую партию. —овет —тарейшин, или —инедрион, состо€л в основном из ее членов. — некоторыми перерывами саддукеи удерживали свою позицию вплоть до самого крушени€ »удейского государства.

≈стественно, что в народе к этим черствым, надменным люд€м относились почти враждебно. ƒеспотизм царей и саддукейское засилье в итоге привели к тому, что властител€ми умов снова стали хасиды.

 

’асмонейский дворец. –еконструкци€

ћ. јви-»оны

 

345

 

 

≈ще при ћаккавее «благочестивые» без сочувстви€ относились к планам вождей сопротивлени€. ѕосле конфликта с јлкимом хасидский союз, видимо, распалс€. “еперь же одна из его групп возглавила оппозицию против двора, выступившую под знаменем «акона и правовери€ *.

—начала хасиды попытались было соперничать с саддуке€ми, наде€сь подчинить монархов своим принципам. Ќо они слишком прозрачно намекали на незаконность соединени€ светской и церковной власти в одних руках, чтобы ’асмонеи могли их долго терпеть 7). ¬ результате хасидам пришлось временно удалитьс€ с политической сцены, что еще больше сплотило их братство. Ћюди, входившие в него, называли друг друга хаверим, товарищами, и открыто противопоставл€ли себ€ всем «решаим».

¬еро€тно, с этого времени их парти€ получила кличку перерушим, отделившиес€, по-гречески — фарисеи 8). ќни и на самом деле обособились не только от прав€щей верхушки, но и от всех, кто, по их мнению, мало знал или плохо соблюдал «акон.

»осиф ‘лавий говорит, что фарисейский союз был невелик и насчитывал в его дни не более шести тыс€ч человек. ћежду тем они пользовались огромной попул€рностью в массах. Ћюди прощали фарисе€м их пренебрежение к ам-хаарец, деревенщине, которых считали «невеждами в «аконе». Ёто может на первый взгл€д показатьс€ странным, но, очевидно, приверженность народа к фарисе€м имела какие-то серьезные причины.

— евангельских времен слово «фарисей» стало синонимом лицемера. “алмуд, составители которого сознавали себ€ преемниками фарисеев, содержит много резких выпадов в их адрес. «√лупый сид, хитрый нечестивец, женщина-фарисейка и удары фарисеев губ€т мир» — говоритс€ в ћишне 9). “ем не менее, если считать фарисеев лишь сборищем ветхозаветных тартю-

* —м. схему направлений иудейства (в конце книги).

346

 

 

фов, останетс€ непон€тным, почему многие из них прин€ли христианство и в чем заключалс€ секрет их вли€ни€ на народ 10). ¬едь показное благочестие было недугом, поражавшим во все века представителей любой религии. Ќеобходимо взгл€нуть на ветхозаветное фарисейство без предубеждени€, увидеть его целиком, со всех сторон, а не только его карикатурные черты.

≈сть же какой-то смысл в том, что именно двум фарисе€м было суждено сн€ть с креста и предать погребению тело √оспода и что фарисей принес ≈го —лово €зыческим народам...

‘арисеи были «точнейшими толковател€ми «акона». Ќо толкование их было особого рода. ¬ отличие от саддукеев они не смотрели на ѕисание как на мертвую реликвию или строго зафиксированный кодекс; по крайней мере в принципе фарисеи исходили из мысли, что вера не может ограничиватьс€ рамками книги. ќни утверждали, что жива€ духовна€ преемственность, или церковное ѕредание, играет роль не меньшую, чем канонические книги.

‘арисеи верили, что начало «устной “оре» было положено еще ћоисеем и что с тех пор источник ее не исс€кает. ѕоэтому “радици€ мыслилась как посто€нно даруемое ќткровение 11). “ем самым фарисеи предварили христианскую идею о двух источниках вероучени€ 12). ѕусть голос пророков умолк, но это не значит, что с тех пор Ѕог говорит только через  нигу. ќткровение приходит не только к пророкам; ему причастны и учители, толкующие —лово Ѕожие, наход€щие в нем все новые и новые глубины. »х комментарий нар€ду с Ѕиблией должен стать правилом жизни дл€ ќбщины.

–азумеетс€, устное ѕредание легче засор€етс€ человеческими домыслами, «предани€ми» с маленькой буквы. „тобы избежать этого, фарисеи стремились сохранить св€зь между поколени€ми книжников и разработать миддот — принципы изъ€снени€ Ѕиблии. Ќо именно здесь про€вилась скованность их духовного творчества. «ѕредани€ старцев» были канонизированы и возведены в ранг общеоб€зательной истины.

347

 

 

”чение о посто€нно обновл€ющемс€ ќткровении было положено —амим »исусом ’ристом, а потом ап. ѕавлом в основу евангельской проповеди. ќна была неотделима от ѕисани€, заповеди и пророчества которого приобретали в устах »исусовых новое значение. Ќе только фарисеи, прин€вшие христианство, но и все иудеи, ставшие учениками ’ристовыми, видели в Ќем ”чител€, который «имел власть» истолковывать —лово Ѕожие. »сход€ из этого они поверили и ≈го свидетельству о —ебе. ¬ожди же фарисеев, зна€, что ќн «нигде не училс€», решительно отвергли ≈го. ѕраво объ€сн€ть сокровенную суть Ѕиблии они считали своей монополией. »менно поэтому они огульно осуждали не только €зычников, но и всех, кто не соглашалс€ с их пониманием “оры.

» все же народ уважал их; уважал за строгий, аскетический образ жизни, за глубокую веру в ѕромысел Ѕожий, в возда€ние и воскресение. »х слова не расходились с делом. Ќе раз они кровью доказывали свою верность Ѕогу.

‘арисеи оспаривали право династии на св€щенство и поэтому смотрели на нее как на временную. ÷арь из рода ƒавидова, обетованный ѕомазанник — вот кто был дл€ них ¬ладыкой, которого они страстно ждали.

¬ ѕсалмах —оломоновых, написанных в среде, близкой к фарисе€м, эта надежда выражена с огромной силой убежденности.

 

Ѕлаженны родившиес€ в те дни,

»бо они увид€т блага √осподни,

 оторые ќн сотворит роду гр€дущему.

ќни будут под жезлом суда ћессии √осподн€

¬ стране Ѕога своего,

¬ мудрости духа, и правды, и силы.

ј новые цари — узурпаторы, неугодные Ѕогу, потому что ищут славы только дл€ себ€.

ќни возложили царский венец ради возвышени€ своего,

348

 

 

—делали опустевшим престол ƒавида в торжествующей гордыне.

» “ы, Ѕоже, низвергнешь их

» возьмешь сем€ их от земли 13).

„ем-то фарисеи напоминают русских старообр€дцев с их напр€женным ожиданием конца света, с их стойкостью в вере и с их национальной и религиозной узостью. Ќо при всех теневых сторонах это движение оказало важную услугу ветхозаветной ÷еркви.

‘арисеи не дали погаснуть духу благочести€ в народе, предотвратили его вырождение в светскую нацию, управл€емую светскими цар€ми. Ѕлагодар€ им Ѕибли€ не превратилась в фетиш, а осталась подлинной книгой жизни.

—инагоги и школы оказались со временем целиком в руках фарисеев. »менно им народ был об€зан всем лучшим, что выросло в его недрах на пороге Ќового «авета.

¬оздава€ должное фарисе€м, их не следует, однако, идеализировать. ¬ этом течении слишком большое место занимали казуистика и ритуализм, которые подрезали крыль€ свободному пророческому вдохновению.

≈сли обособленность фарисеев была лишь частичной (они оставались членами иудейской ќбщины), то иной путь избрало третье направление в иудаизме — ессейское 14). ѕолага€, что власть имущие и весь народ сбились с истинного пути, и ожида€ скорого суда Ѕожи€, они порвали с ’асмоне€ми и с ’рамом, образовав своего рода «церковь внутри ÷еркви». “ем самым углубилс€ раскол в иудаизме, начатый еще самар€нами, побежденными, но не сдавшимис€, которые настаивали, что именно они — подлинный »зраиль.

“о, что было прежде известно о ессе€х, или эссенах, вызывало массу недоумений. Ёта секта с трудом укладывалась в рамки традиционного представлени€ об иудаизме. ћонастырский устав, форменна€ бела€ одежда, общность имущества — ничего этого не знала истори€ »зраил€. ‘лавий называет ессеев «фи-

349

 

 

лософской школой», ѕлиний —тарший — «вечным племенем», которое посто€нно растет «благодар€ по€влению толпы утомленных жизнью пришельцев» 15). ‘илон определ€ет число сектантов в четыре тыс€чи человек или несколько больше.

ƒревние историки говор€т, что у них не было ни денег, ни рабов: трудились все. »деалом была строга€ набожность. „тение и толкование Ѕиблии сто€ло в центре жизни ессеев. «ќни философствуют, — писал ‘илон, — по большей части с помощью символического толковани€». Ёти слова свидетельствуют о св€зи братства с традицией апокалиптиков.

—овременников поражал высокий нравственный дух ессеев. ѕо словам ‘илона, их «любовь к добродетели про€вл€етс€ в отвращении к ст€жательству, равнодушии к славе и наслаждени€м, в выдержке, стойкости, малых потребност€х, умеренности, скромности, посто€нстве». »осиф говорит, что они славились «своей прив€занностью друг к другу».

ѕроисхождение и истори€ этого полумонашеского ордена долго оставались загадкой. “олько в середине XX века находки в пустыне на побережье ћертвого мор€ пролили новый свет на ессейское движение. Ѕольшинство историков признало, что кожаные манускрипты и развалины поселков, обнаруженные в районе  умрана, принадлежали ессейским общинам.

¬ пещерах сохранились сотни рукописей*. Ёто были копии библейских книг, апокрифы — уже известные и открытые впервые, астрологические, пророческие и назидательные трактаты. ќсобое внимание привлекли «”став» ордена и толковани€ Ѕиблии, написанные его членами. »з их содержани€ вы€снилось, что ессеи были крайним крылом оппозиции против ’асмонеев, своего рода форпостом людей, готовых ежеминутно встретить √р€дущего.

 ак ни парадоксально, обилие документов не дало, однако, €сного ответа на вопрос: когда и кем была ос-

* —м. перечень основных кумранских текстов на с. 789.

350

 

 

нована кумранска€ секта. јвторы рукописей либо ради осторожности, либо из любви к аллегори€м зашифровали почти все имена.   тому же многие тексты дошли до нас в виде разрозненных фрагментов, чтение которых представл€ет огромную трудность. ѕоэтому дискуссии вокруг  умрана не утихают вот уже более четверти века.

ѕлиний называл ессеев «самым удивительным в мире племенем». »зумление перед ними сквозит не только в книгах римского ученого, но и во всех сообщени€х современников об этой секте. ¬ наши дни особый интерес к ней вызван параллел€ми, которые обнаружили между  умраном и христианством.

≈ще задолго до находок в пещерах у ћертвого мор€ высказывалось предположение, что »исус был близок к ессе€м и что христианство зародилось в их ордене.  огда прочли главные кумранские манускрипты, эта гипотеза, казалось бы, нашла подтверждение. ќбщность имущества, братские трапезы, ночные бдени€, мессианские толковани€ Ѕиблии и, наконец, вера в скорую гибель мира — все это роднит ессеев и первохристиан. ” тех и других сходна€ терминологи€. —лово мевакер, надзиратель, соответствует христианскому — «епископ».  умранцы, как и ученики »исусовы, называли себ€ «бедн€ками», «сынами света», «общиной Ќового «авета». ¬ одной из их книг встречаетс€ известное евангельское выражение «нищие духом». —имволика двух миров — света и тьмы характерна и дл€ ессейских и дл€ новозаветных авторов 16).

ѕервые последователи ’риста в √алилее едва ли, однако, принадлежали к кумранскому ордену. ¬ отличие от его членов, они часто посещали ’рам и не отдел€ли себ€ стеной от иудейства в целом. — ессе€ми св€зан был, веро€тно, только апостол »оанн. —охранилось предание о его безбрачии, которое в еврейской среде было только у ессеев. »оанновы писани€ по стилю очень близки к ессейским 17). ќбъ€сн€етс€ это тем, что апостол сначала был учеником  рестител€, который, как мы увидим, мог иметь контакты с  умраном.

√ораздо труднее пон€ть, откуда ессейска€ фразеоло-

351

 

 

ги€ проникла в ѕослани€ апостола ѕавла, этого потомственного фарисе€, ученика √амалиила. –азгадка здесь может крытьс€ в обсто€тельствах обращени€ ѕавла. »звестно, что его первыми наставниками в ≈вангелии были христиане ƒамаска, которые в прошлом скорее всего принадлежали к ессе€м 18).

ѕримечательно, что еще сильнее отголоски ессейства чувствуютс€ в литературе, возникшей позднее Ќового «авета: «ƒидахе» и «ѕастыре» 19). Ёто, по-видимому, означает, что в раннюю ÷ерковь влилось немало людей из кумранской секты и они оказали вли€ние на идеи, символику и обычаи первохристиан.

Ќо при всем том рукописи из пещер показали, насколько глубока была и пропасть, отдел€вша€ учение  умрана от ≈вангели€.

≈сли еще можно было одновременно считать себ€ христианином и фарисеем, то ессей, прин€вший Ѕлаговестие ’ристово, должен был коренным образом изменить взгл€ды, порвать со своим орденом и его усто€ми.

»сследование кумранских свитков навело историков на след вожд€ или даже основател€ секты. »м€ его остаетс€ тайной; в текстах он фигурирует как —в€щенник, »збранник, ¬зыскующий “оры, ≈динственный ”читель, а чаще всего как ”читель ѕраведности. Ётот последний титул заимствован из  ниги пророка »оил€, который обещал, что в конце времен Ѕог пошлет »зраилю ћорэ хасэдек — ”чител€ ѕраведности, или ѕраведного Ќаставника*.

ѕочему ћаккавейские книги молчат о нем — пон€ть нетрудно. ”читель принадлежал к лагерю, враждебному авторам этих произведений, и они могли намеренно игнорировать его де€тельность. Ќо в высшей степени странно, что об этом человеке ничего не говор€т ни ‘илон, ни »осиф, хорошо знакомые с ессе€ми и благожелательно к ним настроенные 20). ¬едь ”читель, бес-

* —м. выше с. 248.

352

 

 

спорно, был выдающейс€ личностью, и пам€ть о нем жила долго.

ѕервые исследователи свитков  умрана пытались доказать, что «евангельский »исус есть двойник ессейского Ќаставника». ќдни из них были готовы считать ”чител€ ѕраведности —амым ќснователем христианства, другие же — ≈го прототипом 21).

ѕерва€ гипотеза отпала, когда вы€снилось, что ”читель жил до прихода в »удею римл€н (63 г. до н.э.). ¬тора€ — утверждала, будто кумранский Ќаставник был «расп€тым ћессией», или, как иногда выражались, «’ристом до ’риста». ќднако дальнейшее изучение рукописей и новые открыти€ показали всю необоснованность этой теории.

ѕоследователи ”чител€ ѕраведности называли себ€ «сынами —адока». Ќекоторые историки вид€т в этом указание на им€ самого реформатора, но скорее всего в данном случае речь шла о первосв€щеннике —адоке, потомки которого считались полномочными наследниками архиерейского трона. Ќе исключено, что ”читель принадлежал к этому роду; во вс€ком случае, он, как и все руководители ордена, происходил из духовенства. ≈го антагониста и соперника ессеи называли «нечестивым св€щенником». ѕо-видимому, это был кто-то из ’асмонеев.

»з текстов €вствует, что Ќаставник полагал своей главной целью возвещать скорое пришествие ’риста. ќн утверждал, что Ѕог «открыл ему все тайны слов рабов —воих — пророков». 22) ќтверга€ авторитет фарисейских толкователей, он считал, что сам владеет даром находить в ѕисании признаки, указывающие на близость мессианской эры. ”читель сознавал себ€ человеком, посв€щенным в замыслы ѕровидени€.

¬ «√имнах», которые обычно приписывают ему, об этом говоритс€ достаточно недвусмысленно:

 

я, ”читель ћудрости, € познал “еб€, Ѕоже мой,

ƒухом, который “ы вложил в мен€,

» € преданно повинуюсь дивному —овету “воему.

ƒухом св€тости “воей “ы €вил во мне ведение.

353

 

 

» “ы сделал из мен€ как бы отца дл€ сынов милости,

 ак бы питател€ дл€ людей предзнаменовани€ 23).

’от€ по форме «√имны» представл€ют собой довольно слабое подражание псалмам, в них есть и искренн€€ вера, и молитвенный порыв. «а строками «√имнов» угадываетс€ человек подлинного благочести€.

ќт людей, вступавших в секту, требовалась вера в пророческую харизму Ќаставника, полное доверие к его словам 24). Ѕыть может, у некоторых его приверженцев даже возникала мысль: не он ли есть обещанный Ѕогом ћесси€, как впоследствии думали относительно ѕредтечи. Ќо на пр€мой вопрос: «“ы ли ’ристос?» ”читель, подобно »оанну, веро€тно, ответил бы: нет. Ќи в одном из текстов не назван он ћессией, и сам, видимо, никогда не приписывал себе такой роли.  ак и »оанн, ессейский Ќаставник не творил чудес. ≈го мисси€ сводилась прежде всего к боговдохновенному толкованию —лова Ѕожи€. —еб€ же он сознавал немощным и грешным человеком. ÷ентральна€ мысль «√имнов» — ничтожество смертного перед лицом ¬севышнего.

 

ј € — создание из праха.

„то € такое?

√лина, смешанна€ с водою.

ƒл€ чего € сотворен?

» в чем мо€ сила?

“ы — Ѕог вечности,

» все пути “вои утверждены во веки веков,

» нет ничего вне “еб€!

„то такое человек, это ничтожество?

Ќет у него ничего, кроме дыхани€.

 ак может он постичь “вои удивительные дела,

≈сли “ы его не наставишь?

“ы призвал мен€ по милости “воей

» дал мне прощение ради полноты благости “воей

» по безмерности “воего милосерди€ 25).

354

 

 

√имны. –укопись из  умрана

355

 

 

¬ преддверии мессианских дней ”читель ѕраведности задумал основать общину «сынов света», вер€, что, когда €витс€ высший —уди€, все «выразившие» готовность присоединитьс€ к избранникам» будут спасены 26). ¬ «”ставе», который, по-видимому, был создан при участии ”чител€, верные призываютс€ сто€ть на страже. «—е врем€ уготовить путь в пустыне и научить их всему, что окажетс€ нужным делать в это врем€» 27). “аким образом, секта относила к себе те же слова »сайи, что и »оанн  реститель. » если он был непосредственным ѕредтечей √оспода, то ессейского вожд€ в свою очередь можно считать предшественником пророка, возвестившего наступление ÷арства Ѕожи€.

»з «ƒамасского документа» — одного из важнейших текстов общины — следует, что ”читель не создал чего-то совершенно нового, а прин€л руководство над движением, уже сложившимс€ 28). Ќо как возникло само движение? ћногие ученые считают, что название «ессеи» происходит от арамейского варианта слова «хасиды» 29). ≈сли это так, то значит корни эссеей и фарисеев были общими.

—оставитель «ƒамасского документа» говорит, что союз «избранников» зародилс€ через 390 лет после захвата »ерусалима Ќавуходоносором, то есть около 190 г. до н.э. –азумеетс€, хронологические познани€ книжников того времени были далеко не полными, но первые упоминани€ о хасидах, действительно, относ€тс€ к началу II века до н.э.. ƒалее «ƒамасский документ» сообщает, что люди возрожденной «отрасли» »зраил€ двадцать лет, как слепые, нащупывали дорогу, блужда€ во тьме, «пока Ѕог не поставил им ѕраведного ”чител€, чтобы направить их по пути —воего сердца и чтобы он известил последующие поколени€ о том, что (ќн) сделал с последним поколением отступников».

Ёто может означать, что ”читель стал духовным главой общины во врем€ гонений јнтиоха 30). ≈два ли

356

 

 

он тогда был старцем; известно, что пророки обычно начинали свое служение в молодые годы.

 ак мы знаем, многие жители »ерусалима, спаса€сь от насильственного обращени€ в €зычество, бежали в горы и пустыни, «пита€сь, подобно звер€м, травами, чтобы не сделатьс€ причастниками осквернени€». —корее всего, именно так поступил и ”читель со своими единомышленниками. ¬ текстах говоритс€, что он покинул »удею и переселилс€ в «страну ƒамаска». „то подразумеваетс€ здесь — не€сно: условное ли обозначение пустынь на востоке или действительно — пограничные районы —ирии. ѕоследнее, впрочем, более веро€тно 31).

¬ ћаккавейской войне ессеи еще могли принимать какое-то участие, но цар€м-первосв€щенникам активно воспротивились. Ѕиблейские комментарии из  умрана со всей определенностью обрисовывают отношение секты к новой династии. јвторы их с гневом говор€т о деградации потомков ћаттафии, о преступлени€х нечестивого св€щенника, который

 

«был призван во им€ правды, когда впервые был облечен своим саном, но, когда правил в »зраиле, вознеслось сердце его и он оставил Ѕога и изменил законам из-за богатства. » он грабил и собирал богатство людей насили€, восставших против Ѕога, и имущество народов отбирал, чтобы умножить грех своего преступлени€, и пут€ми мерзости он действовал во всей скверне нечистоты» 32).

“олкователи обвин€ют его в «насилии над многими народами», «насилии над страной», в «осквернении ’рама», «ограблении имущества бедных» и всевозможных пороках. ¬ одном из текстов есть намеки на двух братьев, которые стали «западней дл€ народа своего и дл€ всех его соседей», «оруди€ми насили€» 33). ѕо-видимому, здесь имеютс€ в виду »онатан и —имон.

’асмонейские цари, люди суровые и беспощадные, вр€д ли могли долго оставл€ть подобные нападки на

357

 

 

них безнаказанными.  умранцы описывают репрессии, которые обрушились на их ”чител€ со стороны «нечестивого св€щенника». ѕовествуетс€ об этом в завуалированной форме, но так, что можно уловить общий ход событий. ”читель был «обличаем», предан суду; какие-то люди, на помощь которых он рассчитывал, не поддержали его. Ѕыть может, это были фарисеи или ина€ хасидска€ групп.

”чител€ с его сторонниками отправили в ссылку, но и там не оставл€ли в покое.   нему подсылали убийц, а в ƒень ќчищени€ центр общины подвергс€ нападению «нечестивого св€щенника», который «пришел поглотить их, чтобы помешать им в день субботы их поко€» 34).

 ажетс€ странным, как мог первосв€щенник настолько пренебречь «аконом, чтобы в самый —удный ƒень гон€тьс€ за сектантами. Ќо кумранские тексты и апокрифы разрешают эту загадку. ќказываетс€, порвав с храмовым богослужением, ессеи сохранили старый календарь, который был при јнтиохе Ёпифане заменен другим. ѕоэтому их праздник не был св€щенным днем дл€ остальных иудеев 35).

ѕо-видимому, именно в эти годы скитаний и притеснений ”читель написал гимны, напоминающие скорбные сетовани€ »еремии.

 

√лумители скрежетали зубами,

» € был осме€н грешниками,

» против мен€ свирепствовало сборище нечестивых,

» они шумели, как шторм морской...

«лобствующие ищут души моей

«а то, что € предан «авету “воему,

ј они сборище суеты и община ¬елиала...

»бо они изгнали мен€ из моей страны,

 ак птицу из ее гнезда,

» все мои близкие и родные далеко от мен€...

» они еще прибавили к моим бедстви€м:

«аключили мен€ в темницу,

» € ел хлеб со слезами,

» питие мое было в слезах бесконечных...

358

 

 

я был св€зан прочными веревками и цеп€ми,

 оторые невозможно было разбить,

» крепка€ стена держала мен€ взаперти 36).

Ќе меньше, чем от цар€, пришлось вытерпеть Ќаставнику от иных из собратий. —реди них по€вилс€ некий «человек лжи», который произвел насто€щий раскол в общине. ’отел ли он пойти на компромисс со двором или просто домогалс€ главенства — мы не знаем. ¬о вс€ком случае, часть эссенов примкнула к нему и поселилась отдельно 37). ¬ «√имнах» мы читаем:

 

Ћюди моей общины возмутились против мен€,

» растоптали тайну, которую “ы открыл мне.

ќни оклеветали мен€ перед сынами нечести€ 38).

—лова эти — весьма красноречивое свидетельство о настроени€х в среде «избранников». ќднако полоса невзгод окончилась дл€ ”чител€ благополучно.

 

Ќечестивцы народов ринулись на мен€

¬месте со всеми мучител€ми своими

» терзали душу мою.

Ќо “ы, Ѕоже мой, “ы превратил бурю в легкий ветер,

“ы освободил душу бедного...

“ы вложил ответ в мои уста,

» “ы поддержал жизнь мою, дав силу чреслам...

“ы утвердил стопы мои в доме нечести€, —

» € стал западней дл€ грешников...

» они были рассе€ны, так что и остаток не сохранилс€.

Ћюди, которые воевали со мной и искали со мной раздора,

ќни — дым, гонимый ветром 39).

ќчевидно, здесь можно видеть намек на судьбу »онатана и —имона, которые погибли насильственной смертью.  омментарии говор€т о возмездии постигшем «нечестивого св€щенника» за его вражду к ”чителю 40).

359

 

 

—ам же он, должно быть, пережил врагов.

ѕервые следы поселени€ на берегу ћертвого мор€ относ€тс€ к сороковым-тридцатым годам II века до н.э. 41). Ёто означает, что ”чителю удалось получить во владение участок земли в  умране. ѕри дворе могли решить, что удаление сектантов в пустыню — самый лучший способ прекратить распрю. ƒл€ Ќаставника же не было места, более соответствовавшего его планам. ќн призвал всех «верных «акону» выйти, подобно јврааму, из среды грешников, чтобы готовить себ€ к последним дн€м.

360

 

 

ћертвое море

 

√лава XX

«—џЌџ —¬≈“ј»

»уде€ 135-63 гг. до н.э.

 

 то говорит, что он во свете, а

ненавидит брата своего, тот еще во тьме.

јѕ. »ќјЌЌ

 огда ессейский караван прибыл к цели своего путешестви€, перед ним открылись серо-желтые, опаленные солнцем скалы и неподвижные мертвые воды. Ќо эта картина не могла испугать ”чител€ и его людей; она напоминала им о дн€х ћоисе€, себ€ же они чувствовали »зраилем, которому предсто€ло начинать все сначала. ƒалеко за горами осталс€ растленный мир; «сыны света», вздохнув наконец свободно, отр€сли прах и повернулись к нему спиной.

¬скоре безлюдное плоскогорье ожило: дес€тки палаток раскинулись вокруг руин заброшенной крепости, и

361

 

 

на ее месте день ото дн€ стал вырастать лагерь ессеев. ќн был обнесен стеной, котора€ вначале имела несколько оборонительное, сколько символическое значение.

Ћюди, поселившиес€ в  умране, любили называть себ€ просто «»зраилем», ибо считали, что лишь они достойны этого славного имени. —тарый «авет нарушалс€ уже многими поколени€ми, соблазненными духом беззакони€ и нечести€. “еперь здесь, в пустыне, ессеи наде€лись заключить с Ѕогом Ќовый «авет, который будет прин€т непорочным ќстатком, бедн€ками, чающими ƒн€ √осподн€.

—ама мысль о возобновлении «авета не была изобретена кумранцами. ¬едь, согласно ѕисанию, он заключалс€ множество раз: с Ќоем и с јвраамом, на —инае и в —ихеме, при царе »осии и при Ёзре. ј ввиду приближавшегос€ —уда ”читель полагал, что настало врем€ дл€ того вечного «авета, о котором пророчествовал »ереми€.

ѕоскольку срок мирового переворота не был известен, ессе€м предсто€ло прочно обосноватьс€ на берегу ћертвого мор€ и жить там, неукоснительно следу€ велени€м «акона. ѕомимо “оры правилом дл€ колонии €вл€лс€ «”став».

Ѕлагодар€ ему мы можем и сегодн€ узнать многое о распор€дке жизни в секте.

¬ основу «”става» была положена  нига ¬торозакони€, котора€ предписывала ежегодно совершать обр€д обновлени€ «авета 1). »з нее вожди ессеев заимствовали торжественную прис€гу верности, во врем€ прин€ти€ левиты призывали благословени€ на праведных и прокл€ти€ на беззаконных. —озданна€ в годы напр€женной борьбы с €зычеством, ѕ€та€ ћоисеева книга в высшей степени отвечала настроению добровольных изгнанников. Ќо ”читель пошел еще дальше ¬торозакони€. ≈сли оно требовало отделитьс€ лишь от идолопоклонников, то «”став» призывал порвать со всеми «сынами тьмы» — будь они иноверцы или иудеи. “олько полна€ изол€ци€ может спасти «новый »зраиль». –аз ’рам в руках «нечестивого св€щенника» —

362

 

 

никто из «избранников» не должен переступать его порога.

Ќе следует покидать пустыню, разве что в случае крайней нужды; с «сынами тьмы» нельз€ поддерживать никаких отношений, даже торговать с ними. Ќужно забыть о деньгах, на которых начертаны имена €зычников и недостойных царей »удеи 2). ¬ жизни ессеев царило отвращение к греху; они жаждали чистоты — нравственной, телесной, ритуальной. ќ ней должны были напоминать и бела€ одежда братьев, и посто€нные омовени€, и отказ принимать участие в «делах тьмы». »стинные бедн€ки √осподни об€зывались быть непорочными, как св€щенники пред алтарем, и тогда лишь они могли стать достойными своего избрани€.

Ќо, готов€сь к вступлению в ÷арство Ѕожие, кумранский ”читель в конце концов создал насто€щий культ исключительности. ≈го стремление соблюсти чистоту веры привело к отталкивающей сектантской гордыне.

«”став» гласил, что члены €хада (союза) должны «любить всех сынов света, каждого сообразно его жребию в —овете Ѕожием, и ненавидеть всех сынов тьмы, каждого по его прегрешени€м» 3). ћежду »зраилем и царством дь€вола-¬елиала полагалась «вечна€ вражда». ј к этому царству относились по существу все, кроме ессеев.

„еловек из «мира», раска€вшийс€ в грехах и поверивший ”чителю ѕраведности, мог, разумеетс€, войти в общину. Ќо добитьс€ этого было не просто. Ќа пути неофита ставили множество преп€тствий. ≈го подвергали тщательной проверке и испытани€м, а до этого он не имел права даже входить в лагерь.

Ќевольно вспоминаетс€ пор€док подготовки посв€щаемых в мистерии. Ќе исключено, что ”читель кое что заимствовал из практики эллинистических религиозных обществ. ¬о вс€ком случае, структура его ордена родственна им, а в ¬етхом «авете не имеет аналогий. “аким образом, осужда€ весь мир, ессеи, однако, были об€заны ему многим и не только в правилах, но и

363

 

 

в мировоззрении. ƒопускали в €хад только мужчин. Ѕрак отвергалс€ ввиду близости последних времен 4). —лепые, хромые и вообще лица, имевшие телесные недостатки, не могли стать полноправными членами секты 5).

ѕослушник об€зан был два года ждать, пока удостоитс€ прин€ти€ в общину. ѕо истечении этого срока он приносил страшные кл€твы, об€зу€сь хранить в тайне ессейские законы и подчин€тьс€ им, что давало ему право отдать €хаду свои «знани€, свой труд и имущество».

ќбщина была построена по военному образцу, в ней господствовала жестка€ дисциплина. ќсновател€м ее, иерусалимским св€щенникам, принадлежала верховна€ власть, им подчин€лись выборные надзиратели и комментаторы ѕисани€. «Ћишь сыны јарона, — говоритс€ в уставе, — управл€ют судом и имуществом, и по их приказу исходит жребий дл€ вс€кого правила людей общины» 6). “ри св€щенника и двенадцать «старших», по числу колен »зраилевых, составл€ли своего рода орденский совет.  аждую дес€тку возглавл€л св€щенник. ¬о всем соблюдалась строга€ субординаци€. Ќа торжественных сходках духовенство шло впереди, за ним — левиты, а уже потом — «»зраиль» и обращенные из иноплеменников.

ѕоскольку сношени€ с внешним миром были почти прерваны, у ессеев возникла нужда самим обеспечивать себ€ всем необходимым. —обственность была отменена, работали сообща, пользу€сь вместе плодами труда. ∆илища, инвентарь и даже одежда принадлежали всей общине. –абов, естественно, никто не имел, и на первых порах рабство в принципе осуждалось.

ƒень колонистов начиналс€ с молитвы, которую пели, обрат€сь к востоку. ѕотом все расходились по своим делам, получив задани€.

“ам, где это было возможно, кумранцы занимались обработкой земли и скотоводством. ќни освоили оазис к югу от крепости, добывали на берегах соль и асфальт, изготовл€ли посуду и прочую утварь. —партанское воздержание считалось нормой. ѕища сектантов

364

 

 

–азвалины ессейского поселени€ на
берегу ћертвого мор€

365

 

 

была проста, повседневный быт — свободен от излишеств. «ќни презирают богатство, — писал ‘лавий, — поэтому среди них нет ни унизительной бедности, ни чрезмерного богатства».

–ежим братства был весьма похож на монастырский, а еще больше на проекты ‘урье и пор€дки в коммунистических сектах јмерики и ≈вропы. —омнительно, чтобы ”читель был знаком с утопией ѕлатона, но социальный идеал ессеев сходен с тем, который предлагалс€ в «√осударстве» и ««аконах». » так же; как у греческого философа, этот древний «коммунизм» оказалс€ неотделим от строгой регламентации и авторитарности.

¬ «”ставе» разработана цела€ система наказаний: от недельного пока€ни€ до полного изгнани€ из общины.  арали не только за клевету, оскорбление «старших» или критику правил, но и за мелкие проступки: глупый смех, плевки, несвоевременное вмешательство в беседу.

 ажетс€ странным, почему Ќаставник €хада одобр€л столь нелепый педантизм. Ќо, во-первых, следует помнить, что его пон€тие о праведности было еще вполне законническим. ’от€ говорили, что ”читель постиг все тайны пророческих книг, он был не столько наследником пророков, сколько истинным сыном «акона. ј во-вторых, его целью было сформировать такое общество, которое было бы всецело проникнуто благолепием и благочестием. ¬о им€ этого он пожертвовал духовной свободой профетизма.

—плоченность сектантов поддерживалась, разумеетс€, не только казарменным распор€дком. Ѕеседы, молитвы, богословские диспуты скрепл€ли духовное единство этих людей. ќсобую роль играли трапезы. ” многих народов им издавна придавали религиозное значение. ƒл€ кумранцев же трапезы были почти обр€дом. ќдетые в белые одежды, в глубоком молчании входили они в чистый освещенный зал. –ассаживались неторопливо, по «чинам»; главе братства принадлежало особое место на возвышении. —в€щенник произносил молитву, благословл€€ хлеб и виноградный сок. ¬о

366

 

 

врем€ трапезы разговаривали вполголоса, сознава€ торжественность минуты.

—толь же серьезно относились и к совместному чтению и толкованию —лова Ѕожи€. √оворили по очереди, в пор€дке старшинства. “ех, кто повышал голос или засыпал на обсуждении, подвергали взыскани€м. —ловом, во всем царила атмосфера строгой иноческой обители.

–уководители €хада хотели, чтобы брать€ хорошо знали ѕисание и религиозную литературу. — этой целью дл€ книжников была отведена специальна€ комната, где они, череду€сь, день и ночь переписывали манускрипты (при раскопках были найдены их пюпитры и чернильницы). ќгромна€ библиотека ессеев показывает, с каким рвением трудились неутомимые писцы.

“реть всех ночей «старшие» отдавали изучению св€щенных текстов. Ѕыли выделены и комментаторы профессионалы, освобожденные от физического труда и занимавшиес€ только богословием.

 умранские толкователи исходили из принципа — в общем глубоко верного, — что в Ѕиблии заключен гораздо более емкий смысл, чем видно с первого взгл€да. ¬озможно, здесь сказалось вли€ние евреев диаспоры с их аллегорической экзегезой. Ќекоторые кумрановеды полагают даже, что ессеи заимствовали ее непосредственно от греков.

ѕодобно автору  ниги ƒаниила, кумранские комментаторы искали в древних пророчествах объ€снение смысла событий своего времени и указаний на будущее. “ак возник особый жанр иудейской письменности — пешарим. –€дом с текстом Ѕиблии помещалось толкование, дающее ответ на запросы дн€. ѕешарим стали впоследствии прообразом дл€ ранне-христианской экзегезы. —реди библейских авторов особенно привлекали ессеев те, кто возвещал гр€дущее спасение. „аще всего в их собрании встречаютс€ копии с  ниги »сайи.

ѕоражает тот факт, что большинство свитков  умрана не вышло за пределы »удейской пустыни. »х охран€ли от непосв€щенных. ј когда во врем€ войны с –имом ждали непри€тел€, ессеи предпочли спр€тать ру-

367

 

 

кописи в окрестных пещерах, чем распространить их по миру. “ам они и пролежали вплоть до наших дней.

≈жегодно ессеи собирались дл€ общего пока€ни€ и подтверждени€ верности обновленному «авету. ¬ эти дни, предназначенные дл€ назидани€, специальный «наставник» читал им вслух изложение основных доктрин секты. ќно содержитс€ в «”ставе», и в нем без труда узнаетс€ тот самый круг идей, которым жили апокалиптики.

ќсобенно четко выражен в этом исповедании веры дуализм. ќн настолько глубоко проник в мировоззрение секты, что некоторые историки ставили вопрос: не заимствован ли он пр€мо из »рана? ¬полне возможно, что юность ”чител€ ѕраведности прошла на ¬остоке, где он мог познакомитьс€ с дуалистической религией јвесты. Ќо эту гипотезу нельз€ доказать, тем более что маздеизм еще раньше наложил свою печать на эсхатологическую литературу иудеев.  ак бы то ни было, догматический раздел «”става» весьма напоминает символ веры «аратустры.

ќт Ѕога всезнающего все сущее и бывшее. ѕрежде их быти€ ќн направил вс€кую их мысль, и в своем бытии они выполн€ют свои дела ради свидетельства о себе, согласно величавому замыслу, и не подлежат изменению. ¬ руке ≈го законы всему, и ќн их поддерживает в их нуждах. ќн сотворил человека дл€ владычества над миром и положил ему два духа, чтобы руководитьс€ ими до назначенного »м срока. Ёто духи ѕравды и  ривды. ¬ чертоге света — родословие ѕравды, и из источников тьмы — родословие  ривды 7).

ќзначает ли этот текст, что ессеи верили в извечность зла? Ѕезусловно, нет; до такой степени их дуализм не дошел. ќни, как и все иудеи, оставались верными единобожию. ¬озникновение же зла кумранцы, вслед за автором  ниги ≈ноха, св€зывали с падением небесных иерархий. ¬ «ƒамасском документе» говоритс€:

368

 

 

ќни пали, «стражи небесные»,

поражены были, ибо не хранили велений Ѕожиих...

»бо они следовали собственной воле 8).

јвестийска€ терминологи€ лишь помогла ессейским богословам подчеркнуть остроту мировой борьбы добра и зла, о которой говорили уже ƒаниил и пророки апокалиптики.

«наменательно, что критерий разделени€ двух враждующих начал «”став» видит не в национальной или культовой области, но прежде всего в сфере этики и благочести€*. ¬ этом, бесспорно, про€вилось величие ессейства и значение его в духовной истории. «десь оно ближе всего к профетизму и ≈вангелию.

“рем€ столпами  ривды, или ¬елиала, названы невоздержание, богатство и нечестие. —луги  ривды — это насильники и угнетатели, люди растленные и алчные, беззаконно попирающие своих собратий. ѕравда же, напротив, стоит на аскезе, нест€жании и благоговении перед —ущим. ƒух ее — это «дух смирени€, долготерпени€, великого милосерди€, вечного блага, разума, разумени€ и могучей мудрости, котора€ внушает веру во все де€ни€ Ѕожии» 9).

Ќо второй пункт кумранского символа веры сводит значение этого высокого идеала едва ли не к нулю. ≈го подрывает иде€ предопределени€, котора€ у ессеев играла еще большую роль, чем в  ниге ≈ноха.

»осиф ‘лавий не случайно приписывает им веру в —удьбу.  умранские тексты посто€нно говор€т, что пути людей обозначены «еще прежде, чем они были созданы» 10). » понимаетс€ это не в плане божественного предвидени€, но в кальвинистическом духе — как неотвратимый детерминизм. —луги  ривды таковыми навек и останутс€, спасены же будут одни «избранники»; они минуют —уд «за свои страдани€ и веру в ”чител€ ѕраведности» 11).  огда Ѕог установит

* ќтметим, что в €хад принимались и иноплеменники (герим), исповедовавшие иудаизм (—ƒ, XIV, 3-6).

369

 

 

владычество ѕравды, «дух  ривды будет уничтожен вместе со своими слугами». «Ћюди Ќового «авета» с радостью должны ждать расправы над грешниками. Ѕоевой пыл хасидов превратилс€ таким образом в мрачный догмат о мщении, несовместимый с евангельским призывом: «ћолитесь за гон€щих вас...»

≈сли довести этот взгл€д до логического конца, то окажетс€, что кумранцы представл€ли себе мессианскую эру в виде полного искоренени€ всего человечества, кроме «сынов света».

Ќекоторым ессе€м подобна€ мысль все же стала казатьс€ чудовищной. ќни задавались вопросом: не присутствует ли ѕравда где-нибудь еще, кроме их пустыни?

–азве не все народы ненавид€т  ривду? –азве не из уст всех народов раздаетс€ голос истины? Ќо есть ли уста и €зык, придерживающиес€ ее?  акой народ желает, чтобы его угнетал более сильный, чем он?  то желает, чтобы его досто€ние было нечестиво разграблено? ј какой народ не угнетает своего соседа? 12).

 онец этого текста утрачен, но вывод автора скорее всего малоутешителен. ’от€ в мире есть т€готение к добру, но люди не способны его осуществить и, следовательно, — обречены.

—уровость ¬торозакони€, помноженна€ на фанатизм јвесты, воскресила в  умране давно забытые идеи «св€щенной войны». ¬с€ литература ессеев проникнута враждой к иноверцам, к миру. ќбщина, которую хот€т изобразить чуть ли не «колыбелью ≈вангели€», довела нетерпимость до крайнего предела. «—ыны света» отнюдь не желали обращать других к истине, миссионерский дух был чужд им. Ќапротив, они с нетерпением ждали, когда их призовут на битву против «сынов тьмы».

¬ одном из свитков это сражение описываетс€ с весьма реалистическими подробност€ми. “ам перечислены рода войск и оружие, боевые пор€дки и маневры. ¬ бой выступ€т «избранники» вместе с ангелами, чтобы

370

 

 

«никто из сынов тьмы не избежал гибели». Ёсхатологи€ выгл€дит уже как своего рода мирова€ революци€, как террор праведников.

«»дите и научите все народы», — говорит ’ристос; девиз же секты можно было бы выразить словами: «»стребите все народы», ибо она считала, что заблудшим нет ни помиловани€, ни спасени€.

Ќравственный облик ессеев омрачает не только эта тенденци€. »х законническое буквоедство оставило далеко позади даже самых закоснелых формалистов среди фарисеев. ѕравда, отрыв от ’рама ослабил дл€ них значение церковных ритуалов, а св€щенные омовени€ и другие внешние знаки набожности считались бесплодными без искреннего пока€ни€. Ќо нар€ду с этим в  умране процветала дотошна€ пунктуальность по отношению к законам: о чистом и нечистом, об осквернении и субботе. ¬ субботу запрещалось брать на руки ребенка, мести пол, вытаскивать скотину или человека, упавших в €му. ¬ этот день нельз€ не только работать, но и говорить о работе 13).

ѕодобные предписани€ делают секту насто€щим антиподом христианства. ¬едь “от,  то ставил самар€нина в пример св€щеннику и левиту,  то говорил: «—уббота дл€ человека, а не человек дл€ субботы»,  то входил в дома мытарей и грешников, должен был в глазах ессеев казатьс€ величайшим нарушителем «акона. ≈сли они и знали »исуса, то несомненно судили ≈го куда строже, чем фарисеи. ѕрин€вший же ≈вангелие член секты неизбежно был вынужден отойти от нее. » пусть эти обращенные «сыны света» принесли в ÷ерковь некоторые свои обычаи, но, став христианами, они должны были внутренне переродитьс€, отринуть мнимый «Ќовый «авет» и обрести — подлинный, «начертанный в сердцах», тот, который действительно предсказывали пророки. “е же ессеи-христиане, которые не смогли освободитьс€ от законнического гипноза, обречены были создавать ереси и расколы, отдел€€сь от ¬селенской ÷еркви. «наменательно, что учение первых сект христианства обнаруживает тесное родство с доктриной  умрана 14)

371

 

 

”читель ѕраведности умер, веро€тно, между 120 и 110 годами 15). Ќекоторые историки доказывали, что он кончил жизнь мучеником и что в  умране ждали его вторичного €влени€ в качестве ћессии. ќснование к этому дают лишь две, впрочем, весьма не€сные фразы. ¬ первой — говоритс€ о «люд€х совета», которые не помогли ”чителю против «человека лжи», когда праведник «был обличаем». —лово «обличаем» иногда перевод€т как «наказан» и вид€т в этом свидетельство о казни Ќаставника. ћежду тем «человеком лжи» был один из соперников реформатора внутри общины, который едва ли мог его казнить.  роме того, слово бетокахат не означает об€зательно кару; чаще всего оно переводитс€ как порицание, выговор, обличение, что вполне гармонирует с контекстом 16). Ќо даже если речь шла о наказании, оно могло заключатьс€ не в насильственной смерти, а в тюремном заключении. ќ темнице, как мы уже видели, говор€т и «√имны». ¬ толковании на 37 псалом упом€нуто о суде над ”чителем, но нигде нет пр€мых указаний на гибель от руки палача.

¬о втором тексте сказано, что ”читель «восстанет в конце дней». Ќо здесь, веро€тно, имеетс€ в виду общее воскресение мертвых, которого ессеи ожидали в будущем 17). ”сматривать же в этой фразе аналогию с пасхальной тайной по меньшей мере неосновательно.

«ƒамасский документ» упоминает о «кончине» ”чител€ в спокойном, эпическом тоне без малейших намеков на мученичество. ѕри этом сказано, что врем€ заключенного с ним «авета продлитс€ «до предстани€ ћессии јарона и »зраил€» 18). —ледовательно, сам Ќаставник не отождествл€лс€ с ћессией.

Ќо почему ѕомазанник носит столь необычный двойной титул? ƒело в том, что мессианские идеи эссеев были крайне запутаны и противоречивы. —ын ƒавидов был дл€ них «ѕомазанником »зраил€», но многие считали его лишь военным вождем. ѕоэтому они говорили также о втором ћессии — «ѕомазаннике јарона», то есть архиерее будущего ÷арства.  роме того, ждали, кажетс€, еще и третьего ћессию — ѕророка.

ѕомазанник-архиерей считалс€ рангом выше «ћес-

372

 

 

сии »зраил€». ¬ одном из кумранских толкований описана св€щенна€ трапеза, происход€ща€ после победы над «сынами тьмы». Ќа ней восседают оба: ÷арь и ѕервосв€щенник, причем последний €вно главенствует. ≈му принадлежит честь начать торжество. » вообще во всех своих делах «—ын ƒавидов» об€зан будет следовать «наставлени€м св€щенников». “ут €вно сказались антимонархические настроени€ эпохи 19).

Ѕытовало среди ессеев и другое представление о ћессии. Ќекоторые из них считали, что ¬ладыкой ÷арства Ѕожи€, победителем ¬елиала станет воскресший ћелхиседек, древний царь-жрец »ерусалима. ≈му будут вручены и митра и корона 20).

¬последствии автор ѕослани€ к евре€м, которое, как полагают, было адресовано к обратившимс€ ессе€м, назовет »исуса ћелхиседеком, дава€ тем самым пон€ть, что в ≈го Ћице соедин€лась вс€ полнота мессианства 21).

—мерть ”чител€ не привела к угасанию его секты. ¬ разных уголках побережь€ стали даже по€вл€тьс€ новые поселки эссеев. Ќекоторые из них отказались от монашеских правил. “олько в  умране сохранилс€ принцип безбрачи€; в других же местах возникли лагер€ женатых людей. « оммунизм» очень скоро был ими оставлен: кажда€ семь€ имела во владении дом, участок земли и рабов 22). Ќа кладбищах этих общин найдены останки и мужчин, и женщин, и детей. ¬о времена ‘лави€ уже давно существовали две ветви ессейства: аскетическа€ и менее строга€.

Ќа рубеже II и I веков до н.э. ессеи стали посел€тьс€ и в городах. ” этих сектантов, живших «в миру», естественно возникали контакты с иноверцами. Ќекоторые ессеи даже пытались распростран€ть свои взгл€ды. “ак, »осиф ‘лавий рассказывает, что в »ерусалиме около 100 года до н.э. приобрел известность некий ессей по имени »уда. ќн обладал даром прозорливости и благодар€ этому завоевал немало последователей 23). ‘лавий утверждает, что »уда никогда не ошибалс€ в своих предсказани€х.

“ем не менее исход из пустыни части ессеев не

373

 

 

означал отказа от принципа обособленности. ќни по-прежнему относились к люд€м иного толка с осуждением и непри€знью. ќсобенно враждебны они были к саддуке€м. ¬прочем, и фарисеев они не щадили, называ€ их «толковател€ми скользкого» и «Ёфраи-мом», то есть племенем, отпавшим от истинного »зраил€ 24).

‘арисеи переживали тогда трудные годы. —траной правил јлександр яннай (104-78). —овременник —уллы, он был столь же жесток и деспотичен, как и римский диктатор. «а свои зверства яннай был прозван «фракийцем». ≈го придворные — саддукеи вели посто€нную борьбу с фарисе€ми, попул€рность которых в массах день ото дн€ росла.

¬месте с яннаем саддукеи ходили в военные походы, которые, как правило, кончались успешно. Ќо победитель нашел непримиримого врага в лице собственного народа. ѕодданные не любили его и, казалось, ждали любого предлога дл€ возмущени€. яннай смог в этом убедитьс€, когда €вилс€ в ’рам на праздник  ущей, чтобы в качестве первосв€щенника принести жертву.

÷арь не захотел совершить возли€ни€ водой, ибо этот обычай одобр€ли фарисеи, и выплеснул ее на землю 25). ¬ызов был прин€т, толпа стала кричать и швыр€ть в янна€ чем попало. √реческим наемникам было приказано немедленно подавить бунт.

ѕосле бойни вокруг ’рама осталось несколько тыс€ч трупов. Ќо евреи, которых не запугал даже јнтиох, тем более не собирались отступать перед собственным тираном. ‘арисеи, прежде вполне миролюбивые, решились возглавить восставший народ. ¬ результате вспыхнула гражданска€ война, котора€ длилась несколько лет. ¬ конце концов доведенные до крайности фарисеи пошли на безумный шаг. ќни призвали в »удею —елевкидов.

ƒеметрий III, решив, что представилс€ случай вернуть потер€нные владени€, поддержал врагов янна€; на стороне же иудейского цар€ сражались греки наемники. ќднако в критический момент патриотизм вз€л верх над ненавистью и многие вновь перешли в

374

 

 

€ннаево войско. Ёто спасло ’асмоне€, а сирийский царь предпочел удалитьс€ из ѕалестины.

ѕодавив в 88 году восстание, јлександр жестоко отомстил фарисе€м. ќн велел расп€ть на крестах восемьсот зачинщиков и пировал, гл€д€ на их смертные муки.

≈ссеи были встревожены этими трагическими событи€ми, хот€ пр€мо в борьбу не вмешивались, предпочита€, чтобы «сыны тьмы» сами пожирали друг друга. ¬прочем, они ввели у себ€ воинскую повинность, чтобы быть готовыми к любым неожиданност€м 26). ’аос в стране, веро€тно, казалс€ им предвестием последней всемирной битвы между «избранниками» и полками ¬елиала.

ќни осуждали «толкователей скользкого», по вине которых «не переводитс€ иноземный меч, пленение, грабеж, разжигание междоусобной борьбы, уход в изгнание из страха пред врагом и множество трупов грешников» 27). Ќо и янна€, этого «€ростного льва», кумранцы считали преступником. ќни были возмущены его «местью, учиненной над толковател€ми скользкого», особенно его приказом «вешать людей живыми, чего не делалось прежде в »зраиле» 26). Ёта страшна€ казнь-пытка вызвала у всех ужас и отвращение. –аньше ее примен€ли лишь финикийцы, а от них через  арфаген заимствовали римл€не 29). » вот теперь в св€том граде впервые подн€лись кресты, вопи€ к небу о безмерности человеческого падени€ и сатанинской жестокости.

ѕосле казней восемь тыс€ч иерусалимл€н бежало из города. —реди них, конечно, было много фарисеев. ќдни скрылись в соседних земл€х, другие ушли в пустыню, где им пришлось столкнутьс€ с эссенами.

¬ кумранском толковании на пророка Ќаума мы читаем: «ѕростецы Ёфраима отделились от их собрани€ и, покинув ввод€щих в заблуждение, присоединились к »зраилю» 30). —ледовательно, часть фарисеев решила примкнуть к «сынам света» и вошла в их общины.

»з-за притока беженцев ессейские поселени€ сильно разрослись. »скателей уединени€ это должно было т€-

375

 

 

готить и смущать, и, быть может, именно тогда некоторые ессеи и задумали эмигрировать из ѕалестины.

—толетие спуст€ ‘илон писал, что к западу от јлександрии, в тихих рощах у берегов ћареотидского озера живут люди, которые «стрем€тс€ к бессмертной блаженной жизни». ќни отказались от имущества, семьи, родины и целиком посв€тили себ€ молитве, созерцанию и изучению Ѕиблии. »х называли терапевтами, целител€ми, что, по-видимому, есть ошибочный перевод арамейского слова хасай€, ессеи.

¬есь образ жизни терапевтов и уставы их монастырей настолько сходны с кумранскими, что историки почти единодушно признали в них египетскую ветвь ессейства 31). ¬озникла она скорее всего в те годы, когда смуты в ѕалестине и перенаселенность ессейских лагерей заставили некоторых членов ордена покинуть страну и образовать свои «скиты» в ≈гипте.

яннай между тем стал понимать, что его война с собственным народом может погубить династию. ≈го жена —аломе€, женщина умна€ и энергична€, была сестрой известного фарисе€ —имона бен Ўетах. ќна поддержала мысль цар€ о необходимости мира с «благочестивыми». ”мира€, яннай передал ей власть и завещал отныне опиратьс€ только на фарисеев.

— тех пор положение в стране резко изменилось. —аддукеи были отстранены от власти, а те, что подстрекали цар€ расправитьс€ с фарисе€ми, — наказаны. ѕри —аломее парти€ —имона бен Ўетах достигла господства. —имон см€гчил и улучшил уголовное право, основал школы дл€ обучени€ детей “оре. “алмуд называет его «восстановителем “оры, вернувшим короне «акона ее прежний блеск» 32). ‘арисеи добились и того, чтобы духовна€ и светска€ власть были разделены. ÷арица правила единолично; старший сын ее — в€лый и изнеженный √иркан был поставлен архиереем, а младший — властный и заносчивый јристобул удален в частную жизнь.

ќднако мир длилс€ недолго. ѕри поддержке саддукеев јристобул стал тайно готовитьс€ к захвату престола. ¬ 69 году, когда —аломе€ скончалась в своем

376

 

 

дворце, часть войска провозгласила его монархом и первосв€щенником.

√иркан был лишен сана, но оставлен в »ерусалиме под надзором. Ётот инертный человек легко смирилс€ бы со своей участью, если бы не стал игрушкой в руках идуме€нина јнтипатра. “от подбил √иркана бежать из »ерусалима и искать помощи у иноземцев. Ќеизвестно, как далеко шли планы јнтипатра, впоследствии ставшего основателем династии »родов, но именно он оказалс€ могильщиком ’асмонейского дома. ќн раздул плам€ вражды между брать€ми и внушил √иркану мысль, что его права защит€т римл€не.

  этому времени –им пережил борьбу вокруг реформы √ракхов и диктатуру —уллы, подавил восстание —партака и начал развернутым фронтом вести наступление на ¬осток. ¬ 66 году √ней ѕомпей сломил военную мощь ѕонта и  авказа, а через два года по€вилс€ в —ирии.

»удеи уже понимали, что избежать нового иноземного владычества не удастс€. —то€л лишь вопрос: кого из претендентов на трон признает римский полководец. јристобул допустил р€д тактических ошибок, и ѕомпей прин€л поэтому сторону √иркана. ќднако јристобул не согласилс€ с этим решением, и когда »ерусалим открыл римл€нину ворота, он укрепилс€ в храмовой цитадели, готов€сь выдержать штурм.

“ри мес€ца длилась блокада; наконец 10 окт€бр€ 63 года крепость была захвачена. –имские солдаты ворвались в св€тилище. ƒаже в самом ’раме они встретили отча€нное сопротивление. —реди общей сум€тицы лишь св€щенники продолжали совершать богослужение...

јристобул был вз€т в плен и отправлен в –им. ѕомпей же после захвата ’рама проник в —в€та€ —в€тых. Ќо, удовлетворив свое любопытство, он ни к чему не притронулс€, ибо римл€не привыкли терпимо относитьс€ к чужеземным культам.

377

 

 

ѕомпей в храме иерусалимском,

ћиниатюра. XV в.

378

 

 

‘арисеи просили ѕомпе€ не восстанавливать монархии, и весь народ поддержал их. ѕоэтому, объ€вив о присоединении »удеи к –иму, ѕомпей сохранил за √ирканом лишь звание первосв€щенника.

ѕадение ’асмонеев никто не оплакивал. ’от€ основатели династии были прославленными геро€ми, наследники их слишком часто испытывали терпение народа. ‘арисеи могли быть довольны исходом дела. ¬ «ѕсалмах —оломоновых» приход ѕомпе€ изображалс€ ими как справедливый Ѕожий приговор. »стинным царем иудейским они могли признать только потомка ƒавида, а до его прихода, по их мнению, царствовать должен был только «акон. ≈го блюстителей не смущало, что страна подпала под иноземное иго. ¬едь оно про€вл€лось лишь в сборе дани и поддержании пор€дка и не касалось религиозной жизни ќбщины.

“очно так же отнеслись к концу ’асмонеев и эссены. ќни утверждали, что пророки уже давно предсказывали нашествие киттиев, могучего западного народа, который станет орудием наказани€ грешных. “олку€ книгу пророка јввакума, один из кумранских книжников писал о новом «биче Ѕожием»: «Ёто относитс€ к китти€м, которые топчут страну кон€ми своими и скотом своим; издалека идут они, с островов мор€, чтобы пожирать все народы, подобно орлу» 33).

» в самом деле, –им шел к созданию мировой державы. ќткрывалась нова€ глава истории, и уже народилось поколение, которому предсто€ло быть современником евангельских событий.

379

 

 

–»ћ,

√–≈ »

»

¬ќ—“ќ 

380

 

 

 умы

381

 

 

√олова римл€нина

 

√лава XXI

ƒ”Ўј » ¬≈–ј –»ћЋяЌ»Ќј
»тали€ до 650 г. до н.э.

 

–имл€нин всегда имел дело с чем-то таинственным,

он предполагал во всем нечто скрытое и искал его.

√≈√≈Ћ№

Ќа обширном пространстве от ѕиренейских гор до Ѕритании и  авказа еще и сейчас можно видеть участки старых мощеных дорог.  ое-где плиты на них заросли травой, а местами отполированы колесами и ногами пешеходов. Ёто артерии необъ€тной державы –има — трассы легионов. Ќекогда они во все стороны расходились из √орода и т€нулись почти на двести тыс€ч километров.

 огда первые миссионеры ≈вангели€ вышли в путь, они двинулись по этим дорогам. —ам того не веда€, римл€нин-победитель открыл перед апостолами ворота широкого мира. Ќе только греческий перевод Ѕиблии и синагоги диаспоры, восточные культы и антична€ философи€ предвар€ли путь се€телей —лова, но и √ород на семи холмах сыграл свою роль в подготовке человечества к христианству. “аким образом, –им по€вл€етс€ в нашем повествовании как новое «действующее лица».

ѕодобно ћакедонии, он долго считалс€ окраиной цивилизованного мира, и сначала о нем мало кто слышал.

383

 

 

¬о времена пророка »сайи и √есиода, когда јссири€ находилась в зените своего могущества, –им еще выгл€дел невзрачной деревней, в которой тогда трудно было предугадать будущую столицу императоров и пап. Ћишь незадолго до эпохи јлександра римл€не начинают входить в силу, а затем в какие-нибудь век полтора превращаютс€ в повелителей —редиземноморь€. ћало того, созданна€ ими импери€ просто€ла дольше всех, когда-либо существовавших на земле. ¬ этом им уступают  ир и јлександр,  арл и Ќаполеон, властители Ѕритании и –оссии.

ѕоразительные успехи римл€н вызывали восторг и зависть современников. ѕопытки разгадать секрет латиской фортуны в свое врем€ предпринимали ѕолибий и јвгустин, ћонтескье и √егель. ћуссолини думал, что сумеет воскресить былое величие –има, однако жизнь показала тщетность этой мечты. ’от€ многие элементы древнеримского духа не умерли — что-то главное отцвело безвозвратно.

„то же представл€ли собой строители Orbis Romanum, «–имского мира»?

¬ наши дни римл€нина нередко отождествл€ют с фигурой тупого солдата, лицемера, набожного в храме, а дома глум€щегос€ над богами, или алчного прожигател€ жизни. ћежду тем, если бы не было иного –има, кроме –има-угнетател€, –има, содрогавшегос€ от крика: «’леба и зрелищ!» — города рабов, гладиаторов и лукулловых оргий, он вр€д ли получил бы название «вечного».

¬ старину говорили, что у него есть второе, тайное им€, которое можно найти, прочитав слово Roma по-восточному: справа налево. “огда оно будет звучать как Amor, Ћюбовь. Ёта игра слов как бы намекает на сложность римского феномена, в котором империализм сочеталс€ с идеей concordia, гармоничного стро€ общества. ќчевидно, дух –има столь же парадоксален и двойственен, как и все значительные €влени€ мировой культуры. ¬ самом деле, римл€не, не облада€ религиозным гением, слыли благочестивым народом и гордились этим; –им в течение трех веков преследовал

384

 

 

÷ерковь, но он же стал одним из всемирных центров христианства. ≈го цивилизаци€ была еще более светской, чем у греков, однако отцы ÷еркви считали –им оплотом веры...

¬клад римл€н в общеевропейское наследие хорошо известен. ¬первые в истории они заложили юридический фундамент дл€ единени€ народов. ¬спомним, что пон€тие «римский гражданин» уравнивало людей любой страны, нации, религии. Ћатинский €зык, будучи многие века международным, верно служил ÷еркви и науке, а законодательство –има продолжает вли€ть на современное правосознание.

Ќо все это еще не объ€сн€ет, почему –им сделалс€ городом апостолов и мучеников, средоточием «ападной ÷еркви. ћожно ли видеть простую случайность в том, что именно на римской почве возникли наиболее жизнеспособные из первых христианских общин? Ќе доказывает ли это, что в самом латинстве обнаружилась жива€ восприимчивость к новой вере?

 

Ћациум

 

385

 

 

“ому, кто хочет приблизитьс€ к пониманию римской души, нужно проникнуть глубже наносных пластов, туда, где кроетс€ ее историческа€ индивидуальность. Ёто нелегко, хот€ бы уже в силу того, что мы привыкли говорить о «греко-римской» культуре, не дела€ большого различи€ между латинством и эллинством. ƒействительно, их сли€ние было настолько полным, что «античность» по праву воспринимаетс€ нами как нечто целое. “ем не менее метаморфозы, постигшие –им, не смогли окончательно изменить его подлинный лик. ѕод этрусскими и греческими оболочками внимательный взгл€д находит своеобразный характер и самобытную культуру латин€н.

ѕоиски исконного «римл€нства» ведут нас в далекое прошлое, в те времена, когда предки латин€н, отделившись от потока индо-европейских племен, проникли на јппенинский полуостров.

Ћегенда, широко известна€ из поэмы ¬ергили€, утверждает, что когда тро€нец Ёней, спасшийс€ от илионского пожара, высадилс€ на берегу »талии, то уже застал там плем€ латинов. ќдно врем€ историки считали это сказание поздним вымыслом, заимствованным у греков. Ќо впоследствии археологи установили, что пам€ть об Ёнее жила в стране еще до эпохи эллинизации –има. ћногие исследователи сейчас убеждены, что «Ёнеида» в целом описывает вполне реальные событи€. ¬о вс€ком случае, признано, что латинские поселени€ возникли в »талии не позднее II тыс€челети€ до н.э., когда в ѕалестине правили судьи, а в ≈гипте — один из последних –амзесов 1).

»тали€ не была расколота, как √реци€, на изолированные области, и сама природа ее не походила на скудную землю Ёллады. Ѕлагодатный м€гкий климат, плодородные равнины и зеленые склоны гор, казалось, были созданы дл€ земледельцев и виноделов. ѕовсюду росли тенистые дубовые леса, между озерами на лугах круглый год могли пастись стада — недаром слово «»тали€» производили от vitulus, бык.

»сторики порой сравнивают жизнь древних италь€нцев с суровой школой американского «апада. Ѕолее

386

 

 

двенадцати племен обитало в стране бок о бок. ¬оинственные горцы самниты, пастухи сабины, умбры и латины вечно спорили из-за земельных угодий и скота.  аждый род был вынужден посто€нно заботитьс€ об охране и защите своего имущества. Ќередко, впрочем, соседи мирно жили друг с другом и заключали союзы. ” подошвы јльбанских гор они основали общий религиозный центр — город јльба-Ћонгу.

¬ древности на полуострове было много болот, и села поэтому ютились на возвышенност€х или на свайных помостах.

” реки “ибр, на холме, там, где впоследствии предсто€ло подн€тьс€ многоэтажным дворцам и храмам форума, воины-скотоводы однажды вырубили лес и сложили несколько круглых тростниковых хижин. —огласно преданию, на этом месте в середине VIII века до н.э. внук альбанского царька –омул заложил крепость названную в честь него –ома 2).

ћы едва ли когда-нибудь узнаем, насколько достоверны легенды о происхождении –омул а и –ема, об основании √орода и о братоубийстве, но ѕлутарх, веро€тно, прав, говор€, что первый римский царь добилс€ власти «вооруженной рукой». «а трагической историей близнецов кроютс€ какие-то бурные событи€, когда горстка изгоев сумела отсто€ть созданное ими укрепленное гнездо.

“о, что –омул сразу объ€вил –им местом убежища, — деталь примечательна€. ѕодобной привилегией владели лишь св€щенные города. —ледовательно, палатинска€ крепость быстро выдвинулась как соперник јльба-Ћонги и прит€зала на полную независимость. «“уда, — говорит “ит Ћивий, — сбегалс€ из соседних племен вс€кий сброд, без различи€ свободные и рабы, желавшие перемены своего положени€» 3).

»з такого €дра м€тежной вольницы мог легко вырасти дикий народ, склонный к анархии. Ќо случилось как раз обратное. —трогое распределение об€занностей, неуклонное выполнение долга с самого начала стали отличительными чертами римл€н. ¬сегда гото-

387

 

 

вые посто€ть за себ€, они рано пон€ли, кака€ сила заключена в пор€дке и законе. ƒух военного лагер€ создал нацию, спа€нную железной дисциплиной.

Ѕлагодар€ этому римл€нин смог в будущем дать миру те принципы прочной организации, в которых народы давно уже нуждались. Ћатинство стало цементом дл€ общества, посто€нно охваченного смутами. ¬ергилий утверждал, что –им, обделенный чувством прекрасного, в искусстве правлени€ про€вил себ€ насто€щим художником. »менно латинское воспитание и позволило бл. јвгустину назвать государство без законности шайкой бандитов.

—тановитс€ также пон€тным, почему и «ападна€ ÷ерковь, когда ее корабль выходил в открытое море истории, так высоко ценила «римскую идею». –им выковал ее великих руководителей и пастырей:  лимента, Ћьва, √ригори€.

ѕо традиции, идущей от родового стро€, в управлении принимали участие все обитатели поселка. ƒл€ этого они посто€нно собирались на сходки, что воспитывало в них гражданское сознание и чувство ответственности.

Ћатинский civitas был во многом отличен от греческих и этрусских полисов. —тиль жизни полиса определ€ли, как правило, ремесленники и торговцы. Civitas же представл€л собой оборонный союз пахарей и пастухов. Ќасто€щим горожанином римл€нин стал позднее. ≈го характер ковалс€ не только в походах и стычках, но и в упорном кресть€нском труде.

Ќи в одной стране древности человек не был так прив€зан к деревенскому образу жизни; его предпочитали даже самые богатые представители знати. ¬ека спуст€, когда €зва урбанизации поразила Ћациум, римские ученые и политики все еще возлагали свои надежды на кресть€нский труд. » не только они, но даже поэты: √ораций, ¬ергилий, “ибул — черпали вдохновение в этой же теме. Ќемало торжественных гекзаметров было посв€щено сортам почвы, виноградникам и пастушеским заботам.

Ёта укрененность в земле питала жизненную энер-

388

 

 

гию римл€нина — работ€щего, рачительного, бережливого хоз€ина. ќн отличалс€ здравым смыслом, консерватизмом, строгостью и чистотой нравов. ≈го натура сказалась и в самом латинском €зыке: лапидарном, деловом и €сном.

Ѕыла здесь и тенева€ сторона: печать прозаичности, делавша€ жизнь –има серой и монотонной. ≈сли юность Ёллады сопровождали музыка и поэзи€, а зрелость обогатилась драмой и метафизикой, то римска€ зар€ была в этом отношении почти бесплодной. Ћатины не создали ничего, подобного эпосу √омера, а когда научились у греков философствовать, то прежде всего их заинтересовали практические вопросы жизни и морали.

¬прочем, неверно было бы изображать характер римл€н мрачным. “рагеди€ у них не привилась, зато грубоватый латинский юмор стал про€вл€тьс€ довольно рано. ”же в одном из первых римских законов мы находим попытки оградить граждан от оскорблений сатириков. ѕо-видимому, римска€ серьезность вовсе не мешала римскому смеху.

Ќепохожей на греческую была и ранн€€ религи€ Ћациума. Ќапрасно мы стали бы искать в ней мифы о богах, подобные тем, что прославили Ёлладу и ¬осток. √овор€ о Ѕожественном, римл€нин был осторожен и скуп на слова. “ут он чем-то напоминал иуде€, не любившего фантазий в делах веры. » это сходство с ¬етхим «аветом усиливаетс€ еще и тем, что исконный латинский культ долго не имел изображений богов 4). «–елиги€, — писал о той эпохе “ертуллиан, — была проста€, обр€ды бедные; не был  апитолий выше ќлимпа; жертвенники сделаны были наскоро из земли, сосуды — из глины, курени€ — легкие; бог нигде с блеском не показывалс€; искусство греков и этрусков еще не украшало –им стату€ми» 5).

ќвидий утверждает, что потомки основателей города — патриции не приносили в жертву животных.

 

¬старь, чтобы милость богов заслужить, человеку довольно

389

 

 

было полбы и с ней соли блест€щих крупиц...

ƒымом курилс€ алтарь, довольный травою сабинской,

и, разгора€сь на нем, громко потрескивал лавр.

“от, кто к венкам луговым из цветов приплести без усиль€

мог и фиалок еще, истинным слыл богачом 6).

 аковы же были те боги, которым римл€нин нес свои скромные знаки почитани€?

ќт арийских пращуров он унаследовал культ верховного бога ƒь€уш-ѕитара, которого именовал ƒивус ѕатер или ёпитер 7). Ётот бог считалс€ владыкой неба, света и грозовых бурь. ≈го призывали под сенью старых раскидистых дубов, у камней и гротов. —о времен –омула главным местом поклонени€ ёпитеру стал  апитолийский холм. “уда, на открытую ветрам скалу поднималс€ народ, чтобы совершать древние обр€ды предков.

¬ ёпитере видели не просто одного из богов, пусть даже и главного. ќн казалс€ чем-то большим. «¬се полно ёпитером», — говорил ¬ергилий, выража€ в этой формуле изначальную веру римл€н. ј другой поэт называл √ромовержца «прародителем, матерью богов, Ѕогом единым» 8). ¬последствии €зыческий богослов ¬аррон пыталс€ даже сблизить религию ёпитера с учением стоиков о мировой душе. «ќн есть един, — писал ¬аррон о ёпитере, — и в то же врем€ — все, ибо мир один и в нем одном все» 9).

–азумеетс€, нельз€ приписывать такого рода монистическую философию кресть€нам Ћациума. »м были мало доступны отвлеченные идеи, однако по существу ¬аррон довольно точно обрисовал суть старой латинской религии.

Ѕожественное у римл€н именовалось также Mumen. Ётим же словом обозначали не только высшее Ќачало, но и множество богов. Ќа вопрос, откуда они по€вились, римл€нин мог ответить примерно так: Numen дробитс€ на бесконечные €влени€ и событи€; колос и облако, вода и огонь, смелость и любовь, беда и удача

390

 

 

–имский домашний алтарь. ѕомпеи

391

 

 

все это numina. ѕостроением мостов через “ибр, выходом в поле, отпиранием дверей, началом войны — да и почти всем управл€ют специальные боги; одна только пора младенчества человека подведомственна сорока трем numina.

ѕодобное разложение единобожи€ свойственно многим религи€м, но –им и тут обнаруживает своеобразие. ¬ то врем€ как большинство €зычников представл€ли себе богов человекоподобными, римл€не долго противились антропоморфизму. »м казалось уместнее сохран€ть древнейшую символику фетишизма, нежели надел€ть богов чертами смертных. ёпитера, например, они чтили под видом кремн€, ћарса — под видом копь€, ¬есту — в виде пламени. “ем самым как бы выражалась вера в Ѕожество, пребывающее по ту сторону человеческого. –имл€нин интуитивно ощущал здесь тайну, постичь которую люди не могут, если она не воплощаетс€ в конкретных €влени€х.

 ак бы ни называть этот взгл€д: пантеизмом, динамизмом или полидемонизмом, главное в нем — благоговение перед сокровенной —ущностью вещей и сознание зависимости от нее 10). “о воистину была религи€ «неведомого Ѕога». «¬еликий ёпитер, или каким именем повелишь теб€ называть», — так в смирении обращалс€ римл€нин к Ќепостижимому.

ќтзвуки этих чувств сохранились и в христианское врем€. Ќапомним, что –им, в противоположность эллинскому ¬остоку, не породил ни одной догматической ереси. ќн, как и прежде, не дерзал слишком далеко проникать в неисследимое, предпочитал €вное и зримое — видимую организацию ÷еркви, присутствие ’риста в —в€тых ƒарах. ѕоказательно, что в первые века ни один богослов, писавший по-латыни, не был коренным римл€нином. “ертуллиан и јвгустин,  иприан и »ероним — уроженцы провинций, где сказывались уже иные традиции и иной дух.

ѕо мнению “еодора ћоммзена, есть глубокий смысл в том, что греки, мол€сь, обращались к небу, а римл€не — покрывали голову. —мирение и страх Ѕожий прони-

392

 

 

зывали старое латинское благочестие. » тем не менее древнего римл€нина трудно назвать мистиком.

ћистик ищет единени€ с Ѕожеством, он устремлен за грань земного. –имл€нина же высоты пугали; даже в религии он оставалс€ приземленным прагматиком. ≈му казалось достаточным верить, что все в мире объемлет ёпитер, или Ќумен, и он хотел о нем знать лишь то, что касаетс€ обычной жизни людей, ее обсто€тельств и нужд. „еловеку, по словам Ѕаррона, важнее всего помнить, «каких богов надлежит почитать публично, какие совершать каждому из них обр€ды и жертвоприношени€» 11). –азобратьс€ в этом было непросто: древнейший перечень латинских божеств показывает, как велико было их число, а ¬аррон доводил его до тридцати тыс€ч. »ной раз, шут€, говорили, что в –име больше богов, чем людей. ’арактерно притом, что об этих загадочных существах не знали почти ничего, кроме имен. ƒа и сами имена — —трах, Ѕолезнь, ƒоблесть — указывали только на их функции. Ёто лишний раз подтверждает тот факт, что в богах римл€не видели скорее про€влени€ ≈диного, чем обособленные личности. ћожно поэтому сказать, что у римл€н, как и у индийцев, многобожие существовало рука об руку со своего рода монотеизмом.

¬ гробницах Ћациума часто находили изображени€ хижин. » это не случайно, ибо в древности не храм, а дом был дл€ римл€нина главным местом богопочитани€. ’рамы по€вились позднее в результате чуждых вли€ний.

√лава латинской семьи долгое врем€ €вл€лс€ единственным жрецом. ««найте, — писал ревнитель старины  атон, — что за весь дом приносит жертву господин» 12). ѕоэтому власть отца была абсолютной и непререкаемой. —ыновь€, даже взрослые, даже достигшие почетных званий, всецело ему подчин€лись. ¬прочем, и мать в римской семье пользовалась таким уважением, какое редко знал древний мир. —ловом, домашний очаг был столь же надежным центром пор€дка, как и деревенска€ площадь, где собиралс€ народ дл€ решени€ дел.

393

 

 

–имл€нин с масками предков

394

 

 

¬ домах было прин€то ставить маски, сн€тые с умерших, в знак того, что вс€ «фамили€» пребывает под отеческим кровом. Ќа праздники эти маски выносили, чтобы предки принимали участие в общем торжестве. »з погребальных масок развилс€ потом римский портрет, который, в отличие от греческого, воскрешал индивидуальные черты усопшего. Ёти жесткие, мужественные физиономии великолепно передают облик древнего римл€нина.

Ќе только обитатели отдельного жилища, но и весь Populus Romanus, «римский народ», чувствовал себ€ единой семьей. »з нее исключались только рабы, на которых смотрели как на домашний скот.  роме того, плебеи — кресть€не, переселившиес€ в –им из других областей, подобно греческим метекам, были сначала ограничены в правах. —овершать обр€ды могли только патриции, что €вл€лось знаком их господствующего положени€.

ѕокровител€ми и защитниками нации считались духи: ѕенаты и Ћары, которых чтили еще до основани€ –има. »м вручали попечение о семь€х, кланах и самом √ороде.  огда был побежден √аннибал, говорили, что из »талии его изгнали Ћары.

Civitas олицетвор€ли, однако, не божество и даже не царь, а вс€ совокупность «римского народа», св€занного родством, обр€дами и правилами поведени€. Ќа civitas смотрели как на одно из совершеннейших воплощений Ќумена. Ќесмотр€ на свою св€зь с землей, латин€нин ставил √ород выше природы. ¬ основе римского мировоззрени€ лежал не космический миф, как у восточных народов, а миф, если угодно, социальный, государственный. ¬се легенды Ћациума говорили только о люд€х и их гражданской общине.

’арактерно, что «человеческие законы» предшествовали у римл€н «законам божественным». ѕо словам ¬аррона, «как живописец существует раньше, чем картина, архитектор — прежде, чем здание, так и государство €вилось прежде, чем то, что им установлено» 13). ј именно государству принадлежала в –име власть создавать сакральное право.

395

 

 

Ћюбовь к отечеству почиталась высшей добродетелью. ќтдельна€ личность рассматривалась в –име как нечто вторичное, подчиненное целому.

 

ƒолжно о благе отчизны сперва наивысшем подумать,

ѕосле — о благе родных, а затем уже только о вашем.

Ётот принцип хорошо знаком нашему веку. “ак, например, катехизис италь€нских фашистов начиналс€ как пароди€ на ћоисеев ƒекалог: «я, »тали€, тво€ богин€, да не будет у теб€ других богов, кроме мен€». –азумеетс€, в такой обнаженной форме патриотизм был чужд даже древним €зычникам, но, очевидно, зачатки обожествлени€ государства по€вились в –име довольно рано.

 ак правило, культ государства выливаетс€ в поклонение вожд€м и монархам. –имл€не раннего периода прошли и через эту стадию. ќни приписывали своим цар€м сверхъестественные свойства и, следовательно, были близки к созданию св€щенной автократии. ѕо рассказу ѕлутарха, –омул совершал магические обр€ды, призванные охран€ть √ород от врагов. —казание о таинственном «царе леса», который удерживал власть лишь до тех пор, пока способен защищать себ€, несомненно, св€зано с верой в колдуна-предводител€*. —читалось, что от цар€ зависит урожай, и поэтому царем может быть только сильный, здоровый человек. ¬с€кий, одолевший его, получал в свою очередь право стать царем.

ќбычай этот воскрешает мир первобытной старины: царство табу, ворожбы и древнейшей магии. Ќе случайно ƒж. ‘рэзер начал свой знаменитый труд по доисторической религии с латинской легенды о «царе леса».

ќднако иде€ сакральной монархии угасла в –име, едва зародившись. ¬оскреснуть ей суждено было только в эпоху императоров. ѕри первых же цар€х ее

* —м. т. II, с. 78.

396

 

 

развитию воспротивились патрицианские роды. ќни упорно отстаивали mos majorum, «обычай предков», то есть пор€док, при котором гражданский совет и народ прав€т сами, согласно закону. ћонархи же были оставлены в роли выборных людей и распор€дителей культа. ј с по€влением жреческих коллегий они лишились и своей монополии в сфере гражданских обр€дов.

ѕредание относит эту реформу к правлению Ќумы ѕомпили€ (715-673), преемника –омула. ¬ыходец из сабинского племени, он, как говор€т, отличалс€ благочестием и мудростью, за что был единогласно избран царем 14). » именно Ќума сделал больше всего дл€ ограничени€ прав монарха.

“ертуллиан сравнивал этого первого религиозного законодател€ –има с ћоисеем. ќднако важно отметить, что созданный ѕомпилием пор€док вовсе не вытекал из воли богов, а €вл€лс€ плодом государственного разума. ѕо всему видно, что Ќума действовал только от собственного имени и руководствовалс€ в первую очередь пользой граждан 15). ѕравда, сохранилась легенда, будто при решении дел Ќума получал советы от своей возлюбленной нимфы Ёгерии. Ќо, по-видимому, тут мы встречаемс€ с отголоском какого-то архаического обр€да, в котором царь выступал в роли супруга лесной богини 16). ¬ остальном же Ќума был вполне земным политиком и устроителем.

¬начале он, как говорит ѕлутарх, опасалс€ тех «отча€нных и воинственных людей, которых занесло в Ћациум отовсюду», и решил, что необходимо упор€дочить их быт. ƒл€ этого он закрепил границы наделов, определил число праздников, а также ввел твердый календарь. «на€, что «направить и обратить к миру этот гордый и вспыльчивый народ очень нелегко», царь замыслил см€гчить его нравы и увлечь церемони€ми, процесси€ми и торжествами в честь богов 17).

Ќуме приписывают сооружение маленького св€тилища бога януса — двуликого стража порогов и границ. ¬ дни мира двери его затвор€лись, а когда шла война, они сто€ли открытыми в знак того, что божество вышло дл€ несени€ караула.

397

 

 

≈два ли возможно восстановить сейчас полную картину преобразований Ќумы, но главное, чего он достиг, было приведение старых ритуалов в систему и учреждение жречества. “еперь не только хоз€ин дома или монарх могли приносить жертвы: дл€ этого были выделены особые государственные служители культа.

 

Ќума ѕомпилий. — античного бюста

 

Ћюди, обращавшиес€ к ним, не искали назидани€ или откровени€ мистических тайн. ∆рецы –има не были ни наставниками веры, ни мудрецами, постигшими высшее знание. » меньше всего они походили на египетских жрецов или индийских брахманов. ќдин историк удачно назвал их «св€щенными юрисконсультами», поскольку они были лишь чиновниками, знатоками обыча€. ¬ об€занность старших жрецов, понтификов, входил надзор за общественными работами, строительством мостов и проведением праздников. ‘ламины были приставлены к алтар€м ёпитера и других главенствующих богов.

398

 

 

»сключительно важные функции принадлежали авгурам, жрецам-гадател€м, которые определ€ли будущее по полету птиц, блеску молний и другим приметам. Ќикакое государственное предпри€тие не обходилось без них. ќднако политической власти авгуры не имели.  ак и прочие жрецы, они состо€ли на службе у нации. “ем самым реформа Ќумы, с одной стороны, лишила монархов жреческих привилегий, а с другой — закрыла путь иерократии.

ќтношение римл€н к закону не было чисто светским. —ама€ приверженность пор€дку вытекала из веры в его высший смысл. Ѕлюстителем кл€твы считалс€ ёпитер, и его гнева должен был страшитьс€ каждый изменник. ѕо словам “ита Ћиви€, «мысль о вмешательстве божественного ѕровидени€ в человеческие дела с таким глубоким благочестием запала в сердца всех людей, что несмотр€ на близость страха перед законами и наказани€ми, государством управл€ли только вера и религиозна€ кл€тва» 18).

ƒаже если это утверждение историка и преувеличено, есть основани€ считать, что нераздельность гражданского и религиозного духа благотворно сказывалась на нравственной жизни римл€н. »х традиционные добродетели: верность, честность, скромность, мужество, уважение к старшим — повсюду вызывали удивление. ∆ители Ћациума гордились тем, что враги могли, св€зав словом, отпускать на веру их пленных, зна€, что те непременно вернутс€. Ќа подобных рассказах воспитывали молодое поколение.

»з идеи fides, верности, вырастало и римское право — этот прекрасный плод римской культуры, право, которое и поныне играет роль в борьбе с деспотизмом властей и произволом масс. Ѕудучи по форме секул€рным, оно имело и религиозные корни. Ќужна была вера в то, что юридическа€ щепетильность угодна богам. «ѕраво, — замечает известный историк ‘юстель де  уланж, — родилось не из идеи справедливости, а из религии» 19). —удебна€ казуистика первоначально была частью обр€да, и нарушить ее считали таким же кощунством, как изменить любую из частей ритуала.

399

 

 

ќднако, пита€ гражданское и правовое сознание –има, религи€ его сама сильно пострадала от развити€ юридического духа.

‘ормальный долг как главный стимул действи€ воцарилс€ у латин€н и в области веры, обедн€€ и сковыва€ ее. ѕредсто€ ¬ысшему, человек только выполн€л своего рода повинность. —ердце его при этом оставалось почти безучастным. –имска€ молитва едва ли даже заслуживает этого названи€; она огранивалась механическим произнесением формул и предписанными жестами. ÷ицерон с полным правом говорит, что «вс€ религи€ римского народа раздел€етс€ на жертвоприношени€ и гадани€». ≈е считали неотъемлемым элементом гражданского стро€. „еловек, небрежный в ритуалах, рисковал оказатьс€ в числе врагов государства.

 

√адание по внутренност€м животного

 

400

 

 

Ћатинское слово religio происходит от глагола «св€зывать». —в€щеннодействи€ св€зывали людей с богами и между собой. Ќо эта св€зь носила формальный характер. ѕолагали, что, соблюда€ до тонкости все церемонии, человек честно выполн€ет услови€ договора с высшими силами. ¬ этом римл€нин был не меньшим педантом, чем любой иудейский законник. ∆изнь его опутывали тыс€чи запретов и ограничений, осв€щенных древностью. ¬ частности, жрец ёпитера не должен был прикасатьс€ к лошади, к тесту, к бобам, не имел права проводить вне дома более трех дней, зав€зывать узлов на одежде и т.д. 20). »ные люди даже старались пореже выходить за порог дома, чтобы было меньше поводов нарушить какое-нибудь табу.

«наменательно, что пон€тие superstitio, суеверие, означало в –име отступление от прин€тых обр€дов, a pietas, благочестие, понималось как точное выполнение ритуального регламента 21). ѕон€тно отсюда, почему римл€нин с таким упорством цепл€лс€ за архаические обычаи. ѕодобно китайцу, он боготворил старину; исключение делалось лишь дл€ военных операций, в ходе которых народ, по словам ÷ицерона, предпочитал обычаю — пользу. “акой подход к религии сделал набожность –има чисто «уставной». ¬ ней безраздельно царил магизм, утвержда€ по отношению к богам свой главный принцип dout des, «€ даю тебе, чтобы ты дал мне». ѕоскольку человек выполн€л все «об€занности» культа, он считал, что имеет право требовать и от богов той же скрупулезности в ответных дарах.

¬ общем без преувеличени€ можно сказать, что ранн€€ римска€ религи€ представл€ла собой форму, почти лишенную содержани€. Ѕезотчетное преклонение перед божественной “айной не развилось в подлинную живую веру, а осталось в зачатке, ожида€ иных времен. ќднако ни ритуальное законничество, ни слепа€ преданность традиции не смогли погасить в римл€нах стремлени€ найти нечто более одухотворенное, чем их официальный культ. Ёто стремление в конце концов обрело свою цель в христианстве. Ќо прежде чем ≈вангелие пришло к ним, римл€не пытались утолить свой

401

 

 

духовный голод, обраща€сь к веровани€м этрусков и эллинов, азиатов и египт€н.

402

 

 

’рам в этрусском стиле. –еконструкци€

 

√лава XXII

Ё“–”— », —»¬»ЋЋј,  ј–‘ј√≈Ќ

»тали€ 650-204 гг. до н.э.

 

 ультуры — не обособленные

острова, а гребни на великих волнах

истории.

—. ‘–јЌ 

”же давно было замечено, что ранний –им по своим усто€м напоминал —парту с ее изол€цией и закрытым режимом. Ќо было и различие между ними.  ак ни стремилось римское общество хранить себ€ от всего инородного, оно не застыло в абсолютной замкнутости. «ќхранительную» тенденцию постепенно стала уравновешивать открытость к вли€ни€м, которые насыщали латинство все новыми и новыми элементами. ¬ древности важнейшим среди этих элементов был этрусский.

–асенов, обитателей холмистой Ётрурии, греки называли тирренами, а римл€не — этрусками. ќни-то и стали первыми учител€ми жителей Ћациума.

403

 

 

÷ивилизаци€ этрусков до сих пор остаетс€ дл€ историков загадкой. Ёти наставники римл€н, смешавшись с италийскими племенами, исчезли как наци€ задолго до нашей эры. — тех пор улыбающиес€ статуи и расписные гробницы расенов хран€т молчание, подобно руинам  рита; из дев€ти тыс€ч сохранившихс€ этрусских надписей больша€ часть не расшифрована. Ќе удалось даже точно определить, к какой группе принадлежит их €зык, потер€ны следы их первоначальной родины.

–асены за€вили о себе в »талии лет за сто до основани€ –има, но откуда они пришли, никто не знал. Ќекоторые античные писатели полагали, что этруски — выходцы из ћалой јзии, и сейчас эта гипотеза считаетс€ наиболее веро€тной 1).

Ётруски далеко обогнали сельскую культуру Ћациума. »х богатые торговые и промышленные города славились своими зодчими, ювелирами и гончарами, не уступавшими греческим. Ќачина€ с VI века из Ётрурии стали приглашать мастеров, которые и воздвигли на ѕалатине первые храмы и статуи. ƒаже капитолийска€ волчица — эта эмблема «¬ечного √орода» — была отлита расенским скульптором.

¬ообще в сфере искусства –им чаще всего оставалс€ лишь подражателем. Ќе храмы, а акведуки и фортификации воплотили его собственный стиль. –им создавал в основном технические сооружени€, предпочита€ все остальное заимствовать у соседей.

— течением времени вли€ние этрусков простерлось так далеко, что некоторые из них добились римского трона. Ёто, правда, не значило, что –им покорилс€ Ётрурии в политическом отношении. ќна не могла создать единой и сильной державы. Ќо то, что в Ћациуме правили “арквинии, цари этрусского происхождени€, показывает, насколько глубоко латинский мир был вовлечен в орбиту расенов.

„то же из этрусской религии проникло в римскую?

”становить это трудно, хот€ бы потому что о мировоззрении этрусков вообще мало известно. ѕодобно всем €зычникам, они чтили множество богов, главой которых был “ин, или “ини€. Ќаход€сь в тесных отно-

404

 

 

шени€х с греками, этруски перен€ли от них и культ ќлимпийцев. Ќесомненно, в Ётрурии сложились свои мифы, однако ни один из них не дошел до наших дней. ќ богах расенов мы знаем только по стату€м, в которых лаконизм эллинской архаики сплавлен с декоративной пышностью ¬остока. ћожно полагать, что лишь некоторые, и притом второстепенные, фигуры этрусского пантеона вошли в систему верований –има.

 

Ётрусска€ стату€

 

 ака€-то роль отводилась в расенской мифологии собаке или волку; многие народы св€зывали их с хтоническим и погребальным культами. Ќе исключено, что и легенда о волчице, вскормившей –омул а и –ема, была занесена в Ћациум из јзии через этрусков 2).

‘рески и мозаики в гробницах рассказывают также о подземных духах и демонах, об отвратительных чудищах, насел€вших этрусскую преисподнюю. –асены бо€-

405

 

 

лись призраков и считали, что души покойников, испытыва€ томление, покидают могилы, чтобы причин€ть вред живым. ѕо-видимому, представление римл€н о призраках-л€рвах коренилось в этрусских поверь€х. Ќо в воззрени€х расенов на посмертие было и немало светлых мотивов.

¬ наиболее ранних из их склепов часто наход€т изображени€ пирующих людей. ѕо аналогии с ≈гиптом историки заключили, что это умершие, которые обрели вечную радость в загробном мире. јлтари, посв€щенные геро€м, свидетельствуют об их обожествлении. ” римл€н нашла живой отклик именно эта сторона этрусского взгл€да на бессмертие. ¬ противоположность грекам они не св€зывали смерть с ужасами јида. —читалось, что после гибели тела и его двойника, «гени€», душа входит в семью подземных богов — манов, и с этого времени ей надлежит воздавать благоговейное почитание 3). ѕолагают, что в данном случае этрусские идеи переплелись с латинским культом предков.

ѕеред алтар€ми манов обычно клали хлеб, соль, зелень и цветы. ” ќвиди€ мы читаем:

 

≈сть и могилам почет; ублажайте родителей души, скромною данью любви чтите холодный их прах!

—кромны желани€ манов: милей им роскошных да€ний

ласка; нежадных богов мрак преисподней таит 4).

”веренность в том, что боги могут открывать будущее, побуждала римл€н относитьс€ с величайшей серьезностью к «технике» предсказани€. Ётруски слыли в этом непревзойденными мастерами: их часто приглашали, чтобы узнать волю богов. –асены-кудесники пользовались авторитетом по всей »талии.

¬плоть до эпохи императоров в –име существовали книги с изложением disciplina Etrusca, «учени€ этрусков». ÷ицерон сообщает, что в них трактовалось о трех предметах: ритуалах, молни€х и искусстве прорицани€. ќсобенно сложными считались гаруспиции — способы гадани€ по печени жертвенных животных. Ќа

406

 

 

¬остоке их знали уже давно; некоторые ученые даже сам термин «гаруспиции» производ€т от ассирийского слова гар, печень.

—трабон, географ из ѕонта, перечисл€ет много других обычаев и обр€дов, которые –им унаследовал от этрусков. Ќо ни один из них не выходит за рамки первобытных церемоний. —ледовательно, контакт с Ётрурией не мог по-насто€щему обогатить религию римл€н. ¬ самой сути довольно бесцветного культа латин€н коренных перемен не произошло; магизм одного типа наложилс€ на другой, лишь обременив его новым грузом суеверий.

Disciplina Etrusca усилила страх нарушить культовый устав. ј сам этот устав, усложненный другими иноземными вли€ни€ми, стал практически трудно исполнимым. ¬ результате у народа посто€нно росло сознание вины, нав€зчивое чувство сакральной скверны.

«—амый пустой обыкновенный случай, — писал позднее ÷ицерон, — если он только кажетс€ нам предзнаменованием, — все и вс€ служит дл€ того, чтобы пугать нас, и не дает нам ни одной минуты поко€.  азалось бы, что сон должен служить нам некоторого рода убежищем, когда мы можем отдыхать от гор€ и забот; однако именно во врем€ сна всего более владеют нами беспокойство и ужасы» 5). –имл€н стала преследовать мысль о необходимости добиватьс€ восстановлени€ нарушенного мира с богами. ѕотребность в этом нашла выражение в римском празднике —атурналий, который тоже пришел из Ётрурии.

ќсенние торжества в честь бога —атурна выросли из древнейших земледельческих обр€дов. ¬последствии римл€не считали, что буйное веселие —атурналий есть отзвук забытых времен «золотого века», когда люди и боги жили в согласии, когда не было ни рабов, ни господ 6). “анцы, разгул, нарушение всех правил были законом праздника. ≈го участников наполн€ло ликующее чувство свободы, и свинцова€ т€жесть вины оставл€€ их хот€ бы на врем€...

Ќекоторые свои очистительные обр€ды –им заимствовал у греков. ёг »талии был к VI веку уже густо

407

 

 

заселен эллинскими колонистами. ¬ их полисах расцветало искусство и велс€ оживленный обмен иде€ми; там проповедовали ѕифагор и  сенофан, там создали свою школу философы-элеаты*. — этим новым дл€ него миром «¬еликой √реции» –им вошел в соприкосновение через портовый город  умы.

 уманцы часто враждовали со своими конкурентами — этрусками. ј когда в –име начали т€готитьс€ засильем расенов, греки превратились в естественных союзников римл€н. Ѕлагодар€ этому жители Ћациума прониклись симпатией к главному божеству  ум — јполлону. ќн стал первым олимпийцем, покорившим римл€н. ќдна из причин его попул€рности заключалась в том, что јполлон издавна считалс€ богом, дарующим очищение от скверны.   тому же «сребролукий» бог был патроном древних тро€нцев, от которых вели свой род основатели –има.

ќднако и цари не желали выпускать инициативы из рук. ќни бо€лись, что в противном случае культ јполлона превратитс€ в знам€ недовольных. ѕоэтому “арквиний I (615-578) сам объ€вил себ€ поклонником јполлона. ѕри нем в –име по€вились св€щенные книги, €кобы доставленные царю —ивиллой, жрицей эллинского бога.

—амое раннее упоминание об этой таинственной прорицательнице сохранилось у √ераклита 7). ѕредание знает несколько —ивилл, к которым причисл€ет и дельфийскую —ивиллу-ѕифию. Ќо насто€щим отечеством их была ћала€ јзи€, откуда пришла религи€ јполлона и где издавна процветали оргаистические культы.

¬ергилий изображает экстаз —ивиллы как вакхическое неистовство:

 

«¬рем€ —удьбу вопрошать! ¬от бог! ¬от бог!» — восклицала

“ак перед дверью она и в лице измен€лась, бледне€,

¬олосы будто бы вихрь разметал, и грудь задышала

* —м. T. IV, гл. VII-VIII.

408

 

 

„аще, и в сердце вошло исступленье; выше, казалось,

—тала она, и голос не так зазвенел, как у смертных,

“олько лишь бог на нее дохнул, приближа€сь 8).

 

—ивилла. ƒеталь фрески ћикельанджело

 

—огласно легенде, одна из пророчиц, живша€ в Ёритрее, получила от јполлона бессмертие при условии, что никогда не увидит родной земли. ѕосле этого —ивилла обосновалась в  умах, где ее окружили заботой и уважением, а ее предсказани€м внимали как гласу самого јполлона. — годами —ивилла почувствовала, насколько т€гостна дл€ нее вечна€ жизнь.  уманцы сжалились над вещуньей и привезли ей горсть эритрейской земли. ¬згл€нув на нее, —ивилла упала навзничь и испустила дух. ќна обрела наконец желанный

409

 

 

покой, и только голос ее продолжал звучать в куманских пещерах, куда приходили слушать его окрестные жители.

Ќезадолго до смерти —ивилла, как говор€т, посетила –им. ќб этом есть старинный рассказ у писател€ јвла √елли€ 9). ѕо его словам, к царю “арквинию I пришла неизвестна€ стара€ женщина и предложила купить у нее дес€ть свитков с пророчествами. ÷ена, которую она потребовала, показалась этруску слишком высокой. “огда женщина бросила в жаровню три свитка и продолжала настаивать на той же сумме. “арквиний решил, что старуха сошла с ума, но, когда осталось всего три манускрипта, он одумалс€ и приобрел их. “ак попали в –им —ивиллины книги.

¬р€д ли возможно отличить правду от вымысла в этой легенде; достоверно только, что с тех пор писани€ —ивиллы стали играть важную роль в жизни римл€н. »х бережно хранили, называли их «книгами судеб» и обращались к ним в годы войн и смут 10). „асть этих рукописей погибла при пожаре  апитоли€, часть была уничтожена јвгустом*.

ѕредположение, что их написали в –име, маловеро€тно. —ледовательно, происхождение их греческое или малоазийское. Ќе исключено, что €дро их действительно составили прорицани€ древних жриц.

¬месте с —ивиллиными книгами в устойчивый италийский мир проникла перва€ апокалиптическа€ стру€, правда, пока еще очень слаба€. ѕоклонники јполлона верили, что когда-нибудь наступит врем€ новой борьбы богов и из этой космической битвы јполлон выйдет победителем. »з намеков античных писателей можно заключить, что —ивилла предрекала конец очередного периода в дес€ть веков и наступление новой эры. Ёто деление восходило к старым восточным религи€м и, как мы знаем, отразилось в  ниге ≈ноха.

¬ разные эпохи люди будут искать в —ивиллиных

* “е произведени€, которые сохранились под названием «—ивиллиных», написаны позже иудейскими и христианскими авторами.

410

 

 

книгах ответ на вопрос о будущем. »удеи станут утверждать, что пророчица говорит о конце многобожи€, а христиане — что она возвещает приход »збавител€. »менно поэтому ћикеланджело поместил четырех —ивилл на плафоне —икстинской капеллы р€дом с библейскими провидцами.

¬прочем, эсхатологи€ —ивиллы по-насто€щему взволнует –им лишь века спуст€. ƒл€ раннего же периода «книги судеб» означали прежде всего по€вление в Ћациуме чужеземной религии. јполлон был первенцем из novensides, новых богов, которым предсто€ло завоевать –им.

÷ари-этруски, прит€за€ на самодержавную власть, старались укрепить и национальную религию римл€н. Ќа  апитолии начал строитьс€ храм ёпитера, получившего титул «всеблагого и высочайшего». “арквинии хотели превратить капитолийских богов в покровителей их монархии. Ќо замысел этот был опрокинут сопротивлением патрициев.

≈ще не завершилось сооружение «царского» храма, как римска€ знать подн€лась против “арквини€ и изгнала его из города. ¬ 609 году потерпели поражение войска этрусков, пытавшихс€ вернуть царю его трон, и в –име была провозглашена республика. ¬ установленные дни на площадь собирались все полноправные граждане, носившие оружие. ѕо их воле власть на год вручалась двум консулам. ѕосто€нным правительством стал патрицианский сенат.

Ќаселение civitas’ а начало с этого времени быстро расти, и в один прекрасный день основатели республики — патриции оказались в меньшинстве. ≈стественно, что пришлый люд — плебеи потребовали себе равных прав в жизни города.

Ёто была бескровна€ революци€: во врем€ войны –има с сосед€ми плебеи несколько раз объ€вл€ли бойкот и грозили навсегда покинуть город. ¬ конце концов сенат вынужден был признать их законными членами римского народа. Ќа общих собрани€х интересы плебса отныне должны были защищать «народные трибуны».

411

 

 

’рам —ивиллы в “иволи

412

 

 

”равнение плебеев и патрициев перед лицом закона сказалось и на религии. »звестно, что прежде у тех и других были и разные обычаи, и разные боги 11). “еперь культы и земледельческие праздники плебса распространились повсюду и плебеев стали допускать в жреческие коллегии.

ѕлебейска€ триада богов — ÷ерера, Ћибер и Ћибера — зан€ла свое место р€дом с капитолийской — ёпитером, ћарсом и  вирином. Ёто был еще один шаг на пути к эллинизации культа, поскольку многие плебеи происходили из греков, а их три главных божества были ƒеметрой, ƒионисом и  орой, только получившими новые имена.

¬нутренн€€ стабилизаци€ –има, которой содействовало примирение сословий, сделала его сплоченнее и сильнее. ƒаже у иудеев, которые редко восхищались €зыческими державами, мы находим высокую оценку республиканского стро€ римл€н. »уда ћаккавей, заключа€ с ними союз, исходил именно из этой оценки. ≈го биограф особенно подчеркивает «благоразумие и твердость» римл€н. ≈му кажетс€ прекрасным, что «никто из них не возлагал на себ€ венца и не облекалс€ в порфиру, чтобы величатьс€ ею», что «каждый год одному человеку ввер€ют они начальство над собою и господство над всей их землей, и все слушают одного, и не бывает ни зависти, ни ревности между ними» 12).  онечно, жизнь и государственный строй в –име не были столь идеальными. Ќравственна€ строгость и пор€док покупались ценой жесткого режима, в котором было тесно творчеству и таланту. –оль св€щенной автократии замен€л диктат гражданской дисциплины.

Ёнерги€ нации, сдавленна€ государственным механизмом, неизбежно искала выхода во внешней экспансии. ќт защиты –има республика перешла к наступательным действи€м. Ќеодолима€ жажда завоеваний, казалось, толкала римский народ посто€нно расшир€ть рубежи страны. «ћногочисленные походы и частые войны были дл€ него пищей, на которой он вырос и налилс€ силой», — замечает ѕлутарх 13). Ќо покорение »талии было делом трудным и долгим. ’рам януса от

413

 

 

времен Ќумы до јвгуста за семьсот лет сто€л закрытым лишь однажды, да и то всего несколько мес€цев.

—вои завоевани€ –им начал в эпоху греко-персидских войн, а когда јлександр сокрушил јхменидов, римл€не были близки к победе над всеми италь€нцами. ’от€ долгие годы галлы, самниты и другие племена наносили им поражени€ и даже вторгались в –им, однако выносливость легионеров, их дисциплина, упорство и высокое военное искусство рано или поздно давали –иму перевес над сосед€ми. ќдин за другим склон€лись перед ним народы.   265 году весь полуостров был уже под контролем римл€н.

“ем не менее –иму еще предсто€ло померитьс€ силами со своим главным и наиболее опасным противником.

≈ще в IV веке римл€не заключали союзы с карфагенской державой. Ќо после покорени€ »талии оба государства неизбежно должны были превратитьс€ в соперников. –ешалс€ вопрос, кто будет господствовать в водах западного —редиземноморь€.

Ќовый враг был необычен. ≈сли прежде –им, как правило, имел дело с родственными ему народами, то в  арфагене он встретил мир глубоко чуждый и отталкивающий.

 огда античные историки рассказывали о пунических войнах, те были уже в прошлом. ѕоэтому Ћивий и другие писатели изображали  арфаген так, будто он мало чем отличалс€ от –има и эллинистических держав. “очно так же јристотель, говор€ о  арфагене, интересовалс€ лишь его конституцией, обраща€ мало внимани€ на его духовный уклад.  онтраст же между –имом и  арфагеном был куда больше. —лучилось так, что в те дни римл€не, подобно израильт€нам, были поставлены лицом к лицу с ханаанской цивилизацией...

 ак очутилась она на знойном берегу јфрики?

¬ IV веке туда приплыли на своих корабл€х финикийские купцы и основали город, назвав его «Ќово-град»,  арт-хадаш, или  арфаген. —толица колонии, раскинувша€с€ среди садов и пальмовых рощ, была посв€щена богу ¬аалу и богине “анит 14). ¬ честь

414

 

 

их финикийцы возвели в своей новой крепости великолепные храмы.

¬озвращатьс€ на родину колонисты не собирались: там хоз€йничали ассирийцы.  арфаген стал независимой республикой, управл€емой суффетами, судь€ми, избираемыми знатью 15).  арфагенцы подчинили туземные берберские племена нумидийцев и постепенно распространили свои владени€ по всему северному побережью јфрики.

“о был насто€щий оплот коммерсантов. „ерез огромный порт шли торговые пути со всех концов света. —юда, на границу черного материка, везли слоновую кость и мрамор, посуду и ткани, драгоценные камни и благовони€, ковры и оружие. ¬оенна€ мощь  арфагена опиралась на армию наемников, которых вербовали из сицилийцев, греков и берберов.

–им был куда беднее и слабее  арфагена, которому его плантации, таможни и флот приносили несметные богатства. ѕоэтому сенат долгое врем€ предпочитал жить в мире с јфрикой. Ћишь когда римл€не окрепли и столкнулись пр€мые интересы держав, война стала неминуемой.

—мертельна€ вражда римл€н к пунам (так называли они финикийцев) объ€сн€етс€, впрочем, не только политическими причинами. »м были ненавистны самый дух и религи€  арфагена.

Ќа первый взгл€д это может показатьс€ странным. ¬едь –им, как и другие завоеватели, часто усваивал обычаи и культы противников. Ѕыли даже особые заклинани€, с помощью которых римл€не наде€лись привлечь на свою сторону богов непри€тел€ 16). Ќесмотр€ на меры, принимаемые правительством, –им открывал ворота греческим, персидским, иудейским и египетским веровани€м, но пуническим — никогда. ќткуда же это неодолимое отвращение, которое он питал к  арфагену?

—ведений о пунической культуре сохранилось немного; однако и того, что известно, вполне достаточно, чтобы в какой-то мере пон€ть чувства древних римл€н.

‘иникийцы принесли в јфрику свою религию, сло-

415

 

 

жившуюс€ в земл€х “ира и —идона, ту самую, котора€ много веков была ужасом и камнем преткновени€ дл€ »зраил€*. »зуверские обычаи, извращени€, человеческие жертвы и ритуальна€ проституци€ сохран€лись у пунов вплоть до эпохи эллинизма.

–ассказывают, что √аннибал поверг на алтарь ¬аала три тыс€чи имерийцев. ѕо сообщению ƒиодора, участь эта посто€нно ждала сотни юношей и девушек из лучших карфагенских семей. ћногие сами обрекали себ€ на смерть 17).

Ѕыло врем€, когда читатели флоберовской «—аламбо» думали, что автор книги, изобража€ сцены сожжени€ людей в  арфагене, излишне доверилс€ античным историкам. Ќо впоследствии археологи подтвердили правоту художника, угадавшего страшную правду. Ѕыл раскопан тофет — место захоронени€, где нашли обугленные детские кости, останки жертв ћолоха 18). Ќадписи и следы гнусных обр€дов воскрешают картины из прошлого  арфагена: неистовые, полубезумные толпы, алчный идол, смрад гор€щего человеческого м€са, заглушаемый дымом курений...

Ќа одном карфагенском пам€тнике сохранилось изображение жреца, который держит в руках ребенка. ѕолагают, что он представлен в момент ритуального убийства. »звестно, что богатые пуны отдавали вместо своих сыновей рабов или военнопленных. Ќо это считалось преступлением, да и было доступно далеко не всем. ¬ дни же больших праздников или в годы бедствий людей умерщвл€ли тыс€чами. ƒаже когда  арфаген был давно уничтожен, римска€ полици€ врем€ от времени вылавливала в тех кра€х жрецов ¬аала, которые тайно совершали человеческие жертвоприношени€ 19).

¬ первобытные времена такого рода обр€ды были нередки. ќднако  арфаген никак нельз€ было назвать первобытным. ¬ека процветани€ поставили его на уровень самых развитых и даже изысканных культур. Ќо

* —м. т. II, с. 356 сл.

416

 

 

из всех цивилизованных народов древности, пожалуй, одни ацтеки могли сравнитьс€ с пунами в их патологической жестокости.

–имл€не отнюдь не были людьми м€гкосердечными, но все же карфагенские обычаи внушали им слишком большую гадливость, чтобы примиритьс€ с ними. ќни отдавали должное пунийским полководцам, мореходам и мастерам, но дальше этого не шли.

ѕо справедливому замечанию „естертона, мы теперь лишь потому можем любить античность, что она духовно не покорилась «карфагенству». ј така€ опасность была. ¬ самом деле, каким зловещим выгл€дел бы греко-римский мир, признай он культ финикийского ћолоха...

ѕерва€ пуническа€ война вспыхнула в 264 году до н.э. и длилась бесконечно долго, почти четверть века, а за ней последовала втора€, когда √аннибал едва не вз€л приступом –им. Ќет необходимости останавливатьс€ на этих драматических событи€х, подробно описанных Ћивием.  л€тва √аннибала в вечной ненависти к –иму, гор€щие суда пунов, римское войско, тонущее в болотах, боевые слоны среди заснеженных јльп и отча€нный вопль римл€н: «Hannibal ante portas! » («√аннибал у ворот!») — все это известно многим со школьной скамьи...

 огда в 204 году пунийский полководец сел на корабль и последний раз в бессильной €рости взгл€нул на берега »талии — исход борьбы двух колоссов был решен.  огорты римских граждан заставили отступить африканских наемников. Ќапрасно √аннибал, вернувшись домой, клеймил беспечность правителей своей страны, напрасно металс€, в отча€нии ища поддержки у греков, предлага€ јнтиоху III союз против –има, — звезда  арфагена померкла, и навсегда.

јфрика, »спани€, —иракузы оказались теперь в руках консулов. “риумфальный парад, которым был встречен победитель √аннибала —ципион —тарший, превзошел все, что прежде видели римл€не. Ќо в те дни еще кое-кто мог праздновать победу, хот€ и другого рода. „еловек, сокрушивший  арфаген, был пленен

417

 

 

оба€нием греческой культуры и решил содействовать ее торжеству на латинской земле. ќтныне судьба сурового –има будет прочно св€зана с эллинским гением.  онец √аннибаловой войны был ознаменован началом «греко-римской» эпохи, котора€ принесла победител€м много новых тревог и неожиданностей.

418

 

 

’рам ¬есты в –име

 

√лава XXIII

ЁЋЋ»Ќ»«ћ ¬ –»ћ≈

»тали€ 204-120 гг. до н.э.

 

√реци€, вз€та€ в плен,

ѕобедителей диких пленила.

√ќ–ј÷»…

¬есной 196 года общегреческие игры близ  оринфа проходили необычно.  огда зрители зан€ли свои места, звуки фанфар возвестили, что их ждет важное сообщение. Ќовость, объ€вленна€ толпе, потр€сла ее — слова герольда потонули в криках и рукоплескани€х; греки узнали, что македонское войско разбито и –им дарует городам Ёллады свободу.

Ћюди не верили своим ушам и заставили глашата€ дважды повторить радостную весть. Ќаконец-то после дес€тков лет унижений родине ѕерикла и ѕлатона возвращено подобающее ей достоинство!..

ј несколько лет спуст€ и сам римл€нин-победитель предстал перед эллинами, при€тно поразив их. ќни ожидали увидеть грубого генерала, косно€зычного варвара, а между тем к ним вышел из€щный молодой человек, прекрасно говоривший по-гречески. ќн назвал себ€ «потомком Ёне€» и бескорыстным «защитником эллинской свободы».

Ёто был важный момент в диалоге между √рецией и –имом. ќтдава€ грекам дань восхищени€, «воиносвободитель» консул ‘ламинин говорил вполне

419

 

 

искренне. ѕоэтому греки не почувствовали западни, которую готовила им импери€. ’от€ сам консул, как и —ципион и многие другие образованные римл€не, стал поклонником эллинской культуры, это не мешало ему повсюду расставл€ть свои гарнизоны, исподволь приближа€ захват √реции. ќсвобождение ее из-под власти ћакедонии €вилось лишь шагом к превращению Ёллады в римскую провинцию.

ѕосле напр€женной и изнурительной войны с  арфагеном народ Ћациума жаждал мира, но сенат насто€л на вмешательстве в балканские дела. —енат к тому времени был уже не тот, что прежде. ћогущество прав€щей верхушки возрастало с каждым днем. ƒл€ правительства вол€ нации имела уже мало значени€, оно преследовало собственные цели, жела€ сделать –им мировой державой.

ѕоследней ставкой старого √аннибала был союз с ћакедонией и —елевкидами, но и эту ставку он проиграл. ¬ 197 году ‘илипп V ћакедонский подписал унизительные услови€ мира, а через семь лет при ћагнезии римл€не разгромили армию јнтиоха III. —оюзники покинули √аннибала, и он, чтобы не попасть в руки своих закл€тых врагов, выпил чашу с €дом.

ѕосле того как этот человек, именем которого римл€нки пугали детей, ушел со сцены, дипломаты империи развернули кипучую де€тельность. ¬ своей сложной игре они руководствовались испытанным правилом: «–аздел€й и властвуй». —енат старалс€ успокоить варваров, сулил грекам независимость, выступал как друг ≈гипта. ¬ 168 году римл€не преградили јнтиоху Ёпифану путь на јлександрию*. ѕоэтому »уда и другие ’асмонеи искали союза с –имом; они знали, что консулы готовы поддержать любых противников јнтиохии. ¬скоре единственными конкурентами империи остались парф€нские цари ћесопотамии и »рана. Ќо в –име рассчитывали, что со временем и до них дот€нетс€ меч легионов.

* —м. гл. XVII.

420

 

 

–имска€ истори€ уже перестала быть историей »талии.  ельты, испанцы, берберы, сирийцы и греки оказались под эгидой  апитоли€. ѕобедители сохран€ли традиции покоренных народов.  ак и јлександр, они чувствовали, что их державе, кроме насили€, нужны какие-то иные объедин€ющие начала. —ами они могли дать миру немного. ≈динственное, что привлекало всех, — это права, св€занные с «римским гражданством», но пока жител€м провинций его давали медленно и неохотно.

 

–имские легионеры

 

≈стественно, что –иму пришлось ориентироватьс€ на эллинство, в котором видели самый удобный принцип интеграции.  ак мы уже знаем, греческа€ культура через этрусков и колонистов давно стала просачиватьс€ в »талию.  огда же втора€ пуническа€ война шла к победному исходу, эллинизм начал вливатьс€ в –им неудержимым потоком.

421

 

 

¬ кружке, который собиралс€ у —ципиона, все греческое было признано эталоном. ¬ его доме эллинские художники, писатели и риторы встречали радушный прием. ƒрузь€ прославленного полководца устраивали дискуссии в стиле —ократовых бесед; они были убеждены, что наследие √реции — это сокровище, которое и может и должно обогатить –им. Ќикогда вплоть до –енессанса эллинство не было в таком почете у иностранцев.

Ћитераторы переводили √омера на латинский €зык, переделывали аттические пьесы дл€ римской публики, писали подражани€ јристофану. ѕовсюду быстро прививались манеры и одежда греков.  азалось, сам гордый патриотизм римл€н дал трещину.  онсул ‘ламинин был отнюдь не единственным, кто искал признани€ греков и называл себ€ «энейцем».

–€довые граждане республики, разумеетс€, мало интересовались философией и искусством √реции.  ак и еврейских «эллинистов», их прежде всего подкупала вольность нравов, раскованность греков, их остроумие, умение пожить в свое удовольствие.

Ѕогатые откупщики и негоцианты »талии про€вл€ли любовь к √реции своеобразно, дава€ пон€ть, что в первую очередь они — завоеватели. –имл€не беззастенчиво грабили «освобожденные» города, вывозили оттуда скульптуры, картины, ценные рукописи. «а все это любители платили баснословные деньги.  огда трофеев стало не хватать, начали выписывать греческих мастеров, которые вскоре наводнили –им в надежде заработать кусок хлеба. »х издели€ и сейчас составл€ют основную массу античных коллекций »талии. √остиные знати и ветеранов, публичные места и храмы приобретали все более эллинский вид. јттические скульптуры и копии с них путешественник мог теперь видеть в –име повсеместно.

√реки спешили воспользоватьс€ модой: они покидали свою обнищавшую страну и нанимались к римл€нам в качестве учителей, слуг, скоморохов и музыкантов. ¬ –име на них смотрели свысока, но благодар€ им происходило врастание эллинизма в быт латин€н. ¬скоре се-

422

 

 

наторы уже говорили с греческими послами без переводчиков.

¬се это не могло не сказатьс€ на религии.

 ак и прежде, римл€не продолжали верить, что неукоснительное соблюдение обр€дов обеспечило торжество империи над всеми ее соперниками. «–елигией мы победили мир» — эти слова ÷ицерона выражали общее убеждение римл€н. —сыла€сь на предание об Ёнее, который привез в »талию статуи греческих богов, они уверили себ€, что покровительство этих богов распространилось теперь и на –им. ѕодтверждение тому находили в —ивилл иных книгах, а во врем€ √аннибаловой войны страх заставил латин€н искать помощи у ќлимпийцев. ѕосле поражени€ в  аннах в 216 году сенат отправил посольство — вопросить ƒельфийского оракула. — тех пор св€тилище јполлона внушало римл€нам чувство неподдельного уважени€.

Ќо как можно было ув€зать греческую веру с исконным римским культом? ¬опрос этот, как и все в –име, решало правительство: никакой стихийности здесь не допускали. ≈ще до конца войны сенат узаконил отождествление главных богов республики с двенадцатью эллинскими. ёпитера объ€вили «евсом, ёнону — √ерой, ¬енеру — јфродитой, ћарса — јреем; без двойников остались только янус с ¬естой. —отни малых богов составили как бы второй р€д, параллельный высшему пантеону 1).

Ёллинизаци€ религии вызвала беспокойство у старозаветных людей. ¬ сенат стали поступать петиции. «”же не только тайно и за стенами, — говорилось в них, — покидают римские религиозные обр€ды, но даже в местах публичных, на площад€х и  апитолии, толпы женщин совершают жертвоприношени€ и воссылают молитвы не по обычаю отцов» 2). Ёто могло уже рассматриватьс€ как уголовное преступление.

¬ ответ на жалобы сенат издал указ, запрещающий «приносить жертвы в общественных и св€щенных местах по новому и иноземному обр€ду». “аким способом власти пытались ввести греко-римский культ в рамки

423

 

 

старых традиций, не отверга€ при этом новшеств в частном быту.

—о своей стороны парти€ эллинофилов наде€лась, что сли€ние старых numina с геро€ми √есиодовых мифов оживит латинскую религию, котора€ во многом превратилась в окостеневший пережиток минувшего. Ќужда в обновлении веры становилась все более неотложной.

ћежду тем традиционна€ религи€ не удовлетвор€ла уже самих греков. ¬ –име сначала и не заметили, что эллин смотрит с надеждой не столько на ќлимп, сколько на таинственные культы ¬остока.