Кирилл (Гундяев), патр. Права человека и межкультурный диалог (Выступление на панельной дискуссии «Права человека и межкультурный диалог» VII сессии Совета по правам человека ООН, Женева, 18 марта 2008 г.)

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И МЕЖКУЛЬТУРНЫЙ
ДИАЛОГ

Выступление на панельной дискуссии «Права человека
и межкультурный диалог» VII сессии Совета по правам
человека ООН
Женева, 18 марта 2008 г.

Совет по правам человека является молодой структурой в рамках системы Организации Объединенных Наций. Однако за его плечами стоит многолетний опыт осмысления и работы этой авторитетной организации в сфере прав человека. Совет обладает большими возможностями по привлечению к обсуждению входящих в его компетенцию вопросов новых партнеров, среди которых, я надеюсь, религиозные организации займут достойное место.

175

Безусловно, права человека являются важным институтом современного общественного устройства. Его привлекательность основывается на простой и доступной идее, согласно которой в центр общественной жизни ставится забота о благе каждого отдельного человека. Именно эту идею в европейскую культуру привнесло христианство. В его проповеди всегда провозглашалась доступность спасения для каждого человека, независимо от его национального и социального происхождения, а также подчеркивалась уникальность и ценность каждой личности в Божием замысле о мире.

Христиане не могут оставаться безучастными к дальнейшей судьбе этого важного послания человечеству, даже если оно выражено на светском языке прав человека. Важно, чтобы этот институт и далее служил благу каждого человека и общества в целом.

Однако, по мнению многих православных христиан в развитии и применении прав человека сегодня набирают силу некоторые тенденции, опасные для достижения этой высокой цели.

Прежде всего, на развитие института прав человека все чаще монопольно влияет ограниченный круг представлений о человеческой природе, которые не разделяются большинством жителей планеты. Нередко международные организации, занимающиеся правозащитными вопросами, составляют свои заключения на основе мнений узкого круга экспертов, чиновников или громких, но хорошо организованных меньшинств. Многие национальные государства также оказываются под сильным влиянием этих субъектов и теряют способность транслировать подлинные ценностные настроения своих народов.

176

Характерно, что самое распространенное и широко используемое понятие в связи с темой прав человека — достоинство человека — сегодня не имеет ясного и общего понимания. Оно используется как некая аксиома, хотя уже давно назрела потребность в разговоре о его содержании. В этом понятии заключается ключ к тому, как мы понимаем человека, а значит, и его права.

Для православных христиан является очевидным, что человеческое достоинство нельзя представить без религиозно-духовного и нравственного измерений. В то же время ради обеспечения приемлемости концепции прав человека для людей разных мировоззрений нередко отстаивается ее дистанцированность от религии. В результате религиозные воззрения объявляются частным делом и не рассматриваются в качестве источника современного права, в том числе и прав человека. Это происходит, несмотря на то, что согласно распространенным оценкам примерно 80% жителей планеты являются религиозными людьми.

Наоборот, звучат требования подчинения религиозных воззрений правовым нормам, рожденным на почве нерелигиозных идей. Это приводит к доминированию агностического или даже материалистического подхода к жизни, что справедливо вызывает недовольство верующих людей. А на практике это приводит к изгнанию из публичной сферы религиозных ритуалов, символов, идей. Даже любимый христианский праздник — Рождество — во многих западных странах потерял свое название. Теперь представители власти поздравляют людей с сезонными праздниками. Также с позиции прав человека оправдываются оскорбления и искажения религиозных символов

177

и вероучения. В свете того же подхода сегодня стремятся навязать в школах вместо изучения основ собственной религии некий общий курс знакомства с различными религиями.

Одним словом, секулярный подход вынуждает людей отказываться от выражения своей веры в публичной жизни. Это ведет к строительству безрелигиозного общества, которое не может поддержать ни один по- настоящему верующий человек.

Кроме того, наблюдается сильное влияние крайних феминистских взглядов и гомосексуальных воззрений на формулирование норм, рекомендаций, программ в сфере правозащитной деятельности, которые являются разрушительными для института семьи и воспроизводства населения. Не нам судить, какой образ жизни выбирают те или иные люди, но почему их взгляды должны принудительно, через юридическую систему навязываться другим людям, их не разделяющим? Недавно стало известно, что в Великобритании была запрещена деятельность католических агентств по усыновлению, которые отказывались рассматривать гомосексуальные пары в качестве возможных кандидатов в приемные родители.

Мы не можем признать подходы к отношениям мужчин и женщин, родителей и детей, статусу гомосексуальных союзов, которые появляются без учета мнения верующих людей.

Взгляд на аборт как на право женщины привел к тому, что международные организации оказываются глухими и слепыми к праву на жизнь зачатого ребенка. Сегодня не действуют ссылки на этику, когда проводятся эксперименты с эмбрионами человека. Еще больше удивляют предложения о внесении в корпус

178

прав человека права на эвтаназию. Права человека, которые начинаются с фундаментального права на жизнь, в ближайшем будущем могут оказаться на стороне смерти.

С другой стороны, существуют серьезные вопросы в области применения прав человека. Одна из проблем в этой сфере связана с толкованием понятия свободы. Права человека в своем корпусе закрепляют определенные возможности, которыми человек может пользоваться по своему усмотрению. Другими словами, они защищают только свободу выбора, но ничего не говорят об ответственности человека. В результате без защиты остается свобода человека от зла. Что такое свобода от зла? На наш взгляд, она описана на языке нравственных норм. В своем выступлении в Парламентской ассамблее Совета Европы в прошлом году Патриарх Алексий II предложил понимание нравственности как положительной свободы: «Нравственность представляет собой свободу в действии. Это свобода, уже реализованная в результате ответственного выбора, ограничивающего себя ради блага и пользы самой личности и всего общества».

Хотел бы напомнить, что стандарты ООН, которые базируются в том числе и на Всеобщей декларации прав человека 1948 года, предполагают ограничение свободы выбора для «удовлетворения справедливых требований морали». К сожалению, в Хартии основных прав Европейского Союза этот ограничительный параметр не учитывается.

Во многих странах под предлогом свободы активно развивается коммерческая индустрия, наполняющая общество пропагандой аморального образа жизни. Мы считаем, что человек должен иметь право быть

179

огражденным от проповеди насилия, потребления наркотиков и алкоголя, игромании, сексуальной распущенности.

На наш взгляд, права человека не должны противоречить нравственным нормам, которые признаёт большинство людей в качестве желательной нормы поведения. Если права человека будут поддерживать нравственный релятивизм в обществе, то они станут чуждыми для верующих людей.

Тема применения прав человека также затрагивает вопрос о самобытности правозащитных систем в различных странах мира. Да, права человека имеют универсальные положения. Однако в различных странах они могут воплощаться с учетом культурных особенностей того или иного народа. В некоторых странах население более религиозно, чем в других, поэтому религия может и должна играть в формировании и реализации прав человека более заметную роль. Кроме того, у каждого народа существуют свой исторический опыт, культурные традиции и своя система смыслов. Нельзя не учитывать эти реалии при строительстве национальной правозащитной системы. В связи с этим совершенно недемократично ведут себя отдельные страны, считающие свою систему воплощения прав человека универсальной. С помощью прямых или косвенных способов они стремятся навязать свои стандарты другим народам или стать единственными судьями в сфере прав человека. Полагаю, что в данном случае приемлем только диалог, исключающий ситуацию «учитель — ученик». Наконец, не могу не сказать о том вреде, который наносит репутации правозащитной деятельности практика двойных стандартов. Нередко права человека используются некоторыми

180

странами в качестве инструмента для проведения своих национальных интересов. Особенно это заметно в конфликтных регионах планеты. Самый свежий пример — это ситуация с Косово и Метохией. Подобные случаи накаляют обстановку в мире и сеют предубеждения в отношении прав человека.

Подводя итог вышесказанного, хотел бы сказать следующее. Сегодня часто говорят о конфликте цивилизаций или культур, а на самом деле мы имеем дело с конфликтом подходов, один из которых основан на религиозном восприятии мира, а другой — на нерелигиозном. Почему-то существует устойчивое мнение, что именно безрелигиозный и нравственно нейтральный подход сможет наиболее универсально выразить все чаяния человечества и нивелировать различные противоречия в мире. При этом забывается, что религиозное и нравственное измерения человеческой жизни являются универсальными и характерными для всех народов.

Религиозный подход, как я постарался показать, придает большое значение общественной роли религии, а также выступает за сохранение единой нравственной системы в обществе. Именно с учетом этих положений сегодня необходимо развивать международное право, в том числе в области прав человека, а также национальное законодательство. В противном случае отчужденность и противостояние значительной части человечества происходящим глобальным процессам будут только нарастать. Неконфликтный выход из складывающейся ситуации заключается в проведении интенсивного диалога.

Русская Православная Церковь сегодня находится в процессе выработки всеобъемлющего подхода

181

к проблеме прав человека. Планируется, что документ по этой теме будет принят летом этого года высшим органом церковной власти — Архиерейским Собором¹. Из опыта межхристианского и межрелигиозного диалога нам известно, что и другие христианские конфессии и мировые религии имеют разработанные подходы к теме прав человека. Было бы правильно создать возможности для учета этих взглядов на площадке Совета по правам человека и вообще в рамках ООН.

В 2006 году в Москве проходил саммит мировых религиозных лидеров. Дискуссии, которые развернулись на этом форуме, показали, что, несмотря на существующие различия, религиозные деятели признали важную роль религии в обществе и констатировали близость фундаментальных нравственных норм основных мировых религий. На мой взгляд, это тот базис, который может стать «стыковочным узлом» между различными цивилизациями в современном мире.

Участники саммита выступили с предложением создать площадку для диалога религий в ООН. Этот призыв был обращен к лидерам Большой восьмерки. Россия, как известно, поддержала эту идею. В прошлом году на 62-й Генеральной ассамблее ООН ее министр иностранных дел предложил создать консультативный совет религий в том или ином статусе при ООН. Надеюсь, что и другие заинтересованные страны могли бы поддержать эту разумную инициативу религиозных лидеров. Таким образом мы придали бы

Документ «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» был принят на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 26 июня 2008 г.

182

новый импульс диалогу о правах человека на общемировом уровне.