Предисловие автора

Автору представляется очень своевременным подвергнуть всесторонней критике своеобразный плод русского утопизма, «субъективную социологию» в лице талантливейшего ее представителя H. К. Михайловского. С той точки зрения, на которой автор стоит ¹), о г. Михайловском уже писали, но это носило скорее полемический, чем критический характер. Г. Михайловский несколько лет тому назад вступил в ожесточенную полемику с новым направлением, выплывшим на поверхность русской жизни в 90-ые годы. Теперь достаточно ясно, что победа осталась не за г. Михайловским. В полемике он потерял всякую почву под ногами, совер-

¹) Автор примыкает к совершенно определенному направлению, но чужд ортодоксальности. Довольно распространено мнение, будто бы существует догма, застывшая система, в которой уже дано решение всех вопросов. Это не более, как миф, и миф вредный для интересов умственного развития.

I

шенно не понял враждебного ему направления и оказался далеко не на высоте своих дарований. Это еще раз доказало ту истину, что талант расцветает, когда защищает идеи, связанные кровными нитями с жизнью, и отцветает, когда эти нити порываются. Поход против нового направления, столь чуждого человеку семидесятых годов, требовал резкого полемического отпора. Но теперь уже, кажется, можно подвергнуть объективной теоретической критике и исторической оценке отживающее направление русской мысли, некогда так талантливо представленное г. Михайловским. Правда, травля нового направления все еще продолжается, и теперь постоянно приходится встречаться с неприличными инсинуациями и бессмысленным непониманием, но все это исходит не столько от корифеев старого направления, сколько от второстепенных представителей отживающего народничества ¹). Травля будет продолжаться и впредь, но в ней будут принимать участие темные силы русского общества, и это будет соответствовать более дифференцированной социальной среде.

¹) С каким-нибудь г. Н. Энгельгардтом разговор совсем не тот, что с H. К. Михайловским, — с первым просто никакого разговора не может быть. К той же, приблизительно, категории относится писания г. Оболенского и т. п.

II

Центр тяжести предлагаемой книги лежит в теоретической критике, в противопоставлении мировоззрению г. Михайловского иного мировоззрения, но, следуя указанию самого г. Михайловского, автор старается «не сорвать увлечений и ошибок с их живого корня», т. е. стремится открыть «живые корни» критикуемого им мировоззрения в русской действительности 70-х годов. В чисто теоретической части книги, в критике «субъективного метода в социологии» и теории «борьбы за индивидуальность», автор останавливается на двух основных проблемах общественной философии: на отношении субъективизма к объективизму и личности к обществу. Противоречия, в которых путался г. Михайловский, прекрасно разрешаются новым направлением, но главным орудием своим автор считает критическую философию. «Ученики» могут двинуть вперед теорию своего учителя, только оплодотворив ее великим духом философского критицизма, а ведь наша задача — двигать вперед теорию, развивать ее, а не пережевывать старое. Автор не претендует на сколько-нибудь полное развитие выставляемых им положений, — он будет удовлетворен, если ему удалось поставить некоторые вопросы общественной философии и в общих чертах ука-

III

зать на путь, которым они могут быть решены. Несостоятельность же пути, избранного г. Михайловским, кажется, достаточно будет выяснена. Тема нашей книги, главным образом, социально-философская ¹).

¹) См. о задачах социальной философии у Штаммлера «Wirtschaft und Recht». Leipzig. 1869. Стр. 3—7.

IV

«Я никогда не мог поверить, чтобы нельзя было найти такую точку зрения, с которой правда-истина и правда-справедливость являлись бы рука об руку, одна другую пополняя».

H. К. Михайловский.