Якимов И. С. Опыты соглашения библейских свидетельств с показаниями памятников клинообразного письма

Разбивка страниц настоящей электронной статьи соответствует оригиналу.

Христианское чтение. 1884. № 7-8.

И. С. Якимов

Опыты соглашения библейских свидетельств с показаниями памятников клинообразного письма

(По поводу выхода в свет второго издания книги Eberhard Schrader’s Die-
Keilinschriften und das Alte Testament. Giessen. 1833).

I.

Фул и Феглафеелласар—лица тождественные одно с другим.—В ассирийском списке эпонимов нет перерыва.—Опыт хронологии царей иудейских и израильских с 841 по 722 г, до Р. Хр.—Междуцарствия или соцарствования?

В 4 Ц. XV, 19 сказано, что в царствование Манаима, царя израильского, на его царство сделано было нашествие ассирийским царем Фулом. Вскоре потом, в царствование Факея, по 4 Ц. XV, 29, на царство израильское сделал нашествие, значительною его частью овладел и жителей ее выселил в Ассирию Феглаффелласар, царь ассирийский, которого пригласил к себе на помощь иудейский царь Ахаз, теснимый израильским Факеем и сирийским Рецином (там же XVI, 5. 7 и сл.). Об отношениях Ахаза к Феглаффелласару согласно с книгою Царств говорится и во 2 Hap. XXVIII гл. Священные книги в указанных местах говорят таким образом, по-видимому, о двух ассирийских царях, из которых один—Фул—взял дань с израильского царя Манаима, а другой — Феглаффелласар—покорил Сирию (при Рецине), овладел частью израильского царства (при Факее) и взял дань с иудейского царя Ахаза. Представление о двух ассирийских царях, бывших в вышеуказанное

21

22

время в Палестине, основывается, наконец, и на прямом свидетельстве 1 Пар. V, 26, по которому Бог израилев возбудил дух Фула, царя ассирийского, и дух Феилаффелласара, царя ассирийского, и он выселил рувимлян и гадитян и половину колена Манассиина, и отвел их в Халах, и Хавор, и Ару, и на реку Гозан. Эго последнее свидетельство представляется, однако неясным, потому что в нем дело, по 4 Ц XV, 29, сделанное Феглаффелласаром царем ассирийским, приписывается не только этому Феглаффелласару, но вместе и Фулу. За ответом на вопрос, возбуждаемый неясностью этого свидетельства, обратиться к ассирийским памятникам клинообразного письма тем более естественно, что от времени, к которому относятся вышеуказанные события, найдено достаточно памятников клинообразного письма исторического содержания. И изложить этот ответ мы считаем здесь же не только уместным, но и необходимым, потому что в другом месте (в Толков. на пророка Исаию, Хр. Чт. 1883 г., май—июнь, стр. 10) мы могли только кратко выразить сущность этого ответа, а между тем в нашей литературе еще неизвестны доводы, приведшие ассириологов к определенному в этом отношении решению. Если на время, минуя свидетельство книги Паралипоменон, иметь в виду только вышеприведенные показания 4 книги Царств, то, как сказано, в них, по-видимому, говорится о двух различных царях ассирийских: Фуле и Феглаффелласаре. Но надо прибавить, что те же показания допускают и другое мнение—о принадлежности двух указанных имен одному и тому же ассирийскому царю: называется же в 4 книге Царств один и тот же иудейский царь, преемник Амасии и предшественник Иоафама, то Азариею (XIV, 21; XV, 1. 6. 7. 8. 17. 23. 27), то Озиею (XV, 30. 32). Это последнее мнение о тожестве Фула с Феглаффелласаром нашло себе решительного защитника в проф. Шрадэре. Исследуя ассирийские памятники клинообразного письма, относящиеся к событиям того времени, в которое по Библии были в Палестине

23 —

Фул и Феглаффелласар, можно в тех памятниках найти упоминание только об одном, тогда царствовавшем, ассирийском паре, именно Феглаффелласаре. Этот царь, по-ассирийски называемый Ту-кул-ти-габал-и-шар-ра или (как читают идеографическое начертание его имени) Туклат-габал-ишарра, оставил много надписей, в которых рассказаны более или менее подробно его военные походы и из которых если некоторые повреждены, то определенным и ясным. Результаты эти дополняются притом ассирийским списком эпонимов ¹), т. е. вельмож, по именам которых ассирияне обозначали годы, также как римляне древние считали время по консулам или афиняне по архонтам. В этом списке, кроме точного обозначения начала и конца царствования Феглаффелласара, найдены пометки и относительно некоторых важнейших событий его царствования, особенно его военных походов. В этих памятниках тот Манаим, царь израильский, который по 4 Ц. XV, 19 откупился от ассирийского царя Фула, упоминается под именем Ми-ни-хи-им-ми са-ми-ри-на-ай, т. е. Менагем (евр. מּנַהֵם) самарийский, в

¹) Подлинный ассирийский текст этого списка эпонимов найден в нескольких экземплярах более или менее неполных, но дополняемых один другим, в издан в Rawlinson, The cuneiform inscriptions of Western Asia II, 68. 69 (каждый экземпляр напечатан отдельно), III, I (все экземпляры параллельно друг другу и в хронологической последовательности их частей, и в Delitzsch Friedrich's Assyrische Lesestucke, 2 Anti. 1878. Leipzig. S. 87 и сл. Текст отрывка, в котором имена правителей сопровождаются указанием важнейших событий, совершившихся в их правление, напечатан в Rawlinson The cuneiform inscriptions II, 52 № 1 и у Фридр. Дэлича в названном издании стр. 92 а ед. Из европейских языков ассирийский список анонимов переведен на французский язык Оппертом (Revue archeol. XVIII, 1868, р. 319 и сл.; немецкий перевод того же Опперта в Zeitschrift der Deutschen Morgenland. Gesellschaft ХXIII, 1869, S. 138 и сл.), на немецкий язык Шрадэром (Die Keilinschriften und das Alle Testament Giessen 1872, 2-e изд. 1883 в приложении) и на английский язык Смизсом (S. Smith. The assyrian eponym canon, London. 1875). Разъяснение и защита исторического значения этого памятника предлагается в сочинении Шрадэра; Die Keilinschriften und Geschichtsforschung, Giessen, 1878, стр. 299 и сл.

— 24

числе данников Феглаффелласара. В одной из своих надписей этот последний ассирийский царь относит к 8-му году ¹) своего царствования получение дани между прочим и от Манама. Затем через три года, по ассирийскому списку эпонимов, Феглаффелласар снова предпринимал поход в страну Пилиста, о котором в летописных надписях самого Феглаффелласара, правда, значительно поврежденных, рассказано подробнее, при чем не только упомянута мат бит Ху-ум-ри-а, т. е. страна дома Амврия, т. е. страна, в которой столицею была Самария, построенная Амврием (3 Ц. XVI, 24), не только упомянуто о присоединении к Ассирии значительной части этой страны и об отведении ее жителей в Ассирию, но и назван «царь их Факей» = Па-ка-ха (=פֶקַה) шарра-шу-ну. Это известие относится, очевидно, к тому же событию, о котором речь как в 4 Ц. XV, 29 ²), так и в 1 Пap. V, 26. Далее, в летописях

¹) Прямо этот год не прочитав в надписи, поврежденной в том месте, где можно было бы ожидать указания года; но перечисление царей, приславших дань, предшествует непосредственно известию о событиях 9-го года царствования Феглаффелласара. См. Schrader,Die Keilinschriften und das Alte Testament. 2-te Aufl., стр. 252, cp. стр. 223.

²) Летопись ассирийского царя заключает в себе нечто и несогласное, по-видимому, с свидетельством 4 Ц. Ассирийский царь говорит: «Факея, их царя, я умертвил. Осию (А-у-си) поставил я над ними»; во 4 Ц. XV, 30—между тем—«Осия составил заговор против Факея и поразил его и умертвил его и воцарился вместо него». Показание летописи ассирийского царя с этим последним библейским свидетельством можно было бы согласить предположением, что Осия восстал против Факея, заручившись поддержкою ассирийского царя. При частой смене царствующих династий в израильском царстве и при непрочности вследствие того прав царей на престол самарийский, появление претендента на престол в смутное время неприятельского нашествия представляется понятным. Что в то же время претендент искал себе помощи у победоносного царя ассирийского, это также вероятно, как и то, что Факей не хотел добровольно покориться Фегдаффелдасару (иначе последний не увел бы в плен жителей заиорданской части и северной полосы западно-иорданской половины царства израильского, как не уведены же были в плен израильтяне при Манаиме, без сопротивления уплатившем дань ассирийскому царю). Если, затем, по 4 Ц. XVII, 3, Осия начал платить дань Салманассару, преемнику Феглаффелласара, только будучи вынужден к тому движением ассирийской армии

— 25

Феглаффелласара есть указание на зависимость и Ахаза иудейского от этого ассирийского царя. Этот Ахаз именно упоминается в числе данников Феглаффелласара рядом с царями аммонитским, аскаловским, моавитским, эдомским и газским. В этом месте, очевидно, речь идет о том же походе в страну Пилиста, во время которого—по другому памятнику, как сказано—имело место завоевание значительной части и царства израильского. Лишь после того, по ассирийскому списку эпонимов, Феглаффелласар направил свои силы против Сирии, с которою и боролся два года, пока окончательно не уничтожил ее. Таким образом ассирийские памятники раздельно представляют те события, которые в 4 Ц. XVI, 5. 7—9 намечены весьма кратко. Ясно, во всяком случае, что тот же Феглаффелласар, который как по священным историческим книгах, так и по ассирийским памятникам клинообразного письма овладел частью израильского царства, взял дань с Ахаза и умертвил Рецина сирийского,—он же по ассирийским памятникам принял выражение покорности и от Манаима, царя израильского. Если в Библии ассирийским царем, принявшим дань от Манаима, называется Фул, то этого Фула надо отожествлять с Феглаффелласаром, в той же роли являющимся по ассирийским памятникам. Правда, в ассирийских памятниках до сих пор не найдено указания

в пределы царства израильского: то отсюда следует только, что Осия, посаженный на престол Феглаффелласаром, не считал себя обязанным продолжать уплату дани его преемнику и, может быть, с целью отстоять свою независимость вошел в соглашение с Тиром. Но, с другой стороны. Салманассар предпочел бы, вероятно, энергичнее вести осаду Тира, чем отсылать часть своей армии из Финикии в израильское царство, если бы Осия не был издавна обязан платить ассириянам дань и не заслуживал бы наказания, как изменник. Необходимо заметить сверх того, что по списку эпонимов убиение Факея последовало значительно позднее того победоносного нашествия Феглаффелласара на израильское царство, о котором упоминается в клинообразных надписях согласно с 4 Ц, ХV, 29 и 1 Пap. V, 26. Именно, по списку эпонимов, это убиение Факея относится к событиям последних трех лет царствования Феглаффелласара, т. е. 730—728 г.

— 26 —

на то, что Феглаффелласар носил также имя Фул. Между ассирийскими царями, насколько они известны по именам, — а за время от 893 до 667 г. мы имеем полный их список, — ни один не носил имени Фул. Имя Фул по ассирийским памятникам не было, однако неупотребительно у ассириян: Пу-у-лу называется один офицер в армии Саргона. И если не в ассирийских доселе известных памятниках, то у Бероза упоминается Phulus rex Chaldaeorum, с которым вероятно тожествен вавилонский же царь Πῶρος, называемый в каноне Птоломея под 731 г. до Р. Хр. Πῶρος или Пор есть персидское произношение имени Лул, также как в персидских клинообразных надписях вместо ассиро-вавилонского Бабилу пишется Бабиру. Замечательно, что в каноне Птоломея под 731 г. рядом с именем Πῶρος стоит еще имя Χίζιρος, И в одной из надписей Феглаффелласара говорится о царе Укин-цире, который был осажден в его столичном городе Сапи и затем побежден Феглаффелласаром. Непосредственно затем, по надписи, ассирийский царь принимал в том же городе Саля выражение покорности от Меродаха-Валадана вавилонского царя,—событие, которое по ассирийскому списку эпонимов имело место в 731 г. Если Феглаффелласар называет себя или «царем Сумира и Аккада» или «царем Вавилона», то усвоение им себе этих титулов должно ставить в связь именно с этими событиями, время которых определяется одинаково как по канону Птоломея, так и по ассирийскому списку эпонимов. В тожестве Фула с Феглаффелласаром убеждает, наконец, то обстоятельство, что по канону Птоломея последним годом Пора был 727 г., то есть тот самый год, в который по ассирийскому списку эпонимов и в Ассирии на место Феглаффелласара воцарился Салманассар. Почему Феглаффелласар имел еще другое имя, Шрадэр объясняет это так, что Фул было первоначальным именем этого лица, происходившего не из царского рода и овладевшего престолом, вероятно, путем насилия. Так думает Шра-

27

дер потому, что в надписях, составленных от имени этого царя, он ни разу не упоминает о своем отце—вопреки обычаю других ассирийских царей, оставивших по себе письменные памятники, Не царского рода лицо, овладев престолом, припало имя одного из древнейших и великих царей ассирийских, царствовавшего около 1130—1110 или 1120—1100 г. до Р. Хр. также как преемник Салманассара, также вероятно не из царского рода, также не называющий в своих надписях отца своего и также вероятно овладевший престолом путем узурпации, по вступлении на престол принял имя Саргова, древнейшего халдейского царя (около 2000 до Р. Хр.). Ср. Schrader, Die Keilinschriften und Geschichtsforschung. Giessen, 1878, стр. 459. Cp. Smith G. Babylonia, cтp. 78 исл.

Если, как мы сказали, свидетельства 4 копти Царств не исключают предположения, что Фул и Ферлаффелласар одно и тоже лицо, то нельзя, по-видимому, думать об этом тожестве, имея в виду свидетельство 1 Hap. V, 26. Но позволительно сомневаться в происхождении этого последнего свидетельства, в целом его виде, от первоначального писателя книг Паралипоменон. По крайней мере по сирскому пошито в указанном месте назван только Феглаффелласар, царь ассирийский, а о Фуле не упомянуто ¹). Ложно думать на основании этого важного варианта, что в масоретском тексте имя Фула вставлено позднее, что первоначально оно могло быть приписано на поле текста, как другое имя того же Феглаффелласара, но что позднее оно внесено в текст по недоразумению переписчика, принявшего его за имя другого ассирийского царя. Эта вставка должна быть сделана, однако, очень рано, потому что уже 70 толковников воспроизвели ее в своем переводе.

¹) Это чтение сирского пешито, которому в настоящем случае следует и арабский перевод, замечено еще Ролписоном (Athenae??), 1833 г., II. стр. 245.

— 28 —

Отожествляя Фула с Феглаффелласаром, нельзя обойти молчанием противоположного мнения, наиболее авторитетным и ревностным представителем которого является Опперт, который и в последнем своем сочинении—Salomon et ses successeurs. Paris, 1877, стр. 58 исл., каквранееизданнойкнигеLa Chronologie biblique fixée par les éclipses des inscriptions cunéiformes. Paris, 1868, стр. 1 —17,—доказывает, будто в ассирийском списке эпонимов надо предположить перерыв в целые 46 лет, которые будто бы предшествовали воцарению в Ассирии Феглаффелласара (744 г. до Р. Хр.) и считаются со времени смерти царя Асурнирара, имевшей место будто бы в 792 году. Эпонимы ассирийские за это время не указаны будто бы потому, что их и не было, так как будто бы Ассирия в это время находилась под властью вавилонских царей и даже столица ассирийская, Ниневия, в то время будто бы лежала в развалинах. Царь Фул был будто бы собственно вавилонский царь, обладавший Ассирией по праву завоевания именно в этот промежуток. Этотвзгляд, разделяемыйнекогдаЛенорманом(Manuel d’histoire ancienne de l’ orient jusq’ aux guerres médiques. Paris. 1868. §§ 11. 12) и y нас защищаемый г. Астафьевым (Древности вавилоно-ассирийские по новейшим открытиям. Спб. 1882, стр. 97 и сл.) ¹), Опперт (стр. 61) подкрепляет с одной стороны указанием на то обстоятельство, что между эпонимами царствования Феглаффелласара ни один будто бы не тожествен по имени и по занимаемой им должности с эпонимом предшествующего ему, по списку эпонимов, царствования. Между тем Шрадэр еще в своей книге: Die Keilinschriften und Geschichtsforschung (стр. 351, примеч.) обратил внимание на то обстоятельство, что в звании «управителя страны»

¹) Последователем того же взгляда является и г. Стафилевский в статье: «Ассирийские клинообразные надписи и их значение для истории, народа еврейского». Правосл. Обозрение 1878, г. т. III, стр. 133 и сл.

29 —

(может быть равнозначащем должности министра внутренних дел) как при Феглаффелласаре, так и при Асурнираре является Рамман-бел-укин (по прежнему чтению Бия-бел-укин). На замечание Опперта (стр. 61, примеч.), что в одном из отрывков списка правителей (у Шрадэра II) вместо Рамман-бел-укин читается Рамман-укин, откуда будто бы можно заключить, что эпоним из времени царствования Феглаффелласара, носящий это имя, не тожествен с эпонимом Рамман-бел-укин (который в IV отрывке списка называется опять иначе: Асурбелукин) из времени Асурнирара,—на это замечание Шрадэр отвечает указанием и других примеров подобного видоизменения имен одних и тех же лиц (стр. 355 и сл.). Впрочем, и понятно, если царь, овладевший престолом путем насилия, не оставил долго у власти правителей, поставленных его предшественником, если, другими словами, эпонимами при Феглаффелласаре являются другие лица, чем при Асурнираре. Важнейший же довод Шрадэра состоит в том, что между эпонимами или правителями в ассирийском их списке соблюдается известная последовательность и что эта последовательность выдержана строго именно в царствования Феглаффелласара и его (по ассирийскому списку эпонимов) предшественника Асурнирара. Как при других царях за годом, в котором эпонимом является сам царствующий государь, следуют сначала пять приближенных к царю вельмож и затем четыре управителя городов, так и при Феглаффелласаре не только выдержана та же последовательность, но я прежде чем поставлен эпонимом сам царь, окончен круг эпонимов, начатый в царствование Асурнирара. Только восемь эпонимов царствования Асурнирара с прибавлением двух первых эпонимов царствования Феглаффелласара составляют тот полный круг эпонимов, который затем сполна повторяется в пределах царствования Феглаффелласара. Можно прибавить здесь, что и канон Птоломея, если стоящее в нем имя Πῶρος есть Пул=Фул, не допускает мысли о перерыве в ассирий-

30

ском каноне, так как показывает воцарение Фула в Вавилоне в то же время (731 г.), когда и по подлинно-ассирийским памятникам Феглаффелласар сделался владыкою Вавилона, т. е. называет Фулом Феглаффелласара, и устраняет таким образом нужду в предположении перерыва в ассирийском списке эпонимов. Опперт, с другой стороны, опирается на библейских данных, полагая, что Фул был другим лицом, чем Феглаффелласар. Но тут еще более обнаруживается несостоятельность взгляда Олперта, так как он не только Фула отличает от Фэглаффелласара, но и вынужден предположить существование двух Манаимов, царей израильских, из которых один был современником Фула и упоминается в 4 Ц. XV, 19, а другой, не упоминаемый в Библии, был, по ассирийским памятникам, современником Феглаффелласара. Этот второй Манаим царствованием своим будто бы прерывал на несколько лет царствование Факея, который затем снова овладел престолом израильским. Для последнего предположения нет в Библии нн малейшего основания..—Опору для мнения, будто ассирийский список эпонимов имеет перерыв в 46 лет, в течение которых Ассирия, лишенная независимости, не имела своих правителей-эпонимов, Опперт находит в том обстоятельстве, что против первого года царствования Асурданила, предшественника Асурнирара, замечено затмение солнца в месяце сиване (июне), каковое затмение будто бы нужно отожествлять с затмением, случившимся, по астрономическим вычислениям, в 809 г. 13 июня ¹),

¹) Опперт, отожествляя это затмение с замеченным под 1-м годом Асурданила, подкрепляет такое отожествление ссылкой на другое будто бы солнечное затмение, о котором замечено в надписи Асурпасиргабала (883— 859 до P. X.). Этот царь говорит здесь: «в начале моего владычества в первый год моего царствования (случилось, что) солнце, владыка мира, бросило на меня свою добрую тень и я в полном величии воссел на царский трон). Если, как думает Опперт, «добрая тень» от солнца есть солнечное затмение, то таким затмением может быть только, солнечное затмение, по астрономическим вычислениям случившееся 930 г. 2 июня. т. е. за 121 год до солнечного затмения 809 г., и время этого затмения совпадало

31

между тем как ассириологи, не признающие перерыва в ассирийском списке эпонимов, затмение солнца в 1-й год Асурданила считают тожественным с затмением 763 г. 15 июня. Расстояние между этими двумя затмениями, равняющееся 46 годам, и определяет по Опперту продолжительность того времени, в которое Ассирия не имела будто бы своих эпонимов. Но это астрономическое доказательство не имеет, как очевидно, самостоятельного значения. Решающая сила по Опперту принадлежит другим ассирийским и библейским исторически-хронологическим данным ¹). Именно, об Ииуе, царе израильском, в двух ассирийских памятниках упоминается, что он дал дань Салманассару II, царствовавшему в 859—824 г. (если полагать, что в списке эпонимов нет перерыва), и это было, по одной из надписей, в 18-й год царствования Салманассара (Die Keilinschr. und d. А. Testament, стр. 208 и сл.). В третьей надписи того же ассирийского царя упоминается и об Ахаве, царе израильском, притом рядом с Ададэзером (=Адраазаром), царем Дамаска, о том и другом упоминается, как о союзных противниках Салманассара II (Schrader, там же, стр. 195,

бы с первым годом Асурнасиргабала лишь в том случае, если бы царствование этого царя передвинуть во время древнейшее на 47 или 46 лет сравнительно с тем, к которому относят это царствование не допускающие перерыва в списке эпонимов. Но Шрадэр, на основании справки астронома Лемана (Lehmann), считает весьма вероятным, что затмение 930 г. в Ниневии совсем было не видно. С другой же стороны, Шрадэр показал и доказал, что выражение = солнце бросило на меня свою добрую тень» значит скорее: «солнце (бог Шамаш) оказало мне покровительство», чем—«солнце затмилось» (Die Keilinschriften und Geschichtsforschung, стр. 341 и сл.;.

¹) В настоящее время из ассириологов один только Опперт не оставляет мнения о перерыве в списке анонимов. Ленормав, прежде согласный с Оппертом, теперь пристал к противоположному в этом отношении мнению (См. уMaspero Histoire ancienne des peuples de l'Orient 3 ed. Paris 1878 г. стр. 363, примеч.). АнглийскиеассириологиРолинсон(The five great monarchies of the ancient eastern world, 2 изд. London 1871. II t. стр. 49) и Сиизс (Assyria,стр. 73) держатся мнения, защитником которого является Шрадэр.

32

196). Из третьей книги Царств мы знаем, что Ахав стад союзником сирийского царя после победы над последним при Афеке (XX, 32 и сл.), только этот царь называется в указанном месте 3 Ц. Бен-гададом, ассирийский же памятник называет его Адад-эзером (собств. Дад-эдер). Шрадэр предполагает, что этот Ададэзер тожествен с библейским Бенгададом II (Бен-гадад І, по 3 Ц. XV, 18, был современником Асы иудейского и Ваасы израильского). Если так, то в те три года мира Израиля с Сирией, о которых говорится в 3 Ц. XXII, 1 и которые следовали за поражением сириян при Афеке,—в эти три года и нужно полагать ту войну, в которой противником ассирийского царя был сирийский царь в союзе с Ахавом. Поражение союзников, по предположению Шрадэра, было причиною распадения союза. Из 3 Ц. XX, 42 и сл. можно заключить также, что на Ахава имели влияние и обличения пророка Господня. Во всяком случае представляется вероятным, что непосредственно за поражением союзников ассириянами следовала война Ахава израильского в союзе с Иосафатом иудейским против Бен-гадада II (Адад-эзера),—война, в которой по 3 Ц. XX гл. был смертельно ранен Ахав. Если так, то Ахав умер в том же 6-м году царствования Салманассара II, к которому, по надписи этого ассирийского царя, относится и его борьба с союзниками, во главе которых стоял царь сирийский. Если уже под 18-м годом Салманассара II в ассирийском памятнике упоминается об изъявлении покорности этому ассирийскому царю Ииуем израильским, то и библейские свидетельства о продолжительности царствования двух ближайших преемников Ахава могут быть соглашены с этим показанием ассирийского памятника. По 3 Ц. XXII, 51, Охозия, сын и непосредственный преемник Ахава, воцарился в 17-й год Иосафата иудейского и царствовал два года, так, однако ж, что его преемник Иорам, другой сын Ахава, воцарился еще в 18-м году Иосафата. Следовательно, если Ахав

— 33

умер и Охозия воцарился в 6-м году Салманассара II, то и восшествие на престол Иорама должно было последовать уже в следующем 7-м году того же царя. Иорам по 4 Ц. Ill, 1 царствовал 12 лет, которых конец совпадает с 18-м годом Салманассара, когда по ассирийскому памятнику изъявил покорность этому Салманассару уже Ииуй. Последний, по этому вычислению, должен был в тот год только что воцариться. Если так, то от 18 года Салманассара II до 1 года Саргона прошло столько же, сколько от вступления на престол Ииуя до падения Самарии и от воцарения Гофолии, одновременного по Библии с воцарением Ииуя, до 6 года Езекии включительно. Между тем по Библии в Иудее царствовали:

Гофолия 7 лет

Иоас 40 «

Амасия 29 «

Озия 52 года

Иоафам 16 лет

Ахаз 16 лет и

Езекия 6, всего 166 лет.

Продолжительность царствования царей израильских в промежуток между теми же событиями определяется цифрами, дающими меньшую сумму.

Ииуй, вступивший на престол в одно время с воцарением Гофолии в Иерусалиме, царствовал 28 лет

Иоахаз 17 лет

Иоас 16 лет

Иеровоам II 41 год

Захария 6 месяцев

Селлум 1 мес.

Манаим 10 лет

Факия 2 года

Факей 20 лет

Осия 9 лет, всего 142 года 7 месяцев.

— 34 —

По списку же эпонимов, не допуская в нем перерыва, от 18-го года Салманассара II (= 1-го года Ииуя) до 1-го года царствования Саргона (= года падения Самарии), т. е. от 841 до 722 г. до Рожд. Хр., получаем всего 1І9 лет. Разность между этою последнею цифрою и цифрою, составляющеюся из лет царствований иудейских царей, начиная с Гофолии, равняется 46—47 годам, т. е. такому же пространству времени, которое разделяет солнечное затмение 809 г. от такого же затмения 763 г. Эту цифру и берет Опперт для определения промежутка времени, в которое ассирияне не имели будто бы своих эпонимов. Почему из положительных данных, предлагаемых Библией, он отдает предпочтение именно хронологическим показаниям относительно лет царствования иудейских царей, допуская совершенно произвольные предположения для соглашения хронологических свидетельств Библии относительно последних лет царства израильского, — на этот вопрос у Опперта нет ответа. Между тем, как сейчас увидим, библейские хронологические данные допускают соглашение их с ассирийскою хронологией при предположении непрерывности последней за тот период времени, о котором речь.—Мнение Опперта о первом разрушении Ниневии основывается на свидетельстве греческих писателей Ктезия и Диодора, которое однако другим французским историком, Масперо (Histoire ancienne des peuples de l’Orient 3 ed. Paris. 1878, стр. 363), признается за такую же легенду, как и сказание о Нине и Семирамиде. Подлинно—ассирийские памятники, от времени близкого к предполагаемому разрушению Ниневии сохранившиеся в достаточном количестве, не заключают в себе ни малейшего намека на это разрушение и свидетельствуют только об упадке ассирийского могущества в это время, точнее—о бездеятельности предшественника Феглаффелласара, Асурнирара II (см. Smith Assyria стр. 73).

Обратимся теперь к хронологическим свидетельствам ветхозаветных священных книг, в которых, по сравнении их с

35

свидетельствами ассирийских памятников, видят важнейшую опору для того мнения, что Фуд и Феглаффелласар были разные лица. Факей, царь израильский, по памятникам клинообразного письма убитый Феглаффелласаром, по 4 Ц, XV, 27 царствовал 20 лет и на престоле самарийском заступил место убитого им Факии, царствовавшего два года после смерти отца своего Манаима (там же, ст. 22, 23). Таким образом, если бы Манаим дал дань ассирийскому царю только в последний год своего царствования, то и тогда от времени изъявления Манаимом покорности Фулу до смерти Факея прошло—по Библии—22 года; а между тем, по ассирийским памятникам, Феглаффелласар принял дань от Манаима в 8-м году, боролся с Сирией в 13 и 14-м, умертвил Факея и воцарил Осию в 15—18-м году своего царствования. Расстояние между этим последним событием и изъявлением покорности ассирийскому царю Манаимом по ассирийским памятникам не больше 8 или 9 лет. На основания этих данных Опперт не только отличает Фула от Феглаффелласара, но и признает существование двух израильских царей, носивших имя Манаима, из которых один упоминается в Библии, а другой только в памятниках клинообразного письма (ср. стр. 30). Между тем указанное несогласие библейских свидетельств с свидетельствами ассирийских памятников не единственное обстоятельство, затрудняющее понимание хронологических данных, предлагаемых в повествовании священных ветхозаветных книг о последних царях царства израильского и современных им парях царства иудейского. Сами по себе библейские хронологические данные в этот период ветхозаветной истории представляются во многих отношениях неясными, и для уяснения их пособие других свидетельств может быть только желательным. Мы разумеем: а) то обстоятельство, что Осия, последний царь израильский, по 4 Ц. XV, 30, воцарился в 20-й год Иоафама Иудейского, между тем как по 4 Цар. XV, 33 этот Иоафам царствовал в Иерусалиме всего 16 лет; б) то обстоятельство,

— 36

что тот же Осия, по 4 Ц. XVII, 1, по-видимому вопреки 4 Ц. XV, 30, воцарился в Самарии в 12-й год Ахаза иудейского; в) то обстоятельство, что по 4 Ц. XVI, 1 Ахаз воцарился в 17-й год Факея израильского, и так как он царствовал 16 лет, а Самария пала в 6-й год Езекии, то до этого последнего события с 17-го года Факея — по хронологии иудейских царей—прошло 22 года, между тем как хронологические свидетельства относительно царей израильских сокращают этот период времени до 13 лет (=4 последние года 20-летнего царствования Факея и 9 лет царствования Осии);—г) то обстоятельство, что Езекия иудейский, преемник Ахаза, воцарился по 4 Ц. XVIII, 1 в 3-й год Осии израильского, между тем как этот Осия воцарился в 12-й год Ахаза (см. выше), царствовавшего 16 лет (4 Ц. XVI, 2), и следовательно при вступлении на престол Езекии считал по крайней мере пятый год своего царствования. Согласить все эти по-видимому противоречивые данные только отчасти помогают некоторые замечания самих же священных исторических книг ветхого завета; главнейшую же опору и в этом случае представляют свидетельства ассирийских памятников клинообразного письма ¹). Именно, относительно Манаима замечательны слова 4 Ц. XV, 19: и дал Манаим Фулу тысячу талантов серебра, чтобы руки его были за него и чтобы утвердит царство в руке своей. Эти слова заключают в себе довольно ясный намек на то, что царство Манаим не считал бесспорным своим достоянием, что были люди, не признававшие его царем, и что эти люди были на столько сильны, что одолеть их Манаим рассчитывал только с помощью ассирийского царя. Другими словами, суда по вышеприведенным выражениям 4 кн. Царств, положение Манаима

¹) Пособием к соглашению этих различных данных служат для вас две книги проф. Brandes Heinr:I) Die Keilinschriften von Inda und Israel nach den biblischen Berichten und den Keilinschriften и 2) Abhandlungen zur Geschichte des Orients im Alterthum. Halle. 1874.

— 37 —

был сходно с тем положением Ахаза, в котором последний обратился за помощью к тому же ассирийскому царю. В 4 Ц. XVI, 5. 7 (ср. 2 Пар. ХХVIII, 5 и сл. 16. Ис. VII, 1 и сл.) сказано, что Ахаза теснили цари израильский и сирийский; но в 4 Ц. XV гл. не сказано, против кого искал Манаим помощи ассирийского царя или кто колебал царство в руке его. Ясно видно только, что Манаиму приходилось выдерживать борьбу за свои царские права, потому что в 4 Ц. XV, 16 упоминается о сопротивлении, оказанном ему городом Тифсахом, на стороне которого стояли и другие селения. Было ли это непосредственно после того, как Манаим объявил себя царем, в Библии не сказано прямо. Факей мог быть главою партии, не признававшей Манаима царем, и в некоторых частях царства мог быть объявлен царем чрез некоторое время после того, как-в других частях царства в том же звании признан был Манаим. Последний успел оставить свой престол сыну своему Факии, который должен был, вероятно, продолжать борьбу с Факеем. Если последний по 4 Ц. XV, 27, царствовал 20 лет, то эти лета окончились со смертью Факея, т. е. за 9 лет до падения Самарии, последовавшего в конце 9-летнего царствования Осии (4 Ц. XVII, 6). Начало же 20-летнего царствования Факея должно относить к тому еще времени, когда царствовал Манаим ¹). Чтобы определить, в который именно год Манаима был признан царем Факей, надо помнить, что Феглаффелласар, убивший по ассирийским памятникам Факея, принял выражение покорности и от Манаима (не забудем, что отличать этого Манаима от упомянутого в Библии эта последняя не дает ни малейшего основания) и так как

¹) Этого предположения на первый взгляд не позволяет допустить то обстоятельство, что в 1 Ц. XV, 25 Факей назвав вельможей иди сановником Факии, сына и преемника Манаима. Но если Факей был в первые годы Манаима шалиш, то тоже звание могло быть прилагаемо к нему и тех пор, пока его царское достоинство не стало общепризнанным в государстве.

— 38

этот ассирийский царь убил Факея не раньше 15-го года своего царствования, от Манаима же принял дань в 8-м году своего царствования, то из 20 лет царствования Факея по крайней мере в течении 12 лет царь этот не был единственным в израильском царстве, а царствовал одновременно сначала с Манаимом, а потом с сыном его Факией. И если последний, по 4 Ц. XV, 23, царствовал два (неполных) года, Манаим же—по XV, 17 — 10 лет: то Факей провозгласил бы себя царем не позже, как в 1-м же году царствования Манаима. Но если Феглаффелласар принял дань от Манаима в 8-м году своего царствования, т. е. в 738 году до Р. Хр., Манаим же по Библии воцарился в 39-м году царствования Азарии, последний (52-й) год которого соответствует 742-му году до Р. Хр.: то воцарение Манаима надо отнести еще к 755-му г. до Р. Хр. И в таком случае царствование Манаима продолжалось не 10, а 18 лет (755—738). Такое положение не согласно с Библией (4 Ц. XV, 17); но не менее противоречив последней и то предположение Опперта, по которому в израильском царстве после библейского Манаима, спустя несколько лет после него, царствовал другой Манаим, в Библии неупомянутый, а в клинообразных надписях называемый Минихими ¹). И если так, то Факей, убитый Феглаффелласаром в 15-м году царствования этого последнего, спустя 8 лет после получения дани тем же Феглаффелласаром от Манаима (полагая, что эту дань Манаим уплатил в последний год своего царствования),

¹) Заслуживает внимания показание хроники Евсевия, по латинскому и армянскому переводу которой и Манаим и Факиа, его сын, царствовали по 10 лет. И в греческом тексте хроники эти цифры стоят по многим рукописям. И Синкелл (около конца VIII в.) в своей хронографии продолжительность двух указанных царствований определяет теми же цифрами. Таким образом, Манаим и Факия представляются царствовавшими оба вместе двадцать лет, т. е. ту самую сумму лет, которую и по памятникам клинообразного письма надо считать от времени воцарения Манаима до начала единоличного царствования Факея.

— 39 —

и царствовавший по Библии 20 лет, — этот Факей должав бил считать лета своего царствования с 7-го года Манаима, так что 12 первых лет этого царствования Факей царствовал (в известной части израильского царства) одновременно с Манаимом, а следующие 2 года — одновременно с Факией и только последние 6 лет был единодержавным царем Израиля. Далее, так как, по 4 Ц. XV, 32, во второй год Факея воцарился в Иудее Иоафам и после 16-летнего царствования оставил свой престол Ахазу, за которым—еще чрез 16 лет— последовал Езекия, в 6-й год которого пала Самария: то от 2-го года Факея до конца царства израильского—по этой хронологии иудейских царей—должно было пройти не (19 л. Факея+9 Осии=) 28, а 38 лет; и по-видимому нельзя признать неуместною догадку Тэниуса (в комментарии на книги Царств), будто в 4 книге Ц. XV, 27 вместо двадцати (כ) первоначально показано было тридцать р) лет царствования Факея. Но относительно Иоафама во 2 Пар. XXVI, 21 прямо сказано, что он «управлял народом земли» еще при жизни своего отца Озии, после того как последний поражен был проказою. Правда, не сказано прямо, сколько лет управлял государством Иофоам до смерти своего отца; но определить продолжительность этого времени можно на основании следующих косвенных указаний. С одной стороны, по 4 Ц. XV, 32 Иофоам воцарился во 2-й год Факея, следовательно, по крайней мере за 28 лет до падения Самарии (9 л. царствования Осии+19 последних лет царствования Факея). С этим указанием представляется согласным и то свидетельство 4 Ц. XV, 30, по которому Осия, непосредственный преемник Факея, воцарился в 20-м году Иоафама. Если 2-й год Факея = 1-й год Иоафама и 20-й год Факея — 19-й год Иоафама, то 1-й год Осии, преемника Факея, мог быть 20-м Иоафама. И если Самария пала в 722 г. до P. X., то воцарение Иоафама последовало в 749 году. С другой стороны, ассирийские памятники клинообразного письма свидетельствуют, что

— 40

отец Иоафама, Азария, не только был современником Феглаффелласара, но и находился к нему в неприязненных отношениях. Он представляется в ассирийских летописях союзником сирийских городов, восставших против Феглаффелласара, который подавлял это восстание, по списку эпонимов, в 4—6 гг. своего царствования, следовательно, в 742—740 г. до Р. Хр. (см. Schrader, Die Keilinschriften und d. A. T. 2 Aufl. стр. 223исл. и 474; «Der assyrische Regentencanon»). Таким образом, по крайней мере в 742 г. Азария—Озия был еще жив. Пусть это будет и последний год его жизни и пусть тогда делами государства иудейского управлял (по ветхозаветным книгам) уже Иоафам; но царское достоинство, по взгляду и иностранцев, принадлежало тогда все еще Азарии. Если Иоафам, как показано выше, уже в 749 г. вступил в управление народом земли, то до смерти отца, по его именем, он управлял государством не менее 8 лет. Потом, так как по 4 Ц. XVI, 1 Ахаз воцарился в 17-й год Факея, а преемник этого последнего, Осия, вступил на престол в 12-м году Ахаза: то в первом случае, вероятно, разумеется начало единоличного царствования Ахаза, между тем как во втором нужно разуметь 12-й год от времени, когда Ахаз привлечен был отцом своим к участию в управлении делами государства. И если так, то первые 8 лет Ахаз царствовал совместно с Иоафамом. Последний, таким образом, не царствовал единолично и одного полного года, если доверять свидетельству 4 Ц. XV, 33 и 2 Пар. XXVII, 1, что всех лет царствования Иоафама было 16. В виду этого двукратного показания относительно 16-ти летнего царствования Иоафама, упоминание о 20-м годе этого царя (4 Ц. XV, 30) может значить не то, что Иоафам царствовал более 16 лет, а то, что — по неизвестной нам причине— вступление Иоафама в управление народом страны принято было за эру, до которой счисляли время и после смерти Иоафама ¹). Что

¹) Конечно, в 4 Ц. XV, 30 мы имеем единственный случай счисления

— 41

же касается продолжительности царствования Ахаза, то ее определить можно (помимо прямого указания 4 Ц. XVI, 2) на основании тех двух данных, что Осия, царствовавший 9 лет, воцарился в 12-й год Ахаза и что конец его царствования совпадает с 6 годом царствования Езекии. На основании этих данных нужно думать, что или Ахаз царствовал не 16, а 14 лет или последние два года он царствовал совместно с сыном своим Езекией. В виду прямого указания 4 Ц. XVI, 2, последнее представляется более вероятным. Ахаз, таким образом, первые 8 лет царствовал вместе с отцом своим Иоафамом, а последние 2 года с Езекиею. И если Иоафам начал царствовать в 749 г. и от этого начала его царствования до 6-го года Езекии (= взятия Самарии), 722 г., прошло 28 дет, то из этих последних 4 года Езекия царствовал единолично, 2 года он же царствовал совместно с Ахазом, 6 лет этот последний царствовал единолично, 8 лет — со-

времени по эре воцарения Иоафама применительно к событию, имевшему место уже после смерти Иоафама, и этот случай выходит из ряда обыкновенных в 3 и 4 книгах Царств и 2 книге Паралипоменон хронологических указаний, в которых время событий определяется по годам царствующих в данное время царей. Но другой случай отступления от этого обыкновенного приема хронологических указаний мы имеем, вероятно, во 2 Пар. XVI, 1, где поход Ваасы царя израильского на Иудею полагается в 36-й год Асы иудейского, несмотря на то, что уже в 26-ы году Асы (по 3 Ц. XVI, 8), после смерти Ваасы, воцарился над Израилем Ила, и даже Амврий начал царствовать еще в 31-м году Асы (3 Пар. XVI, 23). Эта несообразность может быть устранена только предположением, что во Пар, XVI. 1 разумеется 36-й год от разделения царств и что первоначально в указанном месте находились слова: в «тридцать шестой год от разделения царств, в шестнадцатый год царствования Асы» בִשְׁנַתאסאותלְמַמְלְבוׇשֵׁשׁעֶשֶרשֲׁנתהִיאישראללְפֶשַׁעוׇשֵׁשׁשְׁלשִׁיםкаковое чтение сократилось, приняв тот вид, какой имеет оно в настоящей еврейской Библии, по недосмотру переписчика, который после первого יִששпрямо написал то, что следует за вторым Если это предположение верно, то здесь мы имеем пример употребления эры, в других случаях также не применяемой ветхозаветными священными писателями.

— 42 —

вместно с Иоафамом и еще 8 лет последний царствовал с отцом своим Озией.

Остается теперь только согласить библейскую хронологию царей иудейских с такою же хронологией царей израильских в период времени, предшествующий воцарению Иоафама и начинающийся с одновременного по Библии воцарения Гофолии в Иудеи и Ииуя в Израиле. Выше было показано, что 1-й год Ииуя совпадает с 18-м годом Салманассара II (858—824 до Р. Хр.), т. е. был 841 г. до Р. Хр. Отсюда до смерти иудейского царя Азарии (742 г. до Р. Хр.) 99 или 100 лет. Так по ассирийской хронологии. Между тем по библейской хронологии иудейских царей два указанные события отделяются одно от другого пространством времени в 127 лет (= 6 слишком лет Гофолии-+ 40 л. Иоаса + 29 л. Амасии + 52 г. Озии); но библейской же хронологии царей израильских от восшествия на престол Ииуя до второго года царствования Факея (когда умер Озия иудейский ср. 4 Ц. XV, 27. 32) прошло 116 или 117 л. (=28 л. царствования Ииуя + 17 л. Иоахаза + 16 л. Иоаса + 41 Иеровоама II + 6 мес. Захарии—1 мес. Селлума + 10 л. Маваима + 2 г. Факии + больше одного года Факея). Пути к соглашению этих противоречивых данных указаны отчасти в некоторых изречениях самой же Библии. Иоахаз, сын Ииуя, по 4 Ц. XIII 1, воцарился над Израилем в 23-й год Иоаса, царя иудейского, и царствовал 17 лет; при всем том, его преемник, Иоас, по 4 Ц. XIII, 10 воцарился уже в 37-м году Иоаса иудейского. Есть таким образом основание предположить, что Иоас принял участие в управлении государством еще при жизни своего отца Иоахаза, именно был его соправителем в течение лет трех, так что 37-й год Иоаса иудейского = 15-й год Иоахаза израильского=1-й год Иоаса израильского. И если так, то 17-й год Иоахаяа=3-й Иоаса израильского=39-й Иоаса иудейского. Если по 4 Ц. XIV, 1 Амасия воцарился во 2-2 год Иоаса израильского, то в этом последнем случае можно разу-

— 43 —

меть 2-й год не единоличного царствования Иоаса, а совместного с его отцом Иоахазом, так что Амасия воцарился и во 2-и год Иоаса и вместе в 16-й год Иоахаза. Эго будет значить далее, что и Амасия, в свою очередь, начал царствовать еще при жизни своего отца, Иоаса, именно в 38-м году этого последнего. Только чрез три года после того начал Амасия царствовать единолично. Потом, с другой стороны, Захария, сын и преемник Иеровоама II, воцарился в израильском царстве, по 4 Ц. XV, 8, в 38-м году Азарии иудейского. Если так, то свидетельство 4 Ц. XV, 1, по которому Азария воцарился в 27-м году Иеровоама II, следует понимать в том смысле, что этот год царствования Иеровоама II был первым годом единоличного царствования Азарии. Если, далее, 41-й (последний) год Иеровоама II — 38-й год Азарии, то в этом последнем случае счисление ведется уже со времени вступления Азарии в «управление народом земли» при жизни его отца Амасии. Следовательно, только последние 14 или 15 лет царствования Иеровоама II соответствуют первым годам единоличного царствования Азарии, между тем как 24 или 23 года до того этот Авария царствовал совместно с своим отцом Амасией. Этот последний, таким образом, царствовал единолично не более двух или трех лет, так как первые три года он, как выше показано, должен был царствовать вместе с Иоасом отцом своим. Наконец, если Амасия последние 24—23 года царствовал вместе с своим сыном Азариею, то первые годы Иеровоама II, по 4 Ц. XIV, 23 воцарившегося в 15-й год Амасии, должны были совпадать не только с последними годами этого Амасии, но в то же время и с первыми годами Азарии. Именно 1-й год Иеровоама ІІ=15-й год Амасии=9 или 10-й год Азарии. А так как сам этот Азария по 4 Ц. XV, 1 воцарился в 27-й год Иеровоама II, то в последнем случае счисление ведется, очевидно, не с того времени, которое указано в 4 Ц. XIV, 23, т. е. не с 15 года царствования Амасии.

— 44

15-й год Амасии мог быть первым годом только единоличного царствования Иеровоама II, и не с этого пункта надо считать 41 год царствования Иеровоама II. Сколько времени прошло со времени вступления этого израильского царя в управление народом до начала его единоличного царствования, решить помогают следующие данные. Амасия по 4 Ц, XIV, 1 воцарился (еще при жизни Иоаса отца своего) во 2-й год Иоаса израильского, следовательно, последний, 16-й год этого Иоаса должен соответствовать 15-му году царствования Амасии, который по вышеизложенным данным и соображениям соответствовал 9 или 10-му году Азарии. Если последний, 41-й год Иеровоама II — 38-й год Азарии, то единоличное царствование Иеровоама II продолжалось не больше 28 или 29 лет. Остальные же, именно первые 13 или 12 лет, Иеровоам II, надо думать, царствовал вместе с отцом своим Иоасом, который, в свою очередь, как сказано, первые три года вероятно соцарствовал отцу своему Иоахазу.

На основании всех этих вычислений и соображений ¹), можно годы царствования царей иудейских и израильских расположить на пространстве 841 — 722 т. до Р. Хр. в следующем порядке;

¹) При вычислении продолжительности царствования. признается возможным, что в библейских свидетельствах об этой продолжительности иногда неполные годы считаются за полные и что иногда последний год известного царствовании с первых годом следующего царствования составляют один календарный год. Так несомненно считает свящ. писатель в 3 Ц. XV, 25, говоря о двух летах царствования Навата, царя израильского. между тем как этот Нават воцарился во второй год Асы иудейского, а в третий год того же Асы над Израилем воцарился уже Вааса (см. там же ст. 33). Равным образом в 3 Ц. XVI, 8 воцарение Илы относится к 26-му году Асы иудейского, хотя предшественник Илы, царствовавший 21 года, воцарился в 3-й год Асы: очевидно, что и в этом случае неполный (первый или последний) год царствования Ваасы принимается за полный. Само собою разумеется, что право показанные в Библии годы царствований принимать в большинстве случаев за полные не колеблется в виду указанных данных.

45

В этом распределении времени по царствованиям, кроме уже указаннаго отступления от Библии в определении лет царствования Манаима, два пункта представляются несогласными с прямыми свидетельствами Библии. Именно: а) Азария или Озия представляется начавшим управлять иудеями еще в 6-й год

46

Амасии, при жизни последнего. Между тел в 4 Ц. XIV, 19— 21 сказано, что когда заговорщики убили Амасию и после того, как последний был погребен в городе Давидовом, «взял весь народ иудейский Азарию, которому было шестнадцать лет и воцарили его вместо отца его, Амасии». Азария в 6-й год царствования своего отца Амасии, вступившего на престол 25-ти лет (там же XIV, 2), мог, конечно, быть уже 16 лет, так как мог родиться у Амасии на 15-м году его жизни; но этот 6-й год Амасии не был годом его смерти. В год же смерти Аиасии Азария, по вышепредложенной таблице, должен был быть гораздо старше 16 лет, так как он только при жизни своего отца царствовал 24 года, б) Первый год Факея израильского в таблице показан совпадающим с 45-м годом царствования Азарии иудейского. Между тем по 4 Ц. XV. 27 Факей воцарился в 52-м году Азарии, каковой год не соответствует, по вышеприведенной таблице, и тому 13-му году царствования Факея, в который этот последний стал единодержавным царем израильского царства. Но а) выше показаны были те библейские же свидетельства, на основании которых первый год 52-летнего царствования Азарии нужно отнести еще к 6-му году Амасии или к 7-му году Иоаса израильского. Было показано именно, что Азария должен был царствовать 24 года еще при жизни своего отца Амасии и вместе с ним. Если с таким выводом несогласно вышеуказанное свидетельство (4 Ц. XIV, 19 — 21), то это несогласие есть в сущности несогласие одних библейских свидетельств с другими библейскими же,—несогласие, которого есть и другие примеры, в виду которых, как сказано, представляется так желательным пособие внебиблейских свидетельств. При настоящем состоянии наших знаний, можно в данном случае довольствоваться признанием того обстоятельства, что воцарение Озии в 6-й год Амасии представляется также вытекающим из библейских данных, б) Первый год 20-летнего (по Библии) царствования Факея поставлен в

— 47 —

параллель с 40-м годом Азарии главным образом на основании памятников клинообразного письма, по которым Факея убил Феглаффелласар, ассир. царь, в который-либо из трех последних лет своего царствования, по Библии определенно в 730-м году. Так как начало 17-летнего царствования Феглаффелласара относится к 745 году, то Факей должен был быть объявлен царем (хотя сначала и не единственным) в Израиле еще раньше 745 года. А между тем позже этого года в ассирийских памятниках современниками того же Феглаффелласара называются не только Азария иудейский, но и Манаим израильский. Следовательно, Факей не только начал царствовать не в последний (52-й) год Азарии, но и царствовал известное число лет одновременно с Манаимом. На последнее обстоятельство, как нами уже замечено, сделан, может быть, намек, хотя и неясный, и в 4 книге Царств. Если не сделано здесь ясного указания на одновременное царствование в Израиле двух царей, то мог священный писатель и в других случаях не упоминать о многих обстоятельствах, уясняющихся или по крайней мере предполагаемых на основании памятников клинообразного письма.

Вообще, памятники клинообразного письма и особенно ассирийский список эпонимов, если в последнем, как показано выше, нет перерыва, заставляют стать скорее на сторону предположения о соцарствованиях различных царей в иудейском и израильском царствах, чем на сторону предположения о междуцарствиях, будто бы имевших место в разное время в том и другом царствах. И выше, мотивируя только что предложенную синхронистическую таблицу царей иудейских и израильских, мы основывались большею частью на свидетельствах самой Библии, и эти свидетельства, по тщательном сравнении их одних с другими, приводят к мысли о многих соцарствованиях одних царей с другими как в иудейском так и в израильском царстве. В заключение считаем уместным привести здесь еще один, пред-

— 48

ставляющийся особенно ясным, пример, когда священный писатель книг Царств не упоминает прямо о соцарствовании двух царей, хотя это соцарствование необходимо предполагать, сопоставляя между собою различные относящиеся сюда свидетельства. По 3 Ц. XVI, 22 и сл. Амврий воцарился, одержав верх над Фамнием и по смерти этого последнего, в 31-м году Асы, царя иудейского, и царствовал 12 лет, по истечении которых умер, уступив престол своему сыну, Ахаву, вступившему на царство, однако уже в 38-м году Асы (там же ст. 29). Эти данные можно объяснит только тем предположением, что царствование Амврия, окончившееся в 38-м году Асы, началось раньше 31 года этого царя. Прямое основание для такого предположения заключается в том свидетельстве 3 Ц. XVI, 21, что до смерти Фамния царство израильское разделено было на две части, из которых одна признавала царем Фамния, а другая— Амврия. Только единоличное царствование последнего началось с 31 года Асы; но не с этого года считаются те 12 лет царствования Амврия, о которых сказано в ст. 23 и в числе которых посчитаны очевидно и те годы, которые Амврий царствовал одновременно с Фамнием.

Предположение о междуцарствиях, к которому гораздо чаще прибегали для примирения хронологии царей иудейских с хронологией царей израильских, основывается обыкновенно также на сопоставлении некоторых библейских свидетельств. Именно: а) но 4 Ц. XIV, 17, Амасия, царь иудейский, жил после смерти Иоаса израильского 15 дет: следовательно, преемник Амасии, Озия или Азария, должен был бы взойти на престол не позже, как в 14-м году Иеровоама II (вступившего на престол после 16-летнего царствования Иоаса). А между тем, по 4 Ц. XV, 1, этот Азария вступил на престол в 27-м году Иеровоама II. Таким образом считают возможным предполагать, что после смерти Амасии в иудейском царстве имело место междуцарствие, продолжавшееся лет 14. Но это предположение делается не нуж-

— 49 —

ным, если держаться мнения (как выше показано, также имеющего свои основания), что 27 год Иеровоама И соответствует первому году только единоличного царствования Азарии, — году, который был вместе и 29-м (последним) годом Амасии. Мы видели, в самом деле, что при счислении лет царствования Азарии свящ. писатель книг Царств в одном случае (4 Ц. XV, 8) считает эти лета, очевидно, со времени вступления Азарии в управление народом страны еще при жизни Амасии, а в другом (4 Ц. XV, 1)—с начала его единоличного царствования. Эта двойственность счисления ясно, хотя я не прямо, указывает на продолжавшееся немалое число лет соцарствования Амасии и Азарии, б) Второй случай, когда издавна находили нужным предполагать междуцарствие, имел место будто бы после смерти Иеровоама II в израильском царстве. Так как по 4 Ц. XIV, 23 Иеровоам II воцарился в 15-й год Амасии, царствовавшего 29 лет; то думали, что царствование Иеровоама, продолжавшееся 41 год, кончилось уже в 26-м году Азарии. И если между тем преемник Иеровоама И, Захария, по 4 Ц. XV, 8, воцарился только в 38-м году Азарии, то значит будто бы, что после смерти Иеровоама II в израильском царстве в течение лет 12 была анархия. Но я здесь предположение междуцарствия устраняется другим предположением, что Азария начал управлять народом страны еще при жизни Амасии и что с этого начала его царствования ведется счет его лет, когда говорится о воцарении Захарии в 38-м году Азарии. Наконец в) предполагают междуцарствие в израильском же царстве между двумя последними царями этого царства, Факеем и Осией. Если Факей, по 4 Ц. XV, 27, воцарился в 52-й и последний год Азарии иудейского, то от этого воцарения до падения Самарии, последовавшего в 6-й год Езекии, по хронологии иудейских царей, должно было пройти 37 лет (=16 лет Иоафама + лет Ахаза+ 5лет Езекии). И так как, между тем, в израильском царстве после 20-летнего царствования Факея царствовал только Осия 9 лет, то

— 50 —

будто бы воцарению этого Осии предшествовала в израильском царстве 8-летняя анархия. Но эти 8 лет находят себе иное помещение уже в том случае, если на основании свидетельства 2 книги Паралипоменон принять, что последние свои годы Азария царствовал вместе с своим сыном Иоафамом, и если на основании вышепредложенных соображений полагать продолжительность этого соцарствования в 8 лет. Другие соображения о синхронисте событий того времени см. также выше. ¹).

II.

Когда пала Ниневия? Был-ли Навуходоносор в Иудее в 3-м году Иоакима царя? Возможное первоначальное чтение Дан. I, I и II, 1.

В 4 Царств XXIII, 29 сказано: «во дни Иосии, царя иудейского, пошел фараон Нехао, царь египетский, против царя ассирийского на реку Евфрат. И вышел царь Иосия на встречу ему, и тот умертвил его в Мегиддо..,» По поводу этого свидетельства свящ. книги, к ассирийским памятникам клинообразного письма наука обращается за разъяснением вопроса о том, разумеет-ли свящ. писатель «ассирийского царя» в собственном

¹) Прибавление к стр. 27.

Относительно древне-вавилонского паря Саррукина или Саргона уже в Хр. Чт. 1882 г. (II ч. стр. 573 примеч.) было замечено, что время его царствования полагается или за XX вв., или за XVII вв. до Р. Хр. После того открыты положительные указания, на основания которых Гоммель (Zeitschrift für Keilschriftforschung und verwandte Gebiete I, 1, 1884, в статье Zur altbabylon. Chronologie) признал, что в древнейший период истории южной Месопотамии было два царя Саргона—один, царствовавший в Агаде (=Аккаде) в 2250-2210 г. до Р. Хр. (там же стр. —36; ср. также Die Semitischen Völker und Sprachen того же автора Leipzig 1883, I, 2 стр. 421 и I, 3, стр. 489), другой, царствовавший в том же Агаде за 3750 лет до Р, Хр. Английский ассириолог Пинчес нашел цилиндр с надписью Набунаида (Набонида или Набонета, последнего вавилонского даря), в которой этот царь говорит, что в Сиппаре (Сесарваиме библейском) он нашел под храмом солнца цилиндры, положенные при закладке храма Нарам-сином, сыном Саргона, и которых в продолжение 3200 лет никто из царствовавших прежде него (Набунаида) царей не видал. Набунаид царствовал до 538 г.—времени взятия Вавилона Киром. Построение храма солнца в Сиппаре Нарамсином относится так. обр. приблизительно к 3738 г., царствование же отца строителя этого храма нужно полагать еще раньше (Hommel. Die semit, Völker und Sprachen I, 3, стр. 487 ивZeitschr. стр. 37). Роммель находит подтверждение этой даты в особенностях клинообразного письма, полукартинного, которым писали при Нарамсине и Саргоне старейшем и которое значительно разнится от позднейшего, обыкновенного клинообразного письма (Zeitschrift стр. 37 и сл.).

— 51

и тесном смысле этого слова, или же «ассирийским царем» называет вавилонского царя Набополассара (по памятникам клинообразного письма Набу-габал-усура=Набу-пал-усура) в таком же неточном смысле, в каком в 1 Ездр. VI, 22 Дарий (Истасп), царь персидский, назван также «царем ассирийским». В последнем смысле решали этот вопрос, доверяя согласному свидетельству греч. писателей Абидена и Синкелла, по которым падение Ниневии и ассирийской державы если не предшествовало вступлению на вавилонский престол Набополассара, то по крайней мере совершилось одновременно с ним, т. е. имело место в 626 или 625 г. до Р. Хр. Между тем, до другому свидетельству—Евсевия и блаж. Иеронима (в Хронике), Ниневия пала значительно позднее, именно или в 4 году 42 олимпиады, т. е. в 60 ⁹\₈ г. до Р. Хр., или в 1 году 43 олимпиады, т. е. в 60 ⁸/₇ г. до Р. Хр. Доверяя этому последнему свидетельству, поход Нехао, одним из эпизодов которого была смерть Иосии при Мегиддо, можно признать направленным против «ассирийского царя» в буквальном и тесном смысле слова. Но которое из двух свидетельств заслуживает большего доверия, свидетельство ли Абидена и Синкелла, или же свидетельство Евсевия и его переводчика Иеронима? Памятники ассир. клинообразного письма дают полное основание доверять только последнему свидетельству. По этим памятникам в последнее время дознано, что после Асурбанипала (668—626 до Р. Хр.) на ниневийском престоле сменилось по крайней мере еще два, а может быть и три царя ¹), прежде чем Ниневия пала. Относительно Асурба-

¹) Смизс в своей «Истории Ассирии» говорит о царствовании двух преемников Асурбанипала Бел-закир-искун’а и Асур-эбил-или-каан’а, из которых последний, во мнению этого ассириолога, и называется у греков Бараком и пал вместе с Ниневией. Шрадэр в новом издании своей книги, которой заглавие поставлено в начале этой статьи, опираясь отчасти на исследованиях других ассириологов, читает имена последних ассир. царей иначе, именно: вместо Бел-закир-искун'а он говорит о Xесум-искун’е (т. е. сомневаясь, чтобы первая часть сложного имени ассир. царя была именем вавилонского божества, оставляет нерешенным вопрос о смысле соответ-

— 52 —

пипала (по произношению греков—Сарданапала) дознано, что он до конца своей жизни владел Вавилоном; и между тем как этот конец его жизни и царствования по канону Птолемея относится к 626 году ¹), преемники Асурбанипала, по ассир. памятникам, царствовали столь продолжительное время, что имели возможность возвести (по обычаю ассир. царей) более или менее значительные постройки. См. Smith Assyria стр. 187, 188. Представляется таким образом несомненным, что Ниневия пала не в 625 году до Р. Хр., а значительно позднее. И по Геродоту, I, 103, Киаксар индийский, победив в первый раз ассириян и осадив Ниневию, должен был приостановить свою борьбу с Ассирией, так как сам подвергся нападению скифов. Нашествие этих скифов, правда, в значительной степени послужило причиною разложения обширного, составившегося из разнородных частей ассирийского царства, но оно же несомненно и задержало падение Ниневии. Замечательно, что Геродот (так же) представляет скифов направляющимися прежде всего против мидян и затем прошедшими до Египта. Представляется небезосновательною догадка Смизса (Assyria стр. 187), по которой ассир. царь сам подстрекнул скифов вторгнуться в пределы своей империи. Многие части своего государства он, в самом деле, если не перестал еще считать своими, то опасался потерять. Если, потому, нашествие скифов для многих частей передней Азии могло в глазах ассир. царя иметь значение наказания за

ствующего письменного знака, а второй знак читает сум שֵׁם־имя); царя же, по Смизсу носившего имя Асур-эбил-или-каин, называет Асур-итил-или-укинна. Шрадар готов, сверх того призвать последним из ассир. парей, называемым у греков Сараном, не которого-либо из этих двух царей, а Асурахиддина (=Асаргаддона) II, которого имя, в самом деле, несколько созвучно с именем Сарак. Предположение о существовании этого второго Асаргаддона может притом объяснить нам, каким образом. в одной ассир. надписи имя Асаргаддона (очевидно уже не того, который упоминается в 4 Цар. XIX, 37; стоит в связи с именем Кастарита (=Киаксара?). См. Duncker Gesch. des Alterthums 5 Aufl, 1878 г. стр. 478.

¹)См. Duncker Geschichte d. Alterthums d. Aufl. стр. 473.

— 53

измену их властелину, то в особенности Мидии на северо-востоке и Египет на далеком юго-западе представлялись опасными противниками, с которыми Ассирия еще при Асурбанипале не переставала бороться и против которых уже к концу царствования этого Асурбанипала ослабевшая монархия могла особенно нуждаться в союзниках. Как бы то ни было, но и Набополассар (так называемый в каноне Птоломея и у Александра Полигистора, между тем как Абиден называет его Бузалоссором, а Ктезий Белезисом) был первоначально назначен в Вавилон только наместником ассир. царя, и царем, назначившим его на этот пост, был уже не Асурбанипал. По канону Птоломея, первым годом Набополассара в Вавилоне был год, следующий за смертью Асурбанипала ¹) (625 г. до Р. Хр.). От этого года до года падения Ниневии должно было пройти не малое время. По справедливому замечанию Дункера (стр. 475), Набополассар мог заключить наступательный против Ассирии союз с Киаксаром не раньше, как после изгнания последним скифов из его государства. Продолжительность господства скифов в передней Азии Геродотом (I, 103) показывается в 28 лет, а Иустином в 8 лет. Дункер склонен последнюю из этих двух цифр считать более близкою к истине и изгнание скифов из Мидии полагает около 620 г. (стр. 477), Но после этого изгнания и до нападения на Ниневию имела место война индийского царя с лидийским, по Дункеру начавшаяся в 615 и окончившаяся в 610 г. до Р. Хр. Война кончилась миром, который скреплен был браком лидийского царевича с индийскою царевною. Такой мир устроен был между двумя дотоле враждебными друг другу государствами главным образом благодаря посредничеству вавилонского царя Набополассара, который

¹) По Смизсу (Assyria 186). Набополассар был послав первоначально в Вавилон усмирить восстание, вспыхнувшее здесь; греческие же писатели (Абиден и Синкелл, см. Duncker 474) говорят, что ассир. царь, посылая в Вавилон Набополассара, хотел только обезопасить эту часть своего государства от тех же скифов.

— 54

сверх того и своего сына Навуходоносора женил также на дочери Киаксара. Тройственный союз Вавилонии, Мидии и Лидии устроен был Набополассаром для того, чтобы беспрепятственно двинуть вавилонские и индийские войска к Ниневии и нанести последней тем более верный удар. К союзу примкнула на севере Армения. По мнению Смизса (Assyria 188), и Египет вошел в союз против Ассирии с Набополассаром, так что будто бы Нехао (в 609 г.) двинулся против ассириян по соглашению с вавилонским царем. Так как однако ж, чрез три года после того, при Кархемише сын Набополассара уже встретился с Нехао, как враг: то более доверия заслуживает мнение Дункера (496), что Нехао, направляясь в Сирию в то время как вавилоняне и мидяне заняты были осадою Ниневии, хотел только воспользоваться частью наследства, оставшегося после Ассирии. Во всяком случае, по тому и другому мнениям, Нехао ¹) в 609 г. направлял свои силы еще «против ассирийского царя», надеясь овладеть Серией без сопротивления. Что вскоре после того Ассирия пала, видно из того, что пророк Иеремия в XXV, 19—26 в видении, виденном им в 4-й год царствования Иоакима иуд. царя, перечисляя современные царства и между ними Египет, Вавилон, Мидию и др., не упоминает об Ассирии,—знак, что этого государства тогда уже не было. 4-й год Иоакима был (по Иер. XXV, I; XLVI, 2) годом битвы при Кархемише, в которой противниками были тот же Нехао с одной стороны и с другой—Навуходоносор, сын тогда еще живого Набополассара, царя вавилонского. Если Иосия пал в 609 г., то (после 3-месячного царствования Иоахаза) 4-й год Иоакима был 60 ⁶/₇ до Р. Хр. Битву при Кархемише египтолог Эберс относит к событиям уже второго

¹) Этот Нехао был второй этого имени фараон египетский и царствовал приблизительно с 611 по 605 г. до Р. Хр. В памятниках клинообразного письма о нем пока не найдено показаний. Нехао, египетский Фараон, упоминаемый в летописях ассир. царя Асурбанипала. был Нехао первый и царствовал до 654 (а пожет быть и до 658) г. до Р. Хр.

55 —

похода Нехао в переднюю Азию. Во всяком случае эта битва имела место уже после падения Ниневии. Так как соединенные силы Мидии и Вавилонии могли двинуться к Ниневии не раньше, как после окончания войны Мидии с Лидиею (610 г.), т. е. не раньше 609 г., и так как по Ктезию, основывающемуся на лидийских песнях (Duncker 478), война союзников с Ассирией продолжалась три года: то падение Ниневии надо относить не раньше как к 607 г. до Р. Хр.

В связи с вопросом о времени падения Ниневии можно подвергнуть новому исследованию один из затруднительнейших вопросов библейской хронологии. Именно по Дан. I, 1 и сл. пророк Даниил был отведен в вавилонский плен в третьем году царствования Иоакима, царя иудейского, когда «Навуходоносор, царь вавилонский, пришел к Иерусалиму и осадил его, и предал Господь в руку его Иоакима...» В Вавилоне воспитание Даниила и его товарищей—соотечественников продолжалось, по повелению царя, три года (Дан. I, 5), по истечении которых они были представлены царю (ст. 18). В истории, изложенной в Дан. II гл., пророк Даниил представляется уже принадлежащим к классу вавилонских мудрецов: за неразрешение задачи, данной этим мудрецам, ищут убить вместе с другими и Даниила (ст. 13). Значит, воспитание Даниила было уже кончено, три года с начала плена Даниилова уже прошли, и потому не может не возбуждать недоумения ст. 1 гл. II, где сказано, что сон, которого толкования желал царь от мудрецов, виден был Навуходоносором «во второй год его царствования». Как могли считаться окончившимися три года воспитания уже во второй год царствования того же самого царя, который и взял в плен и, как царь, повелел воспитывать Даниила и в царствование которого, следовательно, и начались эти три года? Из этого затруднения толкователи хотят выйти, полагая, что в 1 ст. I гл. Навуходоносор назван царем вавилонским не в том смысле, что он был уже тогда действи-

— 56 —

тельным царем вавилонским, а в том, что он был лицо, впоследствии сделавшееся царем вавилонским и под этим последним титулом наиболее известное. Правда, конечно, что в следующем, четвертом, году царствования Иоакима Навуходоносор сражался с фараоном египетским при Кархемише, не будучи еще действительным царем вавилонским, и, однако пророк Иеремия, упоминая об этой битве (ХLVІ, 2), называет. Навуходоносора уже «царем вавилонским». Но гораздо более важный по своей затруднительности вопрос: как мог Навуходоносор уже в третий год царствования Иоакима проникнуть в Иудею? По вышеизложенным соображениям, третий год царствования Иоакима как раз был годом падения Ниневии, когда естественно все военные силы вавилонского царя были заняты в Ассирии и такой отдаленный и требовавший немалых сил поход, как поход в Палестину, едва-ли мог быть предпринят из Вавилона. Нельзя оспаривать, что вавилонский царь, мог иметь побуждения идти в Палестину уже и в третий год Иоакима. Иоаким был посажен на иерусалимский престол египетским фараоном Нехао (4 Цар. XXIII, 34), которому вероятно и был предан из опасения усиливающейся силы Вавилона и в надежде на помощь против возможных покушений со стороны этой державы. Но самого египетского фараона с его военными силами халдеи могли и должны были теперь (как ассирияне в 609 г.) ожидать встретить скорее в Сирии, чем в Палестине; и удар, нанесенный фараону непосредственно, в глазах вавилонского царя имел бы несомненно гораздо более значения, чем разгром Иудея, не имевшей самостоятельного значения и сильной только надеждою на помощь Египта. По этим соображениям представляется невероятным, чтобы Навуходоносор еще до битвы при Кархемише был в Иудее. По 4 Цар. XXIV, 1, Иоаким был покорен вавилонскому царю в течение трех лет; и так как он был посажен на престол египетским фараоном, то эти три года надо считать не с пер-

57

вого года царствования Иоакима, а по вышеизложенным соображениям и не с третьего. После битвы при Кархемише, по свидетельствам вне-библейским (Бероз у Иосифа Флавия Antiqu. 10, 11, 2. Contra Арриопеш 1, 19), Навуходоносор возвратился тотчас в Вавилон, где должен был воцариться на место умершего в его отсутствие отца (Duncker, Gesch. d. Alterthums, 506). В 2 Пар. XXXVI, 6 и сл, дело представляется так, что нашествие Навуходоносора на Иудею имело место в последний год царствования Иоакима. Прорв Иеремия (XXII, 18. 19) предсказывал Иоакиму смерть в Иерусалиме, только без почетного погребения, подобавшего его царскому сапу; и если слова пророка, как слова Господни (ст. 18), не могли не исполниться, то нужно предположить, что Иоаким умер вовремя осады его столицы халдеями (си. толк. на Иер.). Осада не кончилась со смертью Иоакима, а продолжалась и те три месяца, которые Иехония царствовал в Иерусалиме. Она кончилась пленом Иехонии (4 Цар. XXIV, 11 и сл. Иер. XXIV, 1). Это была и могла быть единственная при Иоакиме осада Иерусалима халдеями. Но пленения иудеев халдеями при Иоакиме и совсем не было. Осада, начавшаяся при Иоакиме, кончилась при Иехонии— пленом последнего и наиболее значительных из его подданных. Возвращаясь к Дан. I, 1, можно спросить: не читалось ли здесь первоначально имя Иояхич вместо Иоаким? Вопрос может быть оправдан затруднительностью удовлетворительного объяснения общепринятого масоретского чтения. Отвечать на вопрос в утвердительном смысле дают основание следующие данные. Имя Иоахин (Ιωαχὶν) в списках греч. Библии многократно заменяется (неправильно, вероятно по ошибке переписчика) созвучным Ἰωακίμ (см. Хр. Чт. 1878 г., т. I, стр. 735), и наш славянский перевод имеет однажды имя Иоаким там, где по-еврейски читается Иояхин=Иехония, — именно в 1 ст. I гл. книги прор. Иезекииля. Можно предположить, что в 1 ст. I гл. книги пророка Даниила переписчиком еврейского текста до-

58

пущена и до сих нор осталась неисправленною такая же ошибка, какая так часто делаема бала переписчиками греческого текста. И еврейские имена Иехонии и Иоакима, יְוֺהׇיכִיןи יְהוֹיׇקִים, также созвучны, как и греч. их имена, и возможность ошибки для переписчика евр. текста в настоящем случае столь же велика, сколь и для переписчика текста греческого. В самом деле, у Кенкикота (Vetus Testamentum hebraicuin cum variis lectionibus) замечены два списка, из которых по одному в 4 Ц. XXIV 6 вместо יהויקיםчитается יהויכין, а по другому в 4 Ц. XXIV 8 והויקיםвм. יהויכין. Предполагая, что первоначально в Дан. I, 1 стояло имя Иоахина=Иехонии, мы предполагали бы вместе с тем, что пророк Даниил был уведен в вавилонский плен одновременно с пророком Иезекиилем, который в своей книге, как известно, и счисление времени ведет от плена царя Иехонии. Правда, предположением, что в Дан. I, 1 первоначально стояло имя Иегояхин вм. Иегояким, далеко не устранены все затруднения, встречающиеся при истолковании этого стиха свящ. книги. Иегояхин=Иехония, по историческим свящ. книгам, царствовал всего три месяца; а в 1 ст. книги Даниила говорится о третьем годе царствования того царя, имя которого, по нашему предположению, первоначально писалось Иегояхин. Мы полагаем, что изменение первоначального текста ст. 1 книги Даниила не ограничилось переменою начертания имени иудейского царя и что вместо «в третий год» первоначально читалось здесь; «в третий месяц» царствования Иегояхина. Чтение, стоящее в общепринятом еврейском тексте, могло возникнуть, по нашему мнению, таким же образом, каким возникло, очевидно неправильное, чтение в греческом (=славянском и русском) тексте 2 ст. I гл. неканонической книги пророка Варуха. В пятый год, в седьмой день месяца, в то время, когда халдеи взяли Иерусалим и сожгли его огнем,—так читается здесь теперь. Было бы неразрешимою задачею ответить на вопрос: какой «пятый год» разумеется здесь? от какой эпохи ведется здесь ле-

59 —

тосчисление? Задачу эту можно не разрешить, а только устранить предположением, что настоящее место книги пророка Варуха первоначально было простым и буквальным повторением сказанного в ст. 8 гл. XXV 4 книги Царств: в пятый месяц, в седьмые, день месяца. В это время по кн. Царств сожжен был Иерусалим (там же ст. 9), т. е. сделано было то самое, что в книге Варуха относится к «пятому году». В 4 Ц. XXV гл., по связи речи, ясно, пятый месяц какого года разумеет свящ. писатель: по ст. 2 это было в одиннадцатом году царствования Седекии иудейского и по ст. 8—в девятнадцатом году Навуходоносора, царя вавилонского. Но то, что ясно в 4 Цар. XXV гл., не представлялось таковым в книге Варуха, где помещено хронологическое указание ст. 8 и не в полном его виде (не показан девятнадцатый год Навуходоносора), и без каких-либо объяснительных дополнений, вытекающих из связи речи 4 Цар. XXV гл. Заметивший эту неясность позднейший читатель книги взял на себя исправить ее текст, но исправил, очевидно, не справившись с тем источником, из которого первоначально заимствовано неясное чтение книги Варуха. Он ограничился тем, что вместо «месяца» поставил «год» и не нашел после того недостаточным указания на день месяца без указания самого месяца. Он, правда, оставил нам таким образом доказательство того, что именно таким, а не иным путем возникло, все-таки возбуждающее недоумение, чтение Bap. I, 2. Но мы думаем, что, сверх того, своею поправкой он показал нам тот путь, которым могло возникнуть общепринятое теперь чтение Дан. I, 1 по евр. тексту. После того как здесь в предположенном нами первоначальном чтении: «в третий месяц царствования Иегояхина...» это последнее имя царя иудейского изменено было в имя «Иегояким», необходимо стало для ясности указать год царствования, так как Иоаким царствовал не три месяца, как Иегояхин=Иехония, а одиннадцать

— 60 —

лет,—и тогда, как в книге Варуха, ограничились тем, что вместо «месяца» поставили «год».

Обращаясь теперь к хронологическому указанию Дан. II, 1 мы находим, что если оно не может быть соглашено с общепринятым теперь евр. чтением Дай. I, 1, то еще менее оно может быть согласовано с предположенным нами первоначальным чтением, этого первого стиха книги. Если пленение Даниила последовало одновременно с пленением Иегояхина=Иехонии, т. е. в восьмом году царствования Навуходоносора ¹): то во втором году этого царствования Даниил не мог не только принадлежать к классу вавилонских мудрецов, но и быть в Вавилоне. Устранить это затруднение нам представляется возможным только допустив, что в II, 1 вместо «второго года» Навуходоносора первоначально говорилось о «двадцатом годе» этого царя, т. е. вместо ב(= 2) стояло כ(=20). Известно, в самом деле, что цифры некогда в евр. тексте свящ. книг выражались буквами еврейского алфавита и что некоторые, очевидно неправильные, числовые указания явились в свящ. тексте по недосмотру переписчиков, принявших одни буквы за другие, сходные по очертанию. Общепризнанные неправильности подобного рода допущены, напр. а) во 2 Цар. XXIV, 13, где по евр. тексту читается теперь «семь (ז) лет голода», между тем как не только в настоящем же месте по переводу 70 толковников (и слав.), но и в параллельном месте 1 Пap. XXI, 12, как по тому же переводу, так и по еврейскому тексту, говорится о «трех (ג) годах голода»;—также б) во 2 Пap. XXII, 2, где по общепринятому евр. тексту говорится, что Охозия, иуд. царь, воцарился

¹) 4-й год Иоакима иудейского соответствует 1-му году Навуходоносора вавилонского: следовательно, 11-й год Иоакима был 8-м годом Навуходоносора. После Иоакима его непосредственный преемник Иегояхин (Иеховия) царствовал всего три месяца, которые должны быть отнесены к тому же восьмому году Навуходоносора, По крайней мере взятие Иерусалима и его сожжение, последовавшее в 11-м году Седекии. преемника Иехонии, в 4 Цар. XXV, 8 относится к 19-му году Навуходоносора.

— 61

сорока двух (מב) лет, между тем как его отец и непосредственный предшественник на престоле, Иорам, воцарившись 32 лет, умер после 8-летнего царствования (2 Пар. XXI, 5. 4 Цар. VIII. 17),—где следовательно очевидно более верным представляется чтение, согласное с евр. текстом 4 Цар. VIII. 26 и воспроизведенное в переводе 70 толковников (и слав.), по которому Охозия воцарился двадцати двух (כב) лет. К этим двум примерам не можем не присоединить третьего, отчасти представляющего аналогию с Дан. II, 1,—разумеем 1 Цар. XIII, 1. Буквальный перевод с общепринятого теперь евр. текста предлагается в слав. (=греч.) переводе: «сын единого лета Саул, егда нача царствовати, и два лета царствова во Израили». В этом чтении не только представляется невероятным и противоречит всему, что в той же свящ. книге говорится об избрании Саула на царство, показание, что Саул воцарился «сын единого лета», т. е. однолетним мальчиком, но и «два лета» царствования—слишком короткое время для тех деяний, которые описаны в истории царствования Саула даже только до его отвержения. Весьма вероятным представляется предположение, что вместо теперешнего общепринятого שׇׁנׇה בֶן(=букв. «сын лета» = греч.—слав. «сын единого лета») первоначально стояло שנה נ בן(=сын пятидесятих лет = пятидесяти лет от роду) и что с течением времени одно из двух рядом, стоящих נ, т. е. число лет Саула, опущено по недосмотру переписчика. В то же время,—на что нам надо обратить в настоящем случае главное внимание,—невероятная, как замечено, цифра лет царствования Саула ב= 2, вероятно, ошибочно написана вместо כ= 20. Последнее ошибочное чтение имеет очевидную аналогию со «вторым годом Навуходоносора» в Дан. II, 1. Признавая вероятным в 1 Цар. XIII, 1 чтение: «и двадцать лет царствовал в Израиле», мы может опереться на свидетельство Иосифа Флавия, считающего именно столько лет царствования Саула (Autiqu. VI, 14, 9). Мы не должны, правда, забывать, что в Деян. XIII,

— 62 —

21 время царствования Саула определяется в 40 лет, но думаем, не основано ли это новозаветное свидетельство на таком же неисправном чтении, какое мы видели в евр. т. 2 Пар. XXII, 1. В самом деле, если Саул, воцарившись 50 лет, царствовал 40 лет, то к концу своего царствования он был больше, чем 80 лет. Как мог он в таких летах преследовать Давида по пустыням, подвергаясь лишениям и обнаруживая энергию, в таком возрасте далеко неожиданную? В 60-летнем возрасте такое преследование, несомненно, гораздо более возможно особенно при том простом земледельческом образе жизни, который вел Саул и по вступлении на престол (1 Цар. XI, 5) и который так способствует сохранению сил до глубокой старости. С другой стороны, пятидесятилетний возраст Саула при избрании его в цари весьма вероятным представляется в виду того обстоятельства, что у него был сын Ионафан, которому в первые же годы царствования отца ¹) поручено было командование целым, хотя и небольшим, отрядом войска, который, следовательно, уже тогда имел значительную опытность в военном деле, который наконец и оправдал скоро доверие, оказанное ему отцом (1 Цар. XIII, 3). Одним словом, более, чем вероятно, что Ионафан уже тогда был старше двадцати лет. Должность левита была несомненно менее ответственна, чем должность командира в военное время, и, однако левиты вступали в отправление своих обязанностей не раньше 25 — 30-летнего возраста Числ. IV’, 3. 23. 30; ср. VIII, 23 — 26); а Ионафану поручено было самостоятельное командование отрядом.

Иван Якимов.

¹) Что назначение Иовафана начальником отдельной части войска израильского последовало в первые годы царствования Саула, можно видеть из того, что об этом назначении сказано в 1 Цар. XIII гл. непосредственно после указания на продолжительность царствования Саула. Ср. подобные же указания в начале истории царствования какого угодно царя иуд. или израильского по разделении царств.