⁴ Текст y Dobschütz E. Das Decretum Gelasianum. Texte u. Untersuchungen 38,3 (Leipzig, 1912). Текст Декрета составлен из разнородных частей, и встает проблема датировки. В некоторых рукописях связанный с папой Геласием (492496), он считается некоторыми учеными современным папе Гормизду (514-523): Battifol P. Le Siège apostolique (Paris, 1924). P. 146-150; Dvomik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew (Washington, DC, 1958). P. 56-88. Однако большинство исследователей (Turner, Chapman, Caspar, Kidd) держится взгляда, что ядро документа, если и не весь текст, восходит к папе Дамасу (366-384) и отражает позицию последнего против Собора 381 г., поддержавшего, против желания Рима и Александрии, «неоникейцев» и издавшего свое 3-е правило, провозглашавшее Константинополь новым Римом.

271

⁵Ср. Dvomik F. Byzantium and Roman Primacy (New York, 1966).

⁶Легенда о посещении апостолом Андреем Византии находится η поздних апокрифических документах (ср. Dvomik F. The Idea of Apostolicity... P. 181-222).

⁷ Противересей III, ed. P. Sagnard (Paris, 1952) (Sources chrétiennes 34). P. 102-106.

⁸ Quem totius ecclesiae principem fecit (Слово 4, 4, PL 54, col. 152 A).

⁹ Petri sedem (Слово 2, 2, PL 54, col. 144 A).

¹⁰Слово 3, 3 PL 54, col. 144 A.

¹¹См. мое обсуждение этой проблемы в The Church in History. Imperial Unity and Christian Divisions (Crestwood, NY, 1989). P. 150-151.

¹² Слово 32, 2, PL 54, col. 423.

¹³ K. Schwartz, ed. Acta concilorum oecumenicorum II, 4. P. 3.

¹⁴ Ibid. 64.

¹⁵Письмо к Анатолию Константинопольскому, ibid. P. 60; ср. другие подобные тексты, цитированные у Меуепdorff J. Imperial Unity. P. 157.

¹⁶ Morrison K. F. Tradition and Authority in the Western Church, 300-1140 (Princeton, 1969. P. 77-94) хорошо описал напоминающие Януса позиции пап в V веке, когда они переходили от утверждения Петровой власти к соглашаемости и обратно. Умеренность свт. Льва признается также такими авторами, как M. Jugie (Le schisme Byzantin. Paris, 1941. P. 16-19), A. Wuyt (Le 28 canon de Chalcédoine et le fondement du primat romain H Orientalia Christiana Periodica, 1951, III-IV. P. 265-282) и H. Herman (Chalkedon und die Ausgestaltung des Konstantinopolitanischen Primats // Grillmeier A., Bacht H. Das Konzil von Chalkedon II Wurzburg, 1953, P. 465-466). Очень объективное обсуждение проблемы, основанное на полной документации, см. у Halleux A. de. Le décret chalcédonien sur les prérogatives de la Nouvelle Rome , Ephemerides Theologicae Lovanienses, 64 (1988). P. 288-323

272

(воспр. у Halleux A. de. Patrologie et écuménisme. Louvain, 1990. P. 520-555).

¹⁷То есть Синтагма в четырнадцати титулах (ср. Бенешевич В. В. Канонический Сборник в XIV титулов. СПб., 1903. С. 155); по этомувопросусм. также Dvomik F. The see of Constantinople in the first Latin collections of canon law // ЗборникРадоваВизантолошкогИнститута VIII, 1 (= Mélanges Ostrogorsky. Белград 1963). P. 97-101.

¹⁸ Colleclio Avellana, ed. (). Gunther // Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum 35, Il (Vienna, 1898). Epist. 16 B. P. 520 (cp. также PL 63, col. 393).

¹⁹ Illam sedem apostoli Petri et istius augustae civitatis unam esse définit) (Ibid, Epist. 159. P. 608 = PL 63, col. 444 A); cp. комментарий L’Huillier P. La Collégialité épiscopale. Histoire et théologie (Coll. Unam Sanctam, 52). Paris, 1965. P. 340.

²⁰Хорошо известно, что Дар Константина есть подделка VIII века, рассказывающая о легендарном крещении императора Константина папой Сильвестром и о дарах императора. Эти дары включали, в частности, латеранский дворец и некоторые императорские привилегии. Целью Дара было создать фиктивный прецедент Дару Пипина, утверждавшему принадлежность пане территории бывшего византийского Экзархата в Италии. Подлинности этого документа верили па Востоке, в особенности как доказательству того, что римское первенство происхождения императорского, а не апостольского. Патриарх Михаил Керулларий определенно считал самого себя преемником Сильвестра и потому получившим законные права, дарованные папе Константином. Об этом эпизоде см. Суворов II. Византийский папа. М., 1902. С. 114-115, 127-130; ср. также Alexander P.J. The Donation of Constantine and Byzantium and its Earliest Use Against the Western Empire // Зборник Радова Византолошког Института 8. Белград, 1968. Р. 12-15. Эта мысль Керуллария выражена на принадлежащем ему выносном кресте, украшенном изображениями Дара Константина: ср. Jenkins R., Kitzinger Е. A Cross of the

273

Patriarch Michael Cerularius // Dumbarton Oaks Papers 21 (1967), P. 233-249. Длинное рассуждение Вальсамона, критикующее Керуллария и включающее греческую версию Дара Константина, находится в его комментарии к Номоканону VIII, 5 (RP. I. Athens, 1852. Р. 143-149).

²¹ De catholicae ecclesiae unitate. 5, ed. G. Hartel (Vienna, 1868 =CSEL, 3). P. 214. На эту темусм. мои замечанияв The Council of Constantinople of 381 and the Primacy of Constantinople H L’ Etudes théologiques de Chambésy. 2. La signification et l’actualité du II Concile oecuménique pour le monde chrétien d’aujourd’hui. Chambésy, 1982. P. 399-413. Воспр. n Catholicity and the Church. Crestwood, 1983. P. 121-142.

²²Смысл знаменитых слов сет. Киприана в его De catholicae ecclesiae unitateи многочисленных письмах не может оспариваться, особенно после труда М. Bévenot (ср. его Вступление и примечания к переводу De unitate в Ancient Christian Writers 25. Westminster, M.D., 1957).

²³ L’ecclésiologie du haut Moyen Age. Paris, 1968. P. 138. Конечно, для свт. Киприана Римская Церковь есть все еще ecclesia principialis unde unitas sacerdotalis exorta est («главная или первоначальная Церковь, от которой произошло единство священства»), но в этом месте как будто говорится о миссионерском распространении христианства в латинских странах проповедью Петра и Павла в Риме, а не об административной власти. Действительно, в ссоре с римским епископом Стефаном свт. Киприан критикует последнего за «притязания на Петрово преемство... и, таким образом, введение многих новых камней (petras) и претензию на то, что множество Церквей являются новыми образованиями» (se successorem Petri teuere contendit... multas alias petras inducat et eccliesiarum multarum nova aedificia constituât, Epist. 75:17). Для свт. Киприана все Церкви, а не только Римская, действительно «построены на Петре». Целью его в De unitate является защита собственных епископских прав, а не римских против новациан, и для него «кафедра Петра» есть и его собственная кафедра Карфагенская;

274

ср. другие мои комментарии об этом в Orthodoxy and Catholicity. P. 15.

²⁴Это является также и основной мыслью современной православной «евхаристической экклезиологии»; ср. Аfаnasieff N. L’Eglise du Saint Esprit. Paris, 1972; Zizioulas J. Being as Communion. Crestwood, NY, 1985, a также Meyendorff J. Church and Ministry // Catholicity and the Church. Crestwood, NY, 1983. P. 49-64.

²⁵ Dold A. Das älteste Liturgiebuch der lateinische Kirche (Texte und Arbeite, 1, Abt. H, 26-28). Beuron, 1936. P. 51.

²⁶ De dignitate sacerdotali, 2, PL 17, col. 570 A.

²⁷ Necnon episcopis et presbyterix, et omni ecclesiae idem offlicium commititur, In Mat 16, цитировано y Congar Y. Op. cit. P. 141, note. 39. И. Конгар ссылается на многие подобные тексты у ранних латинских писателей (ibid. Р. 138-151).

²⁸Об этомсм. Lanne Е. L’Eglise de Rome, a gloriosissimis duobus apostolis Petro et Paulo Romae fundatae et constitutae Ecclesiae // Irénikon 49 (1976). P. 275-322; и болеенедавнийтруд: Grelot P. Pierre et Paul, fondateurs de la primauté romaine // Istina XXVII. P. 228-268.

²⁹ Congar Y. Op. cit. P. 139. Богословы не римляне, как, напр., великий блаж. Августин, многажды упоминая в экзегетическом смысле Мф. 16:18, связывают это место с «Церковью» без всякого упоминания Рима (ср. La Вопnardière А.-М. Tu es Petrus... La péricope Matthieu 16, 13-23 dans l’oeuvre de St. Augustin // Irénikon 34, 4 (1961). P. 461 — 499).

³⁰ Cp. Gaudemet P. L’Eglise et L’Empire romain. Paris, 1958. P. 445.

³¹О знаменитом отвержении африканской Церковью transmarinum judicium см. Послание Optaremus (Mansi, Collection conciliorum, IV, col. 515-516; cp. Brisson J. B. Autonomisme et christianisme dans l’Afrique romaine. Paris, 1958. P. 233-234.

³²См. материал в моей книге Imperial Unity. P. 59-66, 127-147, 314-332.

275

³³ Хорошо документированное обсуждение этого титула находится у Beck H. G. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. München, 1959. P. 63-64. Относясь к социальным и политическим аспектам, связанным с служением патриарха в столице ойкумены, титул этот не был связан с какими-либо требованиями положения «вселенского епископа».

³⁴Ер. VIII, 29, Monumenta Germaniae Historica, Ер. II, 31.

³⁵ Сам свт. Григорий несомненно продолжал быть уверенным в этом своем качестве и выражать его в своих письмах; см., напр., Conte Р. Chiesa е Primato nelle lettere dei Papi del Secolo VII. Milan, 1971. P. 192-201.

³⁶ Cp. текст и материалы y Congar Y. Op. cit. P. 204-205; cp. Meyendorff J. Imperial Unity. P. 239-332.

³⁷Об этом см. гл. обр. Dvomik F. The Photian Schism. History and Legend. Cambridge, 1948; болееспециальноо соборе 879-880 гг. см. Meijer J. A Successful Council of Union. A Theological Analysis of the Photian Synod of 879-880. Thessaloniki, 1975.

³⁸Этот контрастмежду Григорием I и Григорием VII Гильдебрандом ясно описанвочень знаменательнойкниге Tillard J. М. R. The Bishop of Rome. Wilmington, DE, 1983. P. 50-55; опереходномпериоде см. Klinkenberg Η. М. «Der römische Primat im 10. Jahrhundert», Zeitschrift der Saviguy-Stiftung für Rechtsgeschichte 72. Kanonische Abteilung 41 (1955). P. 1-57. В этом развитии важную роль сыграли так называемые Лже-Исидоровы Декреталии, составленные около 850 г. в неизвестном месте неизвестным фальсификатором; они представляли власть Рима и духовенства так, как ее видели реформаторы в своих программах, то есть как явление, существовавшее в Церкви во все времена (см. хороший анализ у Congar Y. Op. cit. P. 226-232).

³⁹ Canon 1, RP. IL P. 705. Характерно, что текст касается вопросов поведения духовенства не только в границах патриархатов Рима и Константинополя, но и повсюду, «в Асии, Европе или Ливии».

276

⁴⁰ Schoell R., Kroll G., eds. Justiniani Novellae. Berlin, 1954.

⁴¹ Cp. Karpozilos A. The Ecclesiastical Controversy Between the Kingdom of Nicaea and the Principality of Epirus (1217— 1233). Thessaloniki, 1973; см. также Meyendorff J. Ideological Crises in Byzantium, 1071-1261. Доклад, представленныйна XV конгрессе изученияВизантии, Афины, 1976, воспр. в The Byzantine Legacy in the Orthodox Church. Crestwood, NY, 1982. P. 67-85.

⁴² Acta patriarchatus Constantinopolitani 1. Miklosich F., Müller J., eds. P. 188-192; cp. Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. London, 1971, восир. Crestwood, NY. P. 264265; также Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. Cambridge, 1981. P. 254-256.

⁴³Вопрос о «харизматической» роли императора, обычно ассоциируемый с писаниями Евсевия Кесарийского, в которых последний превозносит в типично эллинистической манере роль императора Константина, следующим образом описывается канонистом Вальсамоном (XII век): «Император не подчиняется законам или канонам; он может возвысить епископию в митрополию и освободить се от ее митрополита; он также может делить епископские территории, назначать епископов и митрополитов, разрешать епископам совершать богослужения в чужих епархиях, без разрешения местных епископов, и исполнять другие функции, принадлежащие епископам... Он может без избрания назначать патриархов и епископов...» (Комментарий на 16-е (18-22) правило Карфагенского собора, RP. III. Р. 349-350). Нормальной процедурой при избрании патриарха в Константинополе было назначение трех кандидатов Синодом. Из них император выбирал одного. Император также подтверждал избрание римских пап в течение византийского господства в Италии (VI—VIII века).

⁴⁴ Cp. Meyendorff J. Emperor Justinian, the Empire and the Church // Dumbarton Oaks Papers 22 (1963). P. 45-60. (Воспр. в The Byzantine Legacy in the Orthodox Church. Crestwood, NY, 1982. P. 43-66).

277

⁴⁵ «Служение, господствующее в Церкви... превосходит гражданское служение настолько же, как небо превосходит землю», свт. Иоанн Златоуст, На II Посл. к Коринфянам, Слово 15, 4, PG61, col. 507; «Ни один император не смог убедить богодухновенных Отцов прийти к соглашению с еретиками... То, что касается догматов соборной Церкви, рассматривается и определяется священнослужителями» (Acta Maximi, P.G. 90, col. 109-172).

⁴⁶ II, 5, III, 1. Jus Graecoromanum II. Zepos I., Zepos P., eds. Athens, 1931. P. 241-242.

⁴⁷ Ἐγώ δὲ κωνσταντινουπολίτης ὤν ἀκραιφνέστατος... θέλω καί εὐχομαι ἔχειν τὸν Κωνσταντινουπόλεως ἀσκανδαλίστως πάντα τὰ παρὰ τῶν θείων κανόνων ἐπιφιλοτιμηθέτα αὐτῷ προνόμια (Comm, on Chalc. 28, RP. Il, 285-286).

⁴⁸Комментарий к 2-му правилу I Конст. собора, ibid. Р. 174-175.

⁴⁹ Здесь имеется в виду претензия автокефальных патриархов или архиепископов Охрида на то, что они унаследовали права Justiniana Prima,места, где родился Юстиниан. ОбОхридесм. Geizer Н. Der Patriarchat von Achrida (Leipzig, 1902); Снегаров И.История на Охридската архиепископия, 1 (София, 1924); Karpozilos A. The Ecclesiastical Controversy Between the Kingdom of Nicea and the Principality of Epicus (1217-1233) (Thessaloniki, 1973).

⁵⁰Восьмое правило Ефесского собора, RP. Il, 205-206.

⁵¹Существует спор о том патриархе Петре, о котором говорится у Вальсамона: Петр ли это Суконщик (V века) или Петр III (1052-1056). Об этомсм. Tarchnisvili М. Die Entstehung und Entwicklung der Kirchlich Autokephalic Georgiens // Kyrios, 1940-1941. P. 177-193 (воспр. в Le Muséon 73, 1960. P. 107-126; также Toumanoff C. Caucasia and Byzantium // Traditio 27 (1971). P. 167-169.

⁵² Cp. моюстатью «St. Peter in Byzantine Theology» // Meyendorff J. et al. The Primacy of Peter in the Orthodox Church. London, 1963; также Darrouzès J. Les documents

278

byzantins du XII siècle sur la primauté romaine // Revue des Etudes Byzantines 23 (1965). P. 42-88.

⁵³ Miklosich F., Millier J., eds., Acta patriarchatus Constantinopolitani 1. Vienna, 1860. P. 521; о действиях ФилофеявРоссии см. мою книгу Byzantium and the Rise of Russia. Cambridge, 1981. P. 173-199.

⁵⁴ Никита ссылается здесь на слова свт. Григория Богослова, назвавшего своего отца, епископа, «патриархом» (Оr. 43, 37, PG 36, col. 545).

⁵⁵ Darrouzès J. Documents inédits d’ecclésiologie byzantine. Paris, 1966. P. 222-224.

⁵⁶См. выше.

⁵⁷Об этом см. Runciman S. The Great Church in Captivity. A Study of the Patriarchate of Constantinople from the Even of the Turkish Conquest to the Greek War of Independence. Cambridge, 1968. P. 165-185.

⁵⁸ Cp. Meyendorff J. Was There an Encounter Between East and West at Florence? Доклад, сделанный в 1989 г. на конференции, посвященной 550-летию Флорентийского собора (см. гл. VI данного изд.).

Византия как центр богословской мысли
на христианском Востоке

¹ Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. Eastern Europe, 500-1453. London, 1971.

² Meyendorff J. Christ in Eastern Christian Thought, 2nd ed. Crestwood, NY, 1975. P. 69-89; оподобнойоценке византийскогобогословиясм. также Meyendorff J. Byzantine Theology. Historical Trends and Doctrinal Themes. 2nd ed. New York, 1978, и статью «Byzanz» в Theologische Realenzyklopädie, 7.4/5. Berlin; New York, 1981, 500-532. Прекраснаяистория течений идей у Pelikan J. The Spirit of Eastern Christendom (600-1700) // The Christian Tradition 2 Chicago, 1974. Ссылкиибиблиографияу Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur in byzantinischen Reich. Münich, 1959. О более позднемсредневековомпериоде см. у

279

Podskalsky G. Theologie und Philosophie in Byzanz. Der Streit uni die theologische Methodik in der spätbyzantinischen Geistesgeschichte (14/15. Jh.), seine systematischen Grundlagen und seine historische Entwicklung. Byzantinisches Archiv 15. Munich, 1977.

³ Codex Theodosianus 14.9.3; 6.21.1. F. Fuchs, Die höheren Schulen von Konstantinopel im, Mittelalter, Byzantinisches Archiv 8. Leipzig; Berlin, 1926; Bréhier L. Notes sur l’histoire de l’enseignement supérieur à Constantinople // Byzantion 3 (1926. P. 72-94; 4 (1927/8). P. 13-28; также L’enseignement classique et l’enseignement religieux à Byzance // Revue d’histoire et de philosophie religieuse 21 (1941). P. 34-69; Dvomik F. Photius et la réorganisation de l'Académie patriarcale // Analecta Bollandiana 68 (1950). P. 108-125.

⁴ Mango C. Discontinuity with the Classical Past in Byzantium // Mullett M., Scott R. Byzantium and the Classical Tradition. Birmingham, 1981. P. 49-50.

⁵ GouillardJ. Le Synodikon de l’Orthodoxie Edition et commentaire H Travaux et Mémoires 6. Paris, 1976. P. 305-324; также Niarchos C. The Philosophical Background of the Eleventh Century Revival of Learning in Byzantium // Mullet M„ Scott R. Byzantium and the Classical Tradition. P. 127-135.

⁶ Meyendorff J. Byzantine Theology. P. 64.

⁷ Browning R. The Patriarchal School at Constantinople in the Twelfth Century // Byzantion 32 (1962). P. 167-202.

⁸ Mango C. Discontinuity. P. 50.

⁹ Lossky V. The Mystical Theology of the Eastern Church. Crestwood, NY, 1976. P. 8.

¹⁰Главы о молитве 60, ed. J. E. Bamberger, Evagrius Ponticus: Paraktikos and Chapters on Prayer // Cistercian Studies 4. Spencer, MA, 1970. P. 8.

¹¹О мессалианстве существует обильная второстепенная литература, но многие вопросы, связанные с этим движением, еще остаются спорными, в особенности смысл писаний, приписываемых преп. Макарию Великому и считавшихся «мессалианскими» некоторыми современными учеными,

280

в последнее время. См.: Dorrics Н. Die Theologie des Makarios/Symeon, Abh. des Akad. der Wissenshaften in Cöttingen, Phil-Hist. Klasse, 103. Göttingen, 1978. Моемнение но атомуповоду: Messalianism or Anti-Messalianism? A Fresh Look at the «Macarian» Problem // Granfield P., Jungmann J. A., eds. Kyriakon: Festschrift Johannes Quasten 2. Münster, 1970. P. 585-590.

¹²Об учении святителя Григория Паламы на эту тему см. Meyendorff J. A Study of Grigory Palamas, 2nd cd. London, 1974. P. 161-162.

¹³ ГригорийНисский, In Eccl. Sermo 7, см. W. Jaeger ed. Works 5. Leiden, 1962. P. 415-416.

¹⁴ГригорийПалама,Триады 2.3.31 // Meyendorff J., ed. Grégoire Palamas: Defense des saints hésychastes Introduction, Texte critique, Traduction et notes, 2-nd ed. Louvain, 1973. 2. P. 439, 449.

¹⁵ Gouillard J. Le Synodikon de l’Orthodoxie Edition et commentaire // Travaux et Mémoires 2. Paris, 1967. P. 57.

¹⁶ Иоанн Дамаскин. О православной Вере 4,17, J. P.Migne, PG94, 1180 ВС, а также В. Kotter. Berlin, 1973. P. 211.

¹⁷ Например, в преамбуле халкидонского определения (451). Conciliorum oecumenicorum décréta. Bologna, 1973. P. 84.

¹⁸Учение о «нетварных энергиях», сформулированное в 1351 г., рассматривалось как «развитие» (anaptuxis) изданного VI Вселенским собором (680) постановления о двух действиях и двух волях во Христе, Синодальный Томос 1351 г., PG 151, 722 В.

¹⁹ См., например, ссылки на богослужение Григория Паламы против Варлаама у Meyendorff J. Palamas: Défense2. P. 746.

²⁰ Acta Maximi, PG 90, 121C.

²¹Правило 19 y Rhalles K., Potles M. Syntagma ton theion kai hieron kanonon 2. Athens, 1852. P. 346.

²² ГригорийПалама, Συγγράμματα 2, ed. P. Chrestou. Thessaloniki, 1966. P. 567, также PG 150, 1225.

281

Два понимания Церкви: Запад и Восток
накануне нового времени

¹См. Gribomont J. Monasticisni and Asceticism. I, Eastern Christianity, и Ware K. Ways of Prayer and Contemplation. I, Eastern, то идругоев Christian Spirituality: Origins to the Twelfth Century, ed. McGinn, Meyendorff J. (World Spirituality 16; New York, Crossroad, 1985). P. 86-112, 395-414. См. также Mantzaridis G. Spiritual, Life in Palamism, ch. 9 // Christian Spirituality. High Middle Ages and Reformation, edited by J. M. Raitt, in collaboration with B. McGinn and J. Meyendorff. New York, 1987. P. 208-222.

² Обэтомсм. Meyendorff J. Byzantine Hesychasm. London: Variorum, 1974. Вступление.

³ См. главу «Victory of the Hesychasts in Byzantium: Ideological and political consequences» в Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. P. 96-118.

⁴Об Афанасии см. Talbot A.-M., ed., The Correspondence of Athanasius I (Dumbarton Oaks Texts 3; Washington, DC, 1975); также J. Boojamra, Church Reform in the Late Byzantine Empire; A Study for the Patriarchate of Athanasios of Constantinoplero Thessaloniki, 1982.

⁵ Орусскоммонашествев этот периодсм. в особенности Smolich I. Russisches Mönchtum: Entstehung, Entwicklung und Wesen, 988-1917. Würzbourg, 1953. P. 79-100; также Fedotov G. P. The Russian Religious Mind, vol. 2, The Middle Ages: The Thirteenth to the Fifteenth Centuries, ed. J. Meyendorff. Cambridge, MA, 1966. P. 195-264.

⁶ Grabar A. The artistic climate in Byzantium during the Palaeologan period // The Kariye Djami, ed. P. A. Underwood Princeton, NJ, 1975, 4: 7-8.

⁷ Поэтомувопросу см. Hopko Т. The Trinity. I, The Trinity in the Cappadocians // Christian Spirituality: Origins to the Twelfth Century, 260-276; см. также Mantzaridis G. Spiritual Life in Palamism, ch. 9. Christian Spirituality. High Middle Ages and Reformation, edited by. J. M. Raitt in collaboration with McGinn and J. Meyendorff. New York, 1987. P. 208-222.

282

⁸ Противоположность этих двух пониманий хорошо установлена после труда Régnon T., de. Etudes de théologie positive sur la Sainte Trinité. Paris, 1893. О важности этого вопроса см. более современный труд Rahner К. The Trinity. London, 1969; также Staniloae D. Theology and the Church. Crestwood, NY, 1981. Эти понятия сосуществовали в христианстве, пока спор об интерполяции не сосредоточил полемическое внимание на их расхождении.

⁹ Homilies on Мф. 12:10, ed. Klostcrmann; GCS 38. Leipzig, 1935. S. 85-89 (PG 13, col. 997-1104).

¹⁰ PG 149, col. 704D-705 A.

¹¹Этот случай сообщается в воспоминаниях греческого делегата Сильвестра Сиропулоса; см. Lauvent V. Les «Mémoires» de Sylvestre Syropoulos sur le concile de Florence. Paris, 1971. P. 464.

¹² Gill J. The Council of Florence. Oxford, 1959. P. VII.

¹³ Striker C. L., Kuban Y. K. Work at Kalenderhane Camii in Istanbul Second Preliminary Report // Dumbarton Oaks Papers 22 (1968). P. 185-193, pis. 23-26. Фрески были, вероятно, написаны во время латинской оккупации (1204-1261), но их сохранили после возвращения греков. См. также Lauvent V. Les «Mémoires» de Sylvestre Syropoulos... P. 342.

¹⁴ Lossky V. Théologie negative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart. Paris, 1960.

«Строители мостов» в раннем средневековье.
Заметки о значении восточной святоотеческой мысли
для Иоанна Скота Эриугены

¹Недавно была сделана попытка показать, что он, может быть, немного знал греческийязык: Petersen J. М. Did Gregory the Great Know Greek? // The Orthodox Churches and the West. Ed. D. Baker (Studies in Church History 13, Oxford, 1976). P. 121-134.

² Мистагогия СвятогоДуха. PG 102, col. 349-352.

³ Bibliotheca, codex 177; ed. R. Henry. Paris, 1960, II P. 177.

⁴ Praef. ad vers. Dionysii, PL 122, col. 1031 С. В своем

283

переводе прей. Максима он превозносит Карла за его искание «здравого учения» у греков (ex praeclarissimis Graecorum fontibus, col. 1196 В).

⁵ Periphyseon II, col. 611 D (tr. John O’Meara, Montreae Washington, 1987. P. 223). Эриугена ссылается на источник своего знания оригинального текста Символа веры: Ancoratus «О вере» св. Епифания Кипрского (ibid., col. 601 С; tr. P. 211). Он очевидно не имел контактов с современными ему православными греками. Текст Ancoratus в PG 43, col. 17-236.

⁶ Ibid., col. 612 В (tr. P. 224).

⁷ Ibid., col. 613 A-615 C (tr. P. 225-228), cp. хорошее обсуждение позиции Эриугены в вопросе filioque у Бриллиантова А. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эриугены. СПб., 1898. С. 275-280.

⁸ Ср. его рассуждение об отношениях между духом (mens), самосознанием (notitia sui)и любовью (amor) как о троичном образе. Там же, col. 610В 611A (tr. Р. 222-223). Более поздняя византийская богословская традиция использует этот образ в своем собственном контексте (См.: Gregory Palamas. The One Hundred and Fifty Chapters. A Critical Edition, Translation and Study, by Robert E. Sinkewicz. Toronto, 1988. P. 123-125).

⁹ De opif hominis 16 (PG 44, col. 184).

¹⁰ Ibid., col. 185.

¹¹ Periphyseon III, col. 630 A (tr. P. 246)

¹² Ibid., col. 631 D (tr. P. 248).

¹³ Ibid. V, col. 1015 C (tr. P. 706).

¹⁴ Ibid. I, col. 502 A (tr. P. 96).

¹⁵ См. обсуждение этоговзглядау Harrison V. E. E. Male and Female in Cappadocian Theology H The Journal of Theological Studies, NS, 41, 2 (October 1990). P. 441-471.

¹⁶ Periphyseon IV, col. 808 AB (tr. P. 460-461).

¹⁷ Ibid. III, col. 636 AD (tr. P. 253).

¹⁸ Ibid. III, col. 678 C (tr. P. 305).

¹⁹ Ibid. III, col. 679 A (tr. P. 305).

284

²⁰ Ср. Jaeger IV. Two Rediscovered Works of Ancient Christian Literature: Gregory of Nyssa and Macarius. Leiden, 1954.

²¹ Афанасий, Contra gentes 41, PG 25, col. 81 CD.

²² По этомувопросусм. Florovsky G. The Concept of Creation in Saint Athanasius // Studia patristica VI, part IV (Text u. Untersuchungen 81, Berlin, 1962). P. 36-37; также Meyendorff /.Creation in the History of Orthodox Theology // St. Vladimir’s Theological Quarterly 27 (1983). P. 27-30.

²³ Periphyseon V, col. 902 d (tr. P. 574).

²⁴ Inest enim naturaliter humanae naturae virtus resurrectionis, Comm, in John III, 1, ed. E. Jeauneau (SC. 180). Paris, 1972. P. 206 (= PL 122, col. 315 d).

²⁵ Periphyseon V, col. 992 C (tr. P. 596); col. 929 A (tr. P. 604).

^2fi Ibid., Ill, col. 669 A (tr. P. 293).

²⁷Послание 234 к Амфилохию, PG 32, col. 869.

²⁸Слово VIо Заповедях блаженства, PG 44, col. 1269.

²⁹За последние десятилетия появилось много трудов о преп. Максиме (Balthasar, Völker, Thunberg, Guarrigues, Lethei и другие), по-разному толкующих богословие преп. Максима, но согласных по поводу центральной роли в нем христологии для преодоления оригенистической метафизики.

³⁰ См. освещение этого вопроса Gregory Palamas. The Triads, ed. with an Introduction by J. Meyendorff. Translated by N. Gendle. Preface by Jaroslav Pelikan (Classics о/ Western Spirituality, Paulist Press, New York, 1983); болееполноеобсуждениеи библиография у Meyendorff J. Palamas, Grégoire, Dictionnaire de Spiritualité. Paris, 1937, col. 81-107; cp. также мое Introduction à l’étude de Spiritualité de Grégoire Palamas. Paris, 1959.

³¹ Periphyseon III, col. 644 B (tr. P. 263).

³² Cp. Lossky V. The Mystical Theology of the Eastern Church, 2nd ed. Crestwood, NY, 1976. P. 29-43.

³³ Expositiones super Ierarchias sancti DionysiiЭриугеныбыли написаны, по-видимому, в 865-870 гг., то есть послеего Periphyseon (cp. Cappuyns М. Jean Scot Erigène, sa vie, son oeuvre, sa pensée. Paris; Louvain, 1933. P. 220.

285

³⁴ Periphyseon V, col. 989 A (tr. P. 674).

³⁵ La philosophie au Moyen-Age. Paris, 1952. P. 222.

Богословие в тринадцатом столетии.
Методологическиеконтрасты

¹Ср. по этому вопросу Karpozilos A. The Ecclesiastical Controversy Between the Kingdom of Nicaea and the Principality of Epirus (1217-1233). Thessaloniki, 1973, и моеобсуждениесобытий на византийском конгрессе вАфинахв 1976 г. «Idieological Crises in Byzantium 1071-1261», воспр. в The Byzantine Legacy in the Orthodox Church. Crestwood, NY, 1982. P. 67-85.

² La philosophie au moyen-âge, des origines patristques à la fin du XIV siècle. Paris, 1952. P. 395.

³Цитировано Жильсоном, ibid.

⁴Ср. тексты, цитированные Жильсоном, ibid. P. 396.

⁵Ср. Browning R. The Patriarchal School at Constantinople in the Twelfth Century // Byzantion, 32 (1962). P. 167-202; 33 (1963). P. 11-40.

⁶Лучшее из недавних обозрений этих дебатов, результат которых вошел в Синодик Торжества Православия, см. у Gouillard J. Le Synodikon de l’orthodoxie. Edition et commentaire H TM, 2 (1967). P. 1-316.

⁷Апология I // Mercati G. Notizie di Procoro e Demetrio Cidone (Studi e testi 56, Città del Vaticano, 1931). P. 366; также Kianka F. The Apology of Demetrius Cydones // Byzantine Studies, 8 (1980). P. 57-71.

⁸ Ср. Никифор Влеммида, Curriculum vitae et carmina, ed. A. Heisenberg. Leipzig, 1896. P. 2-18; новоеизд. J. A. Munitiz, Autobiographia sive curriculum vitae (CCGS, 13 Tunhout; Louvain, 1984). P. 4-15; англ, перевод с полным комментарием J. A. Munitiz, Nikephoros Blemmydes. A Partial Account. Louvain, 1988 (= Spicilegum Sacrum Lovaniense 48). P. 4357. О светских трудах в Никейской империи см. в особенности Андреева М. А. Очерки по культуре византийского двора в XIII веке // Travaux de la société royale des sciences

286

de Bohême. Classe des lettres. Nouvelle série, VIII, 3. Prague, 1927. P. 128-160; также Angold M. A Byzantine Government in Exile. Government and Society under the Laskarids of Nicaea (1204-1261). Oxford, 1975. P. 174-181.

⁹Изд. W. Lameere, с франц. переводом (La tradition manuscrite de la correspondence de Grégoire de Chypre. Bruxelles; Paris, 1937. P. 176-191; русский перевод: И. E. Троицкий // Христианское Чтение. СПб., 1870, I. С. 164-177.

¹⁰ Существует мнение, что «психологические образы» Троицы Августина, известные благодаря переводу Плаиуда, вдохновили одно место Глав сет. Григория Паламы. Но параллелизм на самом деле совершенно поверхностен (ср. Hussey Μ. Е. The Palamite Trinitarian Models H St. Vladimir’s Theological Quarterly 16 (1972). P. 83-89.

¹¹Обэтом периоде см. Setton К. М. The Papacy and the Levant (1204-1271), I, Philadelphia, 1976.

¹²См„ наир., диспутации Николая Мезарита в Константинополе в 1206 г. (ed. A. Heisenberg. Aus der Geschichte und Literatur der Palaiologenzeit И Sitzugsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philos. Philog. und hist. Klasse, 1922, 5; воспроизв. в Variorum, London 1973), и интересное письмо греческого константинопольского духовенства к Иннокентию III, с согласием поминать папу в богослужении как светского правителя, но не как главу Церкви (PL140, col. 297 С; ср. L’Huillier P. La nature des relations ecclésiastiques gréco-latines après la prise de Constantinople par les Croisés H Akten des XL Internationalen Byzantinisten-Kongress, 1958. Munich, 1960. P. 317-318).

¹³См. статью «St. Peter in Byzantine Theology» // The Primacy of Peter in the Orthodox Church, ed. J. Meyendorff. London, 1963. P. 7-29.

¹⁴ Для основной библиографии Барвинок В. И. Никифор Влеммид и его сочинения. Киев, 1911 очень обстоятельный труд, заслуживающий переиздания; Троицкий И. Е. К истории спора об исхождении Святого Духа // Христианское Чтение, 1889, I. С. 338-377, 581-605; II. С. 280-352,

287

520-570; Geanakoplos D. J. Emperor Michael Palaeologus and the West: A Study in Byzantine-Latin Relations. Cambridge 1959; Gill J. Byzantium and the Papacy, 1198-1400. New Bruswick, NJ, 1979; Papadakis A. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289). New York, 1983; Nichol D. M. несколькостатей, воспроизведенныхв Byzantium: Its Ecclesiatical History and Relations with the Western World. London, 1986. P. 211-219.

¹⁵Докладмонахов папе был издан Г. Голубовичемв Archivium Fransciscanum Historicum 12 (1919), 428-465; cp. более старое издание Mansi, Collectio Conciliorum XXIII, col. 279-320 D.

¹⁶ «Латинская философия рассматривает природу в самой себе и затем переходит к действующему субъекту; греческая же философия рассматривает сначала действующий субъект и через него переходит к обнаружению природы. Латиняне считают личность модусом природы; греки видят в природе содержание личности». Régnon Th., de. Etudes de théologie positive sur la Saint Trinité. Paris, 1892. P. 433: cp. также Meyendorff J. Byzantine Theology, Historical Trends and Doctrinal Themes. New York, 1983. P. 180-189.

¹⁷ Трактат кИакову, PG 142, col. 553-565; К Феодору Ласкарису, ibid. cols. 565-584. Трактаты эти были личными докладами, не предназначавшимися для широкого распространения. Согласно Никифору Григоре, он написал их «тайно» (λάθρα, Byz. Hist. V, 6, PG 148, col. 269 A). И события жизни, и образ мыслей Влеммида оспаривались в его же время, в последующих поколениях (Пахимер, Григорас) и более поздними историками. Л. Аллаций считал его крипто-латинянином (cp. Ecclesiae Occidentalis abque Orientali perpétua consensione (Cologne, 1648. P. 712 ff). E. Булгарис (Άνάκρισις περὶ Νικηφόρου τοῦ ΒλεμμΙδου//’Ιωσήφ ΒρυεννΙου τὰ Παραλειπόμενα, III. Leipzig, 1784. Ρ. 307400), и А. Димитракопулос (’Εκκλησιαστική Βιβλιοθήκη, I [Leipzig, 1866]. Ρ. 25-34) видят в нем твердого православ-

288

ного. Современные суждения о его трактатах к Иакову и императору Феодору см. Барвинок, Никифор Влеммид. Р. 109-145 и Gill, Byzantium. P. 152-157.

¹⁸ К Иакову, P.G. 142, col. 560 В.

¹⁹ Он отчетливо выразил это в своем трактате О Вере (Περί πίστεως), своего рода завещании, оставленном им перед смертью своей монашеской общине (PG142, col. 585605). Представляется совсем ненужным предполагать, что он «изменил свои взгляды во всяком случае один раз, а возможно, и два» (Gill, Byzantium. P. 152).

²⁰Текст исповеданияу DenzingerИ. Enchiridion Symbolorum, ed. К. Rahner (Freiburg, 1952). P. 214-215. Первое упоминание о чистилище как проблеме между Церквами, по-видимому, было в 1235-1236 гг„ когда францисканец Fra. Bartholomew стал расспрашивать греческого посла, Георгия Вардана, митрополита Корфы, на эту тему в Орвието (ср. Roncaglia М. George Bardanès et Barthélemy. Rome, 1953 (=Studi e Testi Francescanie 4); ср. также HoeckJ. M„ Loenertz R. J. Nicolaos-Nectarios von Otranto. Ettal, 1965. P. 155.

²¹Последнее хорошо документированное исследование, где подробно исследуются предыдущие труды, принадлежит Papadakis A. Crisis.

²² Pachymeres. De Michaele et Andronico Palaeologis, ed. Bekker. Bonn, 1835, I. P. 381.

²³ Влеммид не делал различия между Духом как Лицом н charismata, как не делал его и Векк (ср. Papadakis A. Crisis. Р. 98, note. 33). Это различие является основным вкладом Григория Кипрского.

²⁴Многие тексты собраны у V. Laurent and J. Darrouzès, eds., Dossier Grec de l’Union de Lyon, 1273-1277. Paris, 1976.

²⁵ТекстТомоса находитсяв PG 142, col. 233-246; англ. перевод y Papadakis A. Crisis, appendix I. P. 155-165.

²⁶Ср. мою статью «Is Hesychasm the Right Word?» // Okeanos. Essays presented to Ihor Sevcenko, 1983 (“Harvard Ukrainian Studies VII). P. 447-457.

²⁷ Tr. I, 2, 12; 2, 3 y Meyendorff J., ed. Palamas, Défense des

289

saints hesychastes. Louvain, 1973, 2nd (=Spicilegium Sacrum Lovaniense, 30-31). P. 99, 323-324.

²⁸ Contra Gregoram Antirrh. VI, P.G. 151, col. 915 CD; cp. другогобогослова, Joseph Calothetos, Life of Athanasius, ed. D. Tsames, Ἰωση Καλοθέτου συγγράμματα (Thessaloniki, 1980). P. 482. Акиндин как антипаламит, естественно, критикуетГригорияКипрского (cp. Meyendorff J. Introduction à l’étude de Grégoire Palamas. Paris; 1959 (english tr., 2nd ed., Crestwood, NY, 1974. P. 24).

²⁹Интересная личность Феолипта заслуживает дальнейшего изучения, что видно из предварительных исследований, таких как S. Salaville (ср. в особенности две статьи в REB, 5 (1947). Р. 101-115, 116-136; также «Un directeur spirituel à Byzance an début du XVI siècle: Théolepte de Philadelphie // Mélanges J. de Ghellinck, II, Gembloux, 1951. P. 877-887), Laurent V. «Les crises religieuses à Byzance: Le schisme antiarsénite du métropolite Théolepte de Philadelphie» H REB, 18 (1960) P. 45-54 и Constantelos D. Mysticism and social involvement in the later Byzantine Church. Theoleptus of Philadelphia: a Case Study // Byzantine Studies 6 (1979). P. 49-60.

³⁰ Личность Афанасия сталагораздолучше известна после частичнойпубликацииего писаний Talbot А. М. The Correspondence of Athanasius I, Patriarch of Constantinople (trans, text and commentary, Washington, DC, 1975 = CFHB VII). Cp. также Boojamra J. L. Church Reform in the Late Byzantine Empire. Thessaloniki, 1982.

³¹ Cp. Darrouzès J. Documents inédits d’ecclésiologie Byzantine. Paris, 1966. P. 86-106, 340-413.

³² Cp. Heisenberg. Aus der Geschichte. S. 46-52.

³³ Weitzmann К. Icon painting in the Crusader Kingdom // Dumbarton Oaks Papers, 22 (1966). P. 81-83.

³⁴ Cp. Dondaine A. Contra Graecos, Premiers écrits polémiques des Dominicains d’Orient H Archivium Fratrum Praedicatorum 21 (1951). P. 320-446; Nicholas de Coprone et les sources du “Contra crrores Graccorum” de Saint Thomas // Di vus Thomas 28 (1950). P. 313-340.

290

³⁵ Cp. Loenertz R. J. Byzantia et Franco-Graeca (Storia e Literatura: Raccolta di Studi e Testi, Roma, 1970) (статьио доминиканцах, изданные между 1935 и 1966 гг.); Geanakoplos D.J. Bonaventura, the two mendicant orders, and the Greeks at the Council of Lyons (1274) // D. Baker, ed., Studies in Church History 13 (Oxford, 1976). P. 183-211; Bolton В. M. A Mission to the Orthodox? The Cistercians in Romania // ibid. P. 169-181.

³⁶ Cp. Hussey G. M.:наблюдения, ведущие к таким же заключениям в ее блестящей книге The Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford, 1986. P. 248-249.

Состоялась ли во Флоренции встреча между
Востоком и Западом?

¹ «Великим достижением собора для Запада было то, что он утвердил победу пап в борьбе панства против собора, и сохранение традиционного строя Церкви» (Gill J. The Council of Florence. Cambridge, 1961. P. 411). Это же мнение четко выражено в труде Джилля о Констанцском и Флорентийском соборах в G. Dumeige, ed., Histoire des Conciles oecuméniques, 9. Paris, 1965, a также в других публикациях Джилля, относящихся к «событию» во Флоренции;

² Hist. I, 3 (ed. Bonn, 1838). P. 39; cp. на эту темупрекрасноеисследование Anastasiou J. What is the Meaning of the Word “Ecumenical” in Relation to the Councils? // Councils and the Ecumenical Movement (WCC Studies 5, Geneva, 1968). P. 27-31; см. также Meyendorf J. Living Tradition. Crestwood, NY, 1978. P. 45-62.

³ Письмоэтосохранилосьв патриаршем регистре, опубликованном F. Miklosich and I. Müller, Acta patriarchatus Constantinopolitani. I. (Vienna, 1862). P. 188-192. (При дальнейшем цитированрии MM). Относящиеся к делу места переведены). W. Barker, Manuel II Palaeologus (1391-1425). New Brunswick, NJ, 1909. P. 106-109.

⁴Историческая литература о происхождении и значении термина «пентархия» очень обильна. Для основательного

291

разрешения многих проблем большую помощь оказывает книга Dvomik F. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, 1958; см. также Meyendorff J. Orthodoxy and Catholicity. New York, 1966.

⁵ Cp. критическое издание Синодика с французским переводом и комментариями). Gouillard H Travaux et Mémoires, 2. Paris, 1967.

⁶ Zizioulas J. The Development of Conciliar Structures to the Time of the First Ecumenical Council // Councils and the Ecumenical Movement (WCC Studies, 5). Geneva, 1968. P.41.

⁷ Cp. папскийКоммониториумс подробными инструкциями легатами Dvomik F. The Photian Schism, History and Legend. Cambridge, 1948. P. 184-185.

⁸Францис Дворник, однако, убедительно показал, что собор 879-880 гг. признавался и на Востоке, и на Западе до конца XI века, когда западные григорианские реформаторы канонического права заменили его в своих списках игнатиевским собором 869-870 гг. (The Photian Schism. P. 309330). Фотиевский собор еще упоминается как авторитетный в Декрете Ива Шартрского (1094). Вопрос этот был кратко поднят во Флоренции, когда Чезарини и Хризоверг сослались на игнатиевский собор как на «восьмой вселенский», но встретили отпор со стороны Марка Евгеника, напомнившего им об отмене его решений собором 879880 гг. (Concilium Florentinum. Documenta et Scriptores. Series B. Vol. V, fase. I, Actagraeca. Rome, 1952. P. 90-91, 135.

⁹ Cp. довольнополныйобзор y Nichol D. M. «Byzantine Requests for an Oecumenical Council in the Fourteenth Century» // Annuarium Historiae Conciliorum I (Amsterdam, 1969). P. 69-95 (воспр. у Nichol D. M. Byzantium: Its Ecclesiastical History and Relations with the Western World. Collected Studies. London, 1972).

¹⁰ Cp. Gianelli C.: Un progetto de Barlaam Calabro per l’Unione delle Chiese // Miscellanea Giovanni Mercati III (=Studi c testi, 123. Città del Vaticano, 1946. P. 57-208. Воспр. y Gianelli C. Scripta Minora (=Studi Buzantini e

292

Neoellenici X. Rome, 1963). P. 47-89; латинский текст обращения Варлаама к папе в PG151, col. 1331-1342. Об униатских взглядах Варлаама см. также Meyendorff J. Un mauvais théologien de l’unité: Barlaam le Calabrais» H L’Eglise et les églises, II, Chevetogne, 1955. P. 47-64 (воспр. y Meyendorff J. Byzantine Hesychasm. London, 1974).

¹¹По поводу предложений Варлаама папа в сентябре 1339 г. написал французскому королю Филиппу: diximus diversitatem hujusmodi fore nullatenus in Ecclesia tolerandam (Rayn. Annales, anno 1339, paragraph 27).

¹² Тексты докладовиписем у Loemertz R. J. Ambassadeurs grecs auprès du pape Clément V (1348) // Orientalia Christiana Periodica 19 (1953). P. 178-196.

¹³ Cantacuzenus, Hist. IV, 9, ed. Bonn, III, 59-60.

¹⁴Цитировано: Loemertz R. J. Ioannis de Fontibus Ord. Praedicatorum Epistula ad Abbatem et Conventum monasterii nescio cujus Constantinopolitani // Archivum Fratrum Praedicatorum. 30 (1960). P. 164.

¹⁵Текстэтот опубликован Meyendorff J. Projets de concile oecuménique en 1367: Un Dialogue inédit entre Jean Cantacuzène et le légat Paul H Dumbarton Oaks Papers 14 (1960). P.147-177 (воспр. y Meyendorff J. Byzantine Hesychasm. London, 1977); комментарий y Meyendorff J. Jean-Joasaph Cantacuzène et le projet de concile oecuménique en 1367 H Akten des XL Intern. Byzantinisten Kongresses. München, 1960. P. 363-369. Титул «архиепископ» в применении к Сербии показывает непризнание патриархата, установленного Стефаном Душаиом в 1346 г. Но конфликт по поводу Печского патриархата не был в глазах Кантакузина, достаточной причиной, чтобы исключить Сербскую Церковь из проектируемого собора.

¹⁶ ММ I. Р. 492.

¹⁷ О с в;' Киприане и его времени см. Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. Crestwood, 1989. P. 226 ff, и Obolensky D. Six Byzantine Portraits. Oxford, 1988. P. 173 200. Полные биографические и документальные данные

293

Г. М. Прохорова были опубликованы Д. С. Лихачевым в Словаре книжников и книжности древней Руси, вып. 2, 1. Л., 1988. С. 464-475.

¹⁸ ММ II. Р. 280-282, 282-285.

¹⁹ Болгарин (как и Киприан, которым он очень восхищался) Григорий был одним из самых выдающихся деятелей литературного славянского мира. Великий князь литовский Витовт обеспечил его избрание на Киевскую кафедру собором западно-русских епископов (1415), бросив тем самым вызов греческому митрополиту Фотию, который, как и его предшественники, проживал в Москве. Это избрание было прямым вызовом патриархии, которая официально обвинялась в симонии, коррупции и административной несостоятельности (текст у А. Павлова в Русской исторической библиотеке (далее цитируемой РИБ) VI, С.-Петербург, 1880, кол. 307-314. Понятно, что Григорий был отлучен Фотием и низложен патриархом Иосифом II в 1416 г. (тексты там же, кол. 315-360).

²⁰ Это посещение описано в летописи Констанцского собора Ульрихом Рихенталем (англ, перевод у Loomis R. L. The Council of Constance. New York, 1961. P. 105, 176-178) и в Gesta собора французским кардиналом Гийомом Филастром (ibid. Р. 434-437).

²¹ Всем было ясно, что представительство едва живых «восточных» патриархов было бы только номинальным и определялось бы не самими этими патриархами, а из Константинополя. Назначены были уполномоченные: Виссарион, Исидор, Марк, Дионисий Сардийский, Досифей Монемвасийский (двое последних часто перемещались как до, так и во время собора); cp. Gz//J. The Council. P. 76, 111, η. 2, 295 и τ. д.

²²Таковы действительно были надежды свт. Марка Ефесского, которые он часто высказывал, в частности, в своем письменном воззвании к папе Евгению в Ферраре, поданном по совету Чезарини (Quae supersunt actorum graccorum concilii Florentini, cd. G. Hofmann. Rome, 1955. P. 28-34. Исидор также сознавал задачу добиться торже-

294

ства православия на соборе, когда он убеждал князя поддержать собор (ср. Вторая Софийская летопись: Полное собрание русских летописей VI, кол. 152).

²³ См., в частности Ullman W. Medieval Political Thought. New York, 1975. P. 184-185. Ср. также Origins of the Great Schism. New York, 1967, в особенности добавление о кардинале Забареллс на стр. 191-231.

²⁴Ср. Gill J. Florence. P. 205-206, 225, 267.

²⁵ «XI век начался с процветания империи на Востоке и ослабленным и обессиленным папством на Западе. Окончился же в высшей степени могущественным папством на Западе и тяжелой борьбой за свое восстановление империи на Востоке. Можно по-разному думать о расколе 1054 г., усматривая в нем последний акт раздирания хитона Христова или просто несчастный, хотя и симптоматический, инцидент, но особо значимо здесь то, что это случилось в середине этого века...» (Nicol D. М. Byzantium and the Papacy in the Eleventh Century //Journal of Ecclesiastical History XIII, 1962. P. 20).

²⁶ Kantorowicz E. H. The King’s Two Bodies. A Study in Medieval Political Theology. Princenton, NJ, 1957. P. 197; также Lubac H., de, Corpus Mysticum, 2nd ed. Paris, 1949, гдеон пишет «остраннойметаморфозе» в этом рассуждении (Р.88); также Ladner G. В. The concepts: Ecclesia, Christianitas, Plenitudo Potestatis H Sacerdozio e regno da Gregorio VII a Bonifacio VIII (Miscellanea Historiae Pontificiae XVIII, Rome, 1954. P. 49-77).

²⁷ Cp. Tierney B. Foundations of the Conciliar Theory. The Contribution of the Medieval Canonists from Gratian to the Great Schism. Cambridge, 1955. P. 175.

²⁸Согласно В. Tierney система эта следует образцам законов корпорации (там же).

²⁹ В 1451 г. были установлены запоздалые отношения между моравскими утраквистами и антиуниатскими православными Константинополя, возглавляемыми, после смерти свт. Марка Ефесского, Геннадием Схоларием. Некий

295

Константин Платрис, утраквистский священник, был даже официально принят в православную Церковь в Константинополе (ср. Paulovà М. L’empire byzantin et les Tchèques avant la chute de Constantinople // Byzantinoslavica XIV, 1953. P. 158-225). Однако контакт произошел, очевидно, слишком поздно и притом вне «экуменического» контекста, который мог бы существовать раньше. В действительности именно флорентийское постановление сделало «экуменический» дух невозможным. Недавно умершим L. М. Clucas был установлен параллелизм между византийским исихазмом и теориями Иоахима Флорского (Eschatological Theory in Byzantine Hesychasni: A Parallel to Joachim da Fiore// Byzantinische Zeitschrift, 70, 2, 1977). P.324-346. Однако прямой контакт вряд ли был. Хорошо документированное и полезное обозрение западных течений, противостоявших папскому авторитету, см. Leff G. The Apostolic Ideal in Later Medieval Ecclesiologies // Journal of Theological Studies 18 (1967). P. 58-82.

³⁰После работ A. d’Alès, P.-Th. Camelotи в особенности P. Bévenotоб экклезиологии свт. Киприана, уже больше не может быть никаких сомнений относительно высказанного в его писаниях понимания кафедры Петра.

³¹ De cast. P.G. 46, col. 312 С.

³²О церковной иерархии VII, 7, PG3, col. 561-564.

³³ L’ecclésiologie du haut Moyen-Age. Paris, Cerf 1968. P. 138-151.

³⁴Обзорвсех этих аргументов византийскихполемистов, включая XIV век, ВарлаамаКалабрийцаи Нила Кавасилу, см. в моей статье «St. Peter in Byzantine Theology» // Meycndorff J., ed. The Primacy of Peter (St. Vladimir’s Seminary Press, 1992). P. 67-90.

³⁵ Cp. Leff G. Op. cit. P. 62-63.

³⁶Население Константинополя упало всего лишь до 50 000 жителей.

³⁷ Уже в 1354 г. свт. Григорий Палама, пробывший год в турецком плену, пишет оттуда своей Церкви в Фессалоники,

296

описывая сравнительно благополучную жизнь христиан под турецким правлением.

³⁸Ср. у Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. Crestwood, 1989, особенно стр. 245-260.

³⁹ Об определенной политике, о которой свидетельствует текст Никифора Григоры, и важности ее для связей между Константинополем и Москвой, см. Obolensky D. Byzantium, Kiev and Moscow: A Study of Ecclesiastical Relations H Dumbarton Oaks Papers XI (1957). P. 23-78 (воспр. Obolensky D. Byzantium and the Slavs, St. Vladimir’s Seminary Press, 1994) и Meyendorff J. Op. cit. P. 88.

⁴⁰Текст в: Русская Историческая Библиотека [далее цитируется как РИБ) VI, кол. 525-536.

⁴¹ Текст там же, 583-586. Одна из существующих копий этого письма носит пометку «не отправлено». Эта пометка является главным аргументом Я. С. Лурье, чтобы усомниться в подлинности всей официальной переписки между Москвой и Константинополем в 1448-1453 гг. (у Д. С. Лихачева, Словарь книжников и книжности древней Руси, вып. 2. Л., 1988. С. 420-422, и в его исследовании «Как установилась автокефалия Русской Церкви в XV веке?» И Вспомогательные исторические дисциплины ССIII. Л., 1991. С. 181— 198). Однако были ли письма отосланы или не были, они ясно показывают выжидательную позицию, занятую Москвой в этот период. Но Лурье довольно убедительно показывает, что официального согласия Константинополя на назначение Ионы в преемники Исидора не было.

⁴² РИБ VI, кол. 563-572.

⁴³ Слово избрано, изд. А. Н. Поповым И Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (Москва, 1875). С. 372-373. Удобноеобозрениелитературысм. у Chemiavsky М. The Reception of the Council of Florence in Moscow // Church History 24 (1955), 1. P. 347-359.

⁴⁴Ср. знаменитое письмо патриарха Антония Василию I Московскому, написанное в 1391 г. Об обстоятельствах,

297

связанных с этим письмом, и о возможной роли митрополита Киприана см. Meyendorff J. Op. cit. P. 255-256.

⁴⁵Слово избрано, цит. изд. С. 113.

⁴⁶ Письмо 1451 г., РИБ VI, кол. 559-560.

⁴⁷ Documenta Pontificum romanorutn Historiam Ucrainae illustrantia, no 82. P. 46. Cp. хорошо информированное обсуждение этих событий у Halecki О. From Florence to Brest. Rome, 1958. P. 84-86.

⁴⁸Письмо митрополита Ионы литовским епископам, РИБ VI, кол. 621.

⁴⁹ Quando stirps mascula deesset imperatoria, ad vestram Illustrissimam Dominationem jure vestri faustissimi conjugii pertineret, цитировано у А. Я. Шпакова, Государство и Церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве I. Киев, 1904. С. XVIII.

⁵⁰ Митрополит Феодосий (1461-1464) еще употребляет это выражение, но Филипп (1467-1473) уже нет.

От Византии к России:
религиозное и культурное наследие

¹ Повесть временных лет (перевод на русский язык Д. С. Лихачева) И Памятники литературы древней Руси. IX первая половина XII века. М„ 1978. С. 123.

² De administrando impèrio13, изд. и перев. Gy. Moravcsik and R. J. H. Jenkins // Dumbarton Oaks Texts (Washington, D.C., 1967). P. 71.

³ Majeska G. P. «Russian Travellers to Constantinople in the Fourteenth and Fifteenth Centuries» // Dumbarton Oaks Studies, XIX (Washington, D.C., 1984). P. 28.

⁴ Ibid. P. 176.

⁵напр., «хризобуллу» (императорский указ с золотой печатью), изданную императором Иоанном VI Кантакузином в августе 1347 г. о единстве русской митрополии, у Zachariae К. Е. von Lingenthal, eds. Jus graecoromanum (Leipzig, 1856-1884), III, 701; также см. y F. Miklosich and I. Müller, eds. Acta patriarchatus Constantinopolitani (Vienna,

298

1862), I, 268; перевод Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia: A Study of Byzantino-Russian Relations in the Fourteenth Century. Crestwood, 1989. P. 281.

⁶«Державный и Боговенчанный и благочестия ревнитель, высочайший Царь и Самодержец...» (письмо великого князя Василия Васильевича к императору Константину XI в 1451 г. И Павлов А. В. Памятники древнерусского канонического права I, № 71 (РИБ, VI). С.-Петербург, 1880.

⁷ Miklosich-Müller, eds. Acta II, 188-192. Это письмо часто цитировалось, см. перевод данных мест у Barker J.IV. Manuel II Palaeologus. New Brunswick, NJ, 1969. P. 106— 109.

⁸ Ostrogorsky G. History of the Byzantine State, 2nd ed. New Brunswick, 1969. P. 27.

⁹ Obolensky D. «Byzance et la Russie de Kiev» // Byzantium and the Slavs: Collected Studies, IV. London, 1971. P. 27-33.

^IU В греческой и славянской литургической Минее песнопение это приписывается императору Льву VI (886-912). Англ, перевод Mother Mary and К. Ware, The Festal Menaion. London, 1969. P. 254.

" Изд. E. В. Дружинин (M., 1897); воспр. Д. Чижевский, Житие свт. Стефана Пермского. Gravenhage, 1959. С. 85.

¹² Текст Синодика можно найти во всех изданиях греческой литургической Триоди; см. критическое издание и комментарии Jean Gouillard, «Le Synodikon de l’Orthodoxie» // Travaux et Mémoires. Paris, 1967. P. 57.

¹³См. недавний и очень полный обзор подобных материалов (с вторичной библиографией на эту тему) в Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus (988-1237). München, 1982. S. 56-72.

¹⁴Это господствующая идея в блестящих в остальном исследованиях покойного Fedotov G. Р. The Russian Religious Mind, 2 vols. Cambridge, MA: 1946-1966.

¹⁵Это общее впечатление оставляет беглое чтение Флоровского Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1937; воспр. Париж, 1981.

299

¹⁶ Исследование последнего времени почитания святых Бориса и Глеба см. Poppe A. La naissance du culte de Boris et Gleb H Cahiers de civilization médiévale, XXIV, 1. Poitiers, 1981. P. 29-53.

¹⁷О назначении митрополитов Алексия (в 1354 г.), Пимена (в 1380) у Miklosich-Müller, cds. Acta I, 338; И, 17.

¹⁸ См. мое обсуждение этого вопроса и некоторых других, с ним связанных, в Byzantium and the Rise of Russia. P. 73-95.

¹⁹ Poppe A. Le prince et l'Eglise en Russie de Kiev depuis la fin du X^е siècle jusqu’au début du XII siècle // Acta Poloniae Historica, 20 (1963). P 95-119; см. y того жеавтора Panstwo i Kosciol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968.

²⁰ Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж, 1981. С. 12.

²¹ Дьяконов Г. М. Власть московских государей. С.-Петербург, 1889. С. 64-66.

²² Оболенский М. А. Соборная грамота духовенства восточной Церкви, утверждающая сан царя. М„ 1850; критическое издание Regel W. Analecta byzantino russica orthodoxon. СГ16., 1891-1898. P. 75-79; воспр. Tachiaos A. Peghes ckklesiastikes historias orthodoxon slavon. Thessaloniki, 1984, I, 161.

²³ Obolensky D. Russia’s Byzantine Heritage // The Structure of Russian History, ed. M. Cherniavsky. New York, 1970. P. 11.

²⁴Следует отметить, однако, что Иван IV считался отлученным от Церкви. Согласно иезуиту Поссевино, «у князя есть личный духовник, который за ним повсюду следует, когда он уезжает из Москвы. Князь исповедует ему свои грехи каждый год, но уже не может причащаться, потому что, согласно их правилам, всякому имевшему более грех жен запрещено приобщаться Телу Христову Господа нашего» (The Moscovia, tr. by M. F. Graham, UCIS, 1 (1977). P. 48.

²³ На эту темусм. мою статью «St. Basil, the Church and Charismatic Leadership» // MeyendorffJ. The Byzantine Legacy to the Orthodox Church. Crestwood, NY, 1982). P. 197-215.

300

Существовал ли когда-либо «третий Рим»?
Заметки о византийском наследии в России.

¹Ср. существенныезамечанияА. Е. Tachiaos, «Byzantium after Byzantium» // Meyendorff J. el al., The Legacy of St. Vladimir. Crestwood, NY, 1989.

² Обэтомпериоде см. Meyendorff J. Byzantium and the Rise of Russia. Cambridge University Press, 1981.

³См. репродукции у Банк А. В. Византийское искусство в собраниях Советского Союза. Л.-М., 1965. С. 287 (перевод И. Сорокиной, Л., 1977. С. 329, табл. 300-304).

⁴ Miklosich-Müller, eds. Acta patriarchatus Constantinoplitani (Vienna, 1862), II 188-192; соответствующиеместа переведены J. Barker, Manuel II Palaeologus (1391-1425): A Study in Late Byzantine Statesmanship. New Brunswick, NJ, 1962. P. 106-109.

⁵ Павлов A.C. РИБ VI (СПб,, 1880), кол. 525-536.

⁶РИБ, кол. 583-586. Недавно были высказаны Я. С. Лурье сомнения в подлинности писем великого князя патриарху и императору (см. выше, гл. 6). Тем не менее тексты эти все же отражают выжидательную позицию москвичей, предварявшую назначение Ионы в 1448 г.

⁷ Слово избрано И Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян. М„ 1875. С. 372-373.

⁸ Этот аргумент появляется в письмах митрополита Ионы в 1451 г. (РИБ, VI, кол. 559-560) и в других документах; см. обзор текстов у Chemiavsky М. The Reception of the Council of Florence in Moscow// Church History 24 (1955), 1. P. 347-359.

⁹ Инок Фома. Похвала благочестивому великому князю Борису Тверскому, изд. Н. Лихачев // Памятники древней письменности, 168. М., 1908. С. 1-15.

¹⁰ Об этом сказании см. Розов Η. Н. Повесть о новгородском белом клобуке И Труды Отдела древнерусской литературы, 9 (Л., 1953). С. 178-219; выдержкипереведеныу Zenkovsky S. A. Medieval Russian Epics, Chronicles and Tales.

301

Пересмотренное и расширенное издание Е. Р. Dutton Paperback. New York, 1974. P. 326-332. После аннексии Новгорода Москвой белый клобук стал отличительным знаком митрополитов (позже патриархов) Москвы. Петр Великий, упразднивший патриаршество, даровал право носить белый клобук всем митрополитам Русской Церкви: совершенное обесценивание некогда папского отличия!

¹¹ Тексты у В. Малинина, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901, добавл. С. 45. Среди исторических исследований о теории Филофея лучшим является исследование Schaeder Н. Moskau das dritte Rom. Studien zur Geschichte der politische Theorien in der slawischen Welt. Darmstadt, 1957. S. 82-117.

¹²Интересно, что идея translatio imperii была подсказана Иванунерусским, а венецианским сенатом: Quando stirps mascula deesset imperatoria ad Vestram Illustrissimam Dominationem jure vestri faustissimi conjugii pertineret (цит. по: ШпаковаА. Я.Государствои Церковьвих взаимных отношенияхвМосковскомгосударстве 1. Киев, 1904. С. 43-48.

¹³ Текст этотбыл недавно переиздан скомментариямиА. Е. Tachiaos, Πηγὲς ἐκκλησιαστικης ἱστορίας τῶν ὀρθοδόξων ἐλάβων (Thessaloniki, 1984). Ρ. 161-164. W. Regel показал, что подписи митрополитов под Актом подложны (Analecta byzantino-russica, СПб., 1891-1898. С. LIXCVIII). Таким образом, документ этот является не имеющим синодального одобрения собственным сочинением патриарха Иоасафа. Позже Иоасаф был низложен за превышение своих полномочий.

¹⁴ Текст этот был недавно перепечатан у А. Е. Tachiaos, Op. cit. P. 210-220, вместе с идейно важными письмами Мелетия Пигаса новому Московскому патриарху Иову и царю.

¹⁵ Οὐδὲ... δι’ ἄλλον τινὰ λόγον.., εἰ μὴ πρὸς τὰ τῶν βασιλείων ἀξιώματα, Томос 1593 г., цит. изд. P. 218; предыдущие цитаты см. на Р. 210-211.

¹⁶ Там же. Р. 219. На английском языке нет специального исследования, посвященного событиям и обстоятельствам

302

установления патриаршества в России. Из работ, написанных на русском языке, наиболее авторитетная исследование: Шпаков А. И. Государство и Церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Царствование Федора Ивановича. Учреждение патриаршества в России. Одесса, 1912; ср. также у А. В. Карташева, Очерки по истории Русской Церкви. Paris, 1958. Оригинальное описание событий в стихах архиепископа Елассонского Арсения, сопровождавшего патриарха Иеремию в его поездке в Россию, воспроизведено TachiaosА. Е. Op. cit. Р. 168-209.

¹⁷ О. Иоанн имеет в виду возвращение восточных натриархатов к православию после Флорентийской унии (Прим. пер).

¹⁸ Об этом есть основательные дореволюционные исследования на русском языке. См., в частности, Иконников В. О культурном значении Византии в русской истории. К., 1869; Муравьев А. И. Сношения России с Востоком по делам церковным. СПб., 1858, и Каптерев Η. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. Сергиев Посад, 1914. Первая часть «Путей русского богословия» Г. Флоровского (русский оригинал, Париж, 1937; англ. перевод Belmont МА, Nordland, 1979) также полна интересных наблюдений относительно истории интеллектуальных сношений России с «христианским Востоком».

¹⁹ О преп. Максиме существует обильная вторичная литература, па которую ссылается Д. Оболенский в своей блестящей зарисовке в Six Byzantine Portraits. Oxford, 1988. P 201-219; ср. также Haney J. V. From Italy to Muscovy. The Life and Works of Maxim the Greek. Munich, 1973. Переченьписанийи переводов преп. Максима составляет более 365 названий (ср. Иванов А. Т. Литературное наследие Максима Грека. Л., 1969. С. 39-215); из них опубликована в некритическом издании (Казань, 1859-1862) лишь половина.

²⁰ Максим, Труды (Казан, изд., 1859), II, 319-337.

²¹ Упомянутое уже исследование Η. Ф. Каптерева содержит исчерпывающую информацию о политике Никона. См. также Pascal Р. Avvakum et les débuts du Raskol. Paris, 1983.

303

²² Тексты у TachiaosА. Е. Op. cit. Р. 227-231, 234-264. В Соборе участвовали патриарх Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский, а также несколько других греческих иерархов.

²³Ср. прекрасноеисследование Batalden S. К. Catherine H’s Greek Prelate: Eugenios Voulgaris in Russia (1771-1806) (East European Monographs, Boulder CO. Columbia: University Press, 1982).

Новая жизнь во Христе:
спасение в православном богословии

¹ Пути русского богословия (2-е изд., Париж, YMCA, 1981). С. 515.

² Там же. С. 514.

³ Изданное митрополитом Петром Могилой и позже подтвержденное (с некоторыми изменениями) восточными патриархами, Исповедание, в оригинале написанное по-латыни, было переведено на греческий и славянский языки (ср. англ. перевод R. Р. Popivchak, Ann Arbor: University Microfilms 1975). Целью его была реакция на кальвинистское Исповедание константинопольского патриарха Кирилла Лукариса (1629), по как по сути, так и по форме это документ латинской контрреформации («и план, и содержание, и сами выражения Исповедания Православия пришли с Запада»; Malay A., Viller М. La Confession orthodoxe de Pierre Moghila. Rome: Oriental Institute, 1927). P. XCIL.

⁴Начиная с митр. Макария (Булгакова), Православное догматическое богословие (5 томов, СПб., 1849-1657; анонимный франц. перевод Париж, 1859-1860), и кончая греческими учебниками AndroutsosС. Dogmatike tes Orthodoxou Anatolikes Ekklesias («Догматическое богословие Православной Восточной Церкви»), Athens, 1907, и Тгетbelas, Dogmatike tes Orthodoxou Katholikes Ekklesias («Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви»). Athens, 1958 (франц. перевод P. Doumont, 3 vols, Editions de Chévetogne, 1966).

304

⁵ Существует несколько пространных, многотомных, комментированных и снабженных аппаратом современных изданий Добротолюбия: румынское (Д. Станилое, Бухарест, 1947), французское (Abbaye de Bellefontaine, 1979) и английское (G. Е. Н. Palmer, Р. Sherrard, Kallistos Ware, London: Faber and Faber, 1979).

⁶Об этих двух авторах см. исследование недавнего времени с полной библиографией Christoff Р. К. An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism: A Study in Ideas 1: A. S. Khomjakov. The Hague, 1961-1962). 2:1. V. Kireevskij. The Hague, 1972).

⁷Его сочинения были сперва изданы в Казани, 1909 (переизд. в Jordanville, NY, 1956-1969); особенно спорен его Догмат искупления (Богословский Вестник, 1917). Позже Киевский митрополит Антоний († 1936) стал главой «Русского Заграничного Синода» в Югославии.

⁸ Православное учение о спасении (СПб., 1895). Митрополит Сергий стоял во главе Русской Церкви в течение трагических лет ее преследований и был избран патриархом в 1943 г.

⁹ О Тарееве существует недавняя, еще неопубликованная, диссертация Paul Vallièreиз Колумбийского университета; ср. также Vallière Р. The Liberal Tradition in Russian Orthodox Tradition // The Legacy of St. Vladimir. Crestwood, NY, 1898.

¹⁰ Отрекшийся семинарист, марксистский профессор экономики, затем вернувшийся к вере, священник и ректор семинарии С. Н. Булгаков является автором целого ряда монументальных трактатов, недавно переведенных на французский язык; см., напр., Du Verbe incarné. Paris, 1982; Philosophie de l’économie. Paris, 1987; на английском языкесм. J. Pain and N. Zernov, eds., A Bulgakov Anthology. Philadelphia, 1976.

¹¹Авторбогословскогосинтеза «Столп и утверждение Истины» (М., 1914; франц. перевод: La colonne et le fondement de la Vérité. Paris, 1987), a также многих сочинений,

305

постепенно публикуемых в наше время, о. П. Флоренский, иногда именуемый русским Тейаром, умер как исповедник веры в концлагере. Он оказывает большое посмертное влияние на интеллигентов, возвращающихся в наше время к вере.

¹² Cp. Florovsky G. Collected Works (несколько томов, опубликованных в Belmont, МА: Nordland, 1978).

¹³ Ср. Догматика Православие Церкве. Белград, 1978.

^и Автор обобщающего труда по догматике, о. Д. Станилое, сумел связать святоотеческое богословие с современной философской мыслью действительно оригинальным способом. Представительное собрание его статей вышло по-английски: Staniloae D. Theology and the Church. Crestwood, NY, 1980.

¹⁵Работы В. H. Лосского (за исключением его монументальной диссертации об Экхарте, Paris, 1960) переведены на английский язык и опубликованы SVS Press, Crestwood, NY: The Mystical Theology of the Eastern Church, 1976; In the Image and Likeness of God, 1974; Orthodox Theology, 1978.

¹⁶ Ср., напр., The Freedom of Morality. Crestwood, NY, 1984.

¹⁷ Deification in Christ: The Nature of the Human Person. Crestwood, NY, 1987.

¹⁸Наследие H. Афанасьевасуммированов его книге L’Eglise du Saint-Esprit. Paris, 1983.

¹⁹ Ср. легко доступныйсборник его статей в «Being as Communion» (Crestwood, NY, 1985).

²⁰См. особенности «For The Life of the World» (Crestwood, NY, 1973) и «The Eucharist» (ibid., 1987).

²¹ O’Collins G. What are They Saying About Jesus? New York, 1977, 2.

²²Кенотическая тема используется также в софиологии С. Булгакова, который считает теорию истощания «наиболее важным течением в христологической мысли со времен Вселенских Соборов». Булгаков пишет: «В Богочеловеке превечный Бог делает Себя Богом становящимся: Он совлекается Своего вечного Божества, уничижается до уровня

306

человеческой жизни и в ней и через нее делает человека способным принять Бога» (Du Verbe incarné. P. 146-147).

²³ The Humanity anti Divinity of Christ. Cambridge, 1967. P. 104. Приходится недоумевать, кто может определить, какие свойства Божии «наиболее важны».

²⁴ Cp. F.J. van Beeck:«Сводить человечество Христово к простой безыпостасной природе противоречит намерению Халкидонского собора, который никогда не пытался «спасти» Божество Христово, умаляя Его человечество до «чистой природы» (Christ Proclaimed: Christology in Rhetoric. New York, 1979. P. 51; также Ch. Moeller. «Как может человеческая природа Иисуса быть совершенно единосущной нашей, если у нее отнять человеческую ипостась?» (Le Chalcédonisme et le Néo-Chalcédonisme en orient de 451 è la fin du VI siècle // Grillmeier-Bacht, Das Konzil von Chalkedon 1. Würzburg, 1951. S. 697; внедавнеевремя критический обзору Havrilak G. Chalcedon and Orthodox Christology Today H St. Vladimir’s Theological Quarterly 33 (1989). P. 127-145.

²⁵ На этитемыговорит J. Breck в своихкратких «Reflections on the Problem of Chalcedonian Christology» // St. Vladimir’s Theological Quarterly 33 (1989). P. 147-157; ониразвиты в моей книге «Christ in Eastern Christian Thought» (Crestwood, NY: St. Vladimir’s Seminary Press, 1975).

²⁶ De opif. horn. 16 (P.G. 44, 177-185).

²⁷ Platonisme et théologie mystique: Essai sur la doctrine spirituelle de saint Grégoire de Nysse. Paris, 1944. P. 54.

²⁸ The Image of God in Man according to Cyril of Alexandria. Washington, D. C„ 1957. P. 38.

²⁹ Cp., напр., Nellas P. Deification in Christ: The Nature of the Human Person. Crestwood, NY, 1987. P. 21-42; Meyendorff J. Catholicity and the Church (Ibid., 1983). P. 21-26.

³⁰О воплощении 54 (PG 25, 192 В).

³¹ Против язычников 41 (PG 25, 81 CD).

³² Против ариан 1:20 (PG 26, 55 А).

³³Об этом см. Florovsky G. The Concept of Creation in St. Athanasius//Studia Patristica 6, part. 4 (TU 81; Berlin, 1962).

307

P. 36-67; ср. также Meyendorff J. Creation in the History of Orthodox Theology // St. Vladimir’s Theological Quarterly 27 (1983). P. 27-37.

³⁴ кто-либо не исповедует, что Слово Божие пострадало во плоти, было распято во плоти и вкусило смерти во плоти... да будет анафема». Третье послание к Несторию // Alberigo et al., eds., Conciliorum oecumenicorum décréta. 3rd ed„ Basel, 1962. P. 61.

³⁵ Cp. Meyendorff J. Christ in Eastern Christian Thought. P. 13-28, 68-89.

³⁶Но крайней мере, ранний Барт, автор Römerbrief и первых частей Догматики.

³⁷ Bulgakov S. Anthology. P. 152. Для Булгакова и других учеников Владимира Соловьева, таких как П. Флоренский, «изначальное Богочеловечество» есть, конечно, София, Премудрость Божия, как в своем нетварном, так и в тварном аспекте.

³⁸Слово 6 (PG 31, 344 В).

³⁹ Gaïth J. La conception de la liberté chez Grégoire de Nysse. Paris, 1953. P. 40-66.

⁴⁰ Glaphyra on Gen. 1 (PG 69, 24 C).

⁴¹Этабогословскаятема блестящеразвита румынскимбогословомДумитруСтанилоев «Trinitarian Relations and the Life of the Church» // Theology and the Church. Crestwood, NY, 1980. P. 11-44.

⁴² Microcosm and Mediator: The Theological Anthropology of Maximus the Confessor. Lund, 1968. P. 119.

⁴³ Комментарий наПоел, к Римлянам (PG 80, 1245 A).

⁴⁴Латинскийперевод ἐφ’ ᾧ πάντες ἤμαρτον вПосл. к Римлянам 5, 12: in quo omnes peccaverunt. Мужской род quo должен относиться к «единому человеку», ранее упомянутому во фразе: «Все согрешили во АЭол/е». Греческий язык не допускает такого значения, а допускает две грамматические возможности: а) если ἐφ’ ᾧ среднего рода и означает «из-за», то фраза определяет смерть как кару за отдельные грехи любого человека (а не «первородный» грех); б) если

308

здесь мужской род, то это относится к смерти (θάνατος), так что смерть космическая, персонализированная реальность становится причиной отдельных человеческих грехов. В таком смысле текст этот и был прочтен Феодоритом и Феодором так же, как и многими другими греческими авторами, включая Златоуста, свт. Кирилла Александрийского, прей. Максима Исповедника и более поздних византийских богословов. По этомувопросусм. Meyendorff J. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. 3rd ed.; New York, 1987. P. 143-146. Явственное различие между греческой и августиновской традициями «первородного греха» общепризнано историками. Ср. напр., Kelly J. N. D. Early Christian Doctrines. London, 1958. P. 348-352.

⁴⁵Византийские Отцы (Париж, YMCA, 1933). С. 7.

⁴⁶См. краткое определение афтартодокетизма прей. Иоанном Дамаскиным: «Они считают, что тело Господа было нетленным со времени его формирования; они также исповедуют, что Господь испытывал страсти голод, жажду, утомление, по испытывал их иначе, чем мы: если мы испытываем их как естественную необходимость, то Христос, говорят они, испытывал их свободно (ἡκούσιος) и не был подвластен законам природы» (О Ересях 84, PG 94, 156 А); об афтартодокетизме см. Draguet R. Julien d’Halicarnasse et sa controverse avec Sévure d’Antioch sur l’incorruptibilité du corps du Christ. Louvain, 1924; cp. также Meyendorff J. Christ in Eastern Christian Thought. P. 87-88, 165166. Конечно, нельзя отрицать Божественную свободу, если верить в Божество Христа, но в православной традиции (в отличие от афтартодокетизма) Божественная свобода осуществляется в Воплощении как целое: смертность и тленность были восприняты Сыном Божиим с самого начала Его человеческой жизни.

⁴⁷ Christ, the Christian and the Church. London, 1946. P. 37.

⁴⁸ Cp. мою статью «Christ’s Humanity: The Paschal Mystery» // St. Vladimir’s Theological Quarterly 31 (1987). P. 5-40.

309

⁴⁹ Amb. (PG 90, 1348 D). О преп. Максиме существует обильная научная литература. По этому особомупунктуего христологиисм. Heinzer F. L’Explication trinitaire de l’économie chez Maxime le Confesseur H Maximus Confessor: Actes du Symposium sur Maxime le Confesseur, Fribourg. 1-5. Septembre, 1980, cd. F. Heinzer и Ch. von Schönborn. Fribourg, 1982. P.159-172.

⁵⁰ Opusc. 6 (PG 91, 68 D); обэтомсм. комментарий Léthel F. F. Théologie de l’agonie du Christ. Paris, 1979. P. 87-90 c французским переводом основополагающего Opusculum 6 преп. Максима.

⁵¹ Максим, Ер. 12 (PG91, 489 ВС) и т. д.; преп. ИоаннДамаскин, De natura composita contra acephalos (PG 95, 113 D).

⁵²Ересь «мессалианства» была постоянным искушением для восточного христианского монашества, начиная с IV века и вплоть до средневековья. Одной из его наиболее отличительных черт было представление обожения как чисто субъективного результата молитвы, независимого от крещения. В наше время этот критерий способствовал развитию тенденции реабилитировать автора, известного как псевдо-Макарий, от обвинения его в «мессалианстве». Ср. Dörries Н. Die Theologie des Makarios/Symeon. Göttingen, Ruprecht, 1978. Эта реабилитация важна ввиду большой (и вполне оправданной) популярности сочинений преп. Макария в православной духовной традиции.

⁵³ В христологии, выработанной преп. Максимом Исповедником и позже свт. Григорием Паламой, ипостасное соединение двух природ во Христе предполагает communicatio idiomatum: Божественные «энергии» пронизывают воскресшее человечество Христово и «обоживают» его (без смешения «сущностей» или «природ») так же, как человечество тех, кто «во Христе». Cp. Meyendorff J. Christ in Eastern Christian Thought. P. 170-171, 188-189; A Study of Gregory Palamas. 2nd ed. Crestwood, NY, 1974. P. 157184.

310

⁵⁴ «The Theology of the Holy Spirit» // Meyendorff J. Catholicity and the Church. Crestwood, NY, 1983. P. 15-29.

⁵⁵ Cp.: сет. Григорий Богослов, Поэмы (PG 37, 452).

Христианское благовестие
и соииальная ответственность

¹ Федоров Г. П. Новый Град (Нью-Йорк, 1952). С. 323.

² Ibid. С. 327.

³ Codex Just. I, 27, 2.

⁴Этот пункт я подробно обсуждаювисследовании «Justinian, the Empire and the Church» // Dumbarton Oaks Papers 22 (1968). P. 45-60.

⁵ Англ, переводв Barker E. Social and Political Thought in Byzantium. Oxford, 1957. P. 75-76. Несмотря на очевидность значения этого торжественного текста, еще и теперь в авторитетных публикациях высказывается та мысль, что византийские императоры приписывали себе священническое достоинство. Cp. Ullmarm IT. Medieval Political Thought. London, 1975. P. 33-34.

⁶ Выводысм.: Dvomik F. Early Christian and Byzantine Political Philosophy: Origins and Background II. Dumbarton Oaks Studies 9. Washington, D.C., 1966.

⁷ Barker, op. cit. P. 84-85.

⁸ См., например, 9-е и 10-е правила Халкидонского собора.

⁹См. Constantelos D. J. Byzantine Philanthropy and Social Welfare. New Brunswick, NY, 1968.

¹⁰ Barker, op. cit. P. 195.

¹¹ Блестящий анализэтогоспора см. у Fedorov G. Р. The Russian Religious Mind II. Cambridge, MA, 1962.