Цеоковники и их агенты перед народным судом

I.

Дело гр. Р. И. Медведя.

30-го сентября в камере Нар. Судьи гор. района слушалось дело об освобождении Р. И. Медведя от призыва в тыловое ополчение по религиозным убеждениям (на основании декрета, от 4 января 1919 г.), кассированное Совнарсудом по протесту Наркомюста.

Со стороны Объединенного Совета явились: секретарь последнего, бывшей секретарь Льва Толстого, гр. Сергеенко, Р. И. Медведь, приведшей с собою свидетельниц, и представитель Наркомюста.

На вопрос гр. Сергеенке: „по каким объективным данным Объединенный Совет пришел к убеждению в искренности действий испытуемого?“, гр. Сергеенко, после значительного замешательства, ответил: „на основании впечатления от моего личного разговора с испытуемым и кое-каких данных, сообщенных гр. Шереметьевою“.

Гр. Шереметьева, допрошенная судом, показала, что знакомство ее с испытуемым состоялось после революции и что на нее последний произвел впечатление искреннего оратора.

Сама гр. Шереметьева оказалась по-

30

мещицей Петроградской губернии, (имение коей в Лужском у. ныне национализировано) и секретарем желтого Студенческого Христианского Кружка при Московском Университете. Остальные 2 свидетельницы, заведующая хозяйством и офицер т. н. „Армии Спасения“, знакомы с испытуемым 2—3 месяца и ничего нового в дело не внесли.

Речь гр. Сергеенко носила скорей характер извинительный, чем поддерживающей свою прежнюю экспертизу.

В процессе выяснилось, что за все время своей деятельности гр. Медведь не вмел со своим начальством по иерархии ни одного конфликта на почве разногласий в вопросе освящения православною церковью всевозможных насилий и даже повышался по лестнице карьеры, так как ныне состоит священником одного из самых доходных соборов в Москве, именно Василия Блаженного.

Мало того, когда уже началась революция, гр. Медведь основал религиозное братство в Севастополе с определенным лозунгом: активной борьбы с атеистами, материалистами и т. д.

В феврале 1918 года гр. Медведь основывает общество московского братства союза ревнителей и проповедников православия. Как видно из устава, цель общества: борьба за возвращение церковникам национализированных ныне богатств, за возвращение прав юридического лица, защита якобы гонимой веры и церковных святынь „от разного рода врагов“, „причем по уставу во главе братства“ может стоять только лицо священного сана — епископ или священник.“ и т. д.

Устав поступил на утверждение и на благословение патриарха Тихона, который 25 февраля 1918 г. пишет своей рукой следующее: „Господь да поможет ревнителям — совершить то дело, кое так нужно ныне!“

По мнению представителя Наркомюста, дававшего заключение по делу, данное обстоятельство уже само по себе доказывает, что гр. Медведь не только не является серым чиновником своего ведомства, но, наоборот, является активным борцом на стороне врагов рабоче-крестьянской революции, а его непротивленчество, по-видимому, искренно лишь в смысле нежелания в чем бы то ни было содействовать Армии Красной, а не армии белой или зеленой.

Что же касается до экспертизы Соединенного Совета групп по данному делу, то приходится по всем обстоятельствам дела придти к заключению, что перед нами экспертиза, страдающая крупнейшим дефектом — отсутствием объективности.

В своем последнем слове гр. Медведь не засвидетельствовал ни одного факта своей искренности, даже заявил, что напрасно будут ждать от него гласного заявления пред народом о сочувствии революции; „этого никогда не будет“, —  отчетливо повторил гр. Медведь на всю камеру, ибо — „и царствие Божие не от мира сего“ и т. д.

Московский Народный Суд, в составе председателя тов. Васьянова и заседателей: Бурова и Садковой, постановил:

„Находя, что, хотя экспертиза Объединенного Совета религиозных Общин и Групп и утверждает, что гр. Медведь, несмотря на свою принадлежность к православной церкви, расходится с таковой по вопросу о приемлемости для него военной службы и что в данном вопросе он действует искренно и добросовестно, Суд по делу не может усмотреть достаточных оснований к выводам Объединенного Совета, так как Медведь является просвещенным и видным деятелем православной церкви и ее священнослужителем и ничем не доказал, что он внес в учение православия какой либо раскол, в частности по вопросу об отношении православия к участию в войне. В виду изложенного, Суд не может признать искренности гр. Медведя в вопросе об отказе от военной службы по религиозным убеждениям, как лица, не порвавшего связи и нравственного подчинения с православием, а потому определил: „Отказ гр. Романа Медведя от военной службы по религиозным убеждениям оставить без удовлетворения“.

II.

Дело „христианско-социалистической рабоче-крестьянской партии“.

30-го сентября 1919 г. в Народном Суде Москвы (Берсеиовская наб.) слушалось дело по обвинению Ф. И. Жилкина в спекуляции.

По Москве были расклеены за подписью Жилкина афиши о том, что на 2-е нюня 1919 г. в зале Политехнического Музея назначен диспут—лекция б. профессора Н. Д. Кузнецова на тему „Почитание святых и их мощей в связи с осмотром их“. В качестве официального оппонента от имени Н. Ком. Юсти-

31

ции был объявлен М. В. Галкин, член Р. К. П. (большевиков), эксперт 8 отдела. Об этом же было объявлено и в другой афише о продолжении этой лекции—диспута.

Между тем гр. Жилкин действительно обращался в VIII Отдел Н. К. Ю. с просьбою разрешить выставить на афише какого-нибудь оппонента от Н. К. Ю., но как заведывающий этим отделом т. Красиков, так и остальные сотрудники, наотрез отказали гр. Жилкину в разрешении поместить их фамилии в афишах, как обязательных оппонентов, нисколько не связывая себя с устроителями диспута каким-либо сотрудничеством.

М. В. Галкин подал жалобу в Суд, обвиняя гр. Жилкина в помещении имени сотрудника советской власти на афише с коммерческой целью и для рекламирования своей партии.

На Суде заведующий VIII Отделом Н. К. Ю. т. Красиков удостоверил, что гр. Жилкину им было в самой категорической форме отказано в ходатайстве помещать на афише фамилии сотрудников Н. К. Ю. с предупреждением об ответственности за нарушение.

Гр. Жилкин нарушил требование советской власти и даже собрал около 10.000 рублей дохода от высокой лекционной платы, как это выяснилось из документов на суде.

Второй свидетель, эксперт VIII Отдела Н. К. Ю. тов. Шпицберг на вопрос суда разъяснил следующее:

Говоря в программе о всяческой социализации, в том числе и земельной т. н. христианско-социалистическая партия отнюдь не стремится к обобществлению землепользования — в целях создания в конечном счете — единого производственного хозяйства. Нет. Партия мечтает о мещанской идиллии мелких кулаков — хозяйчиков, единоличных собственников, с кооперативами, банками, со всеобщим страхованием урожаев и т. п.

Партия, настаивая на проведении в жизнь полного отделения рабочих от крестьян, стремится разъединить именно те классы, кои призваны уничтожить самую власть капитала. Даже интеллигент, согласно платформы партии, сливаясь в труде с деревней, „не должен терять своего специального обличия“.

Говоря о социалистической организации общества, „христианско-социалистическая партия“ ставит своею задачею не уничтожить конкуренцию, а лишь ее реформировать. Для этой цели партия считает возможным отстаивать законы, „по коим“ новые формы и усовершенствованные образцы изделий являются... секретом и собственностью данного предприятия.

Пользуясь догматической фразеологией христ.-соц. партия говорит: „Церковь, как божественное учреждение Христа, как царство не от мира сего, не имеет никакой собственности и никакого имущества“.

Однако „церковь видимая“ должна, согласно внутренней сущности программы партии, сохранить старую иерархическую подчиненность, управление всеми прежними церковными и монастырскими имуществами, содержание из этих доходов служителей культа, хотя тут же, в программе партии, говорится о предании этой иерархии в полном ее нынешнем составе „народно-церковному суду“.

Самое управление церковным имуществом должно происходить, как видно из программы, по принципам, предуказанным в Кормчей, т. е. по принципам феодализма, старого, неприкрытого рабства, хотя, как тут же говорится в программе, „духовные лица должны быть совершеннейшими социалистами“.

Говоря о создании коммунизма, христ.-соц. партия говорит: „Партия никаким образом (?!!) не имеет в виду положить какой-либо предел личной свободе и личной самодеятельности отдельного человека и отдельных обществ, если они домогаются занять господствующее над другими положение“.

Руководителем и покровителем партии является патриарх Тихон, как это видно из прокламаций партии, делопроизводства и переписки председателя ее, Жилкина.

В советники партии патриарх Тихон назначает своего воинствующего священника Калиновского. По официальному признанию самой партии, как это видно из письма партии на имя Н. К. Ю., „незаменимым техническим и культурным работником является в ней б. прис. пов. Н. Д. Кузнецов“.

Культурная деятельность этой партии выразилась в крестном ходе в Кремль, в лекциях попа Калиновского о боге, как предвечном миросоздателе и судии на т. н. страшном суде, и в лекции Н. Д. Кузнецова о мощах, где сей профессор излагает учение православной церкви, учитывая весьма неблагоприятные для

32

церкви акты вскрытия мощей, представляет учение православной церкви в несоответствующем действительности освещении и утверждает, что якобы церковь, уча о нетленности мощей, отнюдь не предлагала понимать нетленность в смысле ненарушенности, сохранности тел, а также утверждает, что мощи суть благодатный источник „спасения“ в этой и загробной жизни.

Рабочий Жилкин — лишь подставное лицо.

В видах приобретения денежных средств — партия спроектировала выпуск заемных писем (на 15.000 р.) и устраивает лекции в спекулятивной обстановке.

Таким образом, должно придти к выводу, говорит свидетель, что, как основатели этой партии, так и все „незаменимые технические и культурные ее работники“, играя словами: коммунизм, социализм, пролетариат, интернационал и т. д., в целях раскола стройного рабочего движения, путем введения в заблуждение масс о переустройстве при помощи этой партии народного хозяйства якобы на коммунистических началах, и даже заверяя о поддержке декрета об отделении церкви от государства и всего советского строя, фактически стремятся укреплять старую систему отношений капиталистического строя и докапиталистического и, в частности, путем обхода декрета об отделении церкви от государства, вновь передать ныне национализированные имущества религиозных групп и общин — высшей церковной иерархии, облекая эту реставрацию фикциею народного контроля.

Культурно-просветительный характер этой партии не имел ничего общего с истинными пролетарскими путями к духовному раскрепощению трудящихся.

То обстоятельство, что партия поставила себя под покровительство патриарха и что, как ярко видно из делопроизводства, партия лишь была его креатурой — доказывает, что „христианско-социалистическая рабоче-крестьянская партия“ серьезно не задалась даже самыми скромными целями религиозно-реформаторскими, должна была лишь играть роль одного из орудий восстановления павшего авторитета и влияния церкви.

Посему, как закончил свидетель, должно признать эту партию желтою и, по своей истинной идеологии, враждебною рабоче-крестьянской революции.

Народный Суд, под председательством т. Гарина, и 2-х судебных заседателей, т. т. Никифорова и Гузыка, постановил: 1) признать гр. Жилкина виновным в том, что он заведомо ложно, со спекулятивной целью, как для себя лично, так и для своей партии, и ради рекламы поместил фамилию сотрудника Советской власти на афише об устраиваемой указанной партией лекции гр-на Кузнецова „Почитание святых и их мощей в связи с осмотром их“, следствием чего у народных масс могло создаться неправильное представление об отношении Советской власти к т. н. „Христ.-Соц. Раб. Кр. Партии“ и находя, что гр. Жилкин, в виду вредной его деятельности, является опасным для народных масс, заключить его в концентрационный лагерь на все время гражд. войны. 2) Усматривая, что т. н. „Христ.-Соц. Раб. Кр. Партия“, по своей идее и целям является партией антисоветской и вредной, идущей в разрез со стремлениями освобожденного революционного народа закалить своих граждан в борьбе с мировыми хищниками и эксплуататорами, а не воспитывать в них идею подчинения руководству бывшим монархическим религиозным организациям, играя таким образом в руку врагам Советской власти, для которых т. н. „Христ.-Соц. Раб. Кр. Партия“ является желательным и сознательным сообщником, обратить внимание Московского Совдепа на деятельность означенной партии. 3) Сбор, полученный с этой лекции, конфисковать в пользу детей рабочих, передав его в соответствующее учреждение. 4) Означенный приговор опубликовать в советской печати.

33