Глубоковский Н., проф. К вопросу о пасхальной вечери Христовой

Журнал «Христианское чтение», СПБ., 1897 г. № 3.

Файл в формате PDF взят с сайта www.spbda.ru

Разбивка страниц настоящей электронной статьи соответствует оригиналу.

Н. Н. Глубоковский

К ВОПРОСУ О ПАСХАЛЬНОЙ ВЕЧЕРИ ХРИСТОВОЙ.

(Notandum к замечаниям проф. А. А. Некрасова).

В своей статье о «Новом годе», помещенной в первой книжке «Православного Собеседника» за 1897 г. (стр. 65—78), Казанский проф. А. А. Некрасов далеко не в первый раз касается вопроса о дне пасхальной вечери и смерти Христа Спасителя. В смысле аргументации своих воззрений дело

508

509

подвигается у автора довольно туго, и к новому году он не дал нам ничего истинно нового — кроме нескольких полемических упреков личного свойства. Вот это-то обстоятельство и заслуживает нашего внимания, потому что касается непосредственно нас. Проф. А. А. Некрасов, между прочим, замечает, что «все четыре евангелиста пятницу называют первым опресночным или первым днем праздника пасхи» (—тем самым убеждая, что пасхальный агнец был заклан вечером в четверг по нашему счислению?—)... Но—продолжает он—«мама» противоречия у самих евангелистов. Так, один из современных богословов пишет: «по ясному свидетельству первых трех евангелистов, Спаситель совершил вечерю в должное время, т. е. 14-го нисана, и—следовательно—был распят в первый день праздника. В противовес этому an. Иоанн не менее решительно удостоверяет, что Христос возлежал с учениками пред праздником пасхи (ХIII, 1), а утром евреи «не вошли (к Пилату) в преторию, чтобы не оскверниться, но есть пасху» (XVIII, 28), которая — значит —должна была быть еще вечером. Разноречие совершенно очевидное и не требующее доказательств». Между тем святой Иоанн Богослов говорит нечто совершенно иное» («Прав. Собеседн.» 1897, 1, 70—72; курсивы и вставка в скобах—наши), Оказывается, что почетным званием «одного из современных богословов» проф. А. А. Некрасов наградил меня, потому что к соответствующей выдержке под строкой у него имеется (72, и) ссылка: «Н. Глубоковский. «О пасхальной вечери Христовой». Спб. 1893 (Стр. 3= «Христ. Чтен.» 1893, № 7—8, стр. 3). Должен откровенно сказать, что а не могу считать для себя лестною подобную аттестацию, поскольку она получает у автора иронический смысл или будет простым его недоразумением, ибо какой же богослов тот, кто идет вопреки «всем четырем евангелистам»?! Выходит, будто я намеренно «выискиваю» в Евангелиях противоречия там, где господствует полневшее согласие, и извращаю слова Апостола Иоанна, если он «говорит нечто совершенно иное»… Охотно желаю верить, что такое впечатление насчет моего «богословствования» является помимо намерений проф. А. А. Некрасова; тем не менее оно слишком мрачно,—и я по необходимости вынуждаюсь очистить тот туман, каким окутал меня мой неожиданный оппонент... Для этого достаточно лишь немногих поправок. 1) Тотчас после приведенной, у г. А. А. Некрасова моей цитаты у меня замечено: «само собою понятно, что допустить его (разноречие) в Евангелиях относительно столь выдающихся и исключительных событий в жизни Господа положительно невозможно» (ibid., стр. 3); значит, я не «нахожу противоречий у самих евангелистов», а стараюсь устранить их, как факт, который только констатирую. Но верно ни это

510

мое последнее свидетельство?—2) В ответ на этот вопрос мне достаточно сослаться на всю литературную историю (по-видимому, совсем неизвестную проф. А. А. Некрасову)  этому предмету, который с древнейших времен и доселе постоянно вызывал споры и недоумения. Несомненно поэтому, что в нем есть действительные затруднения, и никому нет надобности их «находить», Основания для сего даны уже в словах Апостола Иоанна, что «пред праздником пасхи Иисус... возлюбил Своих сущих» (ХIII, 1). Ранее (в книге «Чтение греческого текста святых Евангелий», Казань 1888, стр. 88. 144—148) это замечание проф. А. А. Некрасов относит исключительно к удалению Христа в Ефраим (XI, 64), а теперь считает возможным допустит, что оно обнимает «и тайную вечерю с умовением ног» (стр. 74), почему эти события будут тоже «пред праздником пасхи»; ко с ними связано (ХVIII. 2 сл.) взятие Господа, которое—по первым трем евангелистам—было «в день праздника пасхи»... Разве это не «очевидное (и для проф. А, А. Некрасова) разноречие»? 3) И проф. А. А. Некрасов не может отрицать, что Ин. XVIII, 28 с неотразимостью указывает, что день распятия не был для иудеев пасхальным; он полагает только, что—в отличие от «пятницы иудейской» XIX, 42—пѧто́к па́сцѣ XIX, 14 означает «пятницу пасхи или пятницу пасхальную, а не обыкновенную и не пятницу пред пасхою» (стр. 71,₁). Отсюда у него выходит, будто и св. Иоанн—согласно с другими евангелистами—считал и называл день распятия пасхальным. Это предположение, всплывавшее иногда в виде быстро лопавшегося пузыря на поверхности моря гипотез экзегетической гармонистки, ничуть не изменяет дела, поскольку—и по мнению проф. А. А. Некрасова—эта пятница для всех иудеев (даже для Иосифа и Никодима) была не пасхальною между тем Христос уже совершил вечерю пасхального агнца. Опять разноречие «совершенно очевидное», и весь вопрос лишь в его устранения. Тогда—зачем навязывать мне «нахождение» того, что и сам г. А. А. Некрасов, признает с такою резкостью, что осмеливается утверждать, будто «евреи должны были праздновать пасху в пятницу, празднуя же ее в субботу, праздновали незаконно» (стр. 75)—тем более, что в иудейском счислении новолуний автор не может допустить ошибки (стр. 69—70)?.. Нас слишком мало интересует это радикальное (и для нас лично—абсолютно невероятное) решение, новое разве потому, что оно давно забыто,—и мы ограничиваемся простым указанием, что и почтенный Казанский оппонент не менее нашего принимает существование разноречия в Евангелиях по рассматриваемому предмету, но для объяснения его рекомендует иные средства, не принимаемые ни «одним из современных богословов».

511

После этого мне остается только оказать вместе с проф. А. А. Некрасовым (стр. 78) «dixi», но я не моту прибавят «et animam levavi» до тех пор, пока он не засвидетельствует, что мои слова в его заметке получили совершенно неправильное освещение, но соответствующее действительности. Если это случилось не намеренно, то тем лучше для него, хотя и не тем приятнее дня меня...

Н. Глубоковский.

Спб. 1897, II, 15.