Барсов Т. В. О правилах Карфагенских соборов. (Последние соборы, бывшие при Аврелие, карфагенском архиепископе)

Разбивка страниц настоящей электронной статьи соответствует оригиналу.

Христианское чтение. 1879. № 1-2. СПБ.

Т. В. Барсов

О правилах Карфагенских соборов

(Последние соборы, бывшие при Аврелие, карфагенском архиепископе) ¹).

Пятым карфагенским собором, постановившим правила, в актах карфагенского собора 419 г., а равно и в собрании Дионисия представляется собор, бывший после V консульства Флавия Стилихона в 14 календы июля в Карфагене in secretario Basilicae Restitutae, ²) т. е. в 401 году ³). Испанское собрание считает этим собором собор 73 епископов, которые собирались около времени папы Анастасия, после консульства Кесария и Аттика в шестые календы июля ⁴), т. е. по объяснению Барония и Биния 398 г. ⁵). Христофор-Юстелли в своем предисловии ad codicem canonum ecclesiae Africanae заметил, что пятым карфагенским собором должен быть назван собор, который собирался после консульства Флавия Стилихона 401 г. в XVI календы июня ⁶). С замечанием Юстелли соглашаются и другие ученые ⁷). Братья Баллерины, основываясь на дополненной и исправленной—после издания Гардуина, при помощи манускриптов—хронологии этого собора, полагают его после V консульства Флавия

¹) Первые соборы см. в статье Хр. Чтения за 1877 г. Ноябрь и Декабрь.

²) Iustelli et Voelli, Biblioth. jur. can. vet. t. 1. pag 154.

³) Petri de Marca, Dissert.de vet. can. collect. pag. 80 apud Golland.

⁴) Mansi, t. III. pag. 967, 968.

⁵) Ibid. pag. 972. ,

⁷) lustelli, Biblioth. t. 1. pag. 317.

⁷) Van Espen, Ius eccles. t. VII. pag. 158.

— 193

Стилихона в 16 или 17 календы июля ¹), т. е. 16 или 17 июля 401 г. Мнение Баллерин, с которым соглашаются Маассен ²) и Гефеле ³), следует признать принятым в науке. Главный предмет занятий этого собора составляло назначение особого посольства за море к римской и Медиоланской кафедрам, также и к императорам с ходатайством о нуждах африканской церкви. У римской кафедры, которую в то время занимал папа Анастасий, и Медиоланской, на которой предстоятельствовал Венерий, африканские отцы испрашивали мнения и согласия на то, чтобы, по причине затруднительных обстоятельств африканской церкви, поставлять в клир и на степени священства тех, которые в младенчестве были крещены донатистами, но находились в православии. Пред императорами африканские отцы ходатайствовали о том, чтобы они предприняли меры к искоренению последних остатков язычества в Африке и к утверждению прав православной Церкви. Предметы этих ходатайств и содержатся в канонах этого собора, которые в актах карфагенского собора 419 г. составляют 9 правил и в собрании Дионисия начинаются с 57 и оканчиваются 65 каноном. Испанское собрание приписывает этому собору 15 правил, но из них только два первые в действительности принадлежат рассматриваемому собору и соответствуют 59 и 62 по счету Дионисия, прочие же 13 относятся к следующему собору ⁴), Ферранд в своем Brevietio процитовал только один, именно первый канон этого собора (Concil.Carthag. tit. 1. num. 193), который говорит о том, чтобы не устранялись от рукоположения крещеные донатистами, по обращении их в церковь.

Книга правил применительно к собранию Дионисия содержит все девять канонов рассматриваемого собора и притом в пол-

¹) Ballerinorum, De antiq. coll et collect. canon, apud Golland. pag 113.

²) Maassen, Gesch. d. Quell. u. Litter. t. 1. pag. 161.

³) Hefele, Conciliengeschichte t. II. pag 68.

⁴) Ballerinorum, Dissert. pag. 143. Maassen, t. 1. pag. 161. Hefele, t. 11. pag. 68.

194 —

ном их изложении и в непрерывном, хотя в другом, счете, сравнительно с названным собранием. В книге правил эти каноны начинаются с 68 и оканчиваются 76 правилом.

Шестым карфагенским собором считается собор, который собирался спустя три месяца после рассмотренного в иды сентября при консулах: Винценнии и Флавии, т. е. 13 сентября 401 г. также in secretario Basilicae Restitutae. Сравнительно скорое после предыдущего собрание этого собора объясняется тем, что как с предыдущего собора были отправлены посольства к римскому и Медиоланскому епископам по вопросу о детях, крещенных еретиками (донатистами), и к императорам с просьбою об уничтожении остатков язычества и о многих других предметах, так на этом соборе уже было доложено и прочитано послание римского папы Анастасия, который увещавал африканских отцов к мужественной борьбе с донатистами ¹).

¹) Hefele, t. II, 69—70. Карфагенский собор 419 г. приводит под именем рассматриваемого собора двадцать канонов, равным образом и Дионисий Малый, следуя актам того же собора приписывает рассматриваемому собору тоже двадцать правил, т. е. с 66 по 85 включительно. Между тем карфагенский же собор, бывший при Вонифатие 525 г., называя рассматриваемый собор шестым, бывшим при Аврелие, в числе девяти приведенных им с именем этого собора правил, привел два канона, 1 и 6, таких, которых нет ни в актах собора 419 г., ни в собрании Дионисия Малого в составе канонов рассматриваемого собора (Mansi, t. VIII. pag. 644). Равным образом в Испанском собрании карфагенских правил в числе пятнадцати канонов, приписанных им пятому карфагенскому собору, находятся два канона 4 и 11-такие, которые сходствуют по содержанию с названными двумя правилами. Эго обстоятельство подало Баллеринам повод признать поврежденными акты рассматриваемого собора и восстановить их полное и подлинное содержание. Восстановляя эти акты посредством сравнения и сличения Исидоровского, Феррандова и Дионисиевского сборников, также цитат карфагенского собора 525 г., Баллерины между прочим нашли, что «пятый канон рассматриваемого собора опушен у Дионисия по той причине, что Дионисий подобный канон уже поместил в числе правил собора 419 г. под числом 26, но опущенный канон должен быть восполнен из Исидоровского сборника четвертым каноном. Это ясно из собора Ванифатия 525 г., на котором были приведены 9 канонов шестого собора, бывшего при Аврелии и первый из них соответствует четвертому канону Исидоровского сборника. Этот канон, продолжают Баллерины, приписывается тому же собору даже в собрании ману-

195 —

Таким образом в виду изложенных рассуждений необходимо заключить, что шестому карфагенскому собору 13 сентября 401 г. принадлежат двадцать два канона в собрании правил карфагенского собора. Эти каноны, начинаясь по собранию Дионисия с 66 канона простираются до 85 включительно, а по собранию книги правил с 77 до 96 в последовательном и непрерывном счете. К этим двадцати канонам должны быть причислены еще два канона, помещенные в собрании Дионисия в составе правил собора 419 г. под числами 26 и 27, которым в книге правил соответствуют 35 и 36 правила карфагенского собора. К сему нужно прибавить, что на основании сходства содержания 25 канона Дионисия с 70, принадлежащим рассматриваемому собору, а по книге правил 34 с 81, следует заключить, что первый есть повторение последнего и принадлежит этому же собору.

Седьмым карфагенским собором, бывшим при Аврелии, считается собор, собиравшийся 27 августа 402 г. в городе Мелевите в Нумидийской области ¹). Акты этого собора в полноте сохранены в деяниях карфагенского собора 419 г. ²) и в таком

скрипта Парижской коллегии общества Иисуса, которое содержит сокращенное изложение правил (Epitomen canonum)... Этот сборник заслуживает в этом отношении особенного внимания, потому что он составлен его автором при пособии такого собрания африканских соборов, которое было подобно Феррандову сокращению». (Ballerinorum, disser. pag. 144 ср. Petri de Marca, Dieser, pag. 82 и IV. apud. Golland). Восстановив таким образом пятый канон, Баллерины восстановили и двенадцатый, которого нет у Дионисия в числе канонов рассматриваемого собора, но который содержится между правилами собора 419 г. под числом 27, заимствовав этот последний канон из Одиннадцатого канона Исидоровского сборника и шестого собора при Ванифатии. Результат изыскания Баллерин разделяет и Маассен, который между многими манускриптами имел под руками манускрипт SaintMaura, в котором в сокращенном изложении африканских соборов находится и один из недостающих по собранию Дионисия канонов рассматриваемого собора. (Maassen, t. I. pag. 161). Маассен представил полную параллельную таблицу правил этого собора с тем счетом, как они помещены в разных источниках (pag. 162—163).

¹) Hefele, t. II. pag. 73.

¹) Mansi, t. III pag. 783—787.

— 196 —

же виде находятся в собрании Дионисия ¹). В этих источниках рассматриваемому собору приписаны предисловие председателя к сочленам собора о сохранении постановлений прежних соборов и, в частности, собора Иппонийского, и после него бывших карфагенских соборов, также пять отдельных с особым надписанием и счетом правил. Между тем испанское собрание африканских соборов содержит 27 канонов с именем этого собора. Причина сего, как заметили и объяснили Баллерины, заключается в том, что древний составитель испанского собрания поместил под именем рассматриваемого собора правила других — именно последующих соборов карфагенских, которые происходили между 402 и 419 г., т. е. трех карфагенских соборов 403, 407 и 418 г. Несмотря на многочисленность правил, приписанных испанским собранием рассматриваемому собору, из числа их только три: 13, 15 и 16 каноны оказываются действительно принадлежащими ему. Карфагенский диакон Ферранд также пользовался этими канонами и цитует их под числами 10 и 78 с именем: Concil. Melevilano lit. 4 и 2. Собор карфагенский 525 г. также приводит некоторые из постановлений рассматриваемого собора, называя его присем седьмым (septimo) собором ²). В книге правил между правилами карфагенского собора канонам Мелевитского соответствуют правила 97 —101, которые различествуют от канонов источника главным образом тем, что не имеют ни· предисловия, ни подписи присутствовавших на соборе епископов, ни надписаний их содержания.

Восьмым карфагенским собором, бывшим при Аврелие, как в актах карфагенского собора 419 г., так и в собрании Дионисия представляется собор, который собирался в Карфагене, in basilica regionis secundae, в консульство императора Феодосия

¹) Biblioth. jur. can vet. t. 1. pag. 159—160.

²) Mansi, t. VIII. pag. 644, где приведены именно извлечения из предисловия и первого канона.

— 197 —

и Руморида в VIII календы сентября, т. е. 25 августа 403 г. Памятником деяний этого собора в названных источниках представляются рассуждения отцов о надлежащем числе прибывших на собор из разных областей Африки епископов и два правила о сношении с донатистами с целью обращения их к православной церкви. Собравшиеся на собор епископы предположили, чтобы каждый из них отдельно, или в соучастии с другими соседними при посредстве светских начальников в тех местностях обратились к донатистам с увещанием и пригласили их избрать из своей среды представителей, чтобы сообща обсудить их заблуждения. Каноны, содержащие эти предположения, представляя в собрании Дионисия 91 и 92, находятся и к книге правил, где и составляют 102 и 103 правила карфагенского собора ¹).

Предначертанные собором меры к обращению донатистов не имели успеха. Донатисты не изъявили желания вступить в общение с православными и продолжали свои бесчинства. Вследствие сего карфагенские отцы снова должны были заняться вопросом о донатистах и с этою целью в июне следующего 404 г. был составлен новый девятый собор в Карфагене in basilica regionis secundae, которого акты сохранились в деяниях собора 419 г. ²). Этот собор предположил отправить особое посольство к императорам Аркадию и Гонорию с просьбою о заступлении православных от насилия донатистов. В состав этого посольства были назначены два епископа: Феасий и Евадий и снабжены собором особою инструкцией для исполнения возложенного на них поручения. Содержание этой инструкции и составляет канон этого собора, который в собрании Дионисия считается 93, а в книге правил 104 правилом.

Назначенное посольство не успело выполнить своего поручения,

¹) Hefele t. II pag. 85. Maassen, pag. 163. Ballerin. pag. 145.

²) Mansi, t. III pag. 794—798. 1159. Harduin, t. 1. 915.

— 198 —

как уже император Гонорий, побуждаемый возмущениями донатистов, издал против них строгий закон, которым угрожал донатистам—мирянам денежными штрафами, а клирикам — изгнанием из отечества, если они не прекратят своих насилий. Вскоре засим в феврале и марте 405 г. тот же император издал ряд строгих законов против донатистов, которыми предписывал даже отбирать у донатистов их церкви ¹). Последствием этих законов было то, что донатисты во множестве начали обращаться к православной церкви в Карфагене. В виду этих обращений, карфагенские отцы, собравшись 23 августа 405 г. на собор в Карфагене in basilica regionis secundae, который считается десятым карфагенским, бывшим при Аврелие, предприняли меры к тому, чтобы подготовить подобные обращения донатистов к церкви и во всех других провинциях Африки. С этою целью отцы постановили послать к начальникам областей грамоты о том, что бы они с своей стороны прилагали попечение об обращении находящихся в их областях и городах донатистов; вместе с тем отцы постановили послать благодарственное посольство с грамотами к царям за преследование донатистов по всей Африке. Эти распоряжения и содержатся в 105 правиле карфагенского собора, которое составляет канон рассматриваемого собора, но не в том полном его виде, в каком он изложен в актах карфагенского собора 419 г. и в собрании Дионисия, где между прочим упоминается и о постановлении, что бы епископы не путешествовали без законных видов (facile pergere) за море, т. е. в Рим. Нужно заметить, что означенный Канон в названных источниках носит надписание: „Brevis causarum“, которое указывает на то, что в нем изложено не отдельное постановление собора, а представлен общий перечень всех его занятий и распоряжений. Равным обра-

¹) Cod. Theod. lib. XVI. tit. V. 1. 3. 4. 5. 38. 39. tit. VI. 1. 2.

— 199 —

зом и в надписании ¹) самого собора с определенностью выражена мысль, что деяния этого собора изложены не в целом виде по той причине, что постановления его были вызваны более потребностями времени, чем какими-либо общими нуждами. Это надписание не оставляет ни малейшего сомнения в том, что в сохранившихся актах рассматриваемого собора мы имеем только общий перечень его занятий, а не самые постановления, и что в этом перечне могли быть поименованы не все предметы занятий собора и его распоряжения. Карфагенский собор 425 г. цитует, как отдельное правило этого собора, постановление о том, что епископы не должны без затруднений (non facile) путешествовать за море ²).

Полные и обстоятельные сведения сохранились в актах карфагенского собора 419 г. о постановлениях собора 13 июня 407 г., который собирался 6 и 2 года царствования Гонория и Феодосия (Младшего) в Карфагене in basilica regionis secundae, и который на соборе 525 г. называется одиннадцатым (undecimo), бывшим при Аврелие. Собрание Дионисия, согласно с актами со-

^l) Hujus concilii gesta ideo non ex integro descripsi, quoniam magis ea, quae in tempore necessaria fuerunt, quam aliqua generalia constituta sunt, sed ad instructionem studiosorum ejusdem concilii brevem digessi (Mansi, t. III, pag. 798).

²) Mansi, t. VIII. pag. 644. Баллерины приписывают этому же собору еще 28 канон Мелевитского собора Испанского собрания, который у Ферранда цитуется под числом 50: Concil. Cartbag. tit. 2. Этот канон определяет, что донатистам, обращающимся к церкви, должно быть назначаемо время покаяния или примирения по усмотрению епископа (juditio episcopi). Приписывая эти каноны рассматриваемому собору, Баллерины поясняют, что так как после издания императорских указов в феврале и марте 405 г. донатисты стали возвращаться в лоно православной церкви, то представляется весьма вероятным (probabilius quidem videtur), что на этом соборе, бывшем X kal. semptembris, постановлен тот канон, которым устанавливалось покаяние для донатистов, при принятии их в церковь (Baller, pag. 145. n. 5). Ферранд прилагает это правило исключительно к донатистам, тогда как Испанское собрание вообще к еретикам. Баллерины замечают, что эту перемену чтения в Испанском собрании следует приписать автору того сборника, которым пользовался Исидор. В книге правил нет и следа подобных постановлений.

— 200

бора 419 г., содержит в целом и неповрежденном виде постановления рассматриваемого собора от 95 до 106 включительно. Испанское собрание также поместило некоторые из постановлений этого собора под именем Мелевитского в особом счете и порядке сравнительно с счетом и порядком, какие имеют эти каноны в актах собора 419 г. и в собрании Дионисия ¹). Ферранд также процитовал, но только некоторые из этих канонов ²), опустив другие, как заметили Баллерины потому, что они касаются частных предметов ³). Карфагенский собор 525 г. также привел три канона этого собора, которые соответствуют 103 —105 Дионисия ⁴). Эти сведения говорят уже наперед о богатстве и разнообразии постановлений этого собора. Дионисий Малый привел в своем собрании 12 правил этого собора, в каковом числе они содержатся и в актах собора 419 г. Ирисом следует заметить, что некоторые из этих канонов представляются разделенными на два и на три постановления с особыми подписаниями, или заглавиями. В книге правил этим 12 канонам соответствуют 15 правил с 106 по 120 включительно. Разность большего счета этих канонов здесь сравнительно с собранием Дионисия произошла от того, что некоторые каноны последнего собрания в книге правил разделены на два отдельные по счету правила ⁵). При этом обращает на себя внимание

¹) Так 95 канон Дионисия помещен в 9 испанского собрания, между тем как в 16 соединены последняя часть 96 и весь канон 97 Дионисия; 98—101 канонов Дионисия нет у Исидора; 102-й же канон помещен 17; 103—12; 104—19; 105—18; 106-й же канон Дионисия разделен на три канона 10, 11 и 20, но так, что 20 содержит первую часть 106 канона, 11 вторую, а 10 последнюю. (Ballerin. pag. n. 115. VI. Maassen, pag. 165).

²) Так Фарранд цитует 9-и кан. Дионисия под числом 11. Council Carthag. in Basilica tit. 5; 102 под числом 163. Council Carthag. tit. 7; 104 под числом 43. Council. Carthag. tit. 9.

³) Ballerin. pag. 145. η. VI.

⁴) Mansi, t. VIII. pag. 644. сн. Biblioth. jur. can. vet. t. I. pag. 265.

⁵) Так 96 канон Дионисия, заключающий в себе три отдельные под особыми заглавиями постановления: 1) о не перенесении дела от избранных судей,

— 201 —

та особенность, что в то время как в собрании Дионисия все каноны и отдельные постановления имеют особые надписания, или заглавия, в книге правил эти заглавия находятся только при некоторых правилах ¹). Удержание этих заглавий составляет особенность постановлений рассматриваемого собора книги правил, сравнительно с другими содержащимися в ней правилами карфагенского собора ²).

В актах карфагенского собора 419 г. и в собрании Дионисия содержится собор, бывший при императорах Гонории и Феодосии 15 Июня 409 г. На этом соборе было постановлено правило, чтобы один епископ не присвоил себе суда (ut non sibi unus episcopus vindicet cognitionem). При этом в названных источниках замечено, что деяния этого собора не записаны потому, что он был провинциальным, а не общим собором ³). Карфагенский диакон Ферранд также привел этот

2) о посольствах от различных провинций Африки и 3) об учреждении должности церковных исполнителей, в книге правил разделен на два: 107 и 108, так что первый содержит первое из означенных постановлений второй—третье, среднее опущено. 97 канон Дионисия, содержащий также три постановления: 1) об учреждении ученых экдиков, 2) о предоставлении (?) ограниченного полномочий посланным к императорскому двору и 3) об извещении Примата Мавританской провинции о том, что депутат ее епископ Примоз не явился, также разделен на два 109 и 110 правила, в которых опять опущено последнее постановление. 106 канон Дионисия также разделен на два 112 и 113 правила так, что удержано только первое и конец второго постановления этого канона.

¹) Таковы правила: 106, 107, 108, 112, 114.

²) О следующих двух карфагенских соборах двенадцатом и тринадцатом из времени Аврелия, из коих один был 16 июня, другой 13 октября 408 г. оба in secretario Basilicae Restitutae, источники только сообщают, что они отправляли посольства к императорам с просьбами против язычников и еретиков. Первый в составе этого посольства отправлял епископа Фортунатиана, последний—епископов Реститута и Флорентия в то время, когда были убиты Север и Макарий и умерщвлены епископы: Евадий Феасий и Виктор за вину первых. (Mansi, t. III. pag. 810. Harduin, t. i pag. 926). Следов этих соборов нет в книге правил.

³) Mansi, t. III. pag. 810. Harduin. t. I. pag. 926. Bibil. jur. can. vet. I. t. pag. 166.

— 202

канон в своем «Breviatio» под числом 52 с замечанием: „это постановлено на одном карфагенском соборе“, как догадываются Баллерины, потому, что это был не полный, а провинциальный собор Африки ¹). В книге правил тоже содержится постановление этого собора именно в 121 правиле, где сказано: „на сем соборе постановлено, да не настоит един епископ на решение своего суда“ и прибавлено, что „деяния сего собора не написаны потому, что рассмотрены были дела местные, а не общие“. Этот-то провинциальный собор и считается четырнадцатым ²) из карфагенских соборов, бывших при Аврелие, а его деянием — приведенное постановление.

Памятником последующего, пятнадцатого карфагенского собора в книге правил служит 122 канон, который гласит: „в сие время издан закон да по свободному произволению каждый воспринимает подвиг Христианства“. Обращаясь к источникам этого собора как для уразумения цели его собрания, так и для понимания приписываемого ему канона, необходимо на основании этих данных заметит, что рассматриваемый собор был после консульства славнейших императоров Гонория VIIІ и Феодосия IV в ХVIII календы июля в Карфагене in basilica regionis secundae. В надписании к этому собору замечено, что „на этом соборе было образовано посольство из епископов: Флорентия, Президия, Поссидия и Бенената в то время, когда был издан закон, чтобы каждый по доброй воле принимал закон (cultum) христианский“ ³). Ван-Еспен вслед за Варением так объясняет повод издания этого закона. „Когда около 409 г. тиран Аттал захватил власть (imperium) и уже намеревался овладеть Африкой, в то время по совету (consilio) комита Африки Гераклиона, или проконсула

¹) Baller, pag. 145. n VIII. Maassen, 165—166.

²) Hefele. t. H. pag. 89.

³) Mansi, t. III. pag. 810.

203 —

Макровия было сделано распоряжение, чтобы изданные против данатистов законы утратили свою силу, дабы в противном случае ожесточенные такими законами донатисты не предались на сторону тирана Аттала; по этому случаю и издан был Гонорием означенный закон. После, когда названная опасность, по низложении Аттала, миновала, африканские отцы, собравшись на собор, отправили посольство к императору с просьбою о восстановлении силы прежних законов. Император уважил ходатайство отцов, отменил действие изданного закона новым постановлением, данным в 8 календы сентября 410 г. на имя комита Африки Гераклиона ¹). Этим законом снова были восстановлены те наказания, которые прежде были обнародованы“ ²). Таким образом предметом занятий собора, о котором у нас речь, была именно забота африканских отцов о восстановлении силы прежних законов против донатистов. В книге правил, в виде 122 канона карфагенского собора, помещено только указание на повод для собрания этого собора, не издавшего постановлений.

Шестнадцатым в числе карфагенских соборов, которых постановления приняты в канон церковных правил, считается собор 1 мая 418 г. Как в актах карфагенского собора 419 г., так и в собрании Дионисия он надписывается: concilium contra haeresim Pelagii et Coeleslii. Подобная надпись удержана и в книге правил. Эта надпись с определенностью указывает на предмет соборных рассуждений, которые состояли в рассмотрении и осуждении заблуждений пелагианской ереси. Чтобы лучше понять значение и цель подобных рассуждений, полезно заметить, что рассматриваемый собор был уже не первым из числа карфагенских соборов, которые занимались пелагианскими заблуждениями. Первым из числа этих соборов должен быть признан собор по одним 411, по другим 412

¹) Van-Espen, t. VII. pag. 360. Baroius. Annales, ad ann. 410.

²) См. этот закон. Cod. Theod. lib. XVI. tit. de hereticis. 1. 51.

— 204 —

г., созванный по тому случаю, что Целестий, преданный друг Пелагия, явившись в Карфаген, начал искать пресвитерского сана; православные, узнав об этом, не замедлили огласить его еретиком пред архиепископом Аврелием, который и созвал собор в Карфагене, с тем, чтобы на этом соборе исследовать образ мыслей Целестия. Главным обвинителем Целестия явился малайский диакон Павлин, который представил Аврелию памятную записку о следующих шести главных заблуждениях Целестия: 1) Адам подвергся бы смерти, согрешил ли бы он, или не согрешил; 2) грех Адама причинил вред только ему, но не человеческому роду; 3) рождающиеся дети находятся в том состоянии, в котором был и Адам до падения; 4) как не вследствие смерти и греха Адамова умирает весь человеческий род, так и не вследствие воскресения Христа воскреснет все человечество; 5) закон (Моисеев) также ведет к небу, как и учение Евангелия, и 6) еще до пришествия на землю Христа Спасителя были безгрешные люди, т. е. без всякого греха (sine peccato). Собравшиеся епископы потребовали от Целестия ответа в представленных против него обвинениях; но так как Целестий отказался дать объяснение, то собор произнес ему отлучение, против которого Целестий подал жалобу в Рим ¹). Спустя пять лет 416 г. африканские отцы снова собрались, под председательством архиепископа Аврелия, на собор, на котором снова подтвердили свои прежние определения против Целестия и известили об этом обширным посланием папу Иннокентия I ²).

¹) Акты этого собора не дошли до нас в полном виде, но сохранились только два отрывка: один у бл. Августина в его сочинении: De Gratia Christi et peccato originali lib. II cap. 2. 3. 4,—а другой у Мария Меркатора в его: commonitorium super nomine Coelestii et Iuliani, eorumque haeresi etc. Тот и другой отрывок отпечатаны у Манси—t. IV. pag. 290—298, от куда мы и заимствовали изложенные сведения об этом соборе.

²) Это послание представляет единственный документ, из которого мы узнаем о действиях этого собора, а равно и о числе 67 епископов, присутствовавших на нем. Послание это тоже напечатано у Манси t. IV. pag. 321—324.

— 205 —

Собор этот состоял из епископов одной проконсульской Африки; вследствие сего епископы Нумидии, последовав примеру своих собратий, составили в том же 416 г. свой особый собор в городе Мелевите под председательством епископа первой нумидийской кафедры старца (senex) ¹) Сильвана. И этот собор тоже отправил послание к папе Иннокентию I ²). Полезно заметить, что послания того и другого собора к папе Иннокентию были помещены и находятся в некоторых собраниях церковных правил ³). Папа Иннокентий в свою очередь раздельно отвечал епископам того и другого собора, и в частности писал им, что он также одобряет произнесенный ими суд над Целестием и Пелагием, утверждает наложенное ими на эти лица отлучение и с своей стороны угрожал таким же наказанием всем их приверженцам и при этом заявлял, что он находит в сочинении Пелагия много неправых и заслуживающих осуждения мыслей ⁴). Так думал папа Иннокентий; но иначе взглянул на дело и отнесся к заблуждениям пелагианства его преемник папа Зосима. Последний с самого начала своего правления (417 г.) увлекся образом мыслей Целестия и Пелагия, отменил сделанное против них постановление своего предшественника и написал африканским отцам послание в оправдание и защиту Пелагия и Целестия и в осуждение и порицание их обвинителей ⁵). Получив письма Зосимы, африканские епископы снова в конце 417 или в начале 418 г. собрались на собор и написали Зосиме послание, в котором оправдывали поведение папы Иннокентия против Пелагия и Целестия и осуждали образ мыслей последних ⁶). В

¹) Старцами «senes» в Африке назывались старейшие по времени хиротонии епископы, пользовавшиеся правом председательства в среде других своих собратий.

²) Mansi, t. IV. pag. 826—336.

³) Maassen, Gesell, d. Quell. u. Litter. d. canon. Recht, t. I. pag. 366—367.

⁴) Mansi, t. III. pag. 1071—1077.

⁵) Mansi, t. IV. pag. 350—355.

⁶) Mansi, t. IV. pag. 377—378.

— 206 —

ответ на это послание Зосима 27 марта 418 г. препроводил африканским отцам при своем послании все акты по делу пелагианства ¹). Письмо папы и его приложения, быв получены в Африке в конце апреля 418 г., и послужили ближайшим поводом к тому собору, который мы назвали шестнадцатым карфагенским.

Он собирался в царствование императоров Гонория XII и Феодосия VIII in secretario Basilicae Fausti и открыл свои заседания 1 мая 418 г. На этом соборе присутствовали не только епископы всех провинций Африки, но были даже епископы и из Испании, числом не менее 200. Как в актах карфагенского собора 419 г., так и в собрании Дионисия этому собору приписывается двадцать канонов (107 — 427), из коих первый в особом счете содержит надписание собора с предисловием об открытии его заседаний, последующие восемь касаются пелагианства и содержат анафематизмы на его заблуждения, остальные одиннадцать частью содержат определения против донатистов, частью представляют постановления по общим предметам церковной дисциплины ²).

¹) Mansi, t. IV. pag. 366—367.

²) Вот краткое содержание этих канонов и прежде первых восьми анафематизм:

1) Кто говорит, что первый человек Адам был создан смертным, так что он, согрешил ли бы или не согрешил, умер не в наказание за грех, а по необходимости природы, тот да будет анафема. 2) Кто говорит, что рождающиеся дети не имеют надобности в крещении, и если они крещаются, то не для очищения от грехов, так как они не заимствуют ничего от первородного греха Адама, что требовало бы очищения банею возрождения, тот да будет анафема. 3) Кто говорит, что благодать Божия, которою человек оправдывается по заслугам Иисуса Христа, действует только на отпущение уже соделанных грехов, а не спасает от совершения новых (грехов) в будущем, тот да будет анафема. 4) Кто говорит, что та же Божия благодать только способствует нам в познании греха, но не подает силы к совершению добрых дел, тот да будет анафема. 5) Кто говорит, что благодать оправдания дана нам только для того, чтобы мы при ее содействии легче совершали бы то, что можем делать по свободному произволению, так что мы, и не получив благодати, могли бы исполнить божественные заповеди, хотя не так легко, тот да будет анафема. 6) Кто слова апостола

— 207 —

В таком числе рассматриваемые каноны содержатся в актах карфагенского собора 419 г. и в собрании Дионисия. Между тем в других собраниях африканских соборов после второй анафематизмы на Пелагиан содержится анафематизма, которой нет ни в актах карфагенского собора 419 г., ни в собрании Дионисия. Эта анафематизма имеет следующее содержание. Кто скажет, что слова Господа: в дому Отца Моего обители мнози суть и пр. следует понимать так, что в царствии небесном есть некоторое среднее, или какое-либо другое место, в котором наслаждаются блаженством (beate vivant) младенцы, представившиеся из этой жизни без крещения, без которого нельзя войти в царствие небесное, которое есть жизнь веч-

Иоанна: аще речем, яко греха не имамы, себе прельщаем, и истины несть в нас (1 Иоан. I, ст. 8) понимает в том смысле, что мы только по смирению признаем себя грешниками, а не потому, что мы в действительности таковы, тот да будет апофема. 7) Кто говорит, что святые слова молитвы Господней: «остави нам долги наша> произносят не за себя, поколику они не имеют нужды в подобном прошении, но за других, тот да будет анафема. 8) Кто говорит, что святые читают слова молитвы Господней: «остави нам долги наша» только по смирению, а не в собственном их значении, тот да будет анафема.

Касающиеся вопроса о донатистах каноны этого собора 9—16 содержат постановления о разграничении пределов и приходов церковного управления с смешанным народонаселением из православных и донатистов, обращающихся в православие, о рассмотрении и разрешении споров, возникающих по этому предмету, о побуждении православных епископов соседними заботиться о воссоединении донатистов с православною церковью. Остальные каноны, имея отношение к общим предметам церковной дисциплины, именно 18) постановляет, чтобы пресвитеры, диаконы и все прочие низшие клирики в своих судебных делах обращались только к местным епископам и к африканским соборам, а не искали суда за морем (в Риме) под угрозою лишения церковного общения; 19) разрешает епископам сообщать девам пострижение прежде двадцатипятилетнего возраста в том случае, если этим девам будет угрожать опасность потерять целомудрие, и если родители и опекуны девицы будут просить епископа о пострижении ее; 20) содержит распоряжение о том, чтобы во избежание продолжительного отсутствия собравшихся на собор епископов от своих епархий, были избираемы от каждой области по три представителя.

— 208 —

вечная, тот да будет анафема. Ибо если Господь говорит: аще кто не родится водою и Духом, не может внити в царствие небесное, то кто из православных может сомневаться в том, что участником диавола будет тот, кто не заслужит жребия Христова? Ибо кто лишается десной, тот без сомнения становится на левую сторону ¹).

Эту анафематизму в виде третьего канона против пелагиан Квеснель и в особенно и Баллерины приписывают рассматриваемому собору. Поводом к подобному предположению для Баллерин послужило то обстоятельству что в древнейшем собрании и канонов анафематизмы на Пелагиан, будучи помещены «отдельным заглавием: «Concilium plenarium apud Cartaginem habitum сontra Ptlagium et Caelestium” содержат и приведенную анафиматизму в виде третьего канона. Основания, по которым Баллерины признали возможным на самом деле доказывать и защищать подлинность этого канона заключается, во-первых, в том, что патриарх Фотий в своей библиотеке и писателей, говоря о соборе против Пелагии и Целестия, говорит, что этот собор между прочим осудил и тех, которые допускали существование какого-то среднего места между адом и раем, в котором не получившие крещения дети наслаждаются блаженством. Далее Ферранд, карфагенский диакон, который тщательно пользовался собраниями африканских соборов, хотя вовсе не цитует в своем труде анафематизм на Пелагия, однако он, приводя непосредственно следующей за анафематизмами канон, обозначает его: tit. 10. n. ?90, показывая тем, что в сборнике, которым он пользовался, было не восемь, а девять канонов, направленных против Пелагиан. Наконец, бл. Августин в своем сочинении: «de anima et ejus origine» дает важнейшее свидетельство существования этого канона, когда говорит, что «власть православных соборов и апостольской кафедры весьма справедливо осудила новых еретиков Пелагиан за то, что они некрещеным детям осмеливались отводить место покоя и спасения, даже помимо царства небесного». Признавая в виду этих данных подлинность приведенной анафематизмы, Баллерины предполагают, что эта анафематизма первоначально содержалась и в собрании Дионисия, но потом была опущена. Образовавшийся за опущением ее недостаток счета и был восполнен прибавлением к нему предисловия, которое поэтому и получило в собрании Дионисия особый счет 107 канона (Ballerin, pag. 146 n. I, III и IV. apud Golland.) Предположение Баллерин принимает Гефле ( Неfelе, t. II pag. 103), разделяет и Маэссен (Maasen, Geschieht, d. Quell. pag. 170). Предположение Баллерин нам еще потому представляется уместным, что исключение спорной анафематизмы могло последовать по причине излишней строгости выраженного в ней догматического учения.

— 209 —

Во многих собраниях церковных правил помещены только одни анафематизмы рассматриваю собора, причем этот собор называется то карфагенским собором 1 мая 418 г. 205 епископов, то собором 214 епископов без указания времени его собрания ¹). Проспер называет этот собор не собором 1 мая 418 г., а собором, бывшим осенью 417 или в январе 418 г., написавшим послание папе Зосиме—из 214 епископов. Подобное разноречие наводит на высказанную еще Квеснелем мысль, что анафематизмы на Пелагиан были составлены на предшествующем соборе, но получили новое утверждение на соборе 1 мая 418 г. Сходство этих анафематизм с постановлениями Мелевитского собора, которые содержатся в послании отцов названного собора к папе Иннокентию, подтверждает эго предположение ²). В испанском собрании африканских соборов анафематизмы и помещены с именем Мелевитского собора (concilium Melevitanum). Маассен на основании рассмотренных им манускриптов утверждает, что анафематизмы в отдельном виде встречаются только в Гальских собраниях, и при этом, на основании послесловия в собрании Кельнского манускрипта, заключает, что они были присланы в Галлию папою Львом I ³).

Что касается канонов рассматриваемого собора, они встречаются в Испанском собрании африканских соборов, на соборе при Вонифатие 525 г. и у Ферранда. Испанское собрание содержит эти каноны с именем Мелевитского собора и притом только некоторые из них в особом порядке и разделении сравнительно с порядком и разделением тех же канонов у Дионисия ⁴). Собор при Вонифатие, называя рассматриваемый собор

¹) Перечень собраний, в которых помещены анафематизмы, см. у Маассена pag. 169.

²) Mansi, t. III, pag. 811—315, где помещены анафематизмы c именем собора 418 г. и t. IV. pag. 316 — 319, где содержатся те же анафематизмы, как постановления Мелевитского собора 416 г.

³) Maassen, pag. 172.

⁴) Испанское собрание содержит: 21, 22, 24, 25, 26 и 27 из этих кано-

— 210 —

шестнадцатым, приводит его канон 125 по счету Дионисия ¹). Ферранд цитует в своем Brevintio четыре канона 117, 118, 120 и 126 по счету Дионисия ²).

В книге правил содержатся как анафематизмы, так и каноны рассматриваемого собора в последовательном порядке и счете с 123 по 141 включительно согласно с порядком их у Дионисия, но с тем различием, что в книге правил только в 122 правиле удержано надписание его содержания, которое у Дионисия находится при всех канонах;, при этом правило 125, излагающее 3 анафематизму, содержит и пояснение к ее содержанию, которого нет у Дионисия; правило 141 изложено сокращенно без указания епископов, избранных представителями от областей. К сему следует прибавить, что 28 канон Дионисия, составляя повторение 125 рассматриваемого собора, а по книге правил 37 и 139, должен быть признан произведением этого же собора.

Обращаемся к собору 1 мая 419 г., которого деяния и служат важнейшим источником при определении предшествовавших ему карфагенских соборов и их правил. Поводом к созванию этого собора послужило дело Аппиария, пресвитера Сикки в проконсульской Африке, который, будучи низложен и отлучен своим епископом Урбаном, учеником блаженного Августина, за разные преступления, обратился с жалобою в Рим и искал защиты у папы. Зосима не только принял эту жалобу, но и послал в Карфаген своих легатов: потинтинского епископа Фавстина и двух римских пресвитеров—Филиппа и Аселла с поручением рассмотреть дело и восстановить Аппиария. Подобное распоряжение папы было прямым его вмешательством в

нов, причем 21 соответствует 120 по счету Дионисия; 22—125; 24—121 и 122; 25—123 и 124; 26—126 и 27—127.

¹) Mansi, t. VIII. pag. 644.

²) Эти цитаты следующие: n. 190 tit. 10—117 Дионисия; n. 191 tit. 11—118 Дионисия, n. 25. tit. 12—120 Дионисия в n. 30. tit. 18—126 Дионисия.

— 211 —

дела посторонней церкви, которое тем неприятнее должно было подействовать на африканских отцов, что они на предшествующем соборе, как мы видели, особым каноном постановили, чтобы пресвитеры, диаконы и вообще низшие клирики отнюдь не апеллировали к суду римской кафедры. Это обстоятельство естественно должно было вызвать усиленную деятельность африканских отцов, чтобы защитить права своей независимости от римской кафедры.

Рассматриваемый собор имел два отдельных заседания: одно in secretario Basilicae Fausti 25, другое in secretario Basilicae Restitutae 30 мая 419 г. Деяния того и другого заседания помещены раздельно в испанском собрании, и образуют два особых собора VI и VII. Баллерины считают этот собор семнадцатым карфагенским, бывшим при Аврелие. Первое заседание было посвящено двум отдельным предметам. Это, во-первых, чтение данной папою Зосимой посланным им легатам инструкции (commonitorium) и рассуждение об апелляции в Рим. Главный предмет этого рассуждения составлял вопрос о Никейских канонах вследствие того, что Зосима в данной им легатам инструкции привел Сардикийские каноны с именем Никейских. Это обстоятельство заставило отцов собора не только прочитать имевшиеся в Карфагене списки никейских канонов и между прочим перевод их, привезенный Цецилианом епископом карфагенским, присутствовавшим на Никейском соборе, но и отправить особые посольства в Константинополь, Александрию и Антиохию с просьбою прислать оттуда подлинные списки никейских канонов, чтобы при помощи их еще более убедиться в том, что цитуемые папою каноны не относятся к никейским. Далее тоже заседание было посвящено чтению правил как предшествовавших африканских соборов, т. е. бывших до Аврелия, так и собиравшихся при нем.

В собрании Дионисия изложены тот и другой предмет занятий этого заседания. А именно: в самом начале его собрания афри-

212 —

канских соборов помещены рассуждения отцов о Никейских канонах и затем после этих рассуждений следует изложение канонов, читанных в этом заседании. При этом чтение канонов, предшествовавших Аврелию соборов отделено от повторения правил соборов, бывших при Аврелие. Первое обнимает у Дионисия первые 33, последнее 94 дальнейших канона, т. е. с 34 по 127 включительно. Необходимо заметить, что это чтение канонов происходило не по самым актам или источникам первоначально содержавшим эти каноны, а по особому собранию или экземпляру, быть может предварительно составленному для этого собора. По крайней мере в этом собрании вместо подлинных актов известного собора и его постановлений, приводятся одни только указания на время собора и на предмет его занятий. Это обстоятельство, удостоверяя факт недостаточности актов рассматриваемого собора и собрания Дионисия для восстановления подлинного числа и состава африканских канонов, и делает этот вопрос особенно трудным для исследования.

В книге правил содержатся одни только читанные в этом заседании каноны, и нет рассуждений отцов о никейских правилах. Притом собрание книги правил существенно отличается от актов этого собора и собрания Дионисия как числом самых канонов, так и отсутствием почти всяких указаний на собор, постановивший те или другие каноны. Первая разность произошла от того, что в книге правил многие каноны собрания Дионисия разделены на два, на три, на четыре и даже на пять. Вторая объясняется тем, что надписания соборов, за исключением некоторых неполных и темных намеков, совершенно опущены в книге правил. После того, как мы уже знаем из предшествующих рассуждений, какие из числа читанных на этом соборе канонов принадлежат тому или другому собору, нам не трудно отыскать каноны, принадлежащие именно рассматриваемому собору. Такими канонами мы должны признать по собранию Дионисия 1 и 5 последних из первых 33, т. е. с 29 по 33, а в книге правил 1

— 213 —

и с 38 по 42. Первое правило, которое есть результат бывших на соборе рассуждений о никейских канонах, содержит постановление о соблюдении никейских определений; остальные пять правил видимо должны быть поставлены в связь с делом Аппиария и содержат постановления, изданные по рассмотрении этого дела и после общего рассуждения.

Второе заседание рассматриваемого собора помещено у Дионисия после 127 канона в виде отдельного собора 30 мая 419 г. С его именем помещено у Дионисия предисловие и шесть (с 128 по 133) канонов. Из предисловия мы узнаем, что многие из числа 217 отцов, бывших в первом заседании, не могли остаться до этого заседания и потому, с разрешения собора, возвратились к своим церквам. Вместо них были избраны представители от каждой области, которые и остались присутствовать на соборе, и в присутствии которых и были постановлены следующие шесть канонов, которые касаются личностей обвинителей и свидетелей по делам клириков. Так, 1 из этих канонов определяет не принимать доносов от тех, которые находятся под отлучением от церковного общения, будут ли они клирики, или миряне; 2 запрещает принимать те же доносы от рабов и отпущенных на свободу, если они хотят жаловаться на своих бывших господ также от тех, которых не допускают к доносам в делах по преступлениям гражданские законы, далее от лиц, запятнавших себя бесчестием, а равно от еретиков, язычников и иудеев: всем этим лицам дозволяется приносить жалобы по своим частным делам; 3 предписывает не допускать к поддержанию дальнейших обвинений против клирика того, кто не доказал хотя бы одного прежде рассмотренного из принесенных им многих обвинений; 4 запрещает допускать к свидетельствованию вообще тех, от которых постановлено не принимать доносов, в частности тех, которых представил сам доносчик из лиц своего дома и наконец имеющих менее 14 лет от роду; 5 постановляет, чтобы епископ не ставил себе в бесчестие того, если он

214 —

донесет на кого-либо открывшего ему свое преступление, но тот не сознается, хотя бы епископ и отказывался иметь общение с несознающимся, по причине упреков собственной совести; 6 предписывает другим епископам не иметь общения с тем из них, который отлучит несознавшагося, до тех пор, пока он не снимет своего запрещения, и вменяет в обязанность епископу не говорить ни о ком ничего, на что не может представить других доказательств.

Приведенные каноны названного заседания содержатся и в испанском собрании с именем VII карфагенского собора; при чем 5 и 6 каноны соединены в один. Карфагенский диакон Ферранд, который не говорит ни слова о канонах первого заседания, цитует каноны второго с именем особого: (Concil. Сагthag). собора ¹).

В книге правил также содержатся все приведенные каноны и заключают собою собрание правил карфагенского собора. При этом книга правил разнится от собрания Дионисия как тем, что в первой предисловие этого заседания составляет особый 142 канон, так и тем, что последние два 132 и 133 канона Дионисия соединены в один и образуют последнее 147 правило „правил св. поместного Карфагенского собора“.

Отыскав источник последних канонов карфагенского собора, мы естественно должны возвратиться к началу нашего исследования, чтобы подвести итог сказанному и изложить общий его результат. Содержащиеся в книге правил „правила св. поместного карфагенского собора“ если несправедливо называть канонами карфагенского собора, бывшего в 419 г. в царствование императоров Гонория и Феодосия из 217 епископов, то имеются все основания заключать, что названный собор дал им тот состав, в котором они дошли до нас с именем правил карфаген-

¹) Вот эти цитаты: n. 195. tit. 2—128 Дионисия; n. 196. tit. 3—129 Дионисия; n. 197. tit. 4—130 Дионисия; n. 73. tit. 2 (по исправлению же Баллерин) 6—132 Дионисия.

215 —

ского собора. В издании этих правил принимали ближайшее участие вообще соборы, бывшие во времена Аврелия, архиепископа карфагенского, и под его председательством, и в особенности соборы иппонийский 393 г., карфагенский 28 августа 397 г., карфагенский 16 или 17 июня 401 г., карфагенский 13 сентября 401 г., мелевитский 27 августа 402 г., карфагенский 25 августа 403 г., карфагенский в июне 404 г., карфагенский 23 августа 405 г., карфагенский 13 июля 407 г., 14 июля 409 и 410 г., карфагенский 1 мая 418 г. и карфагенский 419 г. К этим соборам времен Аврелия следует причислить два собора, бывших при его предшественниках Грате 345 — 348 г. и в особенности Генефлие 390 г. карфагенских епископах. Распределяя по этим источникам каждое в отдельности из правил карфагенского собора, мы, в виду добытых нами результатов, должны изобразить это таким образом: правило 1 принадлежит карфагенскому собору 419 г. первому его заседанию 25 мая; прав. 2—4 карфаг. собору при Генефлие 390 г.; прав. 5 карфаг. собору при Грате 345—348 г.; прав. 6—13 карфаг. собору при Генефлии 390 г.; при чем в правилах этого собора имена присутствовавших на нем епископов заменены именами бывших на соборе 419 г.; прав. 14—33 Иппонийскому собору 393 г.; прав. 34—36 карфаг. собору 13 сентября 401 г.; прав. 37 карфаг. 1 мая 418 г.; прав. 39 — 42 карфаг. 419 г. 1 его засед. 25 мая; прав. 43 карфаг. 28 августа 397 г.; прав. 44 — 57 Иппонийскому собору 393 г.; прав. 58 — 67 карфаг. 28 августа 397 г.; прав. 68—76 карфаг. 16 или 17 июля 401 г.; прав. 77—96 карфаг. 13 сентября 401 г.; прав. 97—101 мелевитскому 27 августа 402 г.; прав. 102— 103 карфаг. 25 августа 403 г.; прав. 104 карфаг. в июне 404 г.; прав. 105 карфаг. 23 августа 405 г.; прав. 106 —120 карфаг. 13 июня 407 г.; прав. 121—кароагенск. 14 июля 409 г.; прав. 122— карфаг. июня 410 г.; прав. 123—141 карфаг. 1 мая 418 г.; прав. 142—147 карфаг. 419 г. 2 его заседанию 30 мая.

— 216

В собрании Дионисия после 133 последнего карфагенского канона содержатся заключительная речь Аврелия и подписи его и других присутствовавших с ним в последнем заседании 21 епископа, также замечание: Et ceteri episcopi ССХVII similiter subscripserunt, и подпись двух пресвитеров римских легатов папы: Филиппа и Аселла. Далее с продолжающимся счетом канонов у Дионисия помещены: послание африканских отцов к папе Вонифатию, также послания Кирилла Александрийского и Аттика константинопольского к африканским епископам и символ веры. Означенное заключение Аврелия и подписи епископов Маассен, на основании исследованных им манускриптов, относит к первому, а не ко второму заседанию собора 419 г. ¹). Послание к Вонифатию, по замечанию Баллерин, написано после второго заседания того же собора 419 г., на другой день ²). Так как в этом послании африканские отцы писали о том, что занимались исследованием о подлинных экземплярах никейских канонов, и говорили, что с этою целью они послали пресвитера Иннокентия в Александрию к Кириллу, а иподиакона Марцеллина в Константинополь к Аттику; то Дионисий присоединил к своему собранию и ответные послания названных епископов с присланными от них экземплярами никейских канонов, которые теми же африканскими отцами в сентябре 419 г. были отправлены в Рим к Вонифатию. Этих документов нет в книге правил; но в ней содержится последний документ Дионисиевского собрания, образующий в нем 138 канон: послание африканского собора к папе Целестину. Это послание хотя касается возбужденного на соборе 419 г. спора по делу Аппиария, но принадлежит одному из последующих карфагенских соборов. Такими соборами были:

Карфагенский 421 г. Братья Баллерины первые открыли акты этого собора в манускрипте Веронского капитула и издали их

¹) Maassen, pag. 180—181.

²) Ballerin. pag. 148. п. IX. apud Golland.

— 217 —

вместе с сочинениями Льва Великого. Высказанные Баллеринами замечания ¹) подтверждает и Маасен, видевший акты того же собора в веронском манускрипте в собрании диакона Феодосия ²). Манси издал этот собор с замечаниями Баллерин ³). Из предисловия председателя этого собора Аврелия, архиепископа карфагенского, мы узнаем, что этот собор был в то время, когда по необходимости (но какой—не объяснено) установленное каждогогодие для созвания собора сменено на двухлетие, и что на этом соборе были прочитаны и внесены в его акты постановления предыдущих соборов. Действительно, сравнивая каноны этого собора с постановлениями предыдущих, нельзя не заметить, что первые десять, за исключением четвертого из них, суть не иное что, как повторение по мысли и даже по букве правил предшествующего 419 г. карфагенского собора ⁴). Четвертый канон, принадлежащий этому собору, постановляет, чтобы епископы или пресвитеры, давая что-либо из имущества своей церкви в другое место, представляли об этом епископы—собору, клирики—епископам с объяснением причин; в противном случае, если они не представят уважительных оснований на это, считаются похитителями отданного. Баллерины считают этот собор восемнадцатым карфагенским.

О девятнадцатом карфагенском соборе дает свидетельство собор 525 г. при Вонифатие, когда с этим именем (concilio decimonono) приводит канон, которым было постановлено, чтобы приматы различных провинций сообщали карфагенской церкви имена епископов как удалившихся на покой (decedentium), так и заступивших их место (succedentium) ⁵).

¹) Ballerin, pag. 149. § IX. η. 1.

²) Maassen, pag. 182. 546—551.

³) Mansi, t. IV. pag. 447—452.

⁴) Параллель тех и других представляет Маассен (pag. 182); Гефеле же указывает и некоторые разности между ними (t. II, pag. 122—123).

⁵) Mansi, t. VIII. pag. 615. Карфагенский диакон Ферранд также цитует этот

— 218 —

Баллерины отказываются точно указать время этого собора и полагают его вообще после собора 421 г. и несколько прежде собора 425 г., который они считают двадцатым карфагенским.

Собор при Вонифатие 525 г. приписывает этому двадцатому (vigesimo) собору канон о том, чтобы никто не смел обращаться с апелляциями за море (ut nullus ad transmarina audeat appelare) ¹). На том основании, что послание африканских отцов к папе Целестину рассуждает о том же предмете, о котором говорит и приведенный канон, Баллерины приписывают этому собору и названное послание, которое содержится и в книге правил ²). Мнение Баллерин принимает Маассен, ³) не противоречит ему и Гефеле ⁴).

Ферранд неоднократно в своем «Breviatio» цитует каноны Иппонийского собора (concil. Hipponirigensi ⁵); цитуемые Феррандом с именем названного собора каноны не находятся в числе правил рассмотренного нами Иппонийского собора 393 г. ⁶). Это

канон в своем Breviatio под числом 84. Concil. Carthag. tit. 8 (Iustelli et Voelli, Biblioth. 1.1. pag. 151). Валлерины на основании сличения цитат Ферранда карфагенских соборов под числами 47—53 думают приписать этому или двадцатому карфагенскому собору повторение правил как о том, чтобы епископы не продавали имущества своей церкви без ведома примата, так и о том, чтобы епископ, пресвитер или диакон, подвергшиеся отлучению, не были принимаемы в общение (Ballerin. pag. 149. π. 11 apud. Golland). Подобные правила были постановлены на соборе 419 г. (Правила 33 и 29 по Дионисию, а по книге правил 42 и 38) и содержатся в правилах собора 421 г. (Прав. 4 и 1. Mansi, t. IV. pag. 449—450).

¹) Mansi, t. VIII. pag. 644.

²) Ballerin. pag. 150. n. III. apud Golland.

³) Maassen, pag. 183.

⁴) Hefele, t. П. pag. 123—127. Баллерины сверх сего думают приписать этому же собору и цитуемый Феррандом под числом 143 Concil. Carthag. tit. 3, канон о том, чтобы дважды в год собирались соборы в каждой провинции; так как на прежних карфагенских соборах не было издано подобного постановления (Ballerin. ibid. pag. 130. η. ΙΠ).

⁵) Вот эти цитаты: n. 34. tit 5. n. 35. tit. 8. n. 38. tit. 9. n. 47. tit. 9 n. 57. tit. 3. n. 95. tit. 9. n. 198. tit. 5.

⁶) Христ. Чтен. за 1877 г. Ноябрь-Декабрь, стр. 683.

— 219

обстоятельство очевидно заставляет отнести цитуемые Феррандом каноны к другому собору того же имени, которым пользовался Ферранд. Гардуин, за ним братья Баллерины и в свою очередь Маассен, на основании бывших у них под руками манускриптов, таким Иппонийским собором полагают собор 427 г., который был при консулах Гиерии и Ардабуре 8 октября in Basilica sancla Leontina, в то время, когда Аврелий еще продолжал занимать карфагенскую кафедру. Цитуемые Феррандом с именем этого собора каноны сходствуют по содержанию с некоторыми из правил карфагенских соборов 419 и 421 г.; но если последний собор, как мы заметили, повторял каноны первого, то Иппонийский заимствовал свои каноны у последнего ¹).

Ферранд цитует в своем труде множество других африканских соборов: Зеленский или Теленский, Суффетуленский, Фусдрский, Юнкский, Макрианснский, Маразанский, Септимунийский и Фенитинский. Все эти соборы принадлежат Бизаценской области и были провинциальными, а не полными соборами Африки. По отношению к некоторым из этих соборов не известно даже время их собрания. То обстоятельство, что Ферранд цитует эти соборы в своем труде, дает основание заключать, что кодекс канонов африканской церкви в VI в., когда Ферранд писал свой труд, был гораздо обширнее того, нежели какой мы знаем в настоящее время, и какой в цельном виде сохранился в других собраниях и в нашей книге правил. Причина этого явления скрывается главным образом в том, что все сохранившиеся и известные в настоящее время собрания карфагенских правил находятся в генетической связи с собранием Дионисия, который пользовался для своего труда во второй его редакции ²) актами карфагенского собора 419 г. Но в этих актах нашли место

¹) Ballerin. pag. 150. n. IV. Maassen, pag. 183—181.

²) В первой редакции труда Дионисия были помещены только рассуждения первого заседания собора 419 г. о карфагенских канонах. Эти рассуждения находятся в отдельном виде и у Манси, t. IV. pag. 401—408.

— 220 —

только правила и деяния тех соборов, которые были повторены на соборе 419 г. Это повторение коснулось только некоторых постановлений двух соборов бывших до Аврелия и обняло правила и деяния последующих соборов, бывших при Аврелие. При пользовании этим источником очевидно должны были остаться не известными для собрания Дионисия как полные деяния соборов до Аврелия, так и постановления других, бывших после собора 419 г., соборов. Кроме того, Дионисий, как мы видели, не вполне воспользовался бывшим у него под руками источником: многое из него он действительно заимствовал целиком, деяния же некоторых соборов, особенно если они содержали повторение однородных правил, Дионисий сокращал или вовсе опускал. Вследствие сего труд Дионисия, не заключая полного количества канонов карфагенской церкви, представляет неточности и относительно вошедших в его состав правил.

Тем не менее труд Дионисия составил оригинал для греческих собраний и переводов карфагенских правил, которые сделались известными на востоке еще до времени Трульского собора (692 г.). Первый, внесший карфагенские правила в состав греческих собраний и сделавший их перевод именно по собранию Дионисия, был достоверно неизвестный автор того собрания ¹), которым пользовался патриарх Фотий при составлении своего труда, и который, нужно полагать, имел в виду Трульский собор, определяя канон церковных правил. Помещая в своем сборнике карфагенские правила, названный автор счел даже нужным оговорить свой поступок. „Решился я, пишет автор в первой половине принадлежащего ему предисловия к номоканону Фотия, внести в свое собрание правила священного собора, бывшего в ливийском Карфагене во время блаженной памяти императоров Гонория и Аркадия, найдя, что этот собор

¹) См. статью Biener’a. Das kanonisch. Recht, d. griesch. Kirche в Kritische Zeitschrift, für Rechtswissenschaft und Gesetzhebang des Auslandes. B. 28. pag. 192.

— 221

постановил много такого, что может принести большую пользу в жизни“ ¹). Благодаря труду названного автора и авторитету Трульского собора, карфагенские правила вошли в состав правил и в практику восточной церкви. Патриарх Фотий пользовался этими правилами наравне с канонами соборов восточной церкви. Греческие канонисты: Аристин, Зонара и Вальсамон, писавшие толкования на другие каноны, объяснили и правила карфагенского собора. Существенною особенностью этих правил в греческих собраниях является то, что они почти в каждом из них имеют свой особый порядок, разделение и счет. В то время, как одни из этих собраний удерживают счет Дионисия, или по крайней мере приближаются к нему; другие напротив значительно расширяют их счет; некоторые же и против расширенного счета увеличивают число этих канонов. Разнообразие это происходит от того, что некоторые правила в собраниях с расширенным счетом разделены на два, на три и более. Издатели Синтагмы, следуя трапезундскому кодексу, удержали счет, совпадающий со счетом Дионисия в количестве правил, хотя и не везде одинаково с последним разделяющий правила ²). Впрочем нужно заметить, что издатели соображали свой счет в настоящем случае не с собранием Дионисия непосредственно, а с „codex canonum ecclesiae afiicanae“, изданным Юстеллием и составленным, как мы заметим ниже, под влиянием собрания Дионисия. При этом как на особенность собрания карфагенских правил в Синтагме следует указать на то, что

¹) Voelli et lustelii, Bibliotheca jur. can. vet. t. II. pag. 790.

²) Напр. 108 и 109 пр. у Дионисия составляют: першие—надписание собора против Пелагия и Целестия, а второе—первую из анафематизм; между тем у издателей Синтагмы первая цифра поставлена над надписанием предшествующего у Дионисия собора против донатистов, а вторая над надписанием собора против ереси Пелагия и Целестия; причем под счет этого канона подведена и первая анафематизма. В объяснение такого изменения издатели заметили, что они следовали трапезундскому кодексу (Σύνταγ. τῶν θείων καὶ ἱερῶν κανόνων, t. II. pag. 559—561).

— 222 —

акты карфагенского собора 419 г., служащие основанием этого собрания, разделены на несколько последовательных деяний ¹), какого разделения нет ни в собрании Дионисия, ни в кодексе Юстеллия. Издатели Пидалиона, следуя рукописям и руководствуясь собственными соображениями, разделили карфагенские каноны числом на 141, сохранив и другой древний их счет, применительно к толкованиям Зонары и Вальсамона. При этом названные издатели, основываясь на том, что толкователи церковных правил не постарались сделать более тщательного разделения карфагенских правил, из коих весьма многие не составляют канонов в действительности (ἀληθείᾳ), а суть определения по имени (ὅροι κατὰ τὸ ὅνομα), содержащие рассуждения отцов с вопросами и ответами, произвели свою работу самым решительным образом. Они опустили все предисловия в соборах и их надписания, отбросили оглавления в канонах, соединили однородные по содержанию и разделили трактующие о разных предметах, рассуждения и размышления отцов обратили в каноны, выразив последние в краткой положительной форме. Вследствие такой переработки карфагенские правила в греческом Пидалионе приняли совершенно новый, особый вид, какого они не имеют в других собраниях. Некоторые правила вовсе опущены, другие до крайности сокращены в их изложении, все

¹) Так к первому деянию отнесены бывшие на соборе 419 г. рассуждения о Никейских канонах и первые 33 правила Дионисия. Второе деяние (πράξις δευτέρα) обнимает соборы и правила от 34 до 50 включительно, частнее до собора 16 Июня 4?1 г., от которого было отправлено посольство к римскому и Медиоланскому епископам и к императорам с ходатайством о разных предметах. Третье деяние πράξις τρίτη) обнимает только названный собор с предисловием Аврелия и 9 его канонами, т. е. с 57 по 65 Дионисия включительно. Четвертое деяние (πράξις τέταρτη) обнимает собор 13 сентября 401 г. и его каноны, с 66 по 85 Дионисия. Пятое деяние (πράξις πέμπτη) содержит собор Мелевитский 402 г. и карфагенские 403 и 404 г. с 86 по 93 каноны Дионисии включительно. Шестое деяние (πράξις ἐχτή), начинаясь собором 405 г., содержит все последующие соборы 407, 408, 409, 410, 416, 418 и 419 г. После 133 канона посещены те же документы, как и в собрании Дионисия, только без продолжающегося счета последнего.

— 223 —

имеют особый порядок. К разделению карфагенских правил в пидалионе в некоторых случаях приближается и разделение их в книге правил. Впрочем, мы ошиблись бы, приняв это заключение без исключений. Дело в том, что некоторые правила, содержащиеся в книге правил и в других собраниях, как мы заметили, совершенно опущены в пидалионе ¹), другие, представляющие в книге правил и в других собраниях один канон, разделены в пидалионе на два и на три ²), другие же соединены в одно правило в сокращенном изложении ³). Вообще, если бы мы задались мыслью в точности исследовать вопрос о счете и порядке карфагенских правил в разных собраниях и результат этого исследования представить со всеми подробностями, то нам пришлось бы предпринять для этого особое исследование, представляющее исключительный интерес для специалистов. Вследствие сего мы и ограничиваемся общими замечаниями по этому предмету.

В заключение обратим внимание на то, что из всех собраний: „codex canonum ecclesiae africanae“, изданный Христофором Юстеллием, представляет самое близкое и точное в греческом переводе собрание карфагенских правил с латинским собранием Дионисия ⁴). Исследование текста и в частности

¹) Таковы: 14, 43, 81, 99, 103, 120, 142.

²) Напр. 104 пр. из коего образовано три: 100, 101 и 102 в Пидалионе.

³) Так 131—132 составляют один канон 128.

⁴) Впрочем Христофор Юстелли не сам сделал греческий перевод карфагенских правил, а заимствовал его из греческого собрания канонов, изданного Тилием, присоединив разности чтений из кодексов Царского и Палатинского (Regio et Palatino). Латинский же текст взял из самого собрания Дионисия, которое помещено в кодексе Николая Фабра, варианты же присоединил из двух других кодексов: Фуанейского и Бухардианского (Thuaneo et Buchardiano), в котором первые 33 канона собора 419 г. разделены на 40 титулов. Заглавие: «Codex canonum ecclesiae africanae» Юстелли сам дал этому собранию, очевидно в параллель изданному им собранию правил греческих соборов: «Codex canonum ecclesiae universae». По крайней мере в собраниях, которыми Христофор Юстелли пользовался при составлении своего труда, употребленного им заглавия карфагенских правил не встречается.

— 224 —

тех особенностей, которыми отличаются правила карфагенского собора в книге правил сравнительно с другими собраниями также составило бы исключительный интерес для специалиста. Вследствие сего, оставляя этот вопрос, заметим, что ближайшею задачею нашего исследования было именно показать, сколько и какие в частности содержащиеся в книге правил правила карфагенского собора были составлены тем или другим собором, в какое время и при каких обстоятельствах.

Т. Барсов.