Поиск авторов по алфавиту

Автор:Серафим (Никитин), митрополит

Серафим (Никитин), митр. Циркуляр № 900 от 13 декабря 1974 г.

 

Разбивка страниц настоящей электронной статьи соответствует оригиналу.

 

 

митрополит Серафим (Никитин), Циркуляр № 900 от 13 декабря 1974 г.  287

Якунин Глеб, свящ., Комментарии к Циркуляру № 900 от 13 декабря 1974 г.  291

 

митрополит Серафим (Никитин)

 

ЦИРКУЛЯР

№ 900 13 декабря 1974

ВСЕМ БЛАГОЧИННЫМ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ 1

Считаю необходимым обратить внимание отцов Благочинных Московской епархии на все еще имеющие место нарушения отдельными священнослужителями приходов Московской епархии советского законодательства о культах и церковной дисциплины.

Об этих нарушениях говорят жалобы верующих и исполнительных органов приходов, поступающие ко мне, к Уполномоченному Совета по делам религий при Совете Министров СССР по Московской области А. А. Трушину и в Московскую Патриархию.

Наиболее серьезным нарушением является стремление некоторых настоятелей храмов вмешиваться в хозяйственно-финансовую деятельность исполнительных органов приходов.

Несмотря на то, что 12 июля 1961 г. Архиерейский собор вынес решение, утвержденное Поместным Собором Русской Православной Церкви 1971 г., о разграничении обязанностей приходского клира, в частности настоятелей и исполнительных органов 2, при чем настоятели были освобождены от участия в хозяйственной деятельности прихода и им было вменено в обязанность всецело сосредоточить свои заботы на духовном руководстве приходом и на богослужебной стороне, совершать в приходском храме общественные богослужения и церковные требы, преподавать верующим Таинства, совершая все это строго по церковному Уставу, и руководить верующих в христианской жизни, а хозяйственная и финансовая деятельность полностью была -возложена на исполнительный орган верующих, несущий по закону ответственность перед Гражданской властью за сохранность здания и имущества храма. Хотя это решение действует во всех приходах Московской епархии вот уже почти тринадцать лет и полностью себя оправдало, однако, к сожалению, имеют еще место

Примечание. Малыми цифрами (от1 до17) обозначены абзацы в тексте свящ. Глеба Якунина, комментирующем настоящий циркуляр.

287

 

 

единичные попытки некоторых настоятелей храмов нарушить это решение, в ущерб благополучию на приходе, отстранить исполнительный орган от хозяйственно-финансовой деятельности, полновластно хозяйничать на приходе и получить возможность лично распоряжаться церковными денежными средствами.

Примерами этого могут служить следующие факты: 3

Настоятель Покровской церкви села Орудьево протоиерей Николай Афонский отстранил исполнительный орган от исполнения им своих обязанностей на приходе, стал единолично распоряжаться церковными средствами. Вовсе не заботясь о благополучии прихода, он стал расходовать средства по своему усмотрению. Получив хитростью разрешение от Патриархии на разовое получение в кредит свечей из мастерской Патриархии, он обманным путем получал в кредит свечи в течение нескольких лет, не погашая задолженности. Прот. Афонский с прихода снят, но приход остался в весьма затруднительном финансовом положении. 4

Настоятель храма села Карпово священник Александр Коробейников решил распоряжаться церковными средствами не прямо, а через «своего» старосту, который должен был быть избран по его указанию. Когда его кандидат не был избран, Коробейников стал распускать слухи на приходе, что староста избран незаконным путем, отчего на приходе возникла смута. Он стал писать жалобы в разные гражданские инстанции, требуя переизбрания старосты, клеветал на честных лиц. Свящ. Коробейников с прихода снят. 5

Настоятель храма села Татаринцево свящ. Владимир Наумов, добившись того, что староста полностью стала ему подчиняться и исполнять его распоряжения, дал ей указание построить вокруг земельного участка храма металлическую на каменном фундаменте ограду. Староста, не получив предварительно разрешения от Райисполкома, закупила материалы для металлической ограды. Райисполком же разрешил делать ограду деревянную, однако, Наумов распорядился все же ограду делать металлическую, что было исполнено старостой. Когда же прибыл на приход представитель Райисполкома для выяснения причины устройства металлической ограды и самовольной «прирезки» к церковному участку земли соседнего колхоза, за церковный совет разъяснения давал свящ. Наумов, при этом разговор вел в самой грубой форме и словесно оскорбил представителя Райисполкома. 6

288

 

 

С фактами такого рода мириться нельзя. Они являются самым грубым нарушением священнослужителями гражданских7 и церковных законов, приносят вред и ущерб приходу, нарушают церковное благополучие и вносят смуту среди верующих. К таким нарушителям закона, которые будут впредь вмешиваться в хозяйственно-финансовую деятельность прихода, будут применяться строгие дисциплинарные взыскания. Отцам Благочинным надо строго следить за соблюдением настоятелями гражданского закона и церковной дисциплины и при обнаружении докладывать мне. 8

Поступают жалобы и на то, что иногда на приходах священники нерадиво исполняют свои пастырские обязанности. Если священник на приходе не живет, то он бывает на приходе 1-2 дня в неделю. Совершив в воскресенье богослужение в храме, он спешит скорее уехать домой. С большой неохотой совершает он по просьбе верующих требы, а часто просто отказывает верующим, что вызывает законное их возмущение. Такие наемнические настроения у священников отцы Благочинные должны пресекать.

Отмечены случаи самовольного изменения священниками дней и часов богослужений в храме. На каждом приходе должны быть установлены и строго соблюдаться дни и часы богослужений. 9

Необходимо разъяснить священникам приходов, что священник одного прихода без моего разрешения не может участвовать в богослужении на другом приходе Московской епархии, а тем более в храмах другой епархии, даже во время отпуска.10

Бывают случаи нарушения священниками правил свершения треб по просьбе верующих у них на дому. Следует помнить, что разрешаются только Причащение и Соборование одиночных больных, но не групп. Были случаи, когда производилось на дому массовое соборование и не больных, а просто престарелых, что противоречит гражданскому и церковному законам.11

Таинство Елеосвящения (иначе Соборование) основано на Священном Писании, которое гласит: «Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего и восставит его Господь; и если он сделал грехи, простятся ему» (Иак. 5,14). Как видно, здесь говорится не о многих сразу, а об одном больном человеке, который не может сам придти в храм. 12

289

 

 

Таинство Крещения по 59 правилу 6 Вселенского собора разрешается совершать только в храме, но не в ломах: «Крещение да не совершается в молитвеннице, внутри дома обретающейся: но хотящим удостоится пречистого просвещения, к Кафолической церкви да приходит, и тамо сего дара да сподобляются. Аще же кто обличен будет не хранящим постановленного нами: клирик да будет извержен, а мирянин будет отлучен».13

Крещение совершеннолетних совершается по их вере и желанию, о чем они подтверждают своей подписью в надлежащем документе (регистрация у исполнительного органа храма).14 Крещение младенцев Православная Церковь основывает на 124 правиле Карфагенского собора и совершает его по вере родителей, как и Господь исцелил больных и воскрешал мертвых по вере других лиц (Мф. 15, 23; Ин. 4, 50; Мр. 5, 36 и др.). Поэтому священник не имеет права совершить крещение над несовершеннолетним без наличия обоюдного согласия на это отца и матери крещаемого. Это согласие должно быть удостоверено их личными подписями в исполнительном органе храма.

Отцам Благочинным нужно обратить внимание на совершение священниками на приходах в храме богослужений и треб. Поступают жалобы на то, что они совершаются небрежно, с неуместной скоростью и даже с попытками самовольно, без всякого основания, вносить изменения в чинопоследование: либо сокращать его (напр., в литургии исключать ектению об оглашенных и др.), либо вносить новое (напр., чтение на русском языке, вместо славянского и др.). Отцам Благочинным следует не допускать никаких изменений в богослужениях, а об отклонениях от Устава докладывать мне.

Если священники произносят проповеди, то проповеди должны быть по своему содержанию строго православными, содержать разъяснения евангельского повествования или апостольского послания в духе толкования их св. Отцами и Учителями Церкви. Проповедь не должна содержать никаких политических или общественных вопросов или примеров. На это о.о. Благочинные должны обратить внимание. 16

Были жалобы верующих, что некоторые священники накладывают на них епетимии: запрещают ходить в храм, причащаться, отказывают в елеопомазании во время всенощной и т. п. Подобные епитимии священники своей властью накладывать не имеют права. 16 Если они считают это необходимым, то каждый раз должны получить на это мое благословение.

290

 

 

Обращаю внимание отцов Благочинных на то, что поступающие к ним на проверку заявления верующих должны ими проверяться в кратчайший срок и со всей тщательностью. Выводы и заключения следует давать с исчерпывающей полнотой для того, чтобы по ним можно было принять правильное решение.

Отцы Благочинные должны разъяснять священникам приходов своего благочиния, что строгое соблюдение ими гражданского закона о Церкви и церковной дисциплины является их долгом, как пастырей Русской Православной церкви, так и граждан нашей великой Родины. Они должны помнить, что нарушение церковной дисциплины, приносящее вред церковному благополучию, является прямым нарушением ими священнической присяги, принятой ими перед рукоположением, а потому на виновных будет налагаться строгое дисциплинарное взыскание. 17

МИТРОПОЛИТ КРУТИЦКИЙ И КОЛОМЕНСКИЙ

СЕРАФИМ

 

 

КОММЕНТАРИИ К УКАЗУ

МИТРОПОЛИТА КРУТИЦКОГО И КОЛОМЕНСКОГО СЕРАФИМА

№ 900 от 14 декабря 1974 г.

1. Указ был зачитан о.о. Благочинным, специально собранному для этой цели духовенству, после чего священники ставили свои подписи во свидетельство ознакомления с указом. Его текст на руки не выдавался и копии снимать с него было запрещено.

2. Уже не раз в Российской Церкви раздавались голоса, утверждающие, что решение Собора 1961 г. антицерковно и антиканонично.

Антицерковность и ангиканоничность этого решения не в том, что Епископат изъял хозяйственную жизнь приходов из ведения настоятелей (что Епископат вполне вправе был сделать), но в том, что хозяйственная жизнь приходов была вообще изъята из-под контроля церковной власти, в том числе и епископской, и получила, т. о., полную «автокефалию», стала совершенно независимой от церковной иерархии. Правящий архиерей тем же актом лишался возможности осуществлять свою прямую обязанность: управлять хозяйственной жизнью церкви.

291

 

 

«Епископ да имеет помышление о всех церковных вещах и оными распоряжается, яко Богу назирающу...» (Пр. Св. Ап. 38-е).

«Повелеваем епископу имети власть над Церковным имением. Аще бо драгоценный человеческие души ему вверены быть должны: то кольми паче о деньгах заповедать должно, чтобы он всем распоряжался по своей власти, и требующим через пресвитеров и дьяконов подавал со страхом Божиим...» (Пр. Св. Ап. 41-е). (См. также Анкирского Собора Пр. 15-е и Гангрского 7-е и 8-е).

Даровав «автокефалию» «исполорганам» приходов, Собор 1961 г. тем самым отказался от своей власти и обязанности, согласно со священными канонами, управлять финансово-хозяйственной деятельностью приходов.

Источником этой власти, в соответствии с христианской догматикой, является, по-видимому, Царское служение епископа — во образ самого Иисуса Христа.

(Епископ имеет харизмы 3-х служений: Царского /управление Церковью/, Пророческого /учительного/ и Первосвященнического /литургического/).

Мыслимо ли представить возможность такого Архиерейского собора, на котором сами владыки приняли бы решение отказаться произносить в храмах проповеди, либо постановили бы самим более не совершать Божественных Литургий.

По существу, нечто подобное совершил Архиерейский Собор 1961 г.

Ошибочна и та мысль, будто управление финансово-хозяйственной жизнью прихода противоречит советскому законодательству о культах, так как «исполнительный орган верующих (точнее «двадцатка» — Комм.) несет по закону ответственность перед гражданской властью за сохранность здания и имущества храма».

Церковная иерархия вполне может управлять хозяйственной жизнью прихода на основании передоверенное™ ей этой функции «двадцаткой» (Советское законодательство о культах не ограничивает в этом отношении правоспособность «двадцатки»), тем более, что это передоверие не обязательно должно носить формально юридический характер.

3. Ниже приводятся в пример три настоятеля, которые, вопреки решению Собора 1961 г., оставались настоятелями в пол-

292

 

 

ном смысле этого слова — продолжали всесторонне руководить жизнью приходов, в том числе вникать в вопросы хозяйственные.

4. Протоиерей Николай Афонский 20 лет безупречно настоятельствовал на приходе. Под его руководством был проведен ремонт храма. Имеет документы, подтверждающие, что на ремонт им было истрачено 5 тысяч руб. его личных денег.

Имеются также документы о том, что приход не имеет к нему никаких материальных претензий.

О. Николай с прихода уволен заштат. В своих многочисленных жалобах утверждает, что все, о нем написанное в Указе, — незаслуженное оскорбление.

5. «Чужая» староста, выражаясь языком указа, ставленница секретаря Райисполкома Соловьевой (по смыслу Указа очевидно, что «свои старосты» для Церкви большое зло), Лонина Антонина Яковлевна, неоднократно пыталась снять с прихода настоятеля о. Александра Коробейникова, вопреки желанию прихода. После очередной попытки, узнав об этом, приход единодушно потребовал смены старосты. В результате староста Лонина, после усилий прихожан, была сменена, но в «отместку» о. Александр также был снят с прихода, а в настоящем указе был обвинен в следующих преступлениях: «решил распоряжаться церковными средствами», «распускал слухи» (имеется в виду староста Лонина)... «возникла смута» (так расценивается снятие старосты Лониной).

«Он стал писать жалобы в разные гражданские инстанции, требуя переизбрания старосты» (Лониной), в действительности жалобы писали прихожане и члены двадцатки, а не о. Александр. Примечательно, что даже жалобы в законные инстанции правящий архиерей расценивает как преступление.

«Клеветал на честных лиц» — глухой намек на утверждения, будто Лонина ставленница Райисполкома.

Снятие о. Александра с прихода и кампания по «оглашению» сего указа так повлияла на здоровье о. Александра, что он оказался вследствие переживаний в психиатрической больнице, где пробыл около месяца. Выйдя из больницы, о. Александр, представив в Епархиальное Управление справку о выздоровлении, был допущен к служению на другом приходе.

6. Староста «Воздвиженского» храма Дюжнова, получила устное разрешение в Раменском Райисполкоме на постройку новой

293

 

 

ограды вокруг храма. Для того, чтобы ее возвести, не разрушая старую, решили строить эту ограду вплотную к старой, «прирезав», таким образом, полосу колхозной земли шириной в 20 см, с другой же стороны, со стороны сада, в виде «компенсации» приход отдал колхозу полосу шириной в 2 метра.

Из-за этого «самоуправства», а также тяжкого нарушения разрешения (Райисполком разрешил деревянную ограду, а тут посмели возвести металлическую, да еще и красивую! — осмотрев ее, председатель сельсовета Зверева возмутилась: «Вы хотите затмить колхозные постройки своей оградой!») участь Дюжновой Надежды Терентьевны, родившейся в с. Татаринцево, крещеной в младенческом возрасте в Воздвиженском храме, всю жизнь бывшей прихожанкой и 30 (!) лет старостой в этом храме, не имеющей до этого случая ни единого замечания, участь ее, как старосты, вместе со всем церковным советом, была быстро решена — все были сняты с регистрации. С прихода был снят также и настоятель о. Владимир Наумов.

Знаменательно, что митр. Серафим обвиняет священника Наумова без достаточных оснований в том, что тот «вел разговор в самой грубой форме» (о. Наумов утверждает, что всего лишь неподобострастно, — и по-видимому этим) «словесно оскорбил председателя Райисполкома» (тяжкое государственное преступление, гневное осуждение которого заняло достойное место в сем важном указе).

О. Владимир вел беседу с председателем сельсовета Зверевой без свидетелей и отрицает эти обвинения. Тем не менее м. Серафим верит не священнику, а «власть имущему».

Такое отношение к духовенству вообще характерно для митрополита Серафима.

Так, в возникающих спорных ситуациях у духовенства с «исполорганами» митр. Серафим постоянно становится на сторону последних. Исключения из этого правила нам неизвестны.

7. Три вышеприведенных примера — свидетельство того, что один из самых глубоких дефектов Московской Патриархии — отсутствие церковно-канонического суда с правильным процессуальным судопроизводством — порождает в Церкви обстановку административного произвола и самоуправства.

В приведенных примерах никакого «самого грубого нарушения» гражданского законодательства нет. В Указе об этом го-

294

 

 

ворится по-видимому в целях общего «страхования» духовенства. Между строк проводится следующая мысль: «всесторонняя, активная деятельность настоятеля недопустима, т. к. ведет прямо к нарушению Советского законодательства». jw*·

8. Случай небывалый: даже в Ежовско-Бериевские времена обязанности по надзору за соблюдением государственного законодательства официально не возлагались на духовенство.

Не принуждает ли своим ревностным старанием митр. Серафим о.о. Благочинных «отбивать хлеб» у Прокуратуры, КГБ и Уполномоченных Совета по делам религии? Или, может быть, митрополит Серафим решил, что эти органы уже не справляются со своими функциями и необходима помощь «попов-бригадмильцев» во главе с «митрополитом-бригадиром»? или, может быть, новые функции должны свидетельствовать об идиллической симфонии — наступившей между Церковью и Государством? В таком случае для ее полноты осталось лишь митрополиту Серафиму издать Указ (подобный знаменитому, действовавшему в Российской Империи), требующий от духовенства в особых случаях открывать начальству тайну исповеди, амял»

9. Для поднятия авторитетности Указа пора и справедливо пожурить духовенство.

10. До сего времени священнику, не лишенному регистрации, разрешалось в других приходах епархии, либо вне ее без предварительного разрешения лишь только сослужить в соборной службе любому епископу (обычно на престольные храмовые праздники). Теперь даже на такие сослужения клирикам Московской Епархии нужно получать разрешение митрополита Серафима. Таким образом круг свободного участия духовенства в Богослужении еще сузился.

11. Владыко Серафим напрасно был «несправедлив» к советскому закону, — в момент появления рассматриваемого указа действующее советское законодательство «Постановление ВЦИК и СНК РСФСР о религиозных объединениях» от 1929 г. не накладывало никаких ограничений на совершение треб на дому, будь то группы верующих, либо престарелые, и лишь Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 июня 1975 г. были внесены изменения и дополнения в вышеуказанное постановление.

В частности новый Указ включил в 5-й пункт такое ограничение совершения на дому треб: «...совершение религиозных об-

295

 

 

рядов... в квартирах и домах верующих допускаются с особого каждый раз разрешения Исполнительного Комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся», и лишь «отправление религиозно-культовых обрядов в квартирах и домах верующих по просьбе умирающих или тяжело больных может производиться без разрешения или уведомления исполнительного... (и т. д.)».

Формально и это дополнение не запрещает причащение и соборование на дому не тяжело больных и группы верующих, но получить официальное разрешение на это местной власти дело далеко не всегда достижимое и к тому же лишь немногие из верующих решатся добиваться этого разрешения.

12. Владыко Серафим пытается обосновать мнимое противоречие церковным канонам массового соборования «не больных, а просто престарелых» на дому текстом свяш. писания.

Но аргумент Владыки построен на элементарной логической ошибке: «Евангелие призывает соборовать болящего — следовательно: здорового человека соборовать нельзя.

Евангелие призывает соборовать одного, следовательно, соборовать «многих сразу» —нельзя».

Почему же во всех Московских храмах Великим постом в заранее назначенные дни — совершается массовое соборование всех желающих верующих, большинство из которых не больные, но престарелые?

13. Однако, не более ли подходит для нашего времени канон ((*) ) разрешающий в особых случаях совершать крещение вне здания храма. Условия, когда крещение в храме сопровождается обязательной регистрацией с возможным последующим преследованием крестившегося, не следует ли рассматривать «особым случаем» по сравнению с условиями, которые имелись в виду Отцами б Вселенского Собора.

14. Запись (регистрация у исполнительного органа храма) взрослого крещаемого с его подписью — ничем иным, кроме как требованием предоставления райисполкому таких сведений, объяснить нельзя.

Из объяснения же митрополита Серафима может сложиться представление, что бывают случаи в Московской епархии, когда взрослых крестят насильно.

15. Хотя митр. Серафим не ссылается здесь на конкретные

(*) Пропуск в рукописи.

296

 

 

примеры, как он делает это выше, но очевидно, что его слова о недопустимости затрагивания в проповеди политических и даже общественных тем относятся к таким священнослужителям, как о. Дм. Дудко, касавшегося в своих беседах общественной жизни, и даже таких, как сам Святейший Патриарх Пимен, митрополит Никодим и многие другие архипастыри Русской Церкви, столь большое внимание уделяющих в проповедях и посланиях вопросам международной политики и борьбы за мир.

16. Своим Указом митр. Серафим отменяет существовавшую ранее церковную практику, при которой приходской священник мог самостоятельно, без специального в каждом отдельном случае разрешения своего церковного начальства, обращаться к церковному праву и на основании его использовать наложение епитимьи для вразумления и религиозно-нравственного исправления своей паствы.

Нововведение митр. Серафима лишает также духовенство эффективного средства для «обуздывания» смутьянов и бесчинствующих в храмах, особенно если таковыми являются члены «двадцатки» или «исполоргана».

17. Характерен общий стиль Указа: дух бюрократичности и казенщины, «страхование» и без того запуганного духовенства и никакой милости, снисхождения и любви.

Но особенно красочен конец-резюме, — скорее напоминающий служебную инструкцию военных политорганов, спущенную по служебной лестнице ротным замполитам, чем архипастырское наставление своим чадам-иереям.

Священник Глеб Якунин

2 декабря 1975 г.

297


Страница сгенерирована за 0.31 секунд !
Map Яндекс цитирования Яндекс.Метрика

Правообладателям
Контактный e-mail: odinblag@gmail.com

© Гребневский храм Одинцовского благочиния Московской епархии Русской Православной Церкви. Копирование материалов сайта возможно только с нашего разрешения.