Св. Дух

Учение о Св. Духе относится к другим частям богословия Оригена скорее как небольшой appendix, чем как ветвь, органи­чески развившаяся из целого и всегда сохраняющая связь с ним.

Известно, что Тертуллиан в той аналогии, которою он пояс­нял и доказывал вечное существование в Боге Слова, не указал такого момента, из которого следовала бы необходимость бы­тия Св. Духа. Эта задача — дать спекулятивное обоснование факту бытия Св. Духа, указать логическую необходимость именно троичного существования Божества,— не выполнена и Оригеном. Необходимость бытия Слова он мотивировал не только тем, что Отец должен быть от вечности Отцом Сына — это основание слишком обще и формально — но и тем, что са­мое существо Божие предполагает действительное бытие пре­мудрости, жизни, истины — свойств, которые ипостасно осу­ществляются в Сыне, По отношению к Св. Духу Ориген ограничивается тем, что, доказав необходимость вечного бытия Сына из вечности определения Бога как Отца, прибавляет: «то же должно сказать и о Св. Духе» ²). Представить бытие Его обус­ловленным в существе Отца каким-либо из его определений Ориген едва ли имел возможность: святость, это специфическое определение Духа, уже в Сыне имеет свое ипостасное проявле­ние. Таким образом, в этом пункте Ориген не сделал шага впе-

¹) Стр. 293 пр. 1.

²) in Genes, p. 1 (стр. 209 пр.) τὸ αὐτὸ μέντοι γε καὶ περὶ τοῦ ἀγίου Πνεύμα­τος λεκτέον.

364

ред сравнительно со своими предшественниками. Мало того: на сочинениях Оригена самым полным образом отражается харак­тер его века, когда богословская мысль еще всецело была заня­та вопросом об отношении Отца и Сына, оставляя учение о Св. Духе вне тесного круга своего созерцания. В самом деле, Ориген иногда как бы забывает, что Бог троичен. Иначе он, конечно, не нашел бы указания на тайну бытия Божества ни в одном хлебе из двух десятых (эфы) ¹), ни в двух денариях, которые евангель­ский самарянин дает содержателю гостиницы ²). Мысль о бы­тии Св. Духа остается вне кругозора Оригена даже и в таких слу­чаях, когда она должна бы естественно войти в его сознание. Ни там, где он рассуждает так подробно о божестве Сына и устанав­ливает градацию божеств ³), ни там, где он занимается вопросом о молитве Сыну ⁴), ни одним словом не упомянул о Св. Духе ⁵).

Учение о бытии Св. Духа Ориген предлагает в таком месте, где, по-видимому, не было никакого повода касаться этого дог­мата,— в толковании на текст: «все произошло чрез Него (Сло­во), и без Него не начало быть ничего»  ⁶).

¹) in Levit. h. 13, 4 (стр. 176 пр.).

²)  in Luc. h. 34 p. 972; 1887. porro duos denarios Patrem et Filium intelligi, stabularium ecclesiae praesidem, cui dispensatio credita est.

³)  См. стр. 296.

⁴)  См. Стр. 347.

⁵)  Ср. также с. Cels. 7, 49 p. 730; 1492. παρ' οἷς (τοῖς χριστιανοῖς) Θεὸς ὁ ἐπὶ πᾶσι πιστεύεται καὶ ὁ τοιούτου μονογενής Λόγος καὶ Θεός (о Св. Духе нет упоми­нания). Ср. стр. 340 пр. 1. Далее (с. Cels. 8, 13 р. 751; 1536) речь идет о почитании ангелов, следовательно, никак нельзя сказать, что Ориген умалчивает здесь о Св. Духе потому лишь, что касаться всех предметов религиозного поклонения в данном месте он не имел никакого повода. Точно так же с. Cels. 5, 12 р. 587; 1200. 7, 70 р. 744; 1520. ἐκτρεπομένων (τῷ χριστιανών) ἀλλο τι σέβειν παρὰ τὸν ἐπὶ πᾶσι Θεὸν καὶ... τὸνΛόγον αὐτοῦ καὶ Θεόν. 8, 67, ρ. 792; 1617. ὕμνους γὰρ εἰς μόνον τὸν ἐπὶ πᾶσι Θεὸν λέγομεν καὶ τὸν Μονογενῆ αὐτοῦ... καὶ ὐμνοῦμέν γε Θεὸν καὶ τὸν Μονογενή αὐτοῦ, ὡς καὶ ἤλιος καὶ σελήνη... καὶ πάσα ἡ οὐρανία στρατιά... πάντες οὗτοι, θεῖος ὄντες χορός.

⁶)  in Joh. t. 2, 6 p. 60. 61; 125. 128. Εἰ πάντα διὰ τοῦ Λόγου ἐγένετο, οὐχ

365

Заметив, что предлог «чрез» (δι' αυτοῦ) указывает на вто­рую причину, посредствующую, которая сама собою предпола­гает существование высшей, первой причины (означаемой предлогом ὐπό), что, следовательно, все произошло только чрез Сына, но не есть от Сына, а от Отца,— Ориген задается вопро­сом об объеме подлежащего «все». «Так как изречение: «все произошло чрез Него» истинно, то нужно расследовать, не чрез Него ли произошел и Дух Святой. Ибо я думаю, что тому, кто признает Его происшедшим и принижает слова: «все произош­ло чрез Него»,— тому необходимо допустить, что Св. Дух про­изошел чрез Слово, так что Слово выше Его (логически пред­шествует Ему, πρεσβύτερος παρ' αὐτό). А кто не хочет допустить, что Св. Дух произошел чрез Христа, тому следует называть Его нерожденным, коль скоро он признает за истину сказанное в этом евангелии. А кто-нибудь третий, кроме этих двух,— того, кто признает, что Св. Дух произошел чрез Слово, и того, кто по­читает Его нерожденным,— станет учить, что особого существа Св. Духа, отличного от Отца и Сына, не существует. Но коль скоро он признает Сына отличным от Отца, то, может быть, он предпочтет то мнение (προστιθέμενος μᾶλλον... τῷ), что Св. Дух тождествен с Отцом, потому что различие Св. Духа от Сына ука­зывается, со всею очевидностью, в словах: «если кто скажет слово на Сына человеческого; простится ему: но кто будет ху­лить Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем». Мы же, убежденные в том,

ὑπὸ τοῦ Λόγου ἐγένετο, ἀλλ' ὑπὸ κρείττονος καὶ μείζονος παρὰ τὸν Λόγον. Τίς δ' ἃν ἀλλος οὗτος τυγχάνη ἤ ὁ Πατήρ; Έξεταστέον δέ, ἀληθοῦς ὄντος τοῦ, Πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο (Joh. 1, 3), εἰ καὶ τὸ Πνεῦμα τὸ ἀγιον δι' αὐτοῦ ἐγένετο. Οἰμαι γάρ, ὅτι τῷ μὲν φάσκοντι γενητὸν αὐτὸ εἷναι, καὶ προϊεμένω τό· Πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο, ἀναγκαῖον παραδέξασθαι, ὅτι τὸ ἀγιον Πνεῦμα διὰ τοῦ Λόγου ἐγένετο πρεσ­βυτέρου παρ' αὐτὸ τοῦ Λόγου τυγχάνοντος. τῷ δέ μὴ βουλομένω τὸ ἀγιον Πνεῦμα διά τοῦ Χριστοῦ γεγονέναι, ἕπεται τὸ ἀγέννητον αὐτὸ λέγειν, ἀληθῆ τὰ ἐν τῷ εὐαγγελίω τούτω εἶναι κρίνοντι. Ἔσται δέ τις καὶ τρίτος παρὰ τοὐς δὐο, τόν τε διὰ τοῦ Λόγου παραδεχόμενον τὸ Πνεῦμα τὸ ἀγιον γεγονέναι, καὶ τὸν ἀγέννητον αὐτὸν εἶναι ὐπολαμβάνοντα, δογματίζων μηδὲ οὐσίαν τινὰ ἰδίαν ὐφεστάναι τοῦ ἁγίου Πνεύματος ἑτέραν παρἁ τὸν Πατέρα καὶ τὸν ϒἱόν. 'Αλλἁ τάχα προστιθέμενος μάλλον ἐὰν (leg. ἀν) ἕτερόν νομίζη εἷναι τὸν ϒἱὸν παρὰ

366

что Отец, Сын и Св. Дух су­ществуют как три ипостаси, и веруя, что кроме Отца нет ничего нерожденного,— мы принимаем как истинное и более благоче­стивое, что (хотя) Св. Дух славнее всех, (но) так как все про­изошло чрез Слово, то и Он (находится) в порядке всех, полу­чивших бытие (γεγενημένων) от Отца чрез Христа. И может быть, это и есть причина того, что Дух Святой не называется Сыном Божиим, так что один Единородный искони есть Сын по естеству».

Таким образом, вопрос о бытии, или об образе происхожде­ния Св. Духа у Оригена предрешался двумя догматическими по­ложениями с характером аксиом:

а)      Св. Дух есть ὑπόστασις, ἰδία οὐσία, отличная от Отца и Сына.

б)      Есть только один нерожденный, именно Бог-Отец. Сле­довательно, Дух Святой не ἀγέννητος, и, тем самым, Он — γεννητὸς или γενητός. Но здесь возможны были две альтернати­вы: Он имеет бытие от Отца или непосредственно, или посред­ственно, чрез Сына. И этот новый вопрос был уже предрешен, хотя, видимо, не столь аподиктически, как предшествующий. Акт рождения Сына, мыслимый отрешенно от всех конкретных черт, которые угрожают низвести его до степени материального процесса, возбуждают представление лишь о том, что Сын имеет бытие от Отца и есть Его собственный, природный Сын в от­личие от сынов не рожденных, а усыновленных, и потому γεννητός для Оригена то же, что γενητός. Непосредственность получения бытия от Отца — вот черта, составляющая если не единственное, то более других заметное для мысли различие ак­та рождения от

τὸν Πατέρα, τῷ τὸ αὐτὸ αὐτῷ τυγχάνειν τῷ Πατρί, ὁμολογουμένως διαιρέσεως δηλουμένης τοῦ ἀγίου Πνεύματος παρὰ τὸν ϒἱὸν ἕν τῶ· Matth. 12, ν. 32. Marc. 3, ν. 29. Ήμεῖς μέντοι γε τρεῖς ὐποστάσεις πειθόμενοι τυγχάνειν τὸν Πατέρα καὶ τὸν ϒἱὸν καὶ τὸ ἀγιον Πνεῦμα, καὶ ἀγέννητον μηδέν ἕτερόν τοῦ Πατρὸς εἶναι πιστεύοντες, ὡς εὐσεβέστερον καὶ ἀληθές, προσιέμεθα τό, πάντων διὰ τοῦ Λόγου γενομένων, τὸ ἀγιον Πνεῦμα πάντων εἶναι τιμιώτερον, καὶ τάξει πάντων τῶν ὑπὸ τοῦ Πατρὸς διὰ Χριστοῦ γεγενημένων. Καὶ τάχα αὕτη ἐστὶν ἡ αἰτία τοῦ μὴ καὶ αὐτουιὸν [lego: αὐτὸ ϒἱὸν] χρηματίζειν τοῦ Θεοῦ, μόνου τοῦ Μονογενοῦς φύσει ϒἱοῦ ἀρχῆθεν τυγχάνοντος, οὗ χρήξειν κ. τ. λ.

367

акта творения, генезиса Сына от генезиса других существ. Но Сын называется единородным, т. е. единственным Сыном Отца. Следовательно, перенести на генезис Св. Духи черту непосредственности для Оригена значило превратить Его γένεσις в γέννησις, признать Его Сыном, допустить некоторым образом, что у Отца два Сына. Поэтому, опираясь к тому же ιι;ι текст, который так легко было расширить до значения всеобще­го суждения (грамматический смысл не представляет к этому никаких препятствий), Ориген признал Св. Духа имеющим бытие от Отца чрез Сына, поставил Его (Св. Духа) в ряд τῶν  γενητῶν в более тесном смысле этого слова, чем тот, в каком оно приложимо к Сыну.

Нο прямого ответа на вопрос, не принадлежит ли Св. Дух к числу тварей, мы напрасно стали бы искать у самого Оригена ¹). Слишком понятные религиозные побуждения заставили его ук­лониться от всякого решительного положения по отношению к данному пункту. Во всем св. писании Ориген не находил ни од­ною места, где Дух Святой назывался бы тва-

¹) Древние писатели высказываются в этом отношении слишком решительно (стр. 207 пр. 1). Redepenning, II, 311. Er ist im eigentlichen Sinne Geschöpf, erstes Geschöpf vom Vater durch den Sohn. Kahnis, I, 336. Allerdings ist hier nur von mein graduellen Unterschiede von der übrigen Schöpfung die Rede. Allein dieser Unterschied graduelle ist doch ebenso ein specifischer, wie beim Sohne. Böhringer, V, 202.. dass er geschaften sei. (Swete, Hist. of the doctr. of the process. of the H. Spirit, p. 64) находит, что свидетельства греческого текста таковы, что трудно уклониться от предположения, что воззрение Оригена на Лицо Св. Духа было невысоко, что Его происхождение от Отца он разрешил в произведение Его чрез Сына (it would be hard to acquit Origen of having held an unworthy view of the Person of the H. Spirit, and thus having been led to resolve His procession from the Father into и production by the Son); но так как он решительно отказывается (distinctly refuses) называть Св. Духа тварью и приписывает Ему вышевременное (timeless) происхождение от Отца, то нужно думать, что под произведением Св. Духа Ориген разумеет происхождение Его из существа Отца, так что его учение почти только выражением разнится от современного учения западной Церкви (it in fair to suppose that in this place by the γένεσις of the Spirit he means no more than His ἐκπόρευσις, the derivation of His Essence from an ἀγέννητος ἀρχή. On the whole we conclude that Origen held substantially the eternal procession of the H. Spirit from the Father through the Son; a view... which differs in little more than expression from the present doctrine of the Western Church).

368

рью хотя бы в таком же смысле, в каком называется созданною Премудрость ¹). И в настоящем случае Ориген выражается о Св. Духе осторож­но до уклончивости: с одной стороны, Он — в порядке всех про­исшедших чрез Христа, и к этому заключению необходимо приводила Оригена логическая связь допущенных им посылок; но, с другой стороны, Св. Дух славнее чем все, τιμιώτερον πάντων, а не только славнейший между всеми, τιμιώτατον πάντων, т. е. не только возвышается над всеми сотворенными существами, но как бы исключается из их порядка и противополагается им. То бесспорный факт, что общее отношение Слова ко всему, что произошло чрез Него, есть отношение творца (δημιουργός) ²) к твари, и мы не знаем, чем отличается акт, вследствие которого имеет бытие Св. Дух, от творения в тесном смысле; но несом­ненно и то, что Ориген расположен распространять божествен­ные преимущества Сына на Св. Духа ³). Может быть, момент различия между происхождением Св. Духа и происхождением тварей состоит в том, что первое если и было творением, то не было творением из ничего.

Факт происхождения Св. Духа от Отца чрез Сына опреде­ляет положение Св. Духа в Троице и Его отношение к Сыну. Если факт происхождения Сына от Отца стал для Оригена ос­новою для подчинения Сына Отцу, то было бы невероятно, ес­ли бы не произвел подобных же следствий и факт происхожде­ния Св. Духа чрез Сына. Правда, Сына и Духа объединяет одна общая черта, это — Их производность в обширном смысле: Они оба — γενητοί; но это должно лишь смягчить, сгладить различие между

¹)  de princ. 1, 3, 3 p. 61; 148. Deus... omnia creavit... Verumtamen usque ad praesens nullum sermonem in s. scriptis invenire potuimus per quem Spiritus s. factura [= ποίημα? δημιούργημα?] esse vel creatura [= κτίσμα?] diceretur, ne eo quidem modo quo de Sapientia referre Salomonem supra edocuimus.

²)См. стр. 279 пр. 1.

³)  in Genes, p. 1 (стр. 364 пр. 2), in Joh. t. 13, 36 (стр. 328 пр. 1). Есть еще нечто аналогичное в in Joh. t. 32, 18 (стр. 248 пр. 1); далее читается: εἰ προσέθου καὶ τὸ Πνεῦμα τὸ αὐτοῦ, ἄριστά σοι ἃν ἐθεολογεῖτο καὶ τελεὡτατα. Но де ла Рю замечает: in codice bodlejano est tantum observatio marginalis scribae in Origenem animadvertentis.

369

Ними, а не уничтожить его окончательно: факт зависимости Св. Духа по бытию от Сына постулирует к подчинению первого второму. Это предположение, по-види­мому, опровергается фактически: в том самом месте, где Ори­ген так решительно подчиняет Сына Отцу ¹), Св. Дух, видимо, ставится на одной степени с Сыном, так что расстояние меж­ду Отцом и Сыном, с одной стороны, и Отцом и Духом — с другой совершенно тождественно, и Дух Святой, подчинен­ный Отцу вместе с Сыном, не ставится в отношение подчине­ния Сыну. Но достаточно обратить внимание на греческий текст этого места, чтобы усомниться в его неповрежденности. Видимо, позднейшая рука дважды вставила слова «τό ἀγιον Πνεύμα» в текст Оригена, не дав себе труда даже сгладить возникшие от этого грамматические несообразности, т. е. изме­нить, где следует, единственное число во множественное. За­метим еще, что ни прежде, ни — что гораздо важнее — после этого нет речи о Св. Духе; говорится только о Сыне.

Положительное свидетельство о подчинении Св. Духа и Сыну Ориген дает в том же месте, где высказывает мысль о происхождении Св. Духа чрез Сына. Сын не только посредник в акте происхождения Св. Духа, но и мера всех Его определе­ний ²). Дух Св. нуждается (χρήξειν ἔοικε) в Сыне, в Его посред­стве, не только для Своего существования, но и для того, что­бы быть мудрым, разумным и т. n. Всеми Своими качествами Он обладает по причастию соответственным определениям Сы­на. Так, например, Св. Духу, как и Сыну, приписывается веде­ние всех представлений Отца о Самом Себе ³); но трудно допус­тить, чтобы это ведение в Св. Духе было непосредственное ⁴), вероятнее, что и

¹)  in Joh. t. 13, 25 (стр. 259 пр.).

²) in Joh. 2, 6 (стр. 367 пр.). οὗ χρήζειν ἔοικε τὸ ἀγιον Πνεῦμα, διακονοῦντος αὐτοῦ τῆ ὐποστάσει, οὐ μόνον εἰς τὸ εἶναι, ἀλλά καὶ σοφὸν εἶναι, καὶ λογικόν, καὶ δίκαιον, καὶ πᾶν ὁτιποτοῦν χρὴ αὐτὸ νοεῖν τυγχάνειν, κατὰ μετοχὴν τῶν προειρημένων ἡμῖν Χριστοῦ ἐπινοιῶν.

³)  Стр. 333 пр. 1.

⁴)  de princ. 1, 3, 4 p. 62; 149. neque enim putandum est quod etiam Spiritus Filio revelante cognoscit. Si enim revelante Filio cognoscit Patrem Spiritus s., ergo ex ignorantia ad scientiam venit; quod utique et impium pariter et stul

370

Духу открывает Отца Сын. От Него научается Дух Святой, и Ориген задается вопросом даже о том, нет ли в Сыне, Премудрости Божией, таких представлений, которые никому из рожденных недоступны, кроме Самого Сына, и Сам Дух все ли вмещает, что постигает Сын, непрестанно созерца­ющий Отца ¹). Этот последний вопрос у Оригена оставлен нерешенным, и нельзя сказать, чтобы его решение в смысле бе­зусловного равенства ведения Сына и Св. Духа было вне вся­кого сомнения ²).

В видах того же субординационизма Ориген позаботился объяснить те места св. писания, в которых «Св. Дух как бы ста­вится выше (προτιμᾶται) Христа». Таковы следующие: «И ныне послал Меня (Христа) Господь и Дух Его» ³). «Если кто скажет слово на Сына человеческого, простится ему: но кто будет ху­лить Духа Святого, тому не будет прощения вовек» ⁴).

Но из этого последнего места еще вовсе не следует, что

tum est, Spiritum sanc­tum confiteri et ignorantiam ei ascribere. Non enim cum aliud aliquid esset antequam Spiritus s., per profectum venit in hoc ut esset Spiritus s.; ut quis audeat dicere, quia tunc quidem, cum nondum esset Spiritus s. ignorabat Patrem, postea vero quam recepit scientiam, Spiritus s., effectus est; quod si esset nunquam utique in unitate Trinitatis, i. e. Dei Patris inconvetibilis et Filii ejus, etiam Spiritus s. haberetur nisi, quia et ipse semper erat Spiritus sanctus. Если первое предложение отрицает лишь прогрес­сивное развитие ведения в Св. Духе, то его можно признать верным воспроиз­ведением мысли Оригена; но насколько оно имеет тенденцию приписать Св. Духу непосредственное ведение Отца, оно сомнительно.

¹)  in Joh. t. 2, 12 p. 71; 145. ζητητέον δὲ εἰ συστήματος θεωρημάτων ὄντος ἐν αὐτῷ, καθὸ Σοφία ἐστίν, ἐστι τινα θεωρήματα ἀχώρητα τῆ λοιπῆ παρ' αὐτὸν γεννητῆ φὐσει, ἄτινα οἷδεν ἑαυτῶ. καὶ οὐκ ἀνεξέταστον λόγον έατέον διὰ τὴν περὶ τοῦ ἀγίου Πνεύματος εὐλάβειαν ὄτι μεν γὰρ καὶ αὐτὸ αὐτῷ μαθητεὐεται, σαφῶς ἐκ τοῦ λεγομένου περὶ παρακλήτου καὶ ἀγίου Πνεύματος, ὄτι «Έκ τοῦ ἐμοῦ λήψεται, καὶ ἀναγγελεῖ ἡμῖν» (Joh. 16, 16). Εἰ δὲ μαθητευόμενον πάντα χωρεῖ ἃ ἐνατενίζων τῷ Πατρὶ ἀρχόμενος ὁ ϒἱὸς γινώσκει, ἐπιμελέστερον ζητητέον.

¹) Сын, как и Св. Дух,— по Оригену,— знает все представления Отца о Себе (стр. 333 пр. 1); однако же «Отец познает Сам Себя яснее, чем Сын». Такое же ограничение Ориген мог сделать и относительно ведения Св. Духа, хотя бы и допустил наперед, что все представления Сына вмещает и Св. Дух.

 ²)  Ис. 48, 27.

³)  Мф. 12, 32. Мр. 3, 29.

371

Св. Дух «славнее Сына» ¹). Оно имеет лишь тот смысл, что Сыну- Слову причастны все разумные существа, тогда как Св. Духа удостоиваются лишь некоторые из них, и нет ничего удиви­тельного, если грех этих избранников, удостоившихся пре­имущественного воздействия на них благодати ²), вменяется им гораздо строже.

Что касается первого места, то, во-первых, здесь имеется в виду вочеловечение Сына Божия, а по человечеству Сын «немного был унижен» даже «пред ангелами», следовательно, нет ничего удивительного в том, что Он унижен и пред Св. Ду­хом ³). С другой стороны ⁴), это послание Сына Св. Духом, может быть, даже возвышает первого над вторым. Человечество имело нужду в восстановлении чрез воплощение божествен­ной силы. Воплотиться предстояло Св. Духу, но Он не мог со­вершить дела искупления и потому избрал (προβάλλεται) Спа­сителя как единственное Лицо, которое может совершить такой подвиг, и вместе с Отцом послал Его, обещаясь и Сам содействовать спасению человечества. Таким образом, акт по­слания со стороны Св. Духа имеет другой смысл, чем послание Сына Отцом: в Св. Духе он предполагает не преимущество Его пред Сыном, а признание как бы Своей слабости для столь ве­ликого подвига ⁵).

¹)  in Joh. t. 6, 62; 129. καὶ μήποτε οὐ πάντως διὰ τὸ τιμιώτερον εἶναι τὸ Πνεῦμα τὸ ἀγιον τοῦ Χριστοῦ, οὐ γίνεται ἄφεσις κ. τ. λ.

²)  ibid, μετὰ τηλικαύτης καὶ τοιαύτης σύμπνοιας.

³)  ibid, περὶ τοῦ ἀποστείλαντος τὸν Χριστὸν Πνεύματος ἀπολογήσασθαι (ἐστι), οὐχ ὡς φὐσει διαφέροντος, ἀλλά διὰ τὴν γενομένην οἰκονομίαν τῆς ἐνανθρωπήσεως τοῦ ϒἱοῦ τοῦ Θεοῦ, ἐλαττωθέντος παρ' αὐτὸ τοῦ Σωτῆρος.

⁴)  ibid. p. 63; 132. ἤ τάχα ἐστι καὶ τοῦτο εἰπεῖν, ὄτι ἐδεῖτο ἡ κτίσις ὑπὲρ τοῦ ἐλευθερωθῆναι ἀπὸ τῆς δουλείας τῆς φθοράς, ἀλλά καὶ ἀνθρώπων γένος μακαρίας καὶ θείας δυνάμεως ἐνανθρωπούσης, ἥτις διορθὡσεται καὶ τὰ ἐπὶ τῆς γῆς· καὶ ὡσπερεὶ ἐπέβαλλέ πως τῷ ἀγίω Πνεύματι ἡ πράξις αὕτη, ἤντινα ὐπομένειν οὐ δυνάμενον προβάλλεται τὸν Σωτῆρα, ὡς τὸ τηλικοῦτον ἆθλον μόνον ἐνεγκεῖν δυνάμενον, καὶ τοῦ Πατρός ὡς ἡγουμένου ἀποστέλλοντος τὸν ϒἱὸν συναποστέλλει τὸ ἀγιον Πνεῦμα αὐτόν, ἕν καιρῶ ὐπισχνοὐμενον καταβῆναι πρὸς τὸν ϒἱὸν τοῦ Θεοῦ, καὶ συνεργῆσαι τῆ τῶν ἀνθρὡπων σωτηρία.

⁵) Небезынтересно, что Д. Пр. Маран пытается оправдать даже и эту мысль Оригена. (Migne. s. g. t. 17. col. 796). Duplicem hie errorem castigat Huetius [именно, 1) мысль, что воплотиться надлежало бы Св. Духу, и 2) что Он не мог принять на Себя этого подвига]. Sed vir doctissimus minus anim-

372

«Это мы расследовали подробно,— заключает Ориген,— для желающих яснее понять, почему из того, что все произош­ло чрез Слово, следует заключить, что и Сам Дух произошел чрез Слово и мыслится как один из всех, которые ниже (ὐποδεέστερα) Того, чрез кого они произошли,— несмотря на то, что некоторые изречения ведут нас, по-видимому, к противополож­ному заключению» ¹).

В Троице откровения значение Св. Духа определяется тем, что Он есть носитель святости ²), «доставляет причастным Ему, так сказать, материю благодатных даров Божиих» ³). Поэтому сфера действия Св. Духа теснее сфер деятельности Отца и Сы­на, заключена в них как в двух концентрических кругах и пред­полагает их существующими: святым может быть только тот, кто существует и одарен разумом. Но и в области специальной деятельности Св. Духа Ему принадлежит лишь окончательный момент: благодатный дар совершается действием Отца, посредствуется Сыном и осуществляется Св. Духом. О других деятельностях Св. Духа у Оригена нет ясных данных ⁴).

advertit illud ὡσπερεὶ, quod Origenem figura quadam orationis uti demonstrat, ac nequaquam dicere incarnationem Spiritui s. potissimum convenisse, eumque hoc munus sustinere non potuisse; sed quasi conveniret, ac sustinere non posset, ita Salvatori detulisse [но это не изменяет положения Оригена по самой его сущности]. Nam cum certo teneret Origenes Filium Spiritu s. majorem esse ratione originis, nec ab eo mitti posse, quippe cum Spiritus s. per Filium exsistat, sic Isaiae locum explicandum putavit, ut Filius non a majore, sed ut persona ex ipso procedente et hoc munus honoris causa deferente mis­sus est. [Ho, спрашивается, почему же Сын не посылает, honoris causa, Отца, от которого Он имеет бытие?]. Per absurdum ergo foret id quod Origenes a se fingi declarat, ut gernjanissimam ejus sententiam accipere.

¹) in Joh. t. 2, 6 p. 63; 132. ταῦτα δέ ἐπιπολὺ ἐξήτασται σαφέστερον ἰδεῖν βουλομένοις πῶς, εἰ πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ τὸ Πνεῦμα διὰ τοῦ Λόγου ἐγένετο, ἓν τῶν πάντων τυγχάνον ὐποδεεστέρων τοῦ δι' οὗ ἐγένετο νοούμενον, εἰ καὶ λέξεις τινές περισπᾶν ἡμάς εἰς τὸ ἐναντίον δοκοῦσιν.

²) de princ. 1, 3, 5 (стр. 355).

³)  in Joh. t. 2, 6 p. 62; 129. (см. стр. 370 пр. 2) οἶμαι δὲ τὸ ἀγιον Πνεῦμα τήν, ἵν' οὕτως εἴπω, ὕλην τῶν ἀπὸ Θεοῦ χαρισμάτων παρέχειν τοῖς δι' αὐτὸ καὶ τὴν μετοχὴν αὐτοῦ χρηματίζουσιν ἀγίοις, τῆς εἰρημένης ὕλης τῶν χαρισμάτων ἐνεργουμένης μὲν ἀπὸ τοῦ Θεοῦ, διακονουμένης δὲ ὑπὸ τοῦ Χριστοῦ, ὐφεστὡσης δὲ κατὰ τὸ ἅγιον Πνεῦμα. 1 Cor. 12, 4—6.

³)  Это нужно сказать, напр., по вопросу об участии Св. Духа в сотворении

373

В заключение остается заметить, что «о божестве Св. Духа Ориген нигде определенно не высказывается» ¹). Это, конечно, вовсе не показывает того, будто он не признает Св. Духа Богом; всего естественнее это объясняется тем, что, занятый преиму­щественно вопросом об отношении Отца и Сына, Ориген упус­кал из виду вопрос о Св. Духе ²). Недостаток положительных данных не позволяет сказать даже и предположительно, какое видоизменение испытала бы известная классификация бо­жеств ³), если бы Ориген взял вопрос о монархии не в той узкой постановке, какую дала ему первоначальная его история, а ввел в круг своего богословствования и учение о Св. Духе. Приписал ли бы Ему Ориген активное участие в самом обожествлении других существ? Видел ли он во Св. Духе посредника между аб­солютным Богом и обожествляемыми существами или только между Богом-Словом и последними? Было ли в воззрении са­мого Оригена ясно различие между обожествлением

мира. Когда Феофил говорит об Оригене (epist. pasch. а. 402 n. 13): dicit enim Spiritum s. non operari ea quae inanima sunt, nec ad irrationalia pervenire, то он основывается на месте, где речь идет о специальной деятельности Св. Духа; однако едва ли он не прав по существу дела. Мы знаем, правда, что в словах: «и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1, 2) Ориген видел упоминание о Св. Духе; но едва ли можно сказать с уверенностью, что под «водою» здесь Ориген разумел именно материальную воду. Cfr. Hieron. 1. ad Pammach. с. Joann. hieros. n. 7. sextum, quod sic paradisum allegorizat, ut historiae auferat veritatem, pro arboribus angelos, pro fluminibus virtutes coelestes intelligens... septimum, quod aquas, quae super coelos in scripturis esse dicuntur, sanctas supernasque virtutes, quae super terram et infra terram, contrarias et daemonicas esse arbitretur.

¹)  Thomasius, S. 146, s. Die Gottlichkeit des heil. Geistes spricht Origenes nirgends bestimmt aus, ausser etwa de princ. 2, 7, 3 p. 93; 217, wo er die minora quam dignum est de ejus divinitate sentientes tadelt; sie liegt aber in dem Verhältniss desselben zum Sohne. Можно указать лишь косвенное выражение о божестве Св. Духа, in Jerem. h. 18, 9 p. 251; 481. τίς οὕτως ἐδίψησεν ἀγίου Πνεύματος, ὥστ' ἃν εἰπεῖν Ps. 41, 1 ... «οὕτως ἐπιποθεῖὴ ψυχή μου πρός σε, ὁ Θεός»;Св. Дух здесь отличается от Отца — Бога живого и Христа.

²) Может быть, Ориген имел намерение изложить учение о Св. Духе с достаточною полнотой в толковании на Иоанн. 14 гл., которое не дошло до нас, и потому он так коротко говорит о Св. Духе в других отделах своего труда.

³)  Стр. 296.

374

в соб­ственном смысле и освящением? Наконец, в какой области Дух Святой должен быть мыслим как источник и начало? Весь этот ряд интересных вопросов остается без ответа, и самая постанов­ка их в данном случае только вероятна: можно думать, что Ори­ген остерегся бы «уравнить и славу» Св. Духа с другими богами и выделил бы Его из их ряда, потому что, при той осторожнос­ти, с какою Ориген выражается о происхождении Св. Духа чрез Сына, было бы непоследовательно поставить Его в третий по­рядок «истинно богов».

Авторитетное суждение об учении Оригена о Св. Духе про­изнесено уже Василием Великим. «Ориген,— говорит он ¹),— человек, имевший не совсем здравые понятия о Св. Духе». И это замечание, конечно, вполне отвечает сущности дела: учение о подчинении Св. Духа Сыну, основанное на мысли о происхож­дении Его чрез Сына в порядке других (τῶν γεγενημένων) су­ществ,— не согласно не только с православным толкованием слов: «иже от Отца исходящего», но и с западным «ех Patre Filioque procedit». Западный богослов может сочувственно от­нестись к выражению Оригена, но никогда не согласится со всеми основаниями, которые привели последнего к такому воззрению, следовательно, не признает правильным всего его содержания ²).

¹)  de Spiritu s. с. 29 n. 73... καὶ Ὠριγένην... ἄνδρα οὐδὲ πάνυ τι ὐγιεῖς περὶ τοῦ Πνεύματος τάς ὐπολήψεις ἕν πᾶσιν  ἔχοντα .

²) Канис (Kahnis, Die Lehre vom heil. Geiste. Halle. 1847. I, 338) усматривает в учении Оригена о Св. Духе сходство с неоплатонической философией. «Как в этой последней между умом (νοῦς) и миром стоит еще душа (ψυχή), так у Оригена между Логосом и миром — Св. Дух». Канис не без сожаления замечает, что нигде не встречается сравнения Св. Духа с неоплатонической ψυχή (eine Vergleichung des h. Geistes mit der neuplatonischen Psyche findet sich indess nirgends). Существенные моменты учения Плотина о душе следующие: 5. 1.7; 1, 104 (ср. стр. 38 пр. 1). ἀόριστον μὲν ὡσαύτως, ὁριξόμενον δὲ ὐπὁ τοῦ γεννήσαντος καὶ οἷον εἰδοποιούμενον... τὸ περὶ νοῦν κινούμενον καὶ νοῦ φῶς καὶ ἴχνος ἐξηρτημένον ἐκείνου, κατὰ θάτερα μὲν συνηγμένον ἐκείνω... κατὰ θάτερα δὲ ἐφαπτόμενον τῶν μετ' αὐτό. 5. 2. 1; 1, 109. ψυχὴ... μένοντος ἐκείνου γενομένη... ἡ δὲ οὐ μένουσα ποιεῖ, ἀλλά κινηθείσα ἐγέννα εἴδωλον αὐτῆς αἴσθησιν καὶ φὐσιν τὴν ἕν τοῖς φυτοῖς. 4. 4. 13; 1, 281. ἢ ὅτι ἡ μὲν φρόνησις πρῶτον, ἡ δὲ φὐσις ἔσχατον·

375