VII. Сирмийский собор

Какого же характера был тот сирмийский собор, о котором говорит св. Иларий?

а)      Проще всего было бы предположение, что это был собор православных западных епископов, которые и известили восточных об осуждении Фотина. Но с таким составом собор сирмийский является почти бесцельным. Ясно, что собор Медиоланский II был собор многочисленный, своего рода concilium plenarium западных, которому всего естественнее было и на восток писать от имени всех западных. Произнесенное этим собором низложение Фотина в подтверждении со стороны какого-либо другого собора не нуждалось, и самый собор в Сирмии был излишен: или Фотин был расположен преклониться пред каноническим судом западных—и тогда он подчинился бы приговору Медиоланского II собора, или же, напротив, на епископа сирмийского невозможно было подействовать средствами чисто нравственного порядка — и тогда, раз Фотин решился игнорировать приговор медиоланских отцов, новый собор в Сирмии заранее обречен был на неудачу.

б)      Но текст «фрагмента» не исключает и другого пред-

31

ставления о составе сирмийского собора: это был собор евсевианский по тенденции, собор восточных, игравших на нем главную роль,—тот собор, который отправил на запад ответ на послание Медиоланского II собора, содержавший в себе и «Profitemur». В пользу такого представления дела весьма веско говорит то, что сам св. Иларий, сказав о соборе в Сирмии, начинает довольно подробно выяснять отношение св. Афанасия к Маркеллу: для понимания послания западных это разъяснение совсем ненужно, но существенно важно для оценки ответа восточных.

На вопрос о годе этого собора Цан 62) отвечает: а) слова Илария: «а между тем состоялся собор в Сирмии» непосредственно примыкают к рассказу о воссоединении Урсакия и Валента, и b) читатель не чувствует, чтобы в этом месте 63) был какой-нибудь пробел.—Но это последнее (b) наблюдение едва ли справедливо: из предшествующего читатель не узнал еще ни того, где собирался собор, ни того, чем именно кончилось на нем дело Фотина; о самом послании собора восточным идет речь в первый раз по поводу ответа восточных. Для всех этих подробностей—естественное место после эпизода об Урсакий и Валенте 64). Что обещание «сказать о деле Маркелла и Фотина в самых коротких словах» нельзя понимать вполне буквально, за это говорит и самый эпизод о придунайских епископах и текстуально приведенные два их послания. Более чем возможно, что в этом месте в «opus historicum» стоял рассказ о Медиоланском II. соборе столь подробный, что сам Фотин остался как бы в тени; поэтому, заговорив о сирмийском соборе, св. Иларий считает неизлишним снова представить короткий очерк дела Фотина. К чему непосредственно примыкали слова Verum inter haec в полном тексте «opus historicum», нам неизвестно, и это уже делает очень проблематичным вывод Цана, что сирмийский собор был в том же 347 г.

62) Zahn, 80.

63) Т. е. между θ и ι пр. 36.

64)Сам Цан предполагает, что пробел приходится между ι и κ.

32

Собор сирмийский, о котором речь, по общему мнению, закончился неудачею. Слова: Photinus—ne tum quidem per factionem populi potuit amoveri понимают в том смысле, что и евсевианскому сирийскому собору не удалось фактически низложить Фотина. Я предпочитал бы не столь буквальное толкование этой фразы: кажется, здесь автор хотел сказать, что даже и Медиоланскому П. собору не удалось на деле лишить Фотина кафедры, т. е. в «opus historicum» эти слова входили в состав не повествования о сирмийском соборе, а составляли часть исторической справка по поводу этого собора. Такая си ранка служила ответом на вопрос; с какою же целью состоялся этот собор в Сирмии? А дальнейшая справка об отношении Афанасия в. к Маркеллу—весьма последовательно—освещает послание сирмийского собора.

Вопрос о годе и о результате сирмийского собора, впрочем, зависит не от того впечатления, какое выносит читатель из текста «opus historicum», а от соображений, далеко не столь субъективных.

Во первых, когда современные ученые 65) рассказывают, что Медиоланский II собор 347 г. «сообщил свои постановления восточным епископам, и эти последние собрались тогда же на собор и именно в Сирмии кафедральном городе Фотина»: то они видимо забывают спросить: возможен ли собор евсевиан в Сирмии в 347 г.? Этот собор состоялся или по желанию самого Фотина или же против его воли. Но первое походит на абсурд: предполагать, что от суда епископов западных епископ сирмийский апеллировал к беспристрастию» епископов восточных, значит представлять Фотина младенчески наивным: именно восточные были непримиримыми врагами доктрины его и его учителя Маркелла; на востоке поднялась буря против Фотина—там уже любезно величали его Σκοτεινός 66),—и при-

65) Hefele, I, 639.

66) В экземпляре ἔκθεσις μακρόστιχος, бывшем у Athan de synod n. 25, vi; но у Socr. 2, 19, ₁₆ Φωτεινός; cf. Gwatkin, 125, ₂.

33

говор двух Медиоланских соборов был видимо 67) вызван этими указаниями восточных на Фотина как на еретика. Следовательно сирмийский собор 347 г. мог состояться только вопреки желаниям самого епископа сирмийского. Но тогда евсевиане прибыли в Сирмий—вопреки здравому смыслу. Уже опыт двух Медиоланских соборов показывал что лишить кафедры Фотина нелегко: привязанность к нему паствы, решившейся отстаивать его не смотря на приговоры соборов, едва ли была тайною и для восточных. Их придунайские сподвижники, Урсакий и Валент, им изменили. Откуда же у евсевиан могла явиться уверенность, что им удастся то, чего не достиг своим авторитетом Медиоланский собор? К тому же совсем не дело восточных было низлагать Фотина: Сирмий, митрополия нижней Паннонии, лежал в иллирийской префектуре и в церковном отношении примыкал несомненно к западу, не к востоку. Легко было предвидеть, что Фотин встретит непрошенных гостей с востока анафемою 68), как ариан и запрет пред ними все церкви, а сирмийцы выполнят — более чем точно—все его распоряжения в этом смысле 69). Уже это одно поставило бы восточных низлагателей

67) Мёллер. Цан, Гефеле и Гуоткин по-видимому признают это, по в выражениях довольно туманных.

68) Ср. напр. «historia acephala» n. 2 [Sievers, 149]: secundum autem reversionis ejus [Афанасия] coss. Hypatio et Catulino [разумеется второй (александрийский) год по возвращении Афанасия в., Limenio et Catulino coss. = 349 г.] Theodorus, Narcissus, Georgius cum ceteris venerunt Constantinopolin, volentes suadere Paulo communicare sibi, qui nec verbo eos suscepit, etiam eorum salutationem anathematizavit.

69) Ср. напр. следующия происшествия в Ефесе в 431: ἀπήλθομεν—пишут императору «восточные»,—εἰς τὸ ἀποστὸλιον τοῦ ἁγίου Ἰωαννου τοῦ εὐαγγελιστοῦ — προσεύξασθαι ὑπέρ τοῦ ὑμετέρου κράτους — οἱ δὲ, Θεασάμενοι ἡμᾶς παραχρήμα τὸν ναὸν ἀπέκλεισαν. ὡς δὲ ἔξωθεν προσευξάμενοι, καὶ μηδενὶ μηδὲν εἰπόντες, ἐπανῄειμεν, πλῆθος ἐξῆλθον οἰκετῶν τινων, καὶ τοὺς μὲν ἐξ ἡμῶν κατέσχον, τῶν δὲ τὰ ζῶα ἀπέσπασαν, ἄλλους τε τραυματίας ἐποιησαν, ἡμᾶς δὲ ῥοπάλοις καὶ λίθοις κατεδίωξαν μέχρι πολλοῦ διαστήματος, ὤς ἀναγκασθῆναι ἡμᾶς μετὰ πολλῆς ἐπείξεως φυγεῖν ὡς βαρβάρων διωκὸντῶν. ταῦτα δὲ ἐκ πολλοῦ ηὐτρέπισεν ὁ Μέμνων, μὴ συγχωρῶν μηδενὶ μήτε προσεύξασθαι ἐν εὐκτηρίῳ οἴκῳ...Еще ранее «восточные» жаловались на Мемнона и его «πλῆθος ἀγροικικον·,... μήτε τῆς ἁγίας πεντηκοστῆς τὴν πανήγυριν συντελέσαι συγχωρησάντῶν, μήτε τὰς ἑσπερινας ἤ τὰς ἑωθινὰς λειτουργίας πρὸς δὲ τούτοις καὶ τας ἁγίας ἐκκλησίας καὶ

34

в довольно жалкое положение. А «brachium saeculare» было еще чуждо западным церковным отношениям 70)и конечно имп. Констант предоставил бы не восточным, а западным епископам полицейское содействие против Фотина, если бы последние не предпочитали обходиться без этой инородной силы.

По тем же самым основаниям сирмийский собор был не возможен и в 348 и в 349 и в 350 г. Он, наперекор желаниям Фотина, состоялся тогда, когда епископ сирмийский и нехотя подчинился суду восточных; следовательно тогда, когда эти последние могли опереться на «brachium saeculare»; следова-

τὰ ἅγια μαρτύρια ἀποκλεισἀντῶν. Ho audiatur altera pars, и секрет разъяснится. Καθ’ ἑκἀστην δὲ [quotidie] προσκαλούμενος τὸ σεμνόν βουλευτήριον καὶ τοὺς λαμπροτάτους, — пишет en. Мемнон ефесский об Иоанне антиохийском, — καὶ ἐξαιτῶν μετ’ ἀναγκης ψηφίσματα, ὥστε εἰς τὸν τόπον τὸν έμὸν χειροτονῆσαι [другого епископа: Мемнона восточные признали подлежащим низложению], ὤς πάντας τοὺς κατοικοῦντας τὴν πόλιν, ὀρθοδόξους τυγχάνοντας, τοὺς εὐκτηρίους κατειληφέναι οἴκους, καὶ ἐν αὐτοῖς οἰκεῖν, ἵνα μὴ ἡ ἐκείνου προπέτεια καὶ ἀκανόνιστος θρασύτης ἤ διὰ τῶν προθεμάτῶν εἰς ἔργον ἀχθῇ τῆς φήμης’ ὅθεν καὶ ἐν τῷ ἁγίῳ Ἰωάννη τῷ εὐαγγελιστῇ ἀνελθῶν, τοῦτο ὑπεμφήνας, ὡς ὀφείλει αὐτὸν ἐκεῖ χειροτονῆσαι, στάσιν καὶ ταραχὴν τῷ τόπῳ ἐνεποίησε, καὶ μετὰ πλήθους ἀτακτῶν ὡπλισμένων ἀνελθὼν, ὡς καὶ τινας τῶν ἐκεῖσε πτωχῶν ήμιθανεῖς ποιῆσαι’ καὶ ὤς ὑβρισθεὶς παρὰ τῶν ἐκεῖσε, ἀνήνεγκεν [донес императору] ἐπὶ φθόνῳ τῆς ἁγίας συνόδου. Mansi, IV, 1384ΑΒ. 1272Β. 1440CD Д.В.С. 1, 790 791. 658. 872. 873 — А что и западные, даже западные сороковых годов ΙV в., могли так же бурно отстаивать свои церковные интересы, см. Hilar. fr. 2,12: quod Valens relicta ecclesia ecclesiam aliam invadere voluisset, et eo tempore, quo seditionem commovit, unus ex fratribus nostiis, qui fugere non potuit, Viator obruptus et conculcatus in eadem aquileiensium civitate die tertia Refecit: causa utique mortis fuit Valens, qui perturbavit, qui sollicitavit Cf. Soz. 4,15, s. 24, e [видимо из Савина]. Cf. Amm Mar cell. 27, 3, _11-13; Faustini et Marcellini libellus, praefatio [в 366 г.] — Cp. hist aceph., n. 13 (в сент. 367 в Александрии).

70)       Ср. полные благородного негодования слова Осия кордубского в его послании к Констанцию (Athanas., hist. ar. ad mon. n. 44): ὡμολόγησαν γὰρ [Урсакий и Валент, см. пр. 36, γδ.] οὐ βίαν παθὸντες, ὤς αὐτοὶ προφασίζονται, οὐ στρατιωτῶν ἐπικειμένων, οὐκ εἰδότος τοῦ ἀδελφοῦ σου (οὐκ ἐγίγνετο γὰρ παρ’ αὐτῳ τοιαῦτα, οἶα νῦν γίγνεται, μὴ γένοιτο!), ἀλλ’ αὐτοὶ θέλοντες ἑαυτοῖς ἀνῆλθον εἰς τὴν Ῥώμην καὶ — ἔγραψαν —. Εἰ δὲ βίαν προφασιζουσι, καὶ τοῦτο γινώσκουσι κακὸν, οὐκ ἀποδεχη δὲ οὐδὲ σύ παῦεαι τοῦ βιάζεσθαι καὶ μήτε γράφε, μήτε πέμπε κὸμητας, ῖνα μή, βίαν αἰτιωμένου σου, μείζονας βίας ἐκεῖνοι ποιῶσι. Τἰ γὰρ τοιοῦτον γέγονε παρὰ Κώνσταντος; τίς επίσκοπος ἐξωρίσθη;πότε κρίσεως ἐκκλησιαστικῆς μέσος γέγονε; ποῖος αὐτοῦ παλατῖνος ἠνάγκασε κατὰ τίνος ὑπογράψαι, ἵνα οἱ περὶ Οὐάλεντα τοιαῦτα λέγωσ:;

35

тельно тогда, когда Фотин стал подданным самого имп. Констанция; следовательно после 25 декабря 350 г., когда узурпация Ветраниона окончилась, и вероятно даже после победы Констанция при Мурсе 28 сентября 351 г., потому что, пока исход борьбы с Магненцием не выяснился, было, вероятно, не до соборов...

Во вторых, в своем послании восточные держат себя очень дипломатично: «astuto consilio», лукаво, идут они к своей цели; однако за ними чувствуется уже такая сила 71), что западные не могут просто игнорировать этого сирмийского ответа; им приходится подписываться под этим документом, который циркулирует так широко, что с ним вынужден считаться даже Павлин, епископ не близкого к Сирмию Тревира. Думаю, что такое значение посланию сирмийского собора сообщила стоявшая за него светская власть.

В третьих, автор «фрагментов» выполнил бы свою задачу очень неудовлетворительно 72), если бы он—как это обыкно-

71)       Sulpic. Sev chvon. 2, 37, ₇. pars episcoporum, quae Arrios sequebatur, damnationem Athanasii [в послании, о котором речь в пр. 35] cupitam accepit: pars coacti metu et factione in studia partium (oncesserant: pauci quibus fides cara et ueritas potior erat, iniustum indicium non receperunt: inter quos Paulinus, episcopus Treverorum, oblata sibi epistola ita sub cripsisse traditur, se in Photini atque Marcelli damnationem praebere consensum, de Athanasio non probare. 38, ₁. Tum uero Arriani, ubi doli parum processerant, ui agere decernunt.

72)       «Fragmenta» даже и в издании Кутана, по моему мнению, расположены неверно и должны бы стоять в такой последовательности: 1.3 2.6.4. 5. 7—15. — Это сочинение св. Иларий написал для выяснения того возмутительно фальшивого положения, в каком западная церковь оказалась после ариминского собора. Начало болезней—доказывает св. Иларий.— лежит в арелатском соборе 353 г. Западные епископы имели тогда слабость — отступиться от защиты Афанасия в, полагая, что дело в данном случае шло только об его личности; между тем как это был вопрос о самой вере. Это видно, во-первых, из того, что несостоятельность обвинений, взводимых на св. Афанасия восточными [в Филиппополе, fr. 3], выяснена вполне на сердикском соборе [fr. 2, 1—18], так что этот вопрос был вполне исчерпан уже в 343 г. Во-вторых, дело Фотина в сущности не представляло никакого повода поднимать вопрос о св. Афанасии [fr. 2, 19—23]. А если восточные [в 351 г.] снова выдвинули на сцену эту старую историю, то побуждения их достаточно ясны. Из самого послания их,— доказывает св.

36

вевно представляют—закончил «дело Фотина» каким-то сирмийским собором, которому не удалось даже устранить низложенного епископа с кафедры, и умолчал о том сирмийском соборе, который фактически низложил Фотина. Что этим искомым сирмийским собором действительно кончается очерк этого дела, это не подлежит ни малейшему спору. Между тем «opus historicam»—произведение такого опытного писателя, как св. Иларий, и даже в том фрагментарном виде, в каком оно до нас дошло, обнаруживает твердую логику своего плана.

По всему этому я полагаю, что сирмийский собор, о котором говорит св. Иларий, есть тот же самый сирмийский собор 351 г., который издал и 1-ю сирмийскую формулу 73).

Иларий в третьем очерке [fr. 2, 24—33], видно, что они мудрствуют по-ариански: Афанасий еще в сане диакона на никейском соборе заявил себя энергичным борцом против Ария: inde irae всех евсевиан против Афанасия, как это признано уже отцами сердикского собора. Из этого контекста видно, что св. Иларий должен был довести историю дела Фотина до ее фактического завершения: остановиться на 347 г. значило бы не доказать своего [второго] положения: западные решились пожертвовать личностью св. Афанасия ведь только в 353 г., и свявь его дела с вопросом о Фотине, недоказанная в 347 г., могла быть именно в 351 г., при фактическом низложении Фотина, и разъяснена восточными.

73)       Ср. пр. 8, стр. 308.