III. Формула Profitemur

Из текста рассматриваемого «фрагмента» получается тот твердый вывод, что Либерий подписал некоторое сирмийское вероизложение, составленное до 355 г. Назовем это историческое х «формулою Димофила». Но только ли одна первая формула издана была в Сирмии до 355 г.? Обыкновенно отвечают: да, или—вернее—даже и вопроса этого не ставят: до такой степени этот положительный ответ представляется естественным.

Между тем следует ответить: нет.

В предшествующих «фрагментах» того же «opus historicum» Иларий полемизирует против одного послания,—как справедливо полагают 28),—присланного на запад от сирмийского собора, и к «исповеданию веры» («Profitemur enim ita»), содержащемуся в этом послании, прилагает выражение: «hаес perfidia, non fides» 29). Это «исповедание» нетождественно с первою сир- мийскою формулою, и в тексте самого послания даны такия указания на антиникейския тенденции этих отцов сирмийских, что иллюзия в этом отношении была невозможна 30).

Это послание написано несомненно до 355 г. 31), и вероизло-

28) Zahn, 80.—Вот это важное место (fr. 2, 24): Nam tertius mihi locus praestat, ut fidem, quam epistolae primordio condiderunt, fraudulentam, haereticam, et verbis blandientibus veneno interiore suffusam esse demonstrem. Profitemur enim ita: Unum quidem ingenitum esse Deum Patrem, et unum unicum ejus Filium, Deum ex Deo, lumen ex lumine, primogenitum omnis creaturae, et tertium addentes Spiritum sanctum Paracletum: ut cum securitas legentium vel indoctorum simplicitas tam mollibus fuerit intercepta principiis, uno eodemque subscriptionis elicitae assensu, in Photini animadversionem, in Athajqasii reatum, in damnationem fidei catholicae transeatur.

29) fr. 2, 29,

30) См. конеw пр. 28: in Athanasii reatum.

31) Ero приписывают 1 сирмийскому собору (см. пр. 8).

10

жение, в нем содержащееся, отвечает, поэтому, главной черте некоторого вероизложения, которое подписал в 857 г. Либерий. То, что можно сказать за отождествление этой «димофиловой формулы» с первою сирмийскою, применимо и к этому «исповеданию веры». Что первая формула получила более громкую известность, чем это «Profitemur», это, конечно, составляет plus в пользу отождествления «димофиловой формулы» именно с первою сирмийскою. Но единство догматической характеристики, сделанной в одном и том же «opus historicum» 32), составляет pins в пользу тождества «формулы димофиловой» с «Profitemur». Можно отметить и то, что «димофилова формула» обозначается как «perfidia, которую Либерий называет кафолическою». В общем эта подробность применима решительно ко всякой формуле, не только к первой сирмийской, но в «Profitemur», по-видимому 33), было за-

32) Отождествив «perfidia», подписанную Либерием с «perfidia, non fides» = «Profiremur», я к удовольствию, заметил потом, что уже Тильмон (art. 46, р. 351) был на пути к этому выводу. Оп пишет: «если эту именно [1 сирмийскую] формулу заставили подписать Либерия, что довольно вероятно (comme il у а assez d’apparence), то он (св. Иларий) характеризует ее как perfidia ariana.. [= fr. 6, 6. 7]. По-видимому о ней же он говорит и в другом месте своих фрагментов (il semble en parler encore en on autre endroit de ses fragmens), где [= IV. 2, 24] он называет ее fides fraudulenta... Впрочем здесь встречается то затруднение, что (mais cela n’est pas sans difficulté, dautant que) в этой последней формуле встречаются слова: перворожденного всея твари, которых нет в первой сирмийской».— Слабая сторона этой тирады состоит видимо в том, что, признав тождество «димофиловой формулы» и первой сирмийской сначала «довольно вероятным», Тильмон в конце считает его почти бесспорным, и усмотрев полнейшую невозможность отождествить три памятника: а) первую сирмийскую формулу, б) «димофилову» и в) «Profitemur«, не пытается отождествить и б с в; между тем невозможно тождество только а с —Но во всяком случае и не полное совпадение с воззрениями такого ученого, как Тильмон, представляет хорошее προγνωστικὸνв пользу тождества «димофиловой формулы» с «Profitemur».

33) fr. 2, 28: Kides fidei comparata falsitatem mentionis [так PiRe] exponit. Nam quae apud Nicaeam ordinata est [= никейский символ], plena atque perfecta est... haec vero [= perfidia, non fides] simplicitate blanditur, primum asserens NOS ita credebe, quod absit a quoquam.—Весьма возможно, что вероизложепие «Piofitemur» было более подробно и по объему приближалось к символу веры, но св. Иларий выписал (см. пр. 28) из него только самые характерные выражения. — Так напр. в fr. 2. 27 он приводит сполна текст Никейского символа, а в fr. 2, 32 содержание ero (diligens nicaeni tractatus perfectusque sermo — ita ponens) передает в словах:

11

метно особенное старание его авторов—выдать это «исповедание» за кафолическое, решительно всеми и на западе содержимое.

Против тождества «Profitemur» с «формулою Димофила» нет в подлежащей литературе возражений уже и потому, что самое отношение «Profitemur» к первой сирмийской формуле совсем не выяснено, и даже в определении года сирмийского собора, издавшего «Profitemur», ученые колеблются между 347 и 350 г. По моему мнению, неверна ни та, ни другая хронологическая граница. Но путь к правильному решению этого хронологического вопроса загроможден существующими научными работами, с которыми нельзя не считаться, и он проходит по самому центру вопроса о взаимном отношении двух названных формул н требует предварительного освещения смысла их.

«веруем во единого Бога Отца—и во единого Сына Его, Иисуса Христа — Бога истинного от Бога истиннаго—рожденного, несотвореннаго, единосущнаго Отцу — сошедшаго» и т. д. с опущением некоторых слов.