Мейендорф И., прот. Свободная воля (γνώμη) у преподобного Максима Исповедника

Разбивка страниц настоящей электронной статьи сделана по: протопресвитер Иоанн Мейендорф, «Пасхальная тайна. Статьи по богословию.», М., 2013.

прот. Мейендорф Иоанн

СВОБОДНАЯ ВОЛЯ (γνώμη)

У ПРЕПОДОБНОГО МАКСИМА ИСПОВЕДНИКА *

Учение о двух волях Христа, соответствующих его божественной и человеческой природе, которое стало основным предметом спора с монофелитами, нередко считалось несовместимым с пониманием Христа как единой ипостаси или лица. Разве «природа» может обладать волей? Не является ли акт воления личностным? Разве одно лицо может обладать двумя волями? Как ни парадоксально, но прп. Максим Исповедник, главный поборник учения о двух волях, обвинялся, помимо прочего, в отстаивании чисто абстрактного представления о сущности, или природе¹. На деле вслед за Леонтием Византийским Максим формально противопоставляет понятие «сущности» (οὐσία), которого придерживались «философы», считавшие ее «самоипостасной реальностью, не требующей ничего иного для своего существования» (αὐθυπόστατον πρᾶγμα μὴ δεόμενον ἑτέρου πρὸς σύστασιν), концепции «отцов», видевших в ней «естество, принадлежащее множественным и ипостасно различным существам» (ἡ κατὰ πολλῶν καὶ διαφερόντων ταῖς ὑποστάσεσιν ὀντότης φυσική). Тем не менее, судя по контексту, использованное Максимом определение «сущности» ни в коем случае не означает возврата к аристотелизму. Следующее уточнение понятия ипостаси исключает такое предположение:

Ипостась, согласно философам, это сущность с ипостасными характеристиками; согласно отцам, это каждый человек в отдельности, который отличен от других людей².

Определения «сущности» и «ипостаси» следует рассматривать в свете учения Максима об «энергии», или «движении» (κίνησις).

Мы исповедуем, что природа не существует без движения; ибо без движения она уже не является природой³.

Таким образом, треугольник «природа ипостась энергия (или воля)» является ключом к системе Максима. Цель моих заметокпролить свет на принятое в этой системе отношение ипостаси и воли, особенно когда они рассматриваются в связи с концепцией свободной воли (γνώμη).

* Free Will (γνώμη) in Saint Maximus the Confessor. Ecumenical World of Orthodox Civilization: Russia and Orthodoxy: Essays in Honor of Georges Florovsky, ed. A. Blane. The Hague; R: Mouton, 1973. Vol. 3. P. 71-75. Пер. сангл. А. А. Чеха.

¹См.: Prestige G.L. God in Patristic Thought. L., 1952. P. 278-279.

² Maximus Confessor. Opuscula theologica et polemica, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 276b.

³ Idem. Ambiguorum liber, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 1052b.

237

Согласнопрп. Максиму, «естественная воля», или «движение» природы, является движением к Богу. Только ипостасное решение Адама нарушило богоустановленный «образ существования» (τρόπος ὑπάρξεως) человеческой природы и обратило его против Бога и потому против самой природы. Источник зла в человеке сокрыт в свободном «ипостасном» решении, но не в природе. И потому восстановление человека также должно иметь «ипостасный» источник: для этого человеческая природа должна быть воспринята своим Первообразом, по которому она и была сотворена и который становится ипостасью, определяющей ее образ существования.

Христос, будучи по природе Богом, естественно обладает божественной и отеческой волей, ибо имеет единую волю со Своим Родителем (συνθελητὴς γὰρ ὑπῆρχε τοῦ ἰδίου Γεννήτορος), но, будучи по природе и Человеком, обладает и природной человеческой волей, которая никогда не выступала против воли Отца, и деяния его превосходили всяческое воображение: ибо ни сама природа, ни нечто природное, ни даже свободная воля (γνώμη) и то, что определяется ею, не противостоит Причине природы до той поры, пока они следуют законам природы (τῷ λόγῲ συννεύει τῆς φύσεως)⁴.

[Христос] приводит природу в соответствие с самой собой . Становясь человеком, Он сохраняет Свою свободную волю (γνώμη) в состоянии бесстрастия и мира с естеством⁵.

Концепция свободной воли (γνώμη), представленная в этих текстах, указывает на важность ипостасного аспекта существования как противостоящего естественному, который практически синонимичен с «богоустановленным». Эта мысль прп. Максима выражена в других случаях еще яснее. Опровергая монофелитов, считавших, что Христос имел только одну богочеловеческую волю, Максим прежде всего спрашивает, «естественна» ли она. Утвердительный ответ означал бы, что Христос обладал особой индивидуальной «Христовой» природой. И если эта уникальная воля является «гномической», она не может быть свойственной ни одной из двух природ Христа,

но относится только к Его ипостаси, ибо гномический элемент индивидуализирует личность (μόνης ἔσται τῆς αὐτοῦ χαρακτηριστικὸν ὑποστάσεως. Προσώπου γὰρ ἀφοριστικόν ὑπάρχει τὸ γνωμικόν), и Христос имел бы волю, отличную и от Отца, и от Духа⁶.

⁴ Idem. Opuscula theologica et polemica, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 77d/80a.

⁵ Idem. Expositio orationis dominicae, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 877d.

⁶ Idem. Opuscula theologica et polemica, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 53c.

238

Таким образом, монофелитство представляется Максиму формой несторианства, поскольку именно Несторий интерпретировал соединение двух природ во Христе как «относительное» соединение (ἔνωσις σχετική) двух свободных воль (γνῶμαι) в единую волю (θέλημα), что предполагает существование во Христе двух ипостасей, ибо, как настаивает Максим, свободная воля (γνώμη) всегда отражает ипостасное существование⁷, и умопостигаемое «гномическое» единство может существовать только между различными ипостасями. Поэтому Христос и святые связаны друг с другом «одной природой, одной γνώμηи одной волей», когда «любовь склоняет свободную волю более не противостоять природе» и «когда закон природы свободно (γνωμικῶς) обновляется посредством закона благодати»⁸.

В своих ранних творениях Максим порой использует слово γνώμη практически как синоним θέλημαили ἐνέργεια: так, говоря о божественных характеристиках (в 6-м Послании), одни он приписывает сущности, другие же «движению» или «свободной воле» (γνώμην) или «предрасположенности»⁹. Тем самым предполагается существование божественной γνώμη. Однако, когда мысль и лексикон Максима окончательно складываются, γνώμη определенно становится термином, обозначающим свободную волю тварной ипостаси, место пребывания posse рессаrе.

Все современные исследователи Максима подчеркивали, что его концепция творения была направлена на опровержение и преодоление оригенизма. Опровержение состоит, прежде всего, в замене оригеновой формулы «недвижность движение генезис» (которая означает, что творение состояло не в появлении того, что прежде не существовало, но в приведении в движение умов, которые были вечно недвижны в Боге) формулой «генезис движение недвижность» (γένεσις κίνησις στάσις). Тем самым Максим подразумевает, что движение тварной природы начинается с творения ex nihilo, недвижность же является эсхатологической целью, реализуемой в обожении. На антропологическом уровне

⁷ См.: Ibid., col. 192с; ср.: Ibid., col. 40-45; 152с; 268b; Idem. Disputatio cum Pyrrho, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 313b; 329d.

⁸ Idem. Epistola 2: Ad Joannem Cubicularium, de charitate, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 396cd.

⁹ «...τὰ μὲν, διὰ τὴν οὐσίαν· τὰ δὲ, διὰ τὴν κίνησιν, ἤτοι γνώμην καὶ διάθεσιν». Epistola 6, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 428d; cp.: Sherwood P. Introduction, Maximus the Confessor. The Ascetic Life: The Four Centuries on Charity. Westminster, Md; L., 1955 (Ancient Christian Writers, 21). P. 58-60. О хронологиитрудовпрп. Максимасм.: Idem. An Annotated Date-list of the Works of Maximus the Confessor. Rome, 1952 (Studia Anselmiana, 30).

239

триада γένεσις — κίνησις — στάσις соответствуеттрем формам человеческогосуществования: εἶναι — εὖ εἶναι — ἀεὶ εἶναι, т.е. «бытиеблагобытиеприсно-бытие»¹⁰.

По Максиму, причиной первого и третьего элементов этой триады может быть только Бог, являющийся Творцом «бытия», единственным Бессмертным и единственным источником бессмертия или вечности. При этом движение от «бытия» к «приснобытию» предполагает свободное приятие человеком Божией благодати: «благо-бытие», являющееся нравственной характеристикой и образом экзистенции нашего существа, «определяется нашей свободной волей и движением» (τῆς ἡμετέρας ἠρτημένον γνώμης τε καὶ κινήσεως)¹¹, личным или ипостасным выбором:

Разумные существа естественным образом пребывают в движении, движимые изначально в силу природы к бытию, и целесообразно посредством свободной воли к благо-бытию (πρὸς τέλος κατὰ γνώμην διὰ τὸ εὖ εἶναι)¹².

Таким образом, γνώμη ассоциируется с естественным «движением» природы, которому она придает моральную характеристику. Помимо этого она связана с идеей подражания или подобия Богу: «Только один Бог благ по природе, и только подражающий Богу благ по своей воле»¹³. Такое подражание Богу предполагает синергию между свободой и благодатью: «Ибо не рождает Дух воли не хотящей (γνώμην μὴ θέλουσαν), но Он лишь желающую [волю] преобразует для обожения»¹⁴.

Соответственно, грех Адама становится катастрофой для человеческой свободы, совершившей выбор «против природы», когда, как пишет Максим, «природа противостала себе» (πρὸς ἑαυτὴν διάστασις), и возможность эта «соответствовала свободной воле» (κατὰ γνώμην)¹⁵. Максим постоянно подчеркивает, что грех не был связан с природой как таковой, и четко противопоставляет φύσιςи γνώμη¹⁶. Следствием греха стало своего рода заражение

¹⁰ См.: Епифанович С. Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915. С. 55-57.

¹¹ Ambiguorum liber, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 1116b.

¹² Ibid., col. 1073c.

¹³ «Φύσει ἀγαθὸς μόνος ὁ Θεὸς καὶ γνώμη ἀγαθός μόνος ὁ θεομίμητος». Capita de charitate, IV, 90, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 1069c.

¹⁴ Quaestiones ad Thalassium, 6, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 280d.

¹⁵ Expositio orationis dominicae, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 893b.

¹⁶ «γνωμικῶς, ἀλλ’ οὐ φυσικώς» Expositio orationis dominicae, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 905a.

240

«естественной воли», которая могла вести к благу только посредством γνώμη. Так человек обрел «гномическую волю», не только осуществляющую выбор между добром и злом, но колеблющуюся и страдающую, ибо решения ее затуманены «неведением» и «воображением». Это «своего рода желание, которое привязано к тому, что является или считается относительным благом»¹⁷.

Свободная воля (γνώμη), как мы видели, внутренне связана с ипостасным существованием. Следовательно, грех может быть только личностным актом, не оскверняющим природу как таковую. Скорее, он приводит тварную человеческую ипостась к злоупотреблению природой и тем самым нарушает истинное богоустановленное отношение между ипостасью и природой, лишая человека его подлинной свободы.

Это объясняет, как воплощенное Слово могло полностью принять человеческую природу, не принимая греха. Грех принадлежит к области γνώμη, но не природы¹⁸. Христос действительно обладал естественной человеческой волей, но поскольку волеизъявляющим субъектом или ипостасью его человеческой природы было само Слово, Он никак не мог обладать гномической волей, являющейся единственным источником греха. Согласно Максиму, те, кто приписывают Христу гномическую волю,

считают Его простым человеком, обладающим волей, подобной нашей, незнающим, колеблющимся и находящимся в противоречии с Самим Собой . В человеческой природе Господа, которая обладала не простой, а божественной ипостасью , не может быть никакой γνώμη¹⁹.

Тем самым духовная жизнь христианина предполагает в каждой человеческой ипостаси постепенную трансформацию гномической воли в божественную и ангельскую γνώμη²⁰. И это так, поскольку наше обожение, т.е. «участие в божественной природе», равно как и потребное для этого божественное «снисхождение», несовместимы с внутренним конфликтом, который дьявол вводит в нашу природу посредством γνώμη²¹. Цель и смысл аскетизма состоит в исправлении нашей γνώμη²². Поскольку подлин-

¹⁷ Disputatio cum Pyrrho, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 308c.

¹⁸ См.: Opuscula theologica el polemica, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 192a.

¹⁹ «Ἐπὶ δὲ τοῦ ἀνθρωπίνου τοῦ Κυρίου, οὐ ψιλῶς καθ’ ἡμᾶς ὑποστάντος, ἀλλὰ θεϊκώς , γνώμη λέγεσθαι οὐ δύναται». Disputatio cum Pyrrho, Patrologiae cursus completus. Series graeca 91, col. 308d-309a.

²⁰ См.: Capita de charitate, III, 80, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 1041b.

²¹ См.: Expositio orationis dominicae, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 901c; 905a.

²² См.: Liber asceticus, 43, Patrologiae cursus completus. Series graeca 90, col. 953b.

241

ный λόγος нашейприродынеизменен, речь идет о τρόπος, испорченном посредствомсвободнойволи после грехопадения Адама, который должен возродитьсявоХристе.

Таким образом, признав «волю» зависимой от природы, Максим не забыл хотя именно в этом его и обвиняют об ипостасном измерении как в христологии, так и в антропологии. Напротив, следуя всей греческой патристической традиции, он прекрасно понимает, что естественное существование получает свое особое качество, свой «образ», практически свой смысл и значение от личности, или ипостаси, которая не просто аспект естественного существования, но его стержень. Это заключение может служить новой иллюстрацией к меткому суждению о системе прп. Максима, высказанному в свое время о. Георгием Флоровским:

И все будет обожено, Бог будет во всем и всем. Но это не будет насилием. Самое обожение должно быть принято и пережито в свободе и любви... Преп. Максим делал этот вывод из точного христологического учения о двух волях и двух действованиях...²³

²³ Флоровский Г. Византийские отцы V—VIII вв. С. 227.