Питанов В. Ю. Ложные аргументы противников христианства

Современная православная апологетика не является академической дисциплиной, она имеет чисто практические цели. Как медицина изучает заболевания не из праздного любопытства, а из стремления найти средство исцеления конкретной болезни, так и православная апологетика ставит перед собой задачу помочь конкретному человеку разобраться с теми мировоззренческими вопросами, которые встают перед ним, когда он оказывается лицом к лицу с чуждыми христианству системами: иными религиями, сектами, светской идеологией, атеизмом. Реалии современного мира таковы, что в очень многих сам факт существования христианства вызывает бурную реакцию неприятия, выражающуюся в разных формах, одной из которых является развитие сектантства. В этом случае сектантство выступает как попытка «исправить» христианство, создав очередную «истинную» церковь. В связи с этим одной из практических задач, стоящей перед современными православными апологетами, становится попытка достучаться до сознания оппонентов христианства и повысить степень их самокритичности. Помимо того, христианские апологеты стремятся призвать своих оппонентов судить о христианстве, опираясь на исторические факты, а не на идеологические штампы и домыслы, активно используемые в борьбе с христианством. «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни» (1Кор.14:20), «все испытывайте, хорошего держитесь» (1Фесс.5:21) – православные христиане помнят эти слова апостола Павла, что позволяет им критически относиться к тому, с чем они встречаются в Православной Церкви. Отношение сектантов и других оппонентов христианства к собственным организациям, к сожалению, не отличается подобным критическим отношением: можно встретить немало критических статей православных христиан, посвященных внутренней жизни Православной Церкви[1], но автору статьи, несмотря на очень большой опыт изучения сектантства, еще ни разу не приходилось читать критические статьи, написанные сектантами о своих сектах. Также и многие светские идеологи, настроенные против христианства, не слишком критично относятся к источникам, формирующим их мировоззрение. Эта установка на некритичность и поверхностность, обусловленная  учением организации или собственной ленью, вкупе со стремлением к слепому принятию антихристианской идеологии по причинам ее удобства, а не верности, фактически без всяких попыток проследить ее истоки, мотивы основателей и аргументацию предлагаемой ими идеологии, приносит свои пагубные плоды, приводя к весьма специфичной по содержанию и форме аргументации, которую отрицательно настроенные к христианству силы используют при полемике с христианами. Как показывает опыт автора статьи, полемика с сектантами и иными противниками Православия и христианства в целом – очень сложная задача, требующая не только знаний в области апологетики, но и навыков общения с людьми, имеющими мощную негативную установку против христианства, а также немалое терпение и самообладание. Поэтому в нашей статье мы сделаем обзор наиболее часто встречающихся ложных аргументов, используемых сектантами и иными идеологическими врагами Православия при полемике[2]. Также мы немного поразмышляем над тем, как сделать диалог с сектантами более эффективным. По своему содержанию и теме статья является полемической и не претендует на истину в последней инстанции, ее цель – поиск ответов на поставленные вопросы, поэтому автор будет рад любому критическому разбору изложенного в данной работе материала.

Слово «логика» происходит от греческого «logos» – «понятие», «разум», «рассуждение»[3]. Логика – это наука о мышлении, она занимается изучением закономерностей в связях и развитии мыслей. Логика изучает формы мыслей и формы развития знания, особые приемы и методы познания, а также особые законы мышления. Любой аргумент, используемый в полемике для защиты своей позиции и доказательства ее истинности, является ложным, если он нарушает законы логики. Таким образом, знание законов логики и применение этих знаний усиливает аргументацию, используемую при любой полемике, делая доводы, основанные на грамотном применении логических законов, более обоснованными и приемлемыми для оппонентов. Излагать основные законы логики в данной статье нет никакого смысла, так как любой желающий может без труда найти подобного рода информацию[4]. Мы же попытаемся указать наиболее часто встречающиеся при ведении полемики с православными апологетами логические ошибки сектантов и иных противников христианства. Естественно, такие ошибки совершают не только оппоненты Православия, их часто совершают и представители самой Православной Церкви. Об этом не стоит забывать православным христианам, равно как и о том, что следует быть критичными не только к аргументации своих оппонентов, но и к своей собственной. Но справедливости ради стоит отметить, что причиной логических ошибок православных чаще всего является недостаток образования, в то время как в сектантстве нарушение логических законов – стиль мышления, в чем можно убедиться, обратившись к трудам основателей разных сект[5].

Пожалуй, самой распространенной логической ошибкой является переход с темы обсуждения на личность оппонента[6]. Однако личные достоинства или недостатки оппонента не являются подтверждением или опровержением его аргументации, конечно, если не рассматриваются нравственные вопросы, так как вор, рассуждающий о морали и призывающий к борьбе с воровством, выглядит смешно. Автору приходилось слышать лекции атеистов о Священном Писании, причем, несмотря на атеистическое мировоззрение лекторов, материал излагался ими по большей части объективно. Однако, к сожалению, часто встречается и обратное, когда человек стремится не представить факты, сколько изложить свое мнение о них. В этом случае через разбор аргументации оппонента следует показать, что он не прав, при этом навешивание на него ярлыка предвзятости, невежества и т.д. должно быть исключено. Автору статьи постоянно приходится слышать обвинения в свой адрес со стороны сектантов в необъективности оценки различных «нетрадиционных религиозных движений» только потому, что он изначально имеет «предвзятое» к ним отношение, являясь христианином, при этом выдвигаемая в критических работах аргументация почему-то уходит на второй план и полемика превращается в очередное сетование о «нетерпимости» христиан. Содержательная же часть критических работ, посвященных сектам, просто игнорируется, как будто никаких серьезных аргументов и не было выдвинуто, причем это делается отнюдь не на основании разбора аргументации (как сказал один из оппонентов и активных критиков автора статьи: «я не читаю ваши работы, все равно ничего умного не напишите» ) .

Следующую распространенную ошибку противников христианства при полемике с христианами можно условно назвать «огородное пугало» – это подогревание эмоций в полемике через представление оппонента в карикатурном виде[7]. В основном такой эффект достигается через использование эмоционально нагруженной терминологии. Например, любимым выпадом оппонентов автора статьи в его адрес является навешивание на него клейма «инквизитора». Но при дальнейшей полемике зачастую выясняется, что полемисты такого рода не знают даже, какой Римо-Католической орден занимался инквизицией, в чем состояла ее деятельность, какие цели преследовала и какие методы применяла в своей практике[8]. Уровень познаний об инквизиции соответствует содержанию дешевых агиток обществ безбожников первых лет послереволюционной России, где факты подменены эмоциональными восклицаниями. Часто полемизируя с христианами, оппоненты начинают использовать уничижительные наименования священнослужителей, например: «ну что возьмешь с этих христиан, посмотрите на их попиков, по их толщине видно, как много они постятся». При этом оппонентов совершенно не беспокоят реальные причины полноты отдельных священников или наличие священников, у которых с весом все в порядке. Ничего они не говорят и о полных людях среди атеистов или среди их собственных собратьев по секте. Мы уже не комментируем сам уничижительный эпитет «попики», применение которого говорит только о желании человека унизить своего оппонента, который уважительно относится к священникам, показать свое презрение к нему. Хотя справедливости ради следует сказать, что и христианам не следует применять при полемике аргументы такого рода, которые иногда используют в диалоге с атеистами: «а правда, что среди ваших предков есть обезьяны?» Действительно есть, если верить в теорию Дарвина, но это не означает еще, что каждый атеист считает своего прадедушку обезьяной. В любом случае эмоционально окрашенный язык и попытка представить оппонента в карикатурной форме не делает позицию его противников более основательной. Те, кто прибегает к такой форме полемики, демонстрирует тем самым слабость своей позиции. С точки  зрения логики  такая аргументация является ложной. В полемике нужно придерживаться фактов, быть готовым указать источники их заимствования, изначально стремиться понять оппонента, а не морально уничтожить его.

Следующая логическая ошибка, часто встречающаяся среди оппонентов христиан, - это попытка обобщения на основании неполной информации[9]. Например: «Встречал священника, ездит на Мерседесе, обедает в ресторанах и отдыхает за границей, неплохо, видно, стрижет свою паству». Но самое интересное  - общий вывод: «все священники воры, карьеристы и обманщики, которым нужно лишь материальное благополучие». При этом оппонента не волнует тот факт, что отнюдь не все священники ездят на «Мерседесах», отдыхают за границей и обедают в ресторанах. Есть и иные, но и среди апостолов был Иуда.  Приводя один пример, люди, использующие подобную аргументацию, предпочитают не видеть, что большинство священников живет более чем скромно, а сельские священники часто живут в нищете или крайней бедности. Если, например, иностранец, приехав в Россию, увидит проститутку или даже несколько проституток, будет ли это достаточным основанием заявить, что в России все женщины -  проститутки? А есть ли среди душевнобольных атеисты и сектанты? Да, есть, но является ли это основанием для заявления, что всех сектантов и атеистов надо отправлять в больницу для душевнобольных? Логика говорит, что нет. Так что чересчур широкое обобщение, основанное на малой подборке фактов, некорректно. Об этом не стоит забывать всем, кто пытается в пылу полемики делать широкие обобщения лишь на основании нескольких известных ему фактов. Об этом же правиле следует помнить и многим христианским апологетам, так как качественная и честная работа с информацией послужит укреплению авторитета христианской апологетики, желание же выдать предполагаемое за действительное на основании всего лишь нескольких примеров ни к чему хорошему не приведет. В апологетике нужно искать закономерности в развитии конкретных сект, а не «жареные» факты.

Так же среди оппонентов христиан встречается логическая ошибка, называемая ложной аналогией[10]. Суть ее заключается в создании ложных аналогий между Церковью и структурами, мало похожими на Нее. Одна из любимых критиками Православной Церкви аналогий заключается в попытке отождествить Церковь с идеологическим отделом ЦК КПСС. Если бы эта аналогия была истинной, оппоненты Церкви дискутировали бы с Ее представителями не в средствах массовой информации, а где-нибудь в лагере, тюрьме или психушке, как это было с противниками ЦК КПСС. Так же примером может служить ложная аналогия между апологетами Православия и инквизицией. Ведь, следуя ей, любого человека, выступающего в защиту своих взглядов, можно объявить сторонником инквизиции. Почему, например, атеист, создающий для защиты своих взглядов общество безбожников, не является инквизитором (ведь методы, применявшиеся против христиан после революции, отнюдь не были увещевательными), а попытка обоснования своей позиции христианами объявляется инквизиторской? Поиск сторонниками идеи равенства всех религий аналогий между религиями также является примером ложной аналогии. Например, можно ли на основании того, что многие христиане практикуют непрерывное чтение Иисусовой молитвы[11], а кришнаиты читают мантру Харе Кришна[12], сделать вывод, что они поклоняются одному и тому же Богу? Это возможно, только если забыть обо всех различиях[13], существующих между христианством и кришнаизмом, но тогда вполне можно считать равнозначно ценными, скажем, Библию и какой-нибудь порнографический журнал, ведь он, как и Библия, так же печатается на бумаге и верстается на компьютере, даже, может быть, в той же типографии. Видите, как много общего? Одна проблема – содержание разное. Но ведь это «мелочь», на которой можно и не акцентировать внимание. Попытки «доказать» единство и равноценность всех религий периодически предпринимают многие сектанты, но, как показывает изучение аргументов, выдвигаемых в защиту этой точки зрения, в основе этой позиции всегда лежит обман[14]. Проводимые в процессе такого «доказательства» аналогии в действительности являются ложными, а наличие существенных различий не принимается во внимание. В любом случае, используя принцип аналогии, нельзя забывать, что аналогия существует только там, где есть принципиальное подобие по существу, а не сходство форм. Если же это правило не соблюдается, то аналогия является ложной и докажет не истинность оппонентов христиан, а их готовность использовать грязные приемы.

Часто оппоненты христиан играют христианскими терминами, придавая им негативное значение, для этого используется очень некрасивый прием: термины христианского богословия вырываются из контекста христианского мировоззрения, перемещаются в чуждую христианству мировоззренческую систему, где они приобретают негативный смысл, а потом преподносятся публике. Что касается христианской терминологии, то особенно не повезло таким терминам, как «догмат» и «вера». В рамках христианского мировоззрения термин «догмат» имеет положительное значение[15]. Иисус Христос явил Собой всю полноту Истины, и цель христиан – Ее постижение и сохранение. В рамках христианского мировоззрения Истина не развивается, она уже присутствует во всей полноте, и христианин должен стремиться воплотить ее в своей повседневной жизни; догматы же существуют для того, чтобы уберечь дарованное Христом от искажения. Но если этот термин перенести на иную мировоззренческую почву, которая утверждает духовный эволюционизм[16], то  догмат превращается из средства сохранения дара Христа в путы, не допускающие новое. Та же проблема с термином «вера». Критики христианства переиначили данный термин, определив его как некритичное восприятие информации, в то время как в Православии вера – это, скорее, состояние христианина, его жизнь в Боге, а не интеллектуальное знание, к тому же воспринятое некритично[17]. Как раз именно христианство призывает к критичному отношению к своей вере и к своей жизни: «Все испытывайте, хорошего держитесь» (1Фесс.5:21). В любом случае, при полемике нужно учитывать, что один и тот же термин в рамках разных мировоззренческих систем может иметь совершенно разное значение, и любая полемика без учета данного обстоятельства бесполезна.

Часто оппоненты христианства совершают логическую ошибку, известную под названием «неправомерный аргумент к науке»[18]. Суть этой ошибки в том, что в  сферах, рассмотрение которых выходит за границы научного знания, осуществляется ссылка на науку как на общепризнанный авторитет, помимо того, может встретиться и более простой вариант: искажение научных данных в угоду собственным теориям. Например, атеисты любят противопоставлять религию науке. При этом наука выступает в роли судьи религии. Но правомерно ли такое противопоставление? Не является ли оно искусственным? Почему бы науку не использовать в роли судьи над искусством? Проблема не в том, хороша или плоха наука по сравнению с религией, или насколько научна или антинаучна религия, а в том, что у них разные предметы изучения, равно как и методология. Библия – не учебник физики, но и из учебника физики делать Библию неразумно. Как неразумно спорить о том, кто лучше: мальчики или девочки;и те, и другие нужны, если человечество не хочет вымереть. Так и противоречия между христианством и наукой носят надуманный характер, искусственно создаваясь между людьми, которые просто спекулируют на науке, пытаясь найти в ней аргументы своим, часто сомнительным, идеологемам[19]. Еще совсем недавно коммунизм тоже был «научным», и где он сейчас? Как же быть с его научностью? Спекулируют на науке и сектанты, особенно оккультисты. Приведем один пример. Оккультисты часто используют такое понятие, как аура, при этом пытаясь подтвердить свои фантазии на данный счет авторитетом науки, но вот мнение по этому поводу самих ученых: «Эффект Кирлиан – это фотографирование объекта в высокочастотном поле. Снизу к объекту (им может быть лист растения, ладонь, любая пластина) подключается высокочастотный генератор напряжением до 200 тысяч Вольт с частотой от 75 до 200 тысяч Гц. На объект кладется фотопленка, а сверху располагается обкладка, к которой подключается второй контакт генератора. Между объектом и обкладкой проскакивают микроискры, которые проходят через фотопленку и точечно засвечивают ее. Вот эти следы после проявления пленки и есть эффект Кирлиан. Распределение искорок зависит от состояния объекта (скажем, поражен лист болезнью или нет) и в принципе может использоваться для диагностики, но не имеет никакого отношения к «свечению биополя», ауре. Когда какой-нибудь журнал помещает фотографию ладони, сделанную методом Кирлиан, а выдает ее за ауру – свечение ладони экстрасенса, видимое невооруженным глазом, то это обычная подтасовка, имеющая целью ввести в заблуждение неискушенного читателя…»[20].

Приведенные выше ложные аргументы отнюдь не исчерпывают тему, скорее, они ее обозначают и обнаруживают всю серьезность и актуальность проблемы. Ведь ложная аргументация – обман, к которому прибегают в полемике, а отцом лжи, согласно христианскому мировоззрению, является сатана (Ин. 8:44). Но вряд ли найдется хоть один сектант или атеист, который захочет прослыть лжецом.

Что же в свете всего вышесказанного можно порекомендовать православным апологетам? Прежде всего, изучайте логику, чтобы не повторить ошибок своих оппонентов, без знания логики вы вряд ли сумеете научиться отличать ложные аргументы от истинных. Невежество не приближает человека к Богу, невежественный христианский апологет опасен в первую очередь для самого христианства, так как дискредитирует его. Будьте критичны к самим себе и призывайте к критичности своих оппонентов. Обосновывая эту критичность, делайте акцент на желании объективно и максимально беспристрастно разобраться в вопросе, изгоняйте из обсуждения дух спора. Цель полемики – познание истины. Учитывайте, что люди, в основном, совершают логические ошибки неосознанно, не замечая их. В таком случае, укажите на их ошибку, объясните, в чем она заключается, назовите источники, где человек может получить более подробную информацию по обсуждаемому вопросу. При этом проявляйте дружелюбие. Чем более грамотно вы будете работать с информацией, с ее оценкой и интерпретацией, тем более серьезно к вам будут относиться, поэтому стремитесь к повышению уровня своих апологетических исследований. Не брезгайте опытом светских ученых, изучайте его[21]. Не забывайте, что апология христианства – долг каждого христианина: «Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15), «…обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов» (Иак.5:20). Христос «…пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию» (Мф.9:13). Сам факт принадлежности к христианству еще не делает человека безгрешным: если апостол Павел считал себя первым среди грешников (1Тим.1:15), то обычным христианам тем более имеет смысл помнить, что без Бога мы ничто.

[1] Например, см. Искушения наших дней. В защиту церковного единства. М., Даниловский благовестник. 2003.

[2] Подборка аргументов осуществляется, главным образом, на основании личного полемического опыта автора.

[3] Ивлев Ю.В. Логика. М., Проспект. 2005. С.5.

[4] Например, см.: Ивлев Ю.В. Логика. М., Проспект. 2005.

[5] Например, см.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму. http://apologet.narod.ru

[6] Уэстон Э. Аргументация: десять уроков для начинающих авторов. М., Флинта, Наука. 2005. С.39.

[7] Там же. С.15, 82.

[8] Об инквизиции см. Диакон Андрей Кураев. Неамериканский миссионер. Саратов. Изд. Саратовской Епархии. 2005.

[9] Уэстон Э. Аргументация: десять уроков для начинающих авторов. М., Флинта, Наука. 2005. С.78.

[10] Там же. С.30.

[11] См. Откровенные рассказы странника духовному своему отцу. Сергиев Посад. Изд. Сретенского монастыря. 2004.

[12] См. Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-гита как она есть. М., Бхактиведанта Бук Траст. 1992.

[13] См. Питанов В.Ю. Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти. http://apologet.narod.ru

[14] См. Питанов В.Ю. Миф о «братстве религий», как метод борьбы с традиционными религиями; Бахаизм в свете учения о единстве религий; Мантра-йога, медитация и православная молитва: вопрос совместимости. http://apologet.narod.ru

[15] См. Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики / «Церковный догматизм» и догматы Церкви. http://apologet.narod.ru

[16] См. Питанов В.Ю. Мифы и реальность оккультной теории духовной эволюции религий. http://apologet.narod.ru

[17] См. Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства / Слепа ли христианская вера? http://apologet.narod.ru

[18] Ивлев Ю.В. Логика. М., Проспект. 2005. С.223.

[19] См. Питанов В.Ю. Христианство и наука – враги или сотрудники?; Наука и лженаука: преодоление ложного авторитета. http://apologet.narod.ru

[20] Лебедев В.П. Вечность мифа об экстрасенсорном восприятии / Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., РХГИ. 1999. С.250.

[21] Например, см. Бут У.К., Коломб Г.Д., Уильямс Д.М. Исследование: Шестнадцать уроков для начинающих авторов. М., Флинта, Наука. 2004; Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ. 2005.