"Вещь в себе" Канта справедлива лишь в обывательском смысле. Для хозяйки стол - это предмет на четырех ножках, вокруг которого собирается семья за обедом. Что представляют собой физическое строение молекул, химический состав древесины и пр. - хозяйке неизвестно и ее не занимает. Для нее стол - это вещь в себе, то есть нечто ясное в его повседневном употреблении и невесомое по своей сущности.

"Вещь в себе" в философском смысле свидетельствует об узости взглядов Канта. Увы, он находился на незримом поводу у французских "просветителей" и опасался их окрика. Отсюда, вероятно, и происходит его боязнь стать на позицию творческого возникновения мира. Для Творца и для тех, кто способен постичь проект вещи, она как "вещь в себе" не существует. Уместно предложить следующее определение вещи: сгущение субстанции пустоты согласно проекту Творца.2 Вопрос заключается во всемерном расширении способности и возможности познания.

2. Уровень познании Канта при решении им вопроса "о невозможности онтологического, космологического и физико-телеологического доказательства бытая Бога".1 Доводам Канта присущи следующие особенности:

- уровень самих доказательств схоластов, Декарта, Лейбница, которые он сам суммарно опровергает в своей критике;

- ограниченные научные достижения XVIII века. Для него и его современников листок, сорванный с дерева, скрывал все тайны своей жизнедеятельности. Он трогал лишь своим внешним узором, живописными прожилками, причудливыми ворсинками (даже устьица, коими лист совершает газообмен, еще не были осознаны).

Ослепительные горизонты открыла лишь микробиология XX века, когда перед восхищенными взорами ученых предстали изумительные комбинаты (как бы серии взаимосвязанных заводов) по производству белков в микроскопических объемах. Не менее поразительны сложность и согласованность работы тончайших механизмов репликации, ассимиляции, выделения, регулирования...

В те времена о наследственности благоприобретенных признаков имелись фантастические представления, и лишь трудами Менделя, де Фризе, Вейсмана, Моргана и открытием Уинстона и Крика наконец-то были обнаружены и окончательно установлены истинные причины наследственности. Это было время, когда бескрайний детерминизм был в зените и подминал под себя верные ростки мыслей. Требовались открытия квантовой механики, дабы ниспровергнуть этот кумир позитивизма. Кант находился под идеологическим террором французских "просветителей", которые высмеивали Бога, как волшебника с магической палочкой, веру в Бога - как признак отсталости и суеверия, а духовенство — как шайку обманщиков. Поэтому открыто Кант не только не защищал Бога, а своими "доказательствами о невозможности" лил воду на мельницу безбожников.

Если Кант и верил в существование Бога, то лишь как в надмирную величину, не связанную с творческими свершениями. Отсюда и происходит "вещь в себе". О том же, что Творец выражает себя через универсальные законы мироздания,3 Канту было неведомо. Упор на метафизику в противовес реальному миру привел Канта к катастрофическому непониманию природы пространства, времени, а следовательно и движения.

3. Провал безбожия.

В XVIII веке безбожники выискивали и высмеивали противоречия (как правило, мнимые) в Священном Писании, противопоставляли науку своего времени религии, полагали себя мудрецами, а верующих в Бога — стадом отсталых святош. При том уровне науки они были почти неуязвимы: мол, скептики, верить таких не заставишь! Так продолжалось долго. Но в XX веке шаткая опора безбожия рухнула. В своем верхоглядстве и легкомыслии безбожники полагали, что наука поддерживает в достаточной мере их бредовые домыслы. Но именно точная наука и нанесла смертельный удар безбожному взгляду на мир. Тут-то и обнаружилась пустота безбожия, ибо высмеивать - это одно, а давать объяснения мироздания и эволюции мира — совсем другое. Кольцо вокруг безбожной концепции начало сжиматься уже в XIX веке. Отрицая творческое возникновение мира, безбожники решили спрятаться за воображаемую вечность во времени и бесконечность в пространстве физического мира. Но не тут-то было: наука доказала, что возраст физического мира не превосходит 15 миллиардов лет, а размеры его пространства ограничены. Согласно астрономии, радиус обозреваемой вселенной R = 10 16 метров. Общая теория относительности дает уравнение для определения радиуса вселенной (в зависимости от плотности в ней масс небесных тел). А теория густот 4 доказывает, что физическое пространство должно быть ограниченным, т. е. замкнутым.

От вечно существующей вселенной безбожие вынуждено было ринуться в сторону возникновения мира из случайных столкновений частиц (неведомо как возникших!). Но и тут лазейка была навсегда захлопнута с помощью теории вероятности. Молекула белка не могла образоваться при случайных столкновениях своих элементов, даже если допустить, что атомы и элементарные частицы уже существуют. "Выдающиеся события с достаточно слабой степенью вероятности не могут произойти" (закон Бореля). Установленный Эмилем Борелем порог абсолютной космической невозможности (10-200) позволяет достоверно утверждать, что за несколько миллиардов лет во вселенной не могло произойти никакого выдающегося события какой-бы то ни было природы, вероятность которого была бы меньше указанного числа (G. Salet. "Hasard et certitude", Paris, 1972, p. 99).

Доктор Шрамм доказывает невероятность возникновения биологических структур на следующем примере: "Рибонуклеиновая кислота (РНК) вируса табачной мозаики (ВТМ) содержит 6000 нуклеотидов. Вероятность образования специфической молекулы РНК благодаря случайной комбинации четырех нуклеотидов: 1/4 6°°° = 10 -3613. Поскольку принято считать массу вселенной равной 10*° протонам, то практически невозможно за 10 10 лет (возраст физического мира) получить рибонуклеиновую кислоту, даже если бы весь мир состоял из реагирующей смеси нуклеидов" (The Origins of Prebiological Systems, New-York, 1965). А главное, что вероятность образования специфической молекулы, вычисленная Шраммом, неизмерно меньше вышеуказанного порога абсолют¬ной космической невозможности (10-3613 " 10 -200). Таким образом, невозможно создать молекулу РНК посредством случайной комбинации ее составных частей.

В той же мере необоснованна вероятность случайного происхождения исходных частиц, каждая из которых представляет собой чудо инженерного гения. А ведь из них образованы атомы, из которых составлены нуклеотиды, необходимые для возникновения молекулы РНК. Для образования физического мира и его дальнейшего развития требовался особый творческий центр и источник энергии. Согласно универсальным законам природы, такой центр отсутствует в физическом мире, и Творческий Разум, создавший Вселенную, находился за ее пределами.

Ученый Джеймс Коппидж (Evolution: possible or impossible?, Zonderwan, 1973, pp. 95-115) рассчитал вероятность случайного формирования одной молекулы белка. Препятствия к возникновению: 10 161 против 1, с вероятностью возникновения 1 на 10 119819. Следовательно, при самых благоприятных условиях потребовалось бы 10 119848 лет (это-то при возрасте земли всего 10 15 млрд лет!).

Не менее важный провал потерпела ведущая доктрина безбожия — марксизм. Уже самому Карлу Марксу пришлось забраковать так называемую "вульгарную материю" (то есть именно то, что обладает физическими свойствами и обычно считалось материей), поскольку невозможность опереть на нее безбожие стала очевидной еще в середине XIX века. Вместо нее Маркс ввел так называемую "диалектическую материю" (по существу — абсолютный дух Гегеля под другим названием). Эта подмена привела к провалу материализма и всех его "научных" претензий. Ныне доказано, 5 что "диалектической материи" в природе не существует, а представляет она собой идею, лишенную вещности, неспособную вступать в единства с вещами физического мира. Она представляет собой синоним объективной реальности, которой произвольно приписаны фантастические свойства вечного движения и саморазвития. Так возник материализм без материи, а безбожие стало противопоставлять Богу метафизическую идею, в природе физического мира не существующую. Таким путем безбожие с воображаемой опорой на науку докатилось до диавольского протеста. Вот почему воинствующее безбожие ведет к диаволочеловечеству, чему XX век дает яркое свидетельство.

Провалы преследовали объяснения безбожников на всех направлениях. Стремясь объяснить процесс эволюции, они приписали своей выдуманной материи атрибут саморазвития, то есть самопроизвольного превращения простейших в более сложные и совершенные виды. Эта уловка категорически отбрасывается законом движения вещей 6 и вторым законом термодинамики. Эволюция могла быть только творческой,7 самопроизвольные процессы все связаны с ростом энтропии. Оказалось, что доктрина безбожия не понимает краеугольных величин мира: 8 простран-ства, времени, движения. Еще хуже обстоит с проблемой сознания, где доктрина окончательно запуталась.9 С треском провалилось объяснение химического происхождения жизни10 и теория происхождения человека из обезьяны, которая (не имея сознания!) вдруг начала трудиться. Также ничего не получилось с суррогатом души в виде условных рефлексов Павлова. 11

Все это вместе завершило зияющий провал безбожной идеи. Безбожие оказалось бессильно предложить концепцию, которая могла бы противостоять творческому образованию и преобразованию вселенной. Отсюда — невозможно требовать от доктрины безбожия научно обоснованных объяснений краеугольных вопросов мироздания и защиты их на должном уровне. Такие объяснения в корне противоречили бы природе вещей, а потому не существуют и невозможны. Организованное безбожие в XX веке затратило миллиарды на поиски подмен, но ничего не получилось, и осталось оно у разбитого корыта. Признать свое поражение - не в натуре безбожников. Поэтому продолжение знакомой линии наглого внушения и обмана сводит доктрину безбожия на уровень ниже партийной идеологии, непосредственно в плоскость шарлатанства и очковтирательства. С другой стороны, рядовых, мирно настроенных атеистов следует рассматривать как заблудших братьев и оказывать им всемерную помощь.

Итак, научные, и отчасти философские, достижения XX века позволяют утверждать творческий характер мироздания и главных вех его развития. Наконец-то эта важнейшая проблема оказалась научно доказанной. А отсюда следует и главный вывод: необходимость Творца.

Таким образом, два века работы ученых (среди которых было много позитивистов, агностиков и атеистов) привели к замечатель-ному итогу:

1) Универсальные законы природы и основополагающие принципы и данные точных наук требуют творческого возникно-вения вселенной. Иначе она возникнуть не могла.

2) Окончательный провал безбожной доктрины, разоблаче¬ние ее пустоты и пороков, ниспровержение всех претензий на научность.

Доказательства сложились из упорных поисков истины лучших мыслителей века. В нашем изложении это приобрело характер доказательства от противного, что соответствует действительности лишь в малой мере. Но важен итог: он получен и строго обоснован.

В век квантовой механики, теории относительности и механики на квантовом уровне (как в макромире, так и в податомных сферах) было бы неудивительным получение доказательств, основанных на принципе Гейзенберга, правиле дополнительности Бора, через идею виртуальных частиц или путем расширения идеи волновой функции (Ф ) Шредингера (или уравнения Клейн-Гордона), квадрат которой представляет вероятность сложных явлений. Приложение такого арсенала в наш век не было бы удивительным. Однако, поразительная вещь: во всех вышеуказанных и многих менее существенных обстоятельствах вопрос о необходимости творческого начала и невозможности его отсутствия был столь очевидным, а доказательства столь убедительными, что применение указанного арсенала входило лишь как очевидные детали процессов, а не проблемные узловые точки. Большинство вопросов решалось даже а роНепоп на основе накопленных данных, опыта, теории вероятности, статистики. Применение рассуждений а рпоп было необходимым лишь к существу главной проблемы (согласно Канту, они должны были быть приложены к явлениям универсальным и необходимым).

Наконец, потребуются еще десятилетия, чтобы данный краеугольный вывод прочно вошел в сознание людей века. Но это совершенно неизбежно и песенка идеологии безбожия спета. Отме¬тим, что агрессивное безбожие само оказалось собственным могильщиком, а ниспровержение его несусветных небылиц способствовало верному философскому взгляду на мир.

4. О ниспровержении Кантом онтологического и космологического доказательства бытия Бога.

Прежде всего поражает слабость самого доказательства. Кант его разбирает таким образом (стр. 422): "Бог всемогущ" (это в смысле Бог-субъект, всемогущ — предикат). 12 Если доказано, что Бог существует, то и данный предикат существует. Перепишем фразу: "Бог есть всемогущ". Слово "есть" предикатом не является и из него вовсе не следует, что Бог есть, т. е. существует (Кант считает "есть" логической связкой).

Добавим, что слово "существует" в ряде случаев становится предикатом. Так в примере Канта: "100 существующих талеров и 100 воображаемых" (т. е. как деньги не существующих). Здесь предикат "существует" имеет решающее для собственника денег значение, ибо определяет для хозяина их ценность, что может быть легко обнаружено и доказано. Но в случае Бога предикат — "существует" - отсутствует. То, что Бог существует, подлежит онтологическому доказательству.

" ... Вы представляете, как фактическое доказательство, что есть только одно и притом только это понятие, небытие которого или отрицание его предмета противоречиво в себе самом, и что это понятие о всереальнейшем существе. Оно, говорите вы, имеет всю реальность и поэтому вы вправе признать такое существо возможным (но произвольное, хотя и не противоречащее себе понятие еще далеко не доказывает возможности предмета). ... А это доказательство ... всегда основывается на принципе возможного опыта, а не на основоположении анализа".13 И далее: " [если] признак возможности синтетического познания всегда надо искать только в опыте, к которому предмет идеи отношения иметь не может, то знаменитый Лейбниц далеко не сделал того, что он надеялся сделать, а именно видеть a priori возможность такого идеального существа".14

Кант справедливо указывает, что слово "существование" в данном случае предикатом не является, отсюда, бытие Бога таким путем не доказывается. Далее Кант справедливо сводил космологическое доказательство к неудаче с онтологическим доказательством.

В ходе рассуждений, а затем при переходе к рассмотрению физико-телеологического доказательства, Кант попал в тиски собственных взглядов. С одной стороны, как это следует из обоих вышеприведенных центральных мест в оценке онтологического доказательства, он указывает на решающее значение опыта. Но одновременно подчеркивает, что "предмет идеи отношений (к опыту - Д.П.) иметь не может", а требует онтологического доказательства путем a priori. Кант стоит на том, что a priori означает познание, которое безусловно не зависит ни от какого опыта (ему противопоставляется эмпирическое познание a posteriori, т. е. посредством опыта) - 15

В наш век Кант оставил бы такую точку зрения, ибо она в корне противоречит всем достижениям квантовой механики как ведущей дисциплины века. В ней детали тончайших опытов воспринимаются высшими гармониками мысли, (в принятой нами терминологии — путем изощренной интуиции), которая всегда лежала и лежит в основе познания а priori.

Разлитая в мире целесообразность, ряд уже обнаруженных законов природы, явная финальность в развитии живых существ умерили категоричность Канта при обсуждении физико-телеологического доказательства. Доказательство существования цели Кант исследует с большим вниманием, и он согласен, что "в лучшем случае оно доказывает только архитектора, а не творца".16 Это замечание следует расценивать как признание Кантом могучих возможностей физико-телеологического метода, тем более, что в данном контексте разница между "архитектором" и "творцом" - чисто словесная (при единой сути — созидания).

5. О справедливости современного онтологического на основе физико-телеологического доказательства бытия Бога.

I Существование физического мира не подлежит сомнению. Физический мир есть субъект, его существование является предикатом.

II Спорным являлось качество этого предиката: № 1. Физический мир существует благодаря творческим воздействиям.

№2. Физический мир существует благодаря саморазвитию. (№3 - физический мир вечен - сводится к №2).

III Достижения точных наук в вопросах существования, т. е. возникновения и развития физического мира, доказывают:

— полную невозможность предиката №2 (т.е. исключение саморазвития). 17

— подтверждение предиката №1, т. е. творческий путь возникновения и развития физического мира как единственный возможный.

Таким образом, доказан предикат №1, а предикат №2 отброшен как невозможный.

IV Предикат № 1 принадлежит физическому миру и одновременно определяет предикат субъекта в виде надмирной густоты, способной на все необходимые творческие свершения. Таким путем воздействие Творца строго установлено. Главные необходимые для создания физического мира свойства его суть: всеведение, всемогущество, вездесущность. Остальные свойства Творца получаем из Божественных Откровений.

V Таким сложным путем абсолютная необходимость Творца доказана. Для монотеистических религий Творец является Богом. Отсюда: данное онтологическое (на основе физико-телеологического) доказательство бытия Бога действительно в полном объеме.

Заметим, что Кант по предъявлении ему этого доказательства обязан был бы с ним согласиться на основании следующей его мысли: "Поэтому я утверждаю, что физико-телеологическое доказательство само по себе не может доказать существование высшего существа, но всегда должно предоставить онтологическому ... восполнить этот недостаток". 18 Ныне удалось сделать то, на чем настаивал Кант.

6. Некоторые изъяны в мировоззрении Канта.

В рассмотренном вопросе главным изъяном Канта является невозможность сочетания мышления a priori с эмпирическими данными опыта. А на этом фундаменте стоят все ведущие дисциплины точных наук.

Закончим это рассмотрение кратким перечнем недоработок в гносеологических и онтологических взглядах Канта.

С крупной его ошибки в вопросе о "вещи в себе" мы начали наш обзор. Но еще более крупную ошибку совершил Кант в вопросе о пространстве и времени. По Канту, пространство не есть реальность, независимая от человека, а структура нашей внешней восприимчивости, форма а priori, в которую вливаются впечатления внешнего мира. Время также для Канта не представляет собой ни реальность в себе, ни независимую от нас систему; оно — структура, форма a priori нашего внутреннего сознания. Поскольку человек находится в постоянном общении с пространством и временем, пребывать непрерывно в напряжении ума, отвечающем состоянию их постижения a priori, не представляется возможным, ибо это потребовало бы непрестанной работы разума, направленной исключительно на воссоздание ощущений пространства и времени. Но у Канта разум (в отличие от рассудка) выполняет а priori наиболее сложную работу, создавая принципы, ноумены и трансцендентальные идеи. Возложить эту работу на рассудок невозможно, так как он приходит к выводам лишь путем логических рассуждений, а человек воспринимает пространство и время как ощущения.

Беда Канта и всех его современников в том, что они не имели представления о природе пространства, времени и движения, благодаря чему спекуляции на их счет предполагались вполне дозволенными. А такая вольность даром не проходит: позднее приходится расплачиваться качеством своих построений.

В "Теории густот" рассматривается ряд второстепенных огре-хов Канта: в вопросах категории, феномена, идеи, интуиции (то только чувственной, то сверхчувственной) и т. д. Давать оценку Канта как мыслителя и моралиста не входит в мою задачу. Удивительно было, что свой вердикт о невозможности доказательства бытия Бога он считал окончательным.

Примечания

1. Эммануил Кант, "Критика чистого разума", 1787, СПб, 1902, изд. Попова, стр. 127-445.

2. Д. Панин, "Теория густот", 1982, Париж, главы 1-7.

3. Там же, гл. 7.

4. Там же, гл. 4.

5. D. Panine, "Le marxisme est-il un materialisme?", revue Le choix, ¹8,

1978, Paris.

6. "Теория густот", гл. 2.

7. Там же, гл. 20.

8. Le choix, ¹8, 1978. D. Panine, "Le marxisme ou de l'espace et du temps".

9. Там же, D. Panine, "Le marxisme et la conscience".

10. Там же. D. Panine, "Le marxisme et les origines de la vie".

11. Там же. D. Panine, "A la recherche d'un substitut de l'ame (sur l'enseigne-ment de Pavlov)".

12. Предикат - во всех высказываниях, где можно различить то, о чем говорят и что утверждают или оспаривают, первое есть субъект, а второе - предикат. (P. Lalande, "Vocabulaire de la philosophie", Paris, 1976, p. 811).

13. Кант, стр. 422.

14. Кант, стр. 426.

15. Кант, стр. 28.

16. Кант, стр. 443.

17. Творческие густоты с необходимыми свойствами для возникновения и развития физического мира в нем отсутствуют. Их наличие аннулировало бы универсальные законы природы. Термин саморазвитие требует появления в небытии исходных частиц с объяснением их возникновения, а также наличия сил, энергии и их сверхгениального использования. Допущение этих и многих других условий отпадает из-за вздорности самого предположения.

18. Кант, стр. 441-442.

Страница сгенерирована за 0.07 секунд !

ССЫЛКИ

Московская епархия

Община "Светоч" с.Сидоровское

Прежний вариант сайта

Спасский храм с.Усово

Храм вмч. Пантелеимона

Храм прор. Илии

Храм свт. Николая д. Дарьино

Правообладателям

Контактный e-mail: odinblag@gmail.com